rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-09
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-09
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2313/11
KIO 2313/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania z dnia 25
października 2011 r. wniesionego przez wykonawcęParamedica Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. śołny 11, 02-815 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Instytut Kardiologii, ul. Alpejska 42, 04-628 Warszawa
przy udziale wykonawcy Viridian Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Bielawska
6 lok. 9, 02-511 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
października 2011 r. wniesionego przez wykonawcęParamedica Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. śołny 11, 02-815 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Instytut Kardiologii, ul. Alpejska 42, 04-628 Warszawa
przy udziale wykonawcy Viridian Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Bielawska
6 lok. 9, 02-511 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Paramedica Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. śołny 11, 02-815 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Paramedica Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. śołny 11, 02-815
Warszawa, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującego Paramedica Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. śołny 11, 02-815 Warszawa na rzecz zamawiającego Instytut
Kardiologii, ul. Alpejska 42, 04-628 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2313/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Instytut Kardiologii, ul. Alpejska 42, 04-628 Warszawa wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą»Dostawa telemetrycznego
systemu monitorowania pacjenta«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
06.10.2011 r. zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych, poz. 322448.
20.10.2011 r. zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Viridian Polska Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie, ul. Bielawska 6/9, 02-511 Warszawa ;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Paramedica Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
ul.śołny 11, 02-815 Warszawa, gdyżtreśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji –
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
25.10.2011 r., zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wykonawca Paramedica Polska Sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie, ul.śołny 11, 02-815 Warszawa wniósł do Prezesa KIO
odwołanie na:
1) bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego bez zastosowania art. 87 ust. 1, ust. 2
pkt 1 lub 3 Pzp;
2) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Viridian.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego mimo,że oferta ta jest w pełni zgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
zwanej dalej specyfikacjąbez bliższego określenia;
2) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1, ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp przez zaniechanie
wyjaśnienia treści oferty złożonej przez odwołującego;
3) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Viridian, mimoże rzeczywista oferta tego wykonawcy jest
sprzeczna z treściąspecyfikacji;
4) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 i art. 26 ust. 3 Pzp przez wybranie
oferty, w której nie złożono dokumentów potwierdzających,że oferowane dostawy
odpowiadająwymogom zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Viridian
Polska;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego;
4) odrzucenia oferty wykonawcy Viridian.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego i wskazał,że treśćoferty nie odpowiada
treści specyfikacji.
1. Treśćoferty nie odpowiada treści pkt 11 załącznika 3 do specyfikacji: »Wykonawca
zaoferował dostawęmonitorów na dwóch stanowiskach przyłóżkowych, podczas gdy
zamawiający wymagał czterech stanowisk przyłóżkowych zgodnie z pismem zamawiającego
„Wyjaśnienie i zmiana treści specyfikacji” z 11 października 2011 r. opublikowanym na
stronie www.ikard.pl [...]. W kolumnie (Parametry oferowane podaćzakresy lub opisać)
[wykonawca] nie uwzględnił wyjaśnieńzmian treści specyfikacji«.
2. Treśćoferty nie odpowiada treści pkt 31 załącznika 3 do specyfikacji »Wykonawca
nie uwzględnił modyfikacji specyfikacji dotyczącej korelacji pomiaru ciśnienia krwi (dotyczy
pkt 31 załącznika nr 3 do specyfikacji) zgodnie z pismem zamawiającego „Wyjaśnienie i
zmiana treści specyfikacji” z 11 października 2011 r. opublikowanym na stronie www.ikard.pl
[...]. W kolumnie (Parametry oferowane podaćzakresy lub opisać) nie uwzględnił wyjaśnień
zmian treści specyfikacji«.
3. »Wykonawca nie zaoferował uzyskania 12 odprowadzeńanalizy holterowskiej w
oferowanym sprzęcie w zakresie o którym mowa w pkt 36 załącznika nr 3 do specyfikacji«.
4. Brak w zakresie opisu dotyczącego eksportu danych ze stacji monitorującej do
sytemu holterowskiego oraz opisu fragmentu dotyczącego możliwości importowania danych
przez system holterowski. »Zamawiający odstąpił od wezwania do uzupełnienia powyższych
dokumentów, ponieważoferta wykonawcy podlega odrzuceniu«.
Wszystkie z ww. zarzutów zamawiającego sąbezpodstawne, a odrzucenie oferty
odwołującego na ich podstawie stanowi naruszenie art. 7 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Termin składania ofert zamawiający wyznaczył na 14 października 2011 r. tymczasem
wyjaśnienia i modyfikacje specyfikacji zamawiający opublikował w 11 października 2011 r.
Termin jaki przewidział zamawiający na wprowadzenie zmian do przedmiotu oferty wynosił
dwa dni. Zamawiający formułując zarzuty pod adresem odwołującego, zarzuca niepełne
dostosowania postanowieńzałącznika 3 do specyfikacji (załącznika 2 do umowy).
Zamawiający zaniechał opublikowania ujednoliconej wersji formularza tego załącznika.
Odwołujący stwierdził,że treśćjego odwołującego odpowiada treści specyfikacji i
wymogom zamawiającego. Jakiekolwiek nieścisłości w zakresie załącznika nr 3 mająjedynie
charakter formalny i nie stanowiąo odmienności treści oferty w stosunku do specyfikacji.
Zaoferowane przez odwołującego urządzenie, rozwiązanie, aparat sąw pełni zgodne z
wymogami zamawiającego i treściąspecyfikacji.
Ad 1: Zamawiający w pierwotnej wersji specyfikacji w kolumnie »wymagania ogólne» pkt
11 załącznika 3 do specyfikacji postawił wymóg »4 szt. przenośnych monitorów
telemetrycznych z możliwościąmonitorowania EKG, Sp02 i NIBP, z dwukierunkową
bezprzewodowąłącznościązapewniający ciągły transfer danych do centrali monitorującej.
Monitory wyposażone w stacje dokujące gwarantujące przesyłanie danych do monitorów
zainstalowanych na dwóch stanowiskach przy łóżkowych. Każdy z monitorów wyposażony w
kabel EKG po 2 szt. do każdego aparatu (w tym po 1 kablu długim i krótkim), czujnik Sp02
wraz z przedłużaczem, oraz po 1 kpl. mankietów w 3 rozmiarach (mały,średni i duży), kabel
podłączeniowym do mankietów NIBP po 1 szt. do aparatu«.
Wykonawca w formularzu ofertowym miał potwierdzićzaoferowanie 4 szt. przenośnych
monitorów telemetrycznych [...]. Odwołujący w swojej ofercie zaoferował przedmiot
zamówienia zgodny z wymaganiami zamawiającego, tj. 4 szt. przenośnych monitorów
telemetrycznych. Zaoferowany z nazwy i typu aparat umożliwia przesyłanie danych do
monitorów zainstalowanych na dwóch stanowiskach przyłóżkowvch, a także przesyłanie
danych do monitorów zainstalowanych na czterech stanowiskach przyłóżkowych.
W pkt 40 specyfikacji zamawiający wymagał zaoferowania »Stanowiska przyłóżkowe (4
szt.) wyposażone w uchwytścienny, do mocowania monitora LCD min. 19” i stacji dokującej
pozwalającej na transmisjędanych z nadajnika na duży monitor przyłożkowy«.
Odwołujący w zał. nr 3 poz. 40 ofertęodwołującego zaoferował 4 szt. stanowisk
przyłóżkowych i wobec tego odwołujący złożył ofertęzgodnąz treściąspecyfikacji.
W pkt 21 specyfikacji zamawiający wymagał zaoferowania »W przypadku 4 szt.
monitorów telemetrycznych przystosowanych do pracy na stanowisku przyłóżkowym,
transmisja danych na ekran LCD o przekątnej minimum 19”. Wizualizacja wszystkich
monitorowanych parametrów tj. krzywe EKG częstośćakcji serca, Sp02, wyniki
nieinwazyjnego pomiaru ciśnienia tętniczego krwi (NIBP), czynnośćoddechowa. Prezentacja
minimum 7 krzywych dynamicznych oraz wyświetlanie zmierzonych wartości cyfrowych«.
Odwołujący zaoferował w pkt 21 »W przypadku 4 szt. monitorów telemetrycznych
przystosowanych do pracy na stanowisku przyłóżkowym transmisja danych na ekran LCD o
przekątnej minimum 19” [...]«.
Odwołujący stwierdził,że przedmiotem jego oferty są4 szt. monitorów telemetrycznych
przystosowanych do pracy na stanowisku przyłóżkowym i dlatego treśćoferty odwołującego
jest zgodna z treściąspecyfikacji.
Zamawiający zauważając nieścisłośćw pkt 11 załącznika 3 do specyfikacji, jeżeli jego
wątpliwości nie rozwiewało stanowcze oświadczenie woli z pkt 40 zał. 3 do specyfikacji
(oferta), a dodatkowo deklaracja z pkt 21 zał. 3 do specyfikacji (oferta), winien był skorzystać
z przysługującego mu uprawnienia do wyjaśniania treści oferty (art. 87 ust. 1 Pzp) bądźbez
takiego wzywania skorzystaćz instytucji art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp
Zamawiający ze swych uprawnieńmógł skorzystaćtakże z tego powodu,że uźródła
zarzutu, znajdująsięzaniechania zamawiającego czego potwierdzeniem jest pytanie 7
opublikowane 11 października 2011 r., cyt. »Ad 11, 21, 40 Prosimy o wyjaśnienie ile
stanowisk przyłóżkowych wyposażonych w ekran, uchwytścienny i stacjędokującąjest
wymaganych. W postanowieniach wymienionych powyżej punktów występująrozbieżności
pomiędzy 2 a 4 szt.«.
Odpowiedźnr 7 zamawiającego, cyt. »Zgodnie z opisem pkt 21 i 40 zamawiający
wymaga 4 stanowisk z monitorami przyłóżkowymi [...]«.
Odwołujący stwierdza,że zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertęodwołującego
przez co dopuścił sięnaruszenia ww. przepisów.
Ad 2: Zamawiający w pierwotnej wersji specyfikacji w kolumnie wymagania ogólne pkt
31 załącznika 3 do specyfikacji postawił wymóg »Synchronizacja pomiaru ciśnienia krwi oraz
saturacji z sygnałem EKG w celu eliminacji artefaktów i błędnych alarmów powstałych w
czasie pomiaru ciśnienia«.
Odwołujący zaoferował aparat zapewniający zgodnie z pierwotnym wymaganiem
zamawiającego »Synchronizacjępomiaru ciśnienia krwi oraz saturacji z sygnałem EKG w
celu eliminacji artefaktów i błędnych alarmów powstałych w czasie pomiaru ciśnienia« jak i
»Korelacjępomiaru ciśnienia krwi oraz saturacji z sygnałem EKG w celu eliminacji artefaktów
i błędnych alarmów powstałych w czasie pomiaru ciśnienia«.
Wymóg zamawiającego spełnia aparat będący przedmiotem oferty odwołującego.
Skoro odwołujący zadeklarował spełnianie bardziej restrykcyjnego pierwotnego wymogu,
który później w wyniku zapytania został złagodzony to nie można stawiaćzarzutu,że treść
oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji. Pierwotny wymóg specyfikacji co do
zasady konsumuje wymóg łagodniejszy. Dodatkowo wyjaśnienie pojęcia »korelacja« nie
pozostawia wątpliwości,że zaoferowany aparat spełnia wymagania zamawiającego.
Zgodnie ze słownikiem wyrazów obcych autorstwa Władysława Kopalińskiego wskazać
potrzeba na semantykęużytych przez zamawiającego słów, która potwierdza ww.
stanowisko odwołującego: »SYNCHRO- w złożeniach: jednoczesny, równoczesny;
zsynchronizowany; synchronizacja doprowadzenie zmian kilku wielkości fiz. do
synchronizmu, jednoczesności, zgodności w czasie; korelacja wzajemne powiązanie,
współzależnośćprzedmiotów, pojęć, zagadnień, zjawisk, zmiennych matematycznych (zwł.
w statystyce), budowy a. czynności poszczególnych części organizmu itd.«.
Odwołujący stwierdził,że zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertęodwołującego.
Ad 3. Zamawiający w pkt 36 zał. 3 do specyfikacji postawił wymóg »Eksport danych do
stacji z oprogramowaniem umożliwiającego analizęholterowskądanych zgromadzonych w
czasie monitorowania pacjenta. Oprogramowanie holterowskie obejmujące analizęodcinek
ST w 12 odprowadzeniach oraz rozpoznawanie stymulatora. Możliwośćwydruku
opracowanych danych na drukarce laserowej. Wysyłanie danych do szpitalnej sieci
informatycznej«.
Następnie 11 października 2011 r. pytanie 5 zamawiający dopuścił rozwiązanie także o
innych parametrach. Pytanie nr 5, cyt. »Dotyczy pkt 36 wymagańtechnicznych parametrów
granicznych: Czy zamawiający dopuści w centrali monitorującej analizęodcinka ST w 7 lub
12 odprowadzeniach, zwłaszczaże w pkt 9 i 10 specyfikacji, zamawiający wymaga kabla
EKG gwarantującego uzyskanie 7 lub 12 odprowadzeń«. Odpowiedźnr 5, cyt.:
»Zamawiający dopuści takie rozwiązanie«.
W związku z tym odwołujący stwierdził,że zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę
odwołującego.
Ad 4. Zamawiający nie wskazał, który z wymogów specyfikacji został przez
odwołującego naruszony i nie wykazał na czym polega niezgodnośćoferty z treścią
specyfikacji. Odwołujący stwierdza,że w jego ofercie znalazła siępełna informacja na temat
systemu holterowskiego, który ma byćintegralnączęściąprzedmiotu zamówienia (pkt 44).
Odwołujący zadeklarował,że wyjaśni wszystkie kwestie, które podniesie zamawiający.
Zamawiający zaniechał czynności, do których był zobowiązany w stosunku do
wykonawcy, którego ofertęuznał za najkorzystniejszą, jednak ze względu na cofnięcie
odwołania w tym zakresie jeszcze podczas posiedzenia Izby z udziałem stron argumenty te
nie stanowiły przedmiotu rozpoznania.
25.10.2011 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
26.10.2011 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
28.10.2011 r. wykonawca Viridian Polska Sp. z o.o. z siedzibą w w Warszawie, ul.
Bielawska 6 lok. 9, 02-511 Warszawa złożył: 1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3)
odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia odwołania po stronie zamawiającego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez odwołującego: (dowód nr 1) pismo z 2 listopada 2011
r. sporządzone przez producenta WelchAllyn na dowód, że zaoferowany produkt
spełnia wymagania zamawiającego – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył,że wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego mimo,że oferta ta jest w pełni zgodna
z treściąspecyfikacji – nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby stwierdza,że od dnia wejścia wżycie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych, które nastąpiło 2 marca 2004 r. nie obowiązuje
przepis art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (ostatnie
miejsce publikacji Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664, Nr 113, poz. 984 i Nr 197, poz. 1661 oraz
z 2003 r. Nr 2, poz. 16, Nr 130, poz. 1188 i Nr 165, poz. 1591). Przepis ten brzmiał:
»Dostawcom lub wykonawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku
naruszenia przez zamawiającego określonych w ustawie zasad udzielania zamówień,
przysługują środki odwoławcze przewidziane w niniejszym rozdziale«.
Pod rządami ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych odwołujący
[i protestujący] mieli obowiązek wskazaćnaruszenie którejśz zasad udzielania zamówień.
Jednak wobec obecnie obowiązującego art. 179 ust. 1 Pzp o brzmieniu »Środki ochrony
prawnej określone w niniejszym dziale przysługująwykonawcy, uczestnikowi konkursu, a
także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
niniejszej ustawy«, odwołujący nie musi wykazywaćnaruszenia zasad zamówień
publicznych, aby odwołanie podlegało rozpoznaniu przez KrajowąIzbęOdwoławczą.
Odwołujący przywołał tylko naruszenie ogólnej zasady art. 7 ust. 1 i 3 Pzp bez
uzasadnienia. W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 Pzp nie zasługuje na
uwzględnienie. Równieżw pozostałych zarzutach odwołujący nie wykazał z dostateczną
doządokładności naruszenia przepisów art. 7 Pzp. Dlatego skład orzekający Izby nie wziął
pod uwagęargumentacji odwołujący w zakresie naruszenia art. 7 Pzp i skład orzekający Izby
stwierdza,że zarzuty odwołującego w tym zakresie nie zasługująna uwzględnienie.
Zamawiający wykazał odwołującemu,że zaoferował dostawęmonitorów na dwóch
stanowiskach przyłóżkowych, podczas gdy zamawiający wymagał czterech stanowisk
przyłóżkowych zgodnie z pismem zamawiającego „Wyjaśnienie i zmiana treści specyfikacji”
(pkt 11 załącznika nr 3 do specyfikacji i pkt 11 załącznika nr 3 do oferty).
Odwołujący wnosi o dokonanie w tym miejscu poprawy oferty, zgodnie z art. 87 ust. 2
pkt 1 lub pkt 3 Pzp. Jednak odwołujący nie bierze pod uwagę,że poprawianie ofert jest
kompetencjązamawiającego i ze względu na brak precyzyjnego unormowania zakresu
możliwości poprawiania ofert to zagadnienie [czy poprawka spełnia przesłanki zawarte w art.
87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp] musi każdorazowo analizowaćzamawiający. I to na zamawiającym
spoczywa odpowiedzialnośćza podjęcie decyzji o zakwalifikowaniu niezgodnosci oferty ze
specyfikacjąjako omyłki, którąnależy poprawić, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp. W
rzeczywistości zamawiający nie może wziąćpod uwagętylko jednego przejawu
niezgodności oferty ze specyfikacją, ale musi analizowaćcałątreśćoferty.
Odwołujący nie wykazał,że zamawiający bezpodstawnie zaniechał uznania danych o
dostawie monitorów na dwóch stanowiskach przyłóżkowych zawartych w ofercie zamiast na
czterech stanowiskach jako omyłki, którąnależy poprawićna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1
lub 3 Pzp.
Ponadto wykonawca opracowując ofertęmusi dołożyćnależytej staranności i nie może
wymagaćaby wszystkie niezgodności w treści oferty z treściąspecyfikacji były poprawiane
przez zamawiającego, gdyżzamawiający nie jest obowiązany kwalifikowaćwszystkich
niezgodności jako omyłek unormowanych w art. 87 ust. 2 Pzp, ale zamawiający może uznać
każde odstępstwo w ofercie od treści specyfikacji jako pomyłka istotna, która nie podlega
poprawie.
W związku z powyższym skład orzekający Izby stwierdza,że zarzut naruszenia art. 7
ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego mimo,że oferta ta
jest zgodna z treściąspecyfikacji – nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut drugi naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust.
1, ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp przez zaniechanie wyjaśnienia treści oferty złożonej przez
odwołującego – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający 11 października 2011 r. w odpowiedzi na pytanie nr 2 wprowadził w pkt 31
zał. nr 3 do specyfikacji pojęcie korelacji zamiast synchronizacji ze względu na różne miejsca
pomiarów parametrów. Odpowiedźna pyt. 2 brzmiała »Zamawiający zmienia brzmienie pkt
31 na „Korelacja pomiaru ciśnienia krwi oraz saturacji z sygnałem EKG w celu eliminacji
artefaktów i błędnych alarmów powstałych w czasie pomiaru ciśnienia”. Zamawiający
wymaga w tym punkcie, aby analiza pomiarówżyciowych mierzonych i monitorowanych
przez aparat uwzględniała wpływ metody pomiaru jednego parametru na drugi np. w czasie
realizacji pomiaru NIBP i saturacji, na jednym ręku, zakłócenia spowodowane wypełnieniem
mankietu i zaciśnięcie naczyńkrwionośnych nie powinno wywołaćalarmów przy pomiarze
SpO
. Ponadto jeśliźródłem liczenia częstotliwości pracy serca – HR, jest krzywa SpO
2
, to w
czasie pomiaru NIBP nie powinien wystąpićalarm HR dla SpO
2
«.
Jednak na str. 69 instrukcji do oferowanego monitora znajduje sięstwierdzenie, cyt.
»Uwaga Przy jednoczesnym monitorowaniu ciśnienia tętniczego krwi i SpO
2
można
zmniejszyćlub wyeliminowaćniepotrzebne alarmy SpO
2
, umieszczając mankiet i czujnik
SpO
2
na różnych kończynach«. W związku z takim kategorycznym stwierdzeniem
zamawiający nie znalazł powodów dożądania od wykonawcy wyjaśnieńdotyczących treści
złożonej oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp ani do dokonania poprawy omyłki na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp, gdyżzamawiający nie znalazł w ofercie omyłki,
podlegającej poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp.
Równieżzamawiający w pkt 36 zał. 3 do specyfikacji postawił wymóg »Eksport danych
do stacji z oprogramowaniem umożliwiającego analizęholterowskądanych zgromadzonych
w czasie monitorowania pacjenta. Oprogramowanie holterowskie obejmujące analizę
odcinek ST w 12 odprowadzeniach oraz rozpoznawanie stymulatora. Możliwośćwydruku
opracowanych danych na drukarce laserowej. Wysyłanie danych do szpitalnej sieci
informatycznej«.
Następnie 11 października 2011 r. na pytanie 5 zamawiający stwierdził, cyt. »Dotyczy
pkt 36 wymagańtechnicznych parametrów granicznych: Czy zamawiający dopuści w centrali
monitorującej analizęodcinka ST w 7 lub 12 odprowadzeniach, zwłaszczaże w pkt 9 i 10
specyfikacji, zamawiający wymaga kabla EKG gwarantującego uzyskanie 7 lub 12
odprowadzeń«. Odpowiedźnr 5, cyt.: »Zamawiający dopuści takie rozwiązanie«.
Odwołujący zaoferował 7 odprowadzeńna monitory parametrówżyciowych (dot. pkt 9
do monitorów – rozbudowanie formularza ponad wymagani zamawiającego i znajdujące
odzwierciedlenie w pkt 9). W związku z tym odwołujący stwierdził,że zamawiający
bezpodstawnie odrzucił ofertęodwołującego.
Jednak oprogramowanie powinno byćzainstalowane w jednostce komputerowej, o której
mowa w pkt 44 i pytanie nr 5 odnosiło siędo funkcjonalności centrali monitorującej.
Natomiast pkt 36 odnosił siędo oprogramowania holterowskiego i odwołujący odniósł
pytanie 5 do oferty w zakresie funkcjonalności oprogramowania. Odwołujący złożył ofertę
odnośnie do funkcjonalności oprogramowania, które nie zostało zmodyfikowane pytaniem nr
5, gdyżodnosiło siędo innej materii, dlatego skład orzekający Izby stwierdza, podobnie jak
stwierdził zamawiający,że zaoferowane oprogramowanie nie odpowiada wymaganiom
zamawiającego w pkt 36 specyfikacji.
Ponadto zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp nie zasługuje na uwzględnienie z
powodów, które zostały opisane w uzasadnieniu do oddalenia zarzutu pierwszego.
W związku z powyższym w ocenie składu orzekającego Izby, zarzut drugi naruszenia
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 87 ust. 1, ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp przez zaniechanie wyjaśnienia treści
oferty złożonej przez odwołującego – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty trzeci i czwarty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty przystępującego, którą
zamawiający uznał za najkorzystniejszą, jednak ze względu na cofnięcie odwołania w tym
zakresie jeszcze podczas posiedzenia Izby z udziałem stron, argumenty te nie stanowiły
przedmiotu rozpoznania.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Skład orzekający Izby rozpoznał dowód złożony przez odwołującego, jednak ze względu
na rozbieżne treści zawarte w dowodzie i w ofercie skład orzekający Izby wziął pod uwagę
istotniejszy dokument, jakim jest oferta.
Z wyżej przytoczonych powodów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Paramedica Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. śołny 11, 02-815 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Paramedica Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. śołny 11, 02-815
Warszawa, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującego Paramedica Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. śołny 11, 02-815 Warszawa na rzecz zamawiającego Instytut
Kardiologii, ul. Alpejska 42, 04-628 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2313/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Instytut Kardiologii, ul. Alpejska 42, 04-628 Warszawa wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą»Dostawa telemetrycznego
systemu monitorowania pacjenta«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
06.10.2011 r. zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych, poz. 322448.
20.10.2011 r. zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Viridian Polska Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie, ul. Bielawska 6/9, 02-511 Warszawa ;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Paramedica Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
ul.śołny 11, 02-815 Warszawa, gdyżtreśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji –
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
25.10.2011 r., zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wykonawca Paramedica Polska Sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie, ul.śołny 11, 02-815 Warszawa wniósł do Prezesa KIO
odwołanie na:
1) bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego bez zastosowania art. 87 ust. 1, ust. 2
pkt 1 lub 3 Pzp;
2) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Viridian.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego mimo,że oferta ta jest w pełni zgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
zwanej dalej specyfikacjąbez bliższego określenia;
2) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1, ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp przez zaniechanie
wyjaśnienia treści oferty złożonej przez odwołującego;
3) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Viridian, mimoże rzeczywista oferta tego wykonawcy jest
sprzeczna z treściąspecyfikacji;
4) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 i art. 26 ust. 3 Pzp przez wybranie
oferty, w której nie złożono dokumentów potwierdzających,że oferowane dostawy
odpowiadająwymogom zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Viridian
Polska;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego;
4) odrzucenia oferty wykonawcy Viridian.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego i wskazał,że treśćoferty nie odpowiada
treści specyfikacji.
1. Treśćoferty nie odpowiada treści pkt 11 załącznika 3 do specyfikacji: »Wykonawca
zaoferował dostawęmonitorów na dwóch stanowiskach przyłóżkowych, podczas gdy
zamawiający wymagał czterech stanowisk przyłóżkowych zgodnie z pismem zamawiającego
„Wyjaśnienie i zmiana treści specyfikacji” z 11 października 2011 r. opublikowanym na
stronie www.ikard.pl [...]. W kolumnie (Parametry oferowane podaćzakresy lub opisać)
[wykonawca] nie uwzględnił wyjaśnieńzmian treści specyfikacji«.
2. Treśćoferty nie odpowiada treści pkt 31 załącznika 3 do specyfikacji »Wykonawca
nie uwzględnił modyfikacji specyfikacji dotyczącej korelacji pomiaru ciśnienia krwi (dotyczy
pkt 31 załącznika nr 3 do specyfikacji) zgodnie z pismem zamawiającego „Wyjaśnienie i
zmiana treści specyfikacji” z 11 października 2011 r. opublikowanym na stronie www.ikard.pl
[...]. W kolumnie (Parametry oferowane podaćzakresy lub opisać) nie uwzględnił wyjaśnień
zmian treści specyfikacji«.
3. »Wykonawca nie zaoferował uzyskania 12 odprowadzeńanalizy holterowskiej w
oferowanym sprzęcie w zakresie o którym mowa w pkt 36 załącznika nr 3 do specyfikacji«.
4. Brak w zakresie opisu dotyczącego eksportu danych ze stacji monitorującej do
sytemu holterowskiego oraz opisu fragmentu dotyczącego możliwości importowania danych
przez system holterowski. »Zamawiający odstąpił od wezwania do uzupełnienia powyższych
dokumentów, ponieważoferta wykonawcy podlega odrzuceniu«.
Wszystkie z ww. zarzutów zamawiającego sąbezpodstawne, a odrzucenie oferty
odwołującego na ich podstawie stanowi naruszenie art. 7 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Termin składania ofert zamawiający wyznaczył na 14 października 2011 r. tymczasem
wyjaśnienia i modyfikacje specyfikacji zamawiający opublikował w 11 października 2011 r.
Termin jaki przewidział zamawiający na wprowadzenie zmian do przedmiotu oferty wynosił
dwa dni. Zamawiający formułując zarzuty pod adresem odwołującego, zarzuca niepełne
dostosowania postanowieńzałącznika 3 do specyfikacji (załącznika 2 do umowy).
Zamawiający zaniechał opublikowania ujednoliconej wersji formularza tego załącznika.
Odwołujący stwierdził,że treśćjego odwołującego odpowiada treści specyfikacji i
wymogom zamawiającego. Jakiekolwiek nieścisłości w zakresie załącznika nr 3 mająjedynie
charakter formalny i nie stanowiąo odmienności treści oferty w stosunku do specyfikacji.
Zaoferowane przez odwołującego urządzenie, rozwiązanie, aparat sąw pełni zgodne z
wymogami zamawiającego i treściąspecyfikacji.
Ad 1: Zamawiający w pierwotnej wersji specyfikacji w kolumnie »wymagania ogólne» pkt
11 załącznika 3 do specyfikacji postawił wymóg »4 szt. przenośnych monitorów
telemetrycznych z możliwościąmonitorowania EKG, Sp02 i NIBP, z dwukierunkową
bezprzewodowąłącznościązapewniający ciągły transfer danych do centrali monitorującej.
Monitory wyposażone w stacje dokujące gwarantujące przesyłanie danych do monitorów
zainstalowanych na dwóch stanowiskach przy łóżkowych. Każdy z monitorów wyposażony w
kabel EKG po 2 szt. do każdego aparatu (w tym po 1 kablu długim i krótkim), czujnik Sp02
wraz z przedłużaczem, oraz po 1 kpl. mankietów w 3 rozmiarach (mały,średni i duży), kabel
podłączeniowym do mankietów NIBP po 1 szt. do aparatu«.
Wykonawca w formularzu ofertowym miał potwierdzićzaoferowanie 4 szt. przenośnych
monitorów telemetrycznych [...]. Odwołujący w swojej ofercie zaoferował przedmiot
zamówienia zgodny z wymaganiami zamawiającego, tj. 4 szt. przenośnych monitorów
telemetrycznych. Zaoferowany z nazwy i typu aparat umożliwia przesyłanie danych do
monitorów zainstalowanych na dwóch stanowiskach przyłóżkowvch, a także przesyłanie
danych do monitorów zainstalowanych na czterech stanowiskach przyłóżkowych.
W pkt 40 specyfikacji zamawiający wymagał zaoferowania »Stanowiska przyłóżkowe (4
szt.) wyposażone w uchwytścienny, do mocowania monitora LCD min. 19” i stacji dokującej
pozwalającej na transmisjędanych z nadajnika na duży monitor przyłożkowy«.
Odwołujący w zał. nr 3 poz. 40 ofertęodwołującego zaoferował 4 szt. stanowisk
przyłóżkowych i wobec tego odwołujący złożył ofertęzgodnąz treściąspecyfikacji.
W pkt 21 specyfikacji zamawiający wymagał zaoferowania »W przypadku 4 szt.
monitorów telemetrycznych przystosowanych do pracy na stanowisku przyłóżkowym,
transmisja danych na ekran LCD o przekątnej minimum 19”. Wizualizacja wszystkich
monitorowanych parametrów tj. krzywe EKG częstośćakcji serca, Sp02, wyniki
nieinwazyjnego pomiaru ciśnienia tętniczego krwi (NIBP), czynnośćoddechowa. Prezentacja
minimum 7 krzywych dynamicznych oraz wyświetlanie zmierzonych wartości cyfrowych«.
Odwołujący zaoferował w pkt 21 »W przypadku 4 szt. monitorów telemetrycznych
przystosowanych do pracy na stanowisku przyłóżkowym transmisja danych na ekran LCD o
przekątnej minimum 19” [...]«.
Odwołujący stwierdził,że przedmiotem jego oferty są4 szt. monitorów telemetrycznych
przystosowanych do pracy na stanowisku przyłóżkowym i dlatego treśćoferty odwołującego
jest zgodna z treściąspecyfikacji.
Zamawiający zauważając nieścisłośćw pkt 11 załącznika 3 do specyfikacji, jeżeli jego
wątpliwości nie rozwiewało stanowcze oświadczenie woli z pkt 40 zał. 3 do specyfikacji
(oferta), a dodatkowo deklaracja z pkt 21 zał. 3 do specyfikacji (oferta), winien był skorzystać
z przysługującego mu uprawnienia do wyjaśniania treści oferty (art. 87 ust. 1 Pzp) bądźbez
takiego wzywania skorzystaćz instytucji art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp
Zamawiający ze swych uprawnieńmógł skorzystaćtakże z tego powodu,że uźródła
zarzutu, znajdująsięzaniechania zamawiającego czego potwierdzeniem jest pytanie 7
opublikowane 11 października 2011 r., cyt. »Ad 11, 21, 40 Prosimy o wyjaśnienie ile
stanowisk przyłóżkowych wyposażonych w ekran, uchwytścienny i stacjędokującąjest
wymaganych. W postanowieniach wymienionych powyżej punktów występująrozbieżności
pomiędzy 2 a 4 szt.«.
Odpowiedźnr 7 zamawiającego, cyt. »Zgodnie z opisem pkt 21 i 40 zamawiający
wymaga 4 stanowisk z monitorami przyłóżkowymi [...]«.
Odwołujący stwierdza,że zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertęodwołującego
przez co dopuścił sięnaruszenia ww. przepisów.
Ad 2: Zamawiający w pierwotnej wersji specyfikacji w kolumnie wymagania ogólne pkt
31 załącznika 3 do specyfikacji postawił wymóg »Synchronizacja pomiaru ciśnienia krwi oraz
saturacji z sygnałem EKG w celu eliminacji artefaktów i błędnych alarmów powstałych w
czasie pomiaru ciśnienia«.
Odwołujący zaoferował aparat zapewniający zgodnie z pierwotnym wymaganiem
zamawiającego »Synchronizacjępomiaru ciśnienia krwi oraz saturacji z sygnałem EKG w
celu eliminacji artefaktów i błędnych alarmów powstałych w czasie pomiaru ciśnienia« jak i
»Korelacjępomiaru ciśnienia krwi oraz saturacji z sygnałem EKG w celu eliminacji artefaktów
i błędnych alarmów powstałych w czasie pomiaru ciśnienia«.
Wymóg zamawiającego spełnia aparat będący przedmiotem oferty odwołującego.
Skoro odwołujący zadeklarował spełnianie bardziej restrykcyjnego pierwotnego wymogu,
który później w wyniku zapytania został złagodzony to nie można stawiaćzarzutu,że treść
oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji. Pierwotny wymóg specyfikacji co do
zasady konsumuje wymóg łagodniejszy. Dodatkowo wyjaśnienie pojęcia »korelacja« nie
pozostawia wątpliwości,że zaoferowany aparat spełnia wymagania zamawiającego.
Zgodnie ze słownikiem wyrazów obcych autorstwa Władysława Kopalińskiego wskazać
potrzeba na semantykęużytych przez zamawiającego słów, która potwierdza ww.
stanowisko odwołującego: »SYNCHRO- w złożeniach: jednoczesny, równoczesny;
zsynchronizowany; synchronizacja doprowadzenie zmian kilku wielkości fiz. do
synchronizmu, jednoczesności, zgodności w czasie; korelacja wzajemne powiązanie,
współzależnośćprzedmiotów, pojęć, zagadnień, zjawisk, zmiennych matematycznych (zwł.
w statystyce), budowy a. czynności poszczególnych części organizmu itd.«.
Odwołujący stwierdził,że zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertęodwołującego.
Ad 3. Zamawiający w pkt 36 zał. 3 do specyfikacji postawił wymóg »Eksport danych do
stacji z oprogramowaniem umożliwiającego analizęholterowskądanych zgromadzonych w
czasie monitorowania pacjenta. Oprogramowanie holterowskie obejmujące analizęodcinek
ST w 12 odprowadzeniach oraz rozpoznawanie stymulatora. Możliwośćwydruku
opracowanych danych na drukarce laserowej. Wysyłanie danych do szpitalnej sieci
informatycznej«.
Następnie 11 października 2011 r. pytanie 5 zamawiający dopuścił rozwiązanie także o
innych parametrach. Pytanie nr 5, cyt. »Dotyczy pkt 36 wymagańtechnicznych parametrów
granicznych: Czy zamawiający dopuści w centrali monitorującej analizęodcinka ST w 7 lub
12 odprowadzeniach, zwłaszczaże w pkt 9 i 10 specyfikacji, zamawiający wymaga kabla
EKG gwarantującego uzyskanie 7 lub 12 odprowadzeń«. Odpowiedźnr 5, cyt.:
»Zamawiający dopuści takie rozwiązanie«.
W związku z tym odwołujący stwierdził,że zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę
odwołującego.
Ad 4. Zamawiający nie wskazał, który z wymogów specyfikacji został przez
odwołującego naruszony i nie wykazał na czym polega niezgodnośćoferty z treścią
specyfikacji. Odwołujący stwierdza,że w jego ofercie znalazła siępełna informacja na temat
systemu holterowskiego, który ma byćintegralnączęściąprzedmiotu zamówienia (pkt 44).
Odwołujący zadeklarował,że wyjaśni wszystkie kwestie, które podniesie zamawiający.
Zamawiający zaniechał czynności, do których był zobowiązany w stosunku do
wykonawcy, którego ofertęuznał za najkorzystniejszą, jednak ze względu na cofnięcie
odwołania w tym zakresie jeszcze podczas posiedzenia Izby z udziałem stron argumenty te
nie stanowiły przedmiotu rozpoznania.
25.10.2011 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
26.10.2011 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
28.10.2011 r. wykonawca Viridian Polska Sp. z o.o. z siedzibą w w Warszawie, ul.
Bielawska 6 lok. 9, 02-511 Warszawa złożył: 1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3)
odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia odwołania po stronie zamawiającego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez odwołującego: (dowód nr 1) pismo z 2 listopada 2011
r. sporządzone przez producenta WelchAllyn na dowód, że zaoferowany produkt
spełnia wymagania zamawiającego – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył,że wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego mimo,że oferta ta jest w pełni zgodna
z treściąspecyfikacji – nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby stwierdza,że od dnia wejścia wżycie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych, które nastąpiło 2 marca 2004 r. nie obowiązuje
przepis art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (ostatnie
miejsce publikacji Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664, Nr 113, poz. 984 i Nr 197, poz. 1661 oraz
z 2003 r. Nr 2, poz. 16, Nr 130, poz. 1188 i Nr 165, poz. 1591). Przepis ten brzmiał:
»Dostawcom lub wykonawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku
naruszenia przez zamawiającego określonych w ustawie zasad udzielania zamówień,
przysługują środki odwoławcze przewidziane w niniejszym rozdziale«.
Pod rządami ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych odwołujący
[i protestujący] mieli obowiązek wskazaćnaruszenie którejśz zasad udzielania zamówień.
Jednak wobec obecnie obowiązującego art. 179 ust. 1 Pzp o brzmieniu »Środki ochrony
prawnej określone w niniejszym dziale przysługująwykonawcy, uczestnikowi konkursu, a
także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
niniejszej ustawy«, odwołujący nie musi wykazywaćnaruszenia zasad zamówień
publicznych, aby odwołanie podlegało rozpoznaniu przez KrajowąIzbęOdwoławczą.
Odwołujący przywołał tylko naruszenie ogólnej zasady art. 7 ust. 1 i 3 Pzp bez
uzasadnienia. W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 Pzp nie zasługuje na
uwzględnienie. Równieżw pozostałych zarzutach odwołujący nie wykazał z dostateczną
doządokładności naruszenia przepisów art. 7 Pzp. Dlatego skład orzekający Izby nie wziął
pod uwagęargumentacji odwołujący w zakresie naruszenia art. 7 Pzp i skład orzekający Izby
stwierdza,że zarzuty odwołującego w tym zakresie nie zasługująna uwzględnienie.
Zamawiający wykazał odwołującemu,że zaoferował dostawęmonitorów na dwóch
stanowiskach przyłóżkowych, podczas gdy zamawiający wymagał czterech stanowisk
przyłóżkowych zgodnie z pismem zamawiającego „Wyjaśnienie i zmiana treści specyfikacji”
(pkt 11 załącznika nr 3 do specyfikacji i pkt 11 załącznika nr 3 do oferty).
Odwołujący wnosi o dokonanie w tym miejscu poprawy oferty, zgodnie z art. 87 ust. 2
pkt 1 lub pkt 3 Pzp. Jednak odwołujący nie bierze pod uwagę,że poprawianie ofert jest
kompetencjązamawiającego i ze względu na brak precyzyjnego unormowania zakresu
możliwości poprawiania ofert to zagadnienie [czy poprawka spełnia przesłanki zawarte w art.
87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp] musi każdorazowo analizowaćzamawiający. I to na zamawiającym
spoczywa odpowiedzialnośćza podjęcie decyzji o zakwalifikowaniu niezgodnosci oferty ze
specyfikacjąjako omyłki, którąnależy poprawić, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp. W
rzeczywistości zamawiający nie może wziąćpod uwagętylko jednego przejawu
niezgodności oferty ze specyfikacją, ale musi analizowaćcałątreśćoferty.
Odwołujący nie wykazał,że zamawiający bezpodstawnie zaniechał uznania danych o
dostawie monitorów na dwóch stanowiskach przyłóżkowych zawartych w ofercie zamiast na
czterech stanowiskach jako omyłki, którąnależy poprawićna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1
lub 3 Pzp.
Ponadto wykonawca opracowując ofertęmusi dołożyćnależytej staranności i nie może
wymagaćaby wszystkie niezgodności w treści oferty z treściąspecyfikacji były poprawiane
przez zamawiającego, gdyżzamawiający nie jest obowiązany kwalifikowaćwszystkich
niezgodności jako omyłek unormowanych w art. 87 ust. 2 Pzp, ale zamawiający może uznać
każde odstępstwo w ofercie od treści specyfikacji jako pomyłka istotna, która nie podlega
poprawie.
W związku z powyższym skład orzekający Izby stwierdza,że zarzut naruszenia art. 7
ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego mimo,że oferta ta
jest zgodna z treściąspecyfikacji – nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut drugi naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust.
1, ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp przez zaniechanie wyjaśnienia treści oferty złożonej przez
odwołującego – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający 11 października 2011 r. w odpowiedzi na pytanie nr 2 wprowadził w pkt 31
zał. nr 3 do specyfikacji pojęcie korelacji zamiast synchronizacji ze względu na różne miejsca
pomiarów parametrów. Odpowiedźna pyt. 2 brzmiała »Zamawiający zmienia brzmienie pkt
31 na „Korelacja pomiaru ciśnienia krwi oraz saturacji z sygnałem EKG w celu eliminacji
artefaktów i błędnych alarmów powstałych w czasie pomiaru ciśnienia”. Zamawiający
wymaga w tym punkcie, aby analiza pomiarówżyciowych mierzonych i monitorowanych
przez aparat uwzględniała wpływ metody pomiaru jednego parametru na drugi np. w czasie
realizacji pomiaru NIBP i saturacji, na jednym ręku, zakłócenia spowodowane wypełnieniem
mankietu i zaciśnięcie naczyńkrwionośnych nie powinno wywołaćalarmów przy pomiarze
SpO
. Ponadto jeśliźródłem liczenia częstotliwości pracy serca – HR, jest krzywa SpO
2
, to w
czasie pomiaru NIBP nie powinien wystąpićalarm HR dla SpO
2
«.
Jednak na str. 69 instrukcji do oferowanego monitora znajduje sięstwierdzenie, cyt.
»Uwaga Przy jednoczesnym monitorowaniu ciśnienia tętniczego krwi i SpO
2
można
zmniejszyćlub wyeliminowaćniepotrzebne alarmy SpO
2
, umieszczając mankiet i czujnik
SpO
2
na różnych kończynach«. W związku z takim kategorycznym stwierdzeniem
zamawiający nie znalazł powodów dożądania od wykonawcy wyjaśnieńdotyczących treści
złożonej oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp ani do dokonania poprawy omyłki na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp, gdyżzamawiający nie znalazł w ofercie omyłki,
podlegającej poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp.
Równieżzamawiający w pkt 36 zał. 3 do specyfikacji postawił wymóg »Eksport danych
do stacji z oprogramowaniem umożliwiającego analizęholterowskądanych zgromadzonych
w czasie monitorowania pacjenta. Oprogramowanie holterowskie obejmujące analizę
odcinek ST w 12 odprowadzeniach oraz rozpoznawanie stymulatora. Możliwośćwydruku
opracowanych danych na drukarce laserowej. Wysyłanie danych do szpitalnej sieci
informatycznej«.
Następnie 11 października 2011 r. na pytanie 5 zamawiający stwierdził, cyt. »Dotyczy
pkt 36 wymagańtechnicznych parametrów granicznych: Czy zamawiający dopuści w centrali
monitorującej analizęodcinka ST w 7 lub 12 odprowadzeniach, zwłaszczaże w pkt 9 i 10
specyfikacji, zamawiający wymaga kabla EKG gwarantującego uzyskanie 7 lub 12
odprowadzeń«. Odpowiedźnr 5, cyt.: »Zamawiający dopuści takie rozwiązanie«.
Odwołujący zaoferował 7 odprowadzeńna monitory parametrówżyciowych (dot. pkt 9
do monitorów – rozbudowanie formularza ponad wymagani zamawiającego i znajdujące
odzwierciedlenie w pkt 9). W związku z tym odwołujący stwierdził,że zamawiający
bezpodstawnie odrzucił ofertęodwołującego.
Jednak oprogramowanie powinno byćzainstalowane w jednostce komputerowej, o której
mowa w pkt 44 i pytanie nr 5 odnosiło siędo funkcjonalności centrali monitorującej.
Natomiast pkt 36 odnosił siędo oprogramowania holterowskiego i odwołujący odniósł
pytanie 5 do oferty w zakresie funkcjonalności oprogramowania. Odwołujący złożył ofertę
odnośnie do funkcjonalności oprogramowania, które nie zostało zmodyfikowane pytaniem nr
5, gdyżodnosiło siędo innej materii, dlatego skład orzekający Izby stwierdza, podobnie jak
stwierdził zamawiający,że zaoferowane oprogramowanie nie odpowiada wymaganiom
zamawiającego w pkt 36 specyfikacji.
Ponadto zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp nie zasługuje na uwzględnienie z
powodów, które zostały opisane w uzasadnieniu do oddalenia zarzutu pierwszego.
W związku z powyższym w ocenie składu orzekającego Izby, zarzut drugi naruszenia
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 87 ust. 1, ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp przez zaniechanie wyjaśnienia treści
oferty złożonej przez odwołującego – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty trzeci i czwarty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty przystępującego, którą
zamawiający uznał za najkorzystniejszą, jednak ze względu na cofnięcie odwołania w tym
zakresie jeszcze podczas posiedzenia Izby z udziałem stron, argumenty te nie stanowiły
przedmiotu rozpoznania.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Skład orzekający Izby rozpoznał dowód złożony przez odwołującego, jednak ze względu
na rozbieżne treści zawarte w dowodzie i w ofercie skład orzekający Izby wziął pod uwagę
istotniejszy dokument, jakim jest oferta.
Z wyżej przytoczonych powodów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
