rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-11-02
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-02
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2290/11
KIO 2290/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 listopada 2011 r. w Warszawie
odwołania z dnia 24 października 2011 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Zakład Usług Technicznych E.W.A. Zdzisław
Jasiński, ul. Szosa Okrężna 6a/16, 87-100 Toruń oraz Zakład Bezpieczeństwa Ruchu WZ
Włodzimierz Ziemniewicz, Al. Chopina 12, 87-100 Toruń w postępowaniu prowadzonym
przez Miejski Zarząd Dróg, ul. Grudziądzka 159, 87-100 Toruń,
odwołania z dnia 24 października 2011 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Zakład Usług Technicznych E.W.A. Zdzisław
Jasiński, ul. Szosa Okrężna 6a/16, 87-100 Toruń oraz Zakład Bezpieczeństwa Ruchu WZ
Włodzimierz Ziemniewicz, Al. Chopina 12, 87-100 Toruń w postępowaniu prowadzonym
przez Miejski Zarząd Dróg, ul. Grudziądzka 159, 87-100 Toruń,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Zakład Usług Technicznych E.W.A. Zdzisław Jasiński, ul. Szosa Okrężna 6a/16, 87-
100 Toruń oraz Zakład Bezpieczeństwa Ruchu WZ Włodzimierz Ziemniewicz, Al.
Chopina 12, 87-100 Toruń, kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2290/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Zarząd Dróg w Toruniu prowadzi, postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest prowadzenie eksploatacji i
utrzymania sygnalizacjiświetlnej na terenie miasta Torunia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 14 września 2011 r. pod pozycją288746.
W dniu 24 października 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Zakład Usług
Technicznych E.W.A. Zdzisław Jasiński oraz Zakład Bezpieczeństwa Ruchu WZ Włodzimierz
Ziemniewicz, obaj z siedzibąw Toruniu,.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także „Pzp”],
poprzez bezpodstawne przyjęcie,że odwołujący nie może ubiegaćsięo udzielenie
zamówienia z uwagi na niespełnianie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i
finansowej tj. posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na wartość, co
najmniej 500 tys. PLN na jedno i wszystkie zdarzenia w okresie ubezpieczenia;
2) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz ust. 4 Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie
odwołującego sięz postępowania oraz uznania jego oferty za odrzuconąz uwagi na
niespełnianie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej tj. posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia na wartośćco najmniej 500 tys. PLN na jedno i
wszystkie zdarzenia w okresie ubezpieczenia;
3) naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp poprzez wybór, jako najkorzystniejszej oferty firmy:
PPUH ELKARD Ryszard Karkosik, ul. Grudziądzka 159, 87-100 Toruń, nie będącej
najkorzystniejsząoferta złożonąw przedmiotowym postępowaniu;
4) naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadęrównego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej
konkurencji przejawiający sięwykluczeniem odwołującego sięi uznania jego oferty za
odrzuconą, pomimo wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu;
5) naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego siędo
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej tj. posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia na wartośćco najmniej 500 tys. PLN na jedno i
wszystkie zdarzenia w okresie ubezpieczenia.
Odwołujący wnosił o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia z postępowania
(uznania oferty za odrzuconą) odwołującego sięoraz unieważnienia czynności
wyboru, jako najkorzystniejszej oferty firmy: PPUH ELKARD Ryszard Karkosik z
siedzibąw Toruniu oraz;
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty z
uwzględnieniem oferty odwołującego się. Ewentualnie odwołujący wnosił o nakazanie
zamawiającemu
powtórzenia
czynności
spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu, po uprzednim zastosowaniu w stosunku do odwołującego się
procedury wskazanej w art. 26 ust. 3 Pzp, tj. wezwania do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających fakt posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na wartość,
co najmniej 500 tys. PLN na jedno i wszystkie zdarzenia w okresie ubezpieczenia
nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ zgodnie zżądaniami
wynikającymi z uzasadniania odwołania, a w konsekwencji, na zasadzie art. 38 ust.
4a ustawy p.z.p, dokonanie odpowiedniej zmiany ogłoszenia o zamówieniu.
Izba ustaliła również, iżw terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy p.z.p. po
stronie zamawiającego swojego przystąpienia nie zgłosiłżaden wykonawca.
Pismem z dnia 28 października 2011 r., zamawiający odpowiadając na odwołanie
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p. w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186
ust. 2 p.z.p. i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Zakład Usług Technicznych E.W.A. Zdzisław Jasiński, ul. Szosa Okrężna 6a/16, 87-
100 Toruń oraz Zakład Bezpieczeństwa Ruchu WZ Włodzimierz Ziemniewicz, Al.
Chopina 12, 87-100 Toruń, kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2290/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Zarząd Dróg w Toruniu prowadzi, postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest prowadzenie eksploatacji i
utrzymania sygnalizacjiświetlnej na terenie miasta Torunia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 14 września 2011 r. pod pozycją288746.
W dniu 24 października 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Zakład Usług
Technicznych E.W.A. Zdzisław Jasiński oraz Zakład Bezpieczeństwa Ruchu WZ Włodzimierz
Ziemniewicz, obaj z siedzibąw Toruniu,.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także „Pzp”],
poprzez bezpodstawne przyjęcie,że odwołujący nie może ubiegaćsięo udzielenie
zamówienia z uwagi na niespełnianie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i
finansowej tj. posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na wartość, co
najmniej 500 tys. PLN na jedno i wszystkie zdarzenia w okresie ubezpieczenia;
2) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz ust. 4 Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie
odwołującego sięz postępowania oraz uznania jego oferty za odrzuconąz uwagi na
niespełnianie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej tj. posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia na wartośćco najmniej 500 tys. PLN na jedno i
wszystkie zdarzenia w okresie ubezpieczenia;
3) naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp poprzez wybór, jako najkorzystniejszej oferty firmy:
PPUH ELKARD Ryszard Karkosik, ul. Grudziądzka 159, 87-100 Toruń, nie będącej
najkorzystniejsząoferta złożonąw przedmiotowym postępowaniu;
4) naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadęrównego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej
konkurencji przejawiający sięwykluczeniem odwołującego sięi uznania jego oferty za
odrzuconą, pomimo wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu;
5) naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego siędo
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej tj. posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia na wartośćco najmniej 500 tys. PLN na jedno i
wszystkie zdarzenia w okresie ubezpieczenia.
Odwołujący wnosił o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia z postępowania
(uznania oferty za odrzuconą) odwołującego sięoraz unieważnienia czynności
wyboru, jako najkorzystniejszej oferty firmy: PPUH ELKARD Ryszard Karkosik z
siedzibąw Toruniu oraz;
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty z
uwzględnieniem oferty odwołującego się. Ewentualnie odwołujący wnosił o nakazanie
zamawiającemu
powtórzenia
czynności
spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu, po uprzednim zastosowaniu w stosunku do odwołującego się
procedury wskazanej w art. 26 ust. 3 Pzp, tj. wezwania do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających fakt posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na wartość,
co najmniej 500 tys. PLN na jedno i wszystkie zdarzenia w okresie ubezpieczenia
nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ zgodnie zżądaniami
wynikającymi z uzasadniania odwołania, a w konsekwencji, na zasadzie art. 38 ust.
4a ustawy p.z.p, dokonanie odpowiedniej zmiany ogłoszenia o zamówieniu.
Izba ustaliła również, iżw terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy p.z.p. po
stronie zamawiającego swojego przystąpienia nie zgłosiłżaden wykonawca.
Pismem z dnia 28 października 2011 r., zamawiający odpowiadając na odwołanie
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p. w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186
ust. 2 p.z.p. i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
