rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-07
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-07
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2281/11
KIO 2281/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 24 października 2011 r. przez
wykonawcę: Adama Andruszczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
Zakład Urządzeń Medycznych „Unimed" inż. Adam Andruszczak ul. Trawnik 26 A - 28,
85-376 Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersyteckie
Centrum Kliniczne ul. Dębinki 7, 80-952 Gdańsk, przy udziale wykonawcy:
- Ekomark Sp. z o.o. ul. Hajoty 33, 01-821 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 24 października 2011 r. przez
wykonawcę: Adama Andruszczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
Zakład Urządzeń Medycznych „Unimed" inż. Adam Andruszczak ul. Trawnik 26 A - 28,
85-376 Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersyteckie
Centrum Kliniczne ul. Dębinki 7, 80-952 Gdańsk, przy udziale wykonawcy:
- Ekomark Sp. z o.o. ul. Hajoty 33, 01-821 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Adama Andruszczaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Urządzeń Medycznych „Unimed" inż.
Adam Andruszczak ul. Trawnik 26 A - 28, 85-376 Bydgoszcz,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego: Adama
Andruszczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Urządzeń
Medycznych „Unimed" inż. Adam Andruszczak ul. Trawnik 26 A - 28, 85-376
Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 2281/11
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego "Na dostawęrespiratorów dla Uniwersyteckiego Centrum
Klinicznego w Gdańsku," ogłoszonym 27 lipca 2011 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2011/S 142-235816, w dniu 24 października 2011 r. zostało wniesione w
formie pisemnej odwołanie przez Zakład UrządzeńMedycznych „Unimed" inż. Adam
Andruszczak z siedzibąBydgoszczy, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym
terminie.
Złożenie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 14 października 2011 r.
za pośrednictwem faksu o wyborze oferty wykonawcy: Ekomark Sp. z o.o. z Warszawy oraz
o sklasyfikowaniu oferty odwołującego na drugiej pozycji według ustalonych kryteriów oceny.
Wobec podjętych czynności oraz zaniechania czynności, odwołujący zarzucił
zamawiającemu: Uniwersyteckiemu Centrum Klinicznemu w Gdańsku naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 ze zm.), dalej zwanej Pzp, tj.
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez bezzasadne uznanie, iżtreśćoferty złożonej w
postępowaniu przez firmęEkomark Sp. z o.o. odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ), a w rezultacie zaniechanie odrzucenia tej oferty;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez bezzasadne uznanie,
iżwykonawca Ekomark nie podlega wykluczeniu z postępowania pomimo, iżzłożył
nieprawdziwe informacje, a w rezultacie zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy i
zaniechanie odrzucenia jego oferty.
3)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty, której treśćnie
odpowiada treści SIWZ.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3)
odrzucenia oferty złożonej przez Ekomark i dokonania wyboru oferty
odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał, iżwedług
poczynionych przez niego ustaleńoferta wybranego wykonawcy zawiera szereg
nieprawidłowości oraz jest niezgodna z treściąSIWZ, czego zamawiający nie uwzględnił
dokonując jej wyboru. Firma Ekomark zaoferowała respiratory Hamilton G5, które w ocenie
odwołującego, nie spełniająwymagańwyspecyfikowanych poniżej parametrów SIWZ.
Zarzut 1. Punkt 8.4 załącznika nr 4 do SIWZ - wentylacja spontaniczna wspomagana
objętościąVSV.śaden z trybów wentylacji w zaoferowanym respiratorze Hamilton G5 nie spełnia
powyższego, wymagania. W instrukcji obsługi respiratora Hamilton G5, brak jest informacji o
posiadaniu przez ten respirator wentylacji spontanicznej wspomaganej objętościąVSV.
Powyższego warunku nie spełnia równieżtryb wentylacji ASV, w którym to respirator dąży do
utrzymania założonej wentylacji minutowej regulując objętośćoddechowąTV i częstość
oddechów RR bez regulacji wspomagania ciśnieniem PS (Pressure Support) czy też
objętością(VS -Volume Support). Odwołujący zwracał uwagę, iżw respiratorze Hamilton G5
dostępne sątryby wentylacji APVcmv i APV sinw, opisane szczegółowo i jednoznacznie w
instrukcji obsługi aparatu Hamilton G5. Sąto typowe tryby wentylacji ciśnieniowo
kontrolowanej z gwarantowanąobjętością(Volume Guarentee, Volume Target) i spełniają
postawione przez zamawiającego wymaganie w pkt. 9.6. załącznika 4 SIWZ, nie zaś
przedmiotowego pkt. 8.4. Powyżej opisane tryby według odwołującego, nie realizują
wentylacji spontanicznej wspomaganej objętościąVSV.
Zarzut 2. Punkt 9.10 załącznika nr 4 do SIWZ - Tryb automatycznego odzwyczajania
pacjenta od wentylacji mechanicznej z automatycznąregulacjąpoziomu wspomagania
ciśnieniowego na podstawie analizy EtCO2, częstości i objętości oddechów lub
spontanicznej automatycznej próbie oddechowej lub inteligentnej wentylacji bazującej na
pomiarze SpO2 EtCO2. W ofercie firmy Ekomark na stronach 2-3 zał. nr 4 znajduje się
deklaracja
potwierdzenia
powyższego
parametru
w
następującej
formie:
„Tryb
automatycznego odzwyczajania pacjenta od wentylacji mechanicznej z automatyczną
regulacjąpoziomu wspomagania ciśnieniowego na podstawie analizy częstości i objętości
oddechów i spontanicznej automatycznej próbie oddechowej."
Rozpatrując szczegółowo:
-
na podstawie analizy częstości i objętości oddechów,
opcja ASV stosowana w respiratorach Hamilton G5 jest zmodyfikowanąwersjąwentylacji z
gwarantowanąobjętościąminutowąMMV, w której respirator dąży do utrzymania założonej
wentylacji minutowej, regulując objętośćoddechowąTV i częstośćoddechów RR lub w
przypadku oddechu spontanicznego pacjenta poziom wspomagania ciśnieniem PS (Pressure
Support). W ocenie odwołującego, nie ma więc trybu automatycznego odzwyczajania
pacjenta od wentylacji mechanicznej z automatycznąregulacjąpoziomu wspomagania
ciśnieniowego na podstawie analizy EtCO2, częstości i objętości oddechów. O posiadaniu
takiej funkcji nie wspomina wżadnym miejscu instrukcja obsługi respiratora G5, broszury
informacyjne ani opisy dostępne na stronie dystrybutorów respiratorów Hamilton.
Zamawiającyżądał alternatywnie trzech podstaw analiz, z których pierwsząjest analiza
EtCO2, częstości i objętości oddechów, wykonawca zaoferował natomiast analizęjedynie
„częstości i objętości oddechów," co nie jest tożsame z wymaganiem zamawiającego:
-
na podstawie spontanicznej automatycznej próby oddechowej.
Odwołujący przyznał, iżkażdy dowolny respirator umożliwia doświadczonemu operatorowi
przeprowadzenie SBT (spontaneous breathing test) - spontanicznej próby oddechowej - ale
nie w sposób automatyczny. W instrukcji obsługi respiratora Hamilton G5 nie ma ani słowa o
możliwości przeprowadzania tej funkcji. Zaoferowany respirator Hamilton G5 nie posiada
wentylacji bazującej na pomiarze SpO2, EtCO2. Nie wspomina o tym firma Ekomark w
załączniku nr 4 oferując uproszczoną, tańsząwersjęwentylacji ASV bez pomiaru SpO2,
EtCO2. Tak więc,żadna z powyższych trzech możliwości opisanych przez wymóg punktu
9.10 nie jest realizowana przez zaoferowany respirator.
Zarzut 3.
Punkt 9.14 załącznika nr 4 do SIWZ - Możliwośćpodawania przez respirator
tlenu przy pomocy maski twarzowej z regulacjąprzepływu i stężenia O2 przy zastosowaniu
standardowego obwodu pacjenta.
Respirator Hamilton G5 posiada w opcji NIV możliwośćpodawania pacjentowi
oddychającemu spontanicznie tlen, ale wyłącznie z możliwościąregulacji stężenia O2. Nie
ma możliwości regulacji przepływu. Respirator podaje tzw. „przepływ nażądanie" czyli tyle ile
chce pacjent zależnie od jego wysiłku spontanicznego. Nie ma elementu regulacji przepływu
przez operatora.
Zarzut 4.
Punkt 10.8.1 załącznika nr 4 do SIWZ - Przepływowy tryb rozpoznawania
oddechu własnego pacjenta. Zakres regulacji wartości progowej: minimum 0,3-15 l/min.
Zaoferowany przez firmęEkomark respirator Hamilton G5 w wersji dla dorosłych i dzieci, ma
zakres regulacji czułości 0,5 -15 l/min, co potwierdza instrukcja obsługi G5. Tak więc, mając
na uwadze wymóg z punktu 2 zał. 4 do SIWZ, respirator przeznaczony do terapii dzieci i
pacjentów dorosłych – respirator oferowany nie spełnia postawionych wymagań. Zakres
czułości 0,1 do 5 l/min dostępny jest wyłącznie dla noworodków, co potwierdza instrukcja
obsługi G5.
Zarzut 5.
Punkt 11.4 załącznika nr 4 do SIWZ - Częstośćoddechów wyzwalanych przez
pacjenta.
Respirator Hamilton G5 mierzy wyłącznie dwie częstości oddechów: całkowitączęstość
oddychania - co wypełnia wymóg punktu 11.1 załącznika nr 4, oraz spontanicznączęstość
oddychania - co wypełnia wymóg punktu 11.2 załącznika nr 4. Częstośćoddechów
wyzwalanych przez pacjenta jest obrazowaniem ilości oddechów spontanicznych pacjenta,
które wyzwoliły oddech zadawany lub wspomagany przez respirator. Pomiar ten nie jest
tożsamy z pomiarem częstości oddechów spontanicznych (będącego przedmiotem
wymagania z punktu 11.1 załącznika nr 4), który zlicza wszystkie oddechy spontaniczne
pacjenta nie rozróżniając czy oddechy te spowodowały wyzwolenie oddechu mechanicznego
podawanego przez respirator czy teżnie. Respirator zaoferowany przez wybranego
wykonawcęnie spełnia więc wymagania z punktu 11.4 załącznika nr 4 do SIWZ.
Zarzut 6. Punkt 14 załącznika nr 4 do SIWZ - Możliwośćwykonania manewru rekrutacji
pęcherzyków płucnych poprzez płynne, bezpośrednie i jednoczesne zwiększanie ciśnienia
szczytowego i PEEP.
Respirator Hamilton G5 nie posiada takiej możliwości. Posiada opcjęnazywanąAdapt Lung
Recruitment, umożliwia ona wyłącznie wykonanie manewru kreślenia pętli P/V pomocnej do
określenia punktów otwarcia i zamknięcia pęcherzyków płucnych, ale nie umożliwia
wykonania opisanego precyzyjnie przez zmawiającego manewru rekrutacji. Respirator
zaoferowany przez wybranego wykonawcęnie spełnia więc wymagania z punktu 14
załącznika nr 4 do SIWZ.
W podsumowaniu odwołujący stwierdził, iżzamawiający - nie odrzucając oferty
złożonej przez Ekomark pomimo niezgodności jej treści z treściąSIWZ i pomimo, iż
wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje - naruszył zasady równego traktowania
wykonawców oraz uczciwej konkurencji, wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Tylko bowiem
prawidłowe stosowanie wszystkich przepisów ustawy Pzp pozwala na równe traktowanie
wykonawców oraz na zachowanie konkurencyjności postępowania.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 25.10.2011 r. pismem z dnia 28.10.2011 r. z
kopiąprzesłanąstronom, przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego zgłosił wykonawca wybrany – Ekomark Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
wnosząc o oddalenie odwołania i utrzymanie czynności wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o postanowienia art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcę: Ekomark Sp. z o.o. do udziału w
postępowaniu odwoławczym, po stronie zamawiającego.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów. W odpowiedzi na odwołanie oraz do protokołu
rozprawy zajął stanowisko, iżnie zachodziły podstawy do uwzględnienia któregokolwiek z
zarzutów. Przyznał, iżopis przedmiotu zamówienia miał charakter funkcjonalny, a konkretne
rozwiązania miał podaćwykonawca. Wykonawca Ekomark, w ocenie zamawiającego,
uwzględniając treśćoferty wraz z udzielonymi wyjaśnieniami, zaoferował respirator
spełniający wyznaczone parametry oraz właściwości i sposób działania.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) z załącznikami i wyjaśnieniami, oferty Ekomark Sp.
z o.o. z siedzibąw Warszawie, wezwania do wyjaśnieńtreści oferty i udzielonych wyjaśnień.
Izba dopuściła:
1) dowód wnioskowany przez odwołującego – stanowisko przedstawione przez
pracownika zamawiającego Kierownika Zakładu Anastezjologii i Intensywnej Terapii
prof. Marii Wujtewicz w odniesieniu do oceny wyjaśnieńzłożonych przez firmę
Ekomark w piśmie z dnia 11 października 2011 r.,
2) dowód wnioskowany przez przystępującego – pismo firmy Hamilton Medical AG z
dnia 28 października 2011 r. potwierdzające oferowane właściwości aparatu Hamilton
G5.
Izba nie dopuściła wnioskowanych przez odwołującego dowodów:
1) oferty firmy Ekomark na dostawęrespiratorów dla Gdańskiego Uniwersytetu
Medycznego, gdzie zaoferowano respirator Hamilton G5 Intellivent,
2) pytania Ekomark, czy zamawiający dopuści zrealizowanie wymogu z pkt 9.14 w trybie
NIV,
3) instrukcji obsługi respiratora produkcji firmy Tayco i broszury informacyjnej respiratora
firmy Marquet,
- gdyżzgłaszane dowody nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Nadto Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika przedstawione w pismach oraz
do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów stosownie do art. 192
ust. 7 ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiot
zamówienia
obejmuje:
dostawę
12
sztuk
respiratorów
dla
Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego w Gdańsku.
Kryterium oceny ofert stanowiła:
- cena - waga 80%,
- jakość- 20%.
Z protokołu postępowania wynika,że oferty złożyli:
- Ekomark Sp. z o.o., cena 1 267 816,92, ocena w punktacji 98,
- Draeger Polska Sp. z o.o. – cena 1 595 160,00, ocena w punktacji 83,58,
- odwołujący Adam Andruszczak ZUM Unimed, cena 1 347 840,00 zł, ocena w punktacji
95,25.
W punkt III. 1 SIWZ zamawiający podał iżprzedmiot zamówienia obejmuje respiratory o
parametrach określonych w załączniku nr 4.
W załączniku nr 4 do SIWZ zamawiający wyspecyfikował parametry, cechy wymagane
respiratora, tzw. graniczne, których niespełnienie miało skutkowaćodrzuceniem oferty oraz
parametry podlegające ocenie punktowej. W kolumnie 2 przedstawił wymagane właściwości,
parametry, których opis miał przedstawićwykonawca w kolumnie „IV parametry oferowane,
opis, komentarz.” Pod tabeląstr. 8 załącznika nr 4 do SIWZ widnieje instrukcja, iżdo ofert
należy załączyćfirmowe materiały informacyjne z parametrami technicznymi oferowanego
przedmiotu zamówienia. Z ustalonych zasad oceny punktowej wynika,że w przypadku
wymagań, które podlegały ocenie, zamawiający przyznawał:
a) 0 punktów dla danego parametru, gdy nie jest oferowany,
b) ilośćpunktów, podanądla danego parametru, gdy parametr ten jest oferowany.
W rozdziale VI pkt 3 SIWZ w celu potwierdzenia, iżoferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym w SIWZ, zamawiający wymagał dołączenia do oferty: katalogu
(prospektu) lub firmowych materiałów informacyjnych z parametrami technicznymi
oferowanego przedmiotu zamówienia.
W dokumentach oferty wykonawca zobowiązany był dołączyć: na etapie dostawy
aparatu według § 3 pkt 6 i 8 zmodyfikowanego wzoru umowy (zał. nr 6 do SIWZ): instrukcję
obsługi, dokumenty dopuszczające aparat do obrotu i używania na terytorium RP, deklaracje
zgodności, certyfikat EC, wpis lub zgłoszenie do Rejestru Wyrobów Medycznych.
W zakresie określonym zarzutami odwołania, punkty: 8.4, 9.10, 9.14, 10.8.1, 11.4, 14
załącznika nr 4, nie były przedmiotem wyjaśnieńzamawiającego do treści SIWZ.
Wybrany wykonawca - Ekomark Sp. z o.o. zaoferował respirator Hamilton G5 produkcji
szwajcarskiej firmy Hamilton Medical AG. W wykazie parametrów, według załącznika nr 4
(str. 5-13 oferty) zaoferował wszystkie wymagane parametry i właściwości. W dokumentach
oferty załączył: specyfikacjętechnicznąw języku angielskim z tłumaczeniem na język polski.
poświadczenie wpisu do Rejestru Wyrobów Medycznych, deklaracjęzgodności CE aparatu.
Pismem z dnia 22 września 2011 r. wykonawca - Draeger Polska Sp. z o.o. poinformował
zamawiającego, iżw jego ocenie, oferowany przez wykonawcęEkomark respirator Hamilton
G5, nie spełnia wymagańoznaczonych parametrów w załączniku nr 4 do SIWZ, i przedstawił
uzasadnienie identyczne w swej treści, jak to którym posłużył sięodwołujący w swoim
odwołaniu.
Zamawiający zwracał siędo wykonawcy Ekomark Sp. z o.o. w dniu 7 października 2011 r.
oraz 13 października 2011 r. o wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
gdzie przytoczył zarzuty podnoszone przez firmęDraeger, między innymi w zakresie:
- punktu: 8.4, załącznika nr 4,
„żaden z trybów wentylacji w zaoferowanym respiratorze Hamilton G5, (jak równieżS1) nie
spełnia wymagania dotyczącego wentylacji spontanicznej, wspomaganej objętościąVSV. Z
informacji powziętych w toku postępowania wynika, iżtryby wentylacji dostępne w
respiratorach Hamilton G5, zwane APVcmv i APV simv to typowe tryby wentylacji
ciśnieniowo kontrolowanej z gwarantowanąobjętością(Volume Guarentee, Volume Target) i
spełniająpostawione przez zamawiającego wymaganie w pkt. 9.6. załącznika 4 do SIWZ.
Tego warunku nie spełnia równieżtryb wentylacji ASV, w którym to respirator dąży do
utrzymania założonej wentylacji minutowej regulując objętośćoddechowąTV i częstość
oddechów RR bez regulacji wspomagania ciśnieniem PS (Pressure Support) czy też
objętością(VS -Volume Support),
- punktu: 9.10 załącznika nr 4,
- na podstawie analizy częstości i objętości oddechów,
opcja ASV stosowana w respiratorach Hamilton G5 jest zmodyfikowanąwersjąwentylacji z
gwarantowanąobjętościąminutowąMMV, w której respirator dąży do utrzymania założonej
wentylacji minutowej regulując objętośćoddechowąTV i częstośćoddechów RR bez
regulacji wspomagania ciśnieniem PS (Pressure Support) czy teżobjętością(VS - volume
suport). Nie ma więc trybu automatycznego odzwyczajania pacjenta od wentylacji
mechanicznej z automatycznąregulacjąpoziomu wspomagania ciśnieniowego na podstawie
analizy EtCO2, częstości i objętości oddechów,
- na podstawie spontanicznej automatycznej próbie oddechowej.
Nie ma trybu umożliwiającego odzwyczajenie pacjenta od wentylacji mechanicznej z
automatycznąregulacjąpoziomu wspomagania ciśnieniowego na podstawie spontanicznej
automatycznej próby oddechowej. Każdy dowolny respirator umożliwia doświadczonemu
operatorowi przeprowadzenie SBT (spontaneos breathing test) - spontanicznej próby
oddechowej, ale nie w sposób automatyczny. W instrukcji obsługi respiratora Hamilton G5
nie ma ani słowa o możliwości przeprowadzenia tej funkcji.
Respirator G5 nie posiada wentylacji bazującej na pomiarze SpO2, EtCO2. Nie ma też
możliwości wbudowania pomiaru SpO2 i posiadania tej opcji. Typ zaawansowanej wentylacji
ASV zarezerwowany jest dla respiratorów typu Hamilton S1, nie będących przedmiotem
oferty.
- punktu: 9.14 załącznika nr 4, (podlegającego ocenie w kryterium jakości), zamawiający
powziął informacje, iżrespirator Hamilton G5 posiada w opcji NIV możliwośćpodawania
pacjentowi oddychającemu spontanicznie tlen ale wyłącznie z możliwościąregulacji stężenia
O2. Nie ma możliwości regulacji przepływu. Respirator podaje tzw. „przepływ nażądanie"
czyli tyle ile chce pacjent zależnie od jego wysiłku spontanicznego. Nie ma elementu
regulacji przepływu.
- punktu: 10.8.1 załącznika nr 4, zamawiający powziął informacje, iżrespirator Hamilton G5
w wersji dla dorosłych i dla dzieci ma zakres regulacji 0,5 – 15l/min. Mając na uwadze
wymóg z punktu 2 - respirator przeznaczony do terapii dzieci i pacjentów dorosłych -
respirator ten nie spełnia postawionych wymagań. Zakres czułości 0,1-5 l/min jest dostępny
wyłącznie dla noworodków.
- punktu: 11.4 załącznika nr 4, zamawiający powziął informacje, iżrespirator Hamilton G5
mierzy wyłącznie dwie częstości oddechów:
całkowitączęstośćoddychania - co spełnia wymóg punktu 11.1, oraz spontaniczną
częstośćoddychania - co wypełnia wymóg punktu 11.2.
Częstośćoddechów wyzwalanych przez pacjenta jest obrazowaniem ilości oddechów
spontanicznych pacjenta, które wyzwoliły oddech zadawany lub wspomagany przez
respirator. Pomiar ten nie jest tożsamy z pomiarem częstości oddechów spontanicznych
(punkt 11.1), który zlicza wszystkie oddechy spontaniczne pacjenta nie rozróżniając czy
oddechy te spowodowały wyzwolenie oddechu mechanicznego podawanego przez
respirator, czy teżnie.
W piśmie z dnia 11 października 2011 r. wykonawca wybrany Ekomark, powołując sięna
udostępnione informacje w tabelach zawierających parametry techniczne sprzętu w oparciu
o oryginalne materiały i specyfikacje producenta, firmy Hamilton Medical AG, potwierdził
wszystkie wymagane parametry i funkcje oferowanego respiratora tej firmy, przedstawiając
następujące wyjaśnienie.
Punkt 8.4. Zasada regulacji wspomagania objętością(uzyskanie określonej objętości
oddechowej TV podczas wentylacji wspomaganej ciśnieniem) jest w rzeczywistości
realizowana w trybie ASV (Adaptive Support Ventilation). W momencie, gdy pacjent zaczyna
oddychaćspontanicznie, tryb ASV automatycznie przechodzi z wentylacji ciśnieniowo
kontrolowanej na wentylacjęwspomagania ciśnieniem. Poziom ciśnienia wdechowego (w
tym przypadku wspomagany ciśnieniem) dostosowuje sięautomatycznie w celu osiągnięcia
docelowej objętości oddechowej obliczonej za pomocąalgorytmu ASV (docelowy MinVol/
docelowa częstośćf). Tak więc w tym przypadku tryb ASV działa jako VSV (wentylacja
wspomagana objętością). Opis - Zasada działania ASV w podręczniku użytkownika G5.
Dostępny na stronie producenta www.hamilton-medical.com, wersja SW 2,10.
Punkt 9.10. ASV (Adaptive Support Ventilation) działa jako narzędzie do automatycznego
procesu odzwyczajania pacjenta od wentylacji mechanicznej w następujący sposób:
-
automatyczne wykrywanie spontanicznych oddechów pacjenta i przejście z wentylacji
ciśnieniowo kontrolowanej na regulacjęwspomagania ciśnieniem;
-
automatyczne zmniejszanie częstości oddechów koniecznych w miaręzwiększania
sięczęstości oddechów spontanicznych pacjenta; po pewnym czasie wentylacja
kontrolowana, a następnie wentylacja wspomagana „zanika" na rzecz kontroli
zabezpieczenia bezdechu (w przypadku wystąpienia bezdechu respirator automatycznie
włącza oddech kontrolowany);
- automatyczne zmniejszenie poziomu ciśnienia wdechowego w miarępoprawy stanu płuc
pacjenta (np. gdy nastąpiła wystarczająca regeneracja płuc pacjenta po ostrym stanie
chorobowym).
Minimalny poziom wspomagania ciśnieniem wynosi zaledwie 5 cmH2O (tak, by pomóc
pacjentowi w pokonaniu oporu rurki dotchawiczej i obwodu oddechowego), tak więc można
to uznaćza spontanicznąpróbęoddechową(tak jak SBT w SmartCare). Jeśli pacjent dobrze
funkcjonuje ze wspomaganiem na niskim poziomie (5-8 cmH2O), jest gotowy do odłączenia
od respiratora. Wyraźnie zaznaczony czas braku wspomagania oddechowego przez
respirator. Wykonawca odesłał do opisu zasad działania ASV w podręczniku użytkownika
G5, zaznaczając, iżistniejąróżne procedury i narzędzia odzwyczajania pacjenta od
wentylacji mechanicznej. SmartCare firmy Draeger opiera sięna regulacji poziomu
wspomagania ciśnieniem (Psupport) w zależności od EtCO2, TV i częstotliwości oddechów
spontanicznych (nie uwzględniając mechaniki płuc). ASV w urządzeniu Hamilton G5
odzwyczaja pacjenta od wentylacji mechanicznej po pierwsze - regulując poziom
wspomagania ciśnieniem w oparciu o mechanikępłuc: podatność, opór, stały czas
wydychania oraz spontaniczne oddechy pacjenta. NAVA firmy Maquet i PAV+ firmy Covidient
regulująPS w zależności od podejmowanego przez pacjenta wysiłku spontanicznego
oddychania. Rezultat jest jednakże ten sam: każde narzędzie do odzwyczajania
automatycznie dopasowuje PS do zdolności pacjenta do spontanicznego oddychania,
zmniejszając PS do minimum, gdy pacjent jest na tyle silny,że zaczyna samodzielnie
oddychać. Podkreślił, iżzamawiający powziął błędnąinformacjęi trudno ocenićjejźródło:
Hamilton G5 posiada opcjonalnąmożliwośćmonitorowania EtCO2 i SpO2 (co łatwo
udowodnićw oparciu o nowąwersję2.1 podręcznika użytkownika), a także możliwość
rozbudowy respiratora o opcje lntellivent - w pełni automatyczny tryb wentylacji w zamkniętej
pętli. Natomiast tryb zaawansowanej wentylacji adaptacyjnej ASV jest dostępny we
wszystkich respiratorach firmy Hamilton Medical AG: Hamilton C1, Hamilton C2, Hamilton
T1, Hamilton MR1, Hamilton G5 i Hamilton S1.
Punkt 9.14. Jeżeli pacjent „potrzebuje" tlenu tylko przez maskętlenową(bez konieczności
nieinwazyjnej wentylacji), potrzebny jest tylko prosty i tani miernik przepływu tlenu z linią
tlenu i maską. Używanie respiratora wyłącznie do dostarczania tlenu pacjentowi, który nie
wymagażadnej wentylacji, jest zbyt kosztowne i niezasadne. Jest to oczywiście możliwe w
przypadku respiratorów Hamilton G5, który można przełączyćna tryb NIV, wyłączyćalarm
przecieku, ustawićpoziom PEEP/CPAP (5-6 cmH2O) i PS na zero, ustawićjakiekolwiek
stężenie O2 i dostarczaćpacjentowi mieszaninępowietrza z tlenem lub czysty tlen przez
standardowy obwód oddechowy (respirator automatycznie reguluje przepływ w zależności od
wysiłku oddechowego pacjenta, „nażądanie"). Z punktu widzenia klinicznego, procedura
podawania tlenu pacjentowi z wydolnym oddechem własnym i jedynie niskim poziomem
natlenowania przez respirator, nie mażadnego uzasadnienia ze strony medycznej ani
finansowej.
10.8.1. Zakres czułości (flow trigger) G5 wynosi 0.1 -15 l/min i podano go według oryginalnej,
wydanej przez producenta specyfikacji technicznej. W przypadku respiratorów do terapii
dorosłych i dzieci zakres czułości zaczyna sie od 0.5 l/min. To więcej niżpotrzeba do łatwego
uaktywnienia (triggera) pracy respiratora zarówno u pacjenta pediatrycznego jak i dorosłego.
Czułośćniższa niż0.5 l/min jest stosowana wyłącznie w przypadku pacjentów
neonatologicznych. Jeżeli zastosuje siętaki poziom czułości dla dorosłych pacjentów,
spowoduje to przypadki automatycznego (triggera) „włączenia się" respiratora z
niepożądanym skutkiem w postaci przyspieszonego oddechu wymuszanego przez respirator.
W parametrach wymaganych zamawiający opisuje w punkt 2 - Respirator przeznaczony do
terapii dzieci i pacjentów dorosłych. Podany w innym punkcie zakres regulacji objętości
pojedynczego oddechu także nie wskazuje na to, aby zamawiający zamierzał wentylować
tymi respiratorami noworodki lub wcześniaki.
Punkt 11.4. G5 monitoruje całkowitąi spontanicznączęstośćoddychania. Wykonawca
Ekomark ocenił jako wystarczające parametry do oszacowania zależności między wentylacją
kontrolowaną, a wspomaganą. Dokładnie tak samo jest w przypadku respiratorów Evita XL i
V500 firmy Draeger. Jeżeli zachodzi potrzeba ustalenia liczby oddechów spontanicznych i
wspomaganych (lecz z obowiązkowym ciśnieniem lub objętością), należy przeanalizować
„wskaźnik f” na ekranie. Na przykład: w trybie SIMV „wskaźnik f” jest ustawiony na 10, a
pacjent ma spontanicznączęstotliwość20. W tym przypadku wartośćcałkowita „f” będzie
równa 20, a spontaniczna „f” będzie równa 10 (te 10 oddechów jest wspomaganych PS),
więc drugie 10 oddechów jest wspomaganych kontrolowanym ciśnieniem lub objętością. Tę
częstotliwośćustawia użytkownik i widzi jąna ekranie jako wskaźnik „f.” W respiratorze
Hamilton G5 jest to parametr monitorowany w przejrzysty i przyjazny sposób w postaci
wydzielonej funkcji na kokpicie.
Punkt 14. G5 posiada funkcjęP/VTool, która służy jako manewr rekrutacji. Po pierwsze, za
pomocąfunkcji PV można wizualnie ocenić, czy płuca pacjenta majązdolnośćrekrutacji,
poprzez analizęamplitudy histerezy-odległośćpomiędzy LIP i UIP. Jednocześnie można
wyliczyć, odnajdując na wykresie PV punkty załamania krzywej wstępującej i zstępującej,
dzięki temu przy pomocy kursorów można wyznaczyći ustawićminimalny (optymalny) PEEP.
Aby wykonaćmanewr rekrutacji, ciśnienie stopniowo jest podnoszone (automatycznie po
wciśnięciu klawisza rekrutacji i po akceptacji warunków w jakich można dokonaćrekrutacji
pęcherzyków) do poziomu określonego przez użytkownika i utrzymuje sięna tym poziomie
podczas określonej pauzy T. Po przeprowadzeniu manewru ciśnienie jest obniżane do
poziomu PEEP zdefiniowanego przez poprzedni manewr (tak więc, w przypadku otwarcia
(rekrutacji pęcherzyków), płuca się„nie zapadną." Z dostępnych badańklinicznych wynika,że funkcja P/VTool to wyjątkowo skuteczny, klinicznie udokumentowany manewr rekrutacji.
Przy okazji wspomniał,że pętli P/V Draegera nie można uznaćza manewr rekrutacji,
ponieważnie można ustawićpauzy T w Pakiecie Ochronnym Płuc (Lung Protective
Package), lekarz musi ręcznie wcisnąćguzik „wstrzymaj", aby uzyskaćpauzęwdechową
(inflation pause), PEEP sam w sobie nie ma zdolności rekrutacji. Dopiero ciśnienie
wdechowe aplikowane w czasie ustawionej pauzy wdechowej wywołuje rekrutację
pęcherzyków płucnych, a wyliczony optymalny poziom PEEP zapobiega zapadnięciu siępłuc
po rekrutacji. Podał, iżopcja P/VTool dostępna i zaoferowana zamawiającemu w respiratorze
Hamilton G5, opisana w instrukcji obsługi, demonstrowana jest na symulatorze pracy na
stronach internetowych producenta.
Zamawiający uwzględnił wyjaśnienia i pismem z dnia 14 października 2011 r.
powiadomił wykonawców o wyborze oferty Ekomark Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej.
Izba zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, iżodwołujący jako uczestnik przedmiotowego postępowania
przetargowego posiada interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, a co za tym idzie legitymacjędo korzystania ześrodków ochrony prawnej,
skoro wykazywał, iżzamawiający z naruszeniem ustawy Pzp zaniechał czynności
odrzucenia poprzedzającej go w ocenie oferty wykonawcy Ekomark Sp. z o.o.,
uniemożliwiając tym wybór złożonej oferty, uprawiający do zawarcia umowy o realizację
zamówienia, narażając odwołującego na poniesienie związanej z tym szkody.
Na tle wyżej przytoczonych wymagańzamawiającego i oferty wykonawcy Ekomark
Sp. z o.o., przypomnienia wymagała definicja treści oferty. Za treśćoferty uznaje się
zobowiązanie wykonawcy do spełnienia na rzecz zamawiającego oznaczonego w SIWZświadczenia, w sposób opisany i za oferowanącenę. Zobowiązanie takie z mocy art. 66 § 1
K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp, ma postaćoświadczenia złożonego w formie pisemnej,
gdyżtakąszczególnąformędla ważności tej czynności wyznacza art. 82 ust. 2 ustawy Pzp,
jednocześnie stanowiąc w ust. 3 tej normy, iżtreśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Treśćoferty, na gruncie przedmiotowego postępowania, wyznaczajązatem formularz
ofertowy – ogólny, wykaz oferowanych parametrów granicznych i podlegających ocenie.
Zamawiający bezsprzecznie wyznaczył parametry graniczne dla urządzenia respiratora, za
które zgodnie z utrwalonym znaczeniem tego terminu, uznaje sięza konieczne do spełnienia
z punktu widzenia istotnych postanowieńSIWZ parametry i właściwości oferowanej dostawy,
których brak skutkuje odrzuceniem oferty bez możliwości jej konwalidacji. Wykonawca
Ekomark składający ofertęzłożył podpis pod formularzem wymagania graniczne i
zadeklarował ich spełnienie, tym samym objął zobowiązanie spełnienia tych wymagań
treściąswojej oferty. Zamawiający wymagał od wykonawcy omówienia oferowanych
właściwości aparatów respiratora przez zamieszczenie w kolumnie IV załącznika nr 4 do
SIWZ, nie tylko samych parametrów, ale także opisu i komentarza. Powyższeświadczy w
ocenie Izby, iżwymagania miały charakter funkcjonalny w rozumieniu art. art. 30 ust. 6
ustawy Pzp, a wykonawca powinien podaćw ofercie sposób ich spełnienia, poprzez
zamieszczenie opisu - komentarza.
Z przytoczonych w materiale dowodowym sprawy, postanowieńspecyfikacji istotnych
wymagańzamawiającego wynika iżzamawiającyżądał specyfikacji technicznych -
oferowanych respiratorów (materiałów firmowych producenta) na potwierdzenie, iż
oferowane aparaty odpowiadająwymaganiom.
Powyższe dowodzi, iżodwołujący w odniesieniu do stawianych zarzutów,
bezzasadnie utożsamia treśćoferty z ogólnąjej zawartością, to jest wszystkimi wymaganym
dokumentami. Tego rodzaju dokumenty jak: katalogi wyrobów, karty charakterystyki
produktów, opisy, certyfikaty, nie tworząsensu stricte treści oferty, sąbowiem dokumentami
składanymi jedynie na potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, jak stanowi art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Kategoriętych dokumentów wymienia § 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817).
W przeciwieństwie do zakazu uzupełniania treści oferty po upływie wyznaczonego
terminu jej złożenia, statuowanego w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, z zastrzeżeniem postanowień
ust. 2 tej normy, dokumenty na wykazanie, iżoferowane (objęte treściąoferty) dostawy
spełniająwymagania określone przez zamawiającego, podlegająuzupełnieniu na
obligatoryjne wezwanie zamawiającego, z mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi,że
złożone na wezwanie zamawiającego dokumenty (…) powinny potwierdzaćspełnienie przez
oferowane dostawy (…) wymagańokreślonych przez zamawiającego. Tak więc powoływanie
sięprzez odwołującego na okoliczność, iżinstrukcja obsługi respiratora Hamilton G5, która
nota bene była wymagana na etapie dostawy aparatu, i nawet nie została przedstawiona jako
dowód - nie potwierdza wszystkich wymaganych właściwości przedmiotu zamówienia, nie
mogła stanowićpodstawy do uwzględnienia argumentacji odwołującego.
Zamawiający wypełnił obowiązek określony w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, to jest
dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób jasny, wyczerpujący z podaniem wszystkich
wymagańco koniecznej zawartości treści oferty, jak i wszelkich wymaganych dokumentów, a
opis ten nie był przedmiotem zastrzeżeńze strony wykonawców. Opis zamieszczony w
załączniku nr 4 do SIWZ, zawiera wymagania w odniesieniu do funkcji jakie mająrealizować
zakupione urządzenia respiratorów. Nie zawiera natomiast wskazania konkretnych
sposobów, rozwiązańtechnicznych, w jakich ma to byćspełnione - byleby został
zagwarantowany sam rezultat. Zdaniem Izby, zamawiający wymagał aby respirator
realizował określone funkcje, co zostało wprost potwierdzone przez zamawiającego.
Wykonawca Ekomark w swoim wyjaśnieniu z dnia 11 października 2011 r. dokładnie opisał w
odniesieniu do poszczególnych zarzutów, realizowane przez aparat Hamilton procedury i
sposób ich uaktywniania – automatyczny lub przez operatora. Przytoczył teżźródła w
materiałach firmowych producenta, potwierdzające prawdziwośćudzielonych wyjaśnień.
Prawidłowośćtych wyjaśnieńi ich prawdziwośćpotwierdzajądodatkowo dowody złożone na
rozprawie, tj. stanowisko prof. Marii Wójtewicz, Kierownika Zakładu Anastezjologii i
Intensywnej Terapii, która w odniesieniu do kwestionowanych przez odwołującego pozycji
załącznika nr 4 do SIWZ, pkt 8.4, 9.10, 9.14, 10.8.1, 11.4 oraz 14 wyraziła fachowąopiniędla
komisji przetargowej, iżzarzuty firmy Draeger nie znajdująpotwierdzenia, a respirator
oferowany przez firmęEkomark spełnia wymagania, odpowiadające potrzebom
zamawiającego w jego działalności terapeutycznej. Nie bez znaczenia jest równieżudzielone
potwierdzenie ze strony producenta urządzenia firmy Hamilton Medical AG oferowanych
parametrów respiratora, gdyżnie wszystkie dane sązamieszczane w specyfikacjach
technicznych.
W oparciu o przeprowadzone dowody, Izba uznała,że treśćoferty wybranego
wykonawcy Ekomark Sp. z o. o. obejmująca formularz ofertowy, oświadczenie o spełnieniu
parametrów granicznych respiratora Hamilton G5, odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, rozumianej jako zestawienie potrzeb i wymagańzamawiającego
przedstawionych w SIWZ, którym nadał rangęessentialia negotii przyszłej umowy,
odnoszącym siędo przedmiotu, właściwości dostawy, zakresuświadczenia, wraz z
dokumentami potwierdzającymi.
Z dokumentacji postępowania wynika,że odwołujący działając jako dystrybutor
produktów firmy Draeger zaoferował respirator tej firmy Draeger Medical GmbH Niemcy o
nazwie Evita Infinty V 500, natomiast wykonawca Draeger Polska Sp. z o.o. zaoferował
respirator produkcji Draeger Medical GmbH Niemcy o nazwie Evita XL. Powyższe dowodzi,że wymienieni wykonawcy proponująrespirator tego samego producenta w różnych
wersjach.
Producenci respiratorów oferująaparaty o zróżnicowanych właściwościach, metodach
i zakresach działania, zatem zestawienie parametrów technicznych - granicznych, zawiera, w
ocenie Izby, podstawowe uwarunkowania dla zamawianej dostawy. Odwołujący nie podnosił
zarzutów do podanego opisu funkcji respiratora, zaśfunkcje urządzenia determinująteż
charakterystykęprzeprowadzanych za jego pomocąprocedur medycznych, dla których
możliwe jest zastosowanie różnorodnych rozwiązańtechnicznych, realizujących te same
funkcje terapeutyczne, czy diagnostyczne. Skoro zamawiający wymagał przedstawienia
opisu, komentarza podania parametrów oferowanych, oznacza to, iżwykonawca był
uprawniony aby zaproponowaćwłasne rozwiązania stosowane w jego urządzeniu, które
jednakże miały zapewnićspełnianie wszystkich tych funkcji, które były zamawiającemu
potrzebne, i których zadeklarowania oczekiwał.
Biorąc pod uwagędyspozycje zamawiającego co do sposobu przedstawienia opisu
urządzenia, Izba uznała,że nie ma podstaw aby przypisaćzamawiającemu naruszenie
przepisów ustawy Prawa zamówieńpublicznych, przez odstępstwa od wymagańSIWZ na
etapie oceny ofert - w stosunku do wybranego wykonawcy Ekomark. Wbrew twierdzeniom
odwołującego, sam fakt,że zamawiający przedstawiłżądanie wyjaśnieńdo treści oferty
Ekomark wprost w formie nawiązującej do pisma firmy Draeger Polska Sp. z o.o. z dnia 22
września 2011 r., nieświadczy o tym,że zamawiający z góry przyjął zgłaszane zastrzeżenia
do oferty konkurenta za zasadne. Natomiast dla wyeliminowania nawet hipotetycznych
wątpliwości, nie mógł pozostawićich bez wyjaśnienia.
Izba uwzględniła zatem stanowisko przystępującego, a przede wszystkim
zamawiającego, który jednoznacznie stwierdził, iżprzedstawiony opis przez Ekomark z
uwzględnieniem dodatkowych wyjaśnieńdo treści oferty, spełnia wymagania jakie postawił w
SIWZ.
Ad zarzut 1. pkt 8.4 wentylacja jest spełniania przez tryb ASV, gdyżopcjęwspomagania
wentylacji spontanicznej objętością(VSV) można uruchomićpoprzez ustawienie opcji ASV,
ustawiając docelowąminimalnąobjętośćminutowąi docelowączęstośćoddechów. Należy
teżuwzględnićfakt,że wentylacja VSV jest w istocie rzeczy wentylacjąciśnieniowo-zmienną
z gwarantowanąstałąobjętością, nie istnieje zatem wentylacja VSV w pełnym tego słowa
znaczeniu. Warunek ten we wspomnianej opcji jest całkowicie spełniony. Z punktu widzenia
użytkownika taki sposób ustawienia parametrów wentylacji nie stanowiżadnego problemu.
Ad zarzut 2. pkt 9.10 respirator G5 spełnia jeden z wymaganych przez zamawiającego
sposobów odzwyczajania pacjenta od wentylacji mechanicznej, tj. poprzez spontaniczną
próbęoddechowąuzupełnionąo pomiar ETCO2. Przy użyciu trybu ASV można odzwyczaić
pacjenta od mechanicznej wentylacji. Urządzenie wyposażone w opcjęASV zapewnia
możliwośćautomatycznego zmniejszenia liczby oddechów, a przede wszystkim zmniejszenia
poziomu wsparcia ciśnieniowego.
Ad zarzut 3. pkt 9.14 określenie NIV odnosi siędo nie inwazyjnej wentylacji i jest realizowane
przez respirator. Tlen jest podawany przez maskęw trybie nie inwazyjnej wentylacji. Z
automatycznąregulacjąprzepływu wyzwalanego zapotrzebowaniem pacjenta. Punkt 9.14
załącznika nr 4 SIWZ definiuje możliwośćpodawania przez respirator tlenu przy pomocy
maski twarzowej z regulacjąprzepływu i stężenia tlenu przy zastosowaniu standardowego
obwodu pacjenta. Punkt ten nie definiuje sposobu regulacji przepływu mieszaniny
oddechowej, co pozwala na zaproponowanie różnych opcji tej regulacji. Nie występuje tu
zatem koniecznośćwyposażenia sprzętu w opcjęregulowania przepływu przez operatora.
Podany w SIWZ omawiany wymóg jest spełniony równieżprzez oferowanąprzez respirator
Hamilton G5 opcjęprzepływu "nażądanie", uzależnionego od wysiłku oddechowego
chorego. Konieczne jest oczywiście odpowiednie ustawienie parametrów trybu wentylacji
NIV, ale jest to procedura prosta i nie czasochłonna. W praktyce, chorym wymagającym
tlenoterapii biernej, tlen podaje sięprzy pomocy prostego układu z maskątwarzowąlub
specjalnym kominkiem nakładanym na koniec proksymalny rurki intubacyjnej lub
tracheostomijnej. Zastosowanie odpowiednich złączek Venturiego umożliwia dokładne
dawkowanie stężeńpodawanego 02.
Podnoszony brak opcji regulacji przepływu przez operatora (nie wymagany przez SIWZ) nie
obniża wartości oferowanego sprzętu, którego parametry spełniająstawiane wymogi.
Ad zarzut 4. pkt 10.8.1 producent w specyfikacji technicznej podał zakres regulacji czułości
na poziomie 0,1 – 15 litrów jako wartości progowej, a każdy respirator z wykorzystaniem jego
funkcji regulacji może byćstosowany zarówno do noworodków, dorosłych jak i dzieci,
wartości progowe odpowiadająwymaganiom punktu 10.8.1 załącznika nr 4. Materiały
informacyjne dotyczące respiratora Hamilton G5 definiujązakres regulacji czułości na
poziomie 0,1 do 15 litrów/min., bez podawania szczegółów co do zakresów przeznaczonych
dla poszczególnych grup wiekowych. Podobnie specyfikacja zamawiającego określa
całkowity zakres regulacji od minimum 0,3 do 151/min. Przedstawiona oferta wykracza
zatem poza wymagane minimum. Dodatkowo, należy podkreślić,że przeznaczenie
respiratora do wentylacji dzieci i dorosłych (punkt 2 SIWZ) obejmowaćmoże równieżgrupę
noworodków - pod pojęciem dzieci należy rozumiećpacjentów od 1 dniażycia do ukończenia
18 rokużycia, SIWZ nie podaje innej definicji "dziecka". Gdyby przyjąćjednak,że zasadniczą
grupęchorych będąstanowićosoby dorosłe, to z punktu widzenia użytkownika minimum
progu wyzwalania równe 0,5 l/min. nie różni sięw istotny sposób od wartości 0,3 l/min., gdyż
próg ten ustawia sięnajczęściej na poziomie co najmniej 2 l/min. Ustawianie progu poniżej 1
l/min, zatem w granicach różnicujących obydwa respiratory, jest praktycznie zawsze
związane ze zjawiskiem samowzbudzania (self-triggering), co powoduje podażmieszaniny
oddechowej bez czynnego zainicjowania wdechu przez chorego, a to z kolei wiąże sięz
potencjalnym dyskomfortem, pozostającym nie bez znaczenia u osoby oddychającej
spontanicznie.
Ad zarzut 5. pkt 11.4 respirator G5 obrazuje wszystkie rodzaje oddechu tzn. spontanicznego,
wydolnego i nie wydolnego oraz oddechu wyzwalającego pracęrespiratora. Obrazowanie
jest w formie cyfrowej, znaczonej na krzywej oddechowej i za pomocątzw. dynamicznego
obrazowania pracy płuca. Zamawiający stawiał wymóg pomiaru częstości oddechów
wyzwalanych przez pacjenta. Respirator Hamilton G5 spełnia to wymaganie poprzez
przedstawienie całkowitej liczby oddechów i liczby oddechów spontanicznych. Wystarczy
wykonaćproste działanie odejmowania (odjąćliczbęoddechów całkowitych od liczby
oddechów obowiązkowych lub wspomaganych by uzyskaćliczbęoddechów efektywnie
wyzwalanych przez chorego). Zdolnośćdo pomiaru całkowitej liczby oddechów
spontanicznych, a nie tylko oddechów wyzwalających wspomaganie ze strony respiratora
wydaje siębyćdodatkowym atutem. Pozwala on bowiem na ocenę, czy próg wspomagania
nie jest ustawiony na zbyt wysokim poziomie, co powoduje,że częśćinicjowanych przez
chorego oddechów nie jest w stanie wyzwolićich wspomagania ze strony respiratora.
Powoduje to szybkie zmęczenie pacjentów, szczególnie tych z obturacyjnymi zaburzeniami
oddychania, a stanowiąoni pokaźny odsetek chorych leczonych w OIT.
Ad zarzut 6. pkt 14 należy najpierw przeprowadzićbadanie czy otwarcie pęcherzyków będzie
skuteczne na podstawie analizy wykresu generowanego przez respirator, na podstawie
którego lekarz i decyduje o tym czy zabieg będzie skuteczny i bezpieczny, a następnie przy
pomocy jednego przycisku specjalnego do tej funkcji dokonujęsiępłynnego jednoczesnego
zwiększania ciśnienia czyli manewru rekrutacji otwarcia tych pęcherzyków i utrzymania ich
na odpowiednim poziomie (parametr PEEP który zostaje utrzymany na określonym poziomie
przez urządzenie). Opcja P/VTool oferowana przez respirator Hamilton G5 pozwala na
stopniowe przeprowadzenie manewru rekrutacji, co jest bezpieczniejsząopcjąu chorych
podatnych na barotraumę(np. chorych z ARDS czy POChP). Oprócz samego
przeprowadzenia zabiegu rekrutacji pęcherzyków płucnych, pozwala on także na ocenęjego
skuteczności.
W odniesieniu do zarzutu z punktu 9.14 wykazu parametrów, podnoszonego w
odwołaniu, należało dodatkowo zauważyć, iżbył to parametr ocenny. Wskazany zaśprzez
zamawiającego sposób oceny ofert, według kryterium parametry jakościowe, sprowadzał się
do przyznania określonej punktacji, jeżeli oferowany respirator charakteryzuje się
wymaganymi właściwościami, bądźnie przyznania takich punktów, jeżeli owych właściwości
nie wykazuje - co równieżnie zamykało możliwości złożenia oferty w tym postępowaniu,
nawet gdy oferowany aparat nie posiadał w komplecie wszystkich ocenianych funkcji.
Parametry techniczne, jakość, funkcjonalnośćw myśl art. 91 ust. 2 ustawy Pzp mogąbyć
wyznaczane jako kryteria oceny ofert i wraz z oferowanącenąskładająsięna pojęcie
najkorzystniejszej oferty, zdefiniowane w art. 2 pkt 5 ustawy Pzp. Odwołujący nie podnosił, iż
sposób oceny w kryterium jakości został przeprowadzony wadliwie. W odniesieniu do punktu
9.14. nawet nie zaoferowanie tego parametru, nie mogło powodowaćodrzucenia oferty.
Zdaniem Izby, wykonawca nie jest uprawniony, aby narzucaćw jaki sposób ma
zamawiający oceniaćspełnienie parametrów funkcjonalnych, aby otrzymaćprodukt
zaspakajający jego oczekiwania w jak najszerszym zakresie. Takie działanie prowadzi do
próby interpretacji postanowieńSIWZ w sposób dogodny dla odwołującego, dający jemu
możliwośćuwzględnienia w ocenie ofert, akurat takich parametrów i właściwości, którymi
charakteryzuje sięprodukowany przez niego, czy dystrybuowany produkt.
Odwołujący ograniczył sięjedynie do stwierdzenia,że wybrany wykonawca złożył
nieprawdziwe oświadczenia, gdyżinstrukcja obsługi aparatu Hamilton G5 nie potwierdza
wprost spełnienia parametrów opisanych w kwestionowanych pozycjach wykazu załącznika
nr 4 do SIWZ, w szczególności realizowanych w sposób, jaki odnosi siędo respiratorów firmy
Draeger. Odwołujący nie wykazał trafności tego zarzutu w przedstawionym uzasadnieniu
faktycznym, ani nie przedstawił dowodów (w granicach odwołania), na poparcie swego
stanowiska nawet w sposób, który mógłby co najmniej uprawdopodobnićzaistnienie
zarzucanych okoliczności. Dla uznania, iżwykonawca złożył nieprawdziwe oświadczenia w
treści swojej oferty, obligujące do wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, konieczne jest pełne i niewątpliwe dowiedzenie wprost i jednoznacznie
takiej okoliczności w rozumieniu art. 6 K. c. Za znamienne Izba przyjęła, iżpomimo,że
podnoszone zarzuty pierwotnie sformułował wykonawca Draeger Polska Sp. z o.o., to po
udzielonych wyjaśnieniach ze strony wykonawcy Ekomark, firma Draeger wżaden sposób
zarzutów tych nie podtrzymała. Zarzuty odwołania, jak wyżej był mowa, przytaczająwprost
sformułowania wykonawcy Draeger w jego piśmie z dnia 22 września 2011 r. Nie
uwzględniająwięc treści wyjaśnieńwykonawcy Ekomark Sp. z o.o. udzielonych na wezwanie
zamawiającego z dnia 7 października 2011 r., które zaważyły na tym,że zamawiający uznał
ofertęEkomark za spełniającąwymagania i dokonał jej wyboru jako najkorzystniejszej. W
ocenie Izby sposób oceny przytaczanych wyjaśnieńi treści oferty wybranego wykonawcy
dokonany przez zamawiającego był prawidłowy.
Mimo,że odwołujący jako przedstawiciel producenta tego rodzaju aparatów, może
posiadaćszerokąwiedzęna temat ich budowy i zastosowania, możliwości diagnostycznych,
i terapeutycznych to wżadnym wypadku nie jest uprawniony do twierdzeń,że zamawiającyźle ocenia swoje potrzeby i winien je zmienićw taki sposób, jakżąda tego wykonawca, który
złożył konkurencyjnąofertę. Tego rodzaju zarzuty i związane z tymżądania nie mogły
stanowićpodstawy skutecznego korzystania ześrodków ochrony prawnej. Celowośćzakupu
określonego urządzenia, potrzebnego w działalności zamawiającego, charakteryzującego się
oznaczonymi właściwościami, wżaden sposób nie ingeruje w sferęchronionych interesów
prawnych wykonawców, którzy złożyli oferty niżej ocenione.
Podważanie czynności zamawiającego w odniesieniu do kwestionowanej oferty
Ekomark, nie znajduje uzasadnienia. Argumenty odwołującego nie mogły zatem stanowić
podstawy do uwzględnienia odwołania.
Postępowanie dowodowe wykazało, iżzarzuty naruszenia:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez bezzasadne uznanie, iżtreśćoferty złożonej w
postępowaniu przez firmęEkomark Sp. z o.o. odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ), a w rezultacie zaniechanie odrzucenia tej oferty;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez bezzasadne uznanie,
iżwykonawca Ekomark nie podlega wykluczeniu z postępowania pomimo, iżzłożył
nieprawdziwe informacje, a w rezultacie zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy i
zaniechanie odrzucenia jego oferty,
3)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty, której treśćnie
odpowiada treści SIWZ.
– nie znalazły potwierdzenia.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
Na poczet kosztów postępowania podlegał zaliczeniu uiszczony wpis stosownie do
postanowień§ 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
. Przewodniczący:
……………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Adama Andruszczaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Urządzeń Medycznych „Unimed" inż.
Adam Andruszczak ul. Trawnik 26 A - 28, 85-376 Bydgoszcz,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego: Adama
Andruszczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Urządzeń
Medycznych „Unimed" inż. Adam Andruszczak ul. Trawnik 26 A - 28, 85-376
Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 2281/11
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego "Na dostawęrespiratorów dla Uniwersyteckiego Centrum
Klinicznego w Gdańsku," ogłoszonym 27 lipca 2011 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2011/S 142-235816, w dniu 24 października 2011 r. zostało wniesione w
formie pisemnej odwołanie przez Zakład UrządzeńMedycznych „Unimed" inż. Adam
Andruszczak z siedzibąBydgoszczy, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym
terminie.
Złożenie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 14 października 2011 r.
za pośrednictwem faksu o wyborze oferty wykonawcy: Ekomark Sp. z o.o. z Warszawy oraz
o sklasyfikowaniu oferty odwołującego na drugiej pozycji według ustalonych kryteriów oceny.
Wobec podjętych czynności oraz zaniechania czynności, odwołujący zarzucił
zamawiającemu: Uniwersyteckiemu Centrum Klinicznemu w Gdańsku naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 ze zm.), dalej zwanej Pzp, tj.
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez bezzasadne uznanie, iżtreśćoferty złożonej w
postępowaniu przez firmęEkomark Sp. z o.o. odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ), a w rezultacie zaniechanie odrzucenia tej oferty;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez bezzasadne uznanie,
iżwykonawca Ekomark nie podlega wykluczeniu z postępowania pomimo, iżzłożył
nieprawdziwe informacje, a w rezultacie zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy i
zaniechanie odrzucenia jego oferty.
3)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty, której treśćnie
odpowiada treści SIWZ.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3)
odrzucenia oferty złożonej przez Ekomark i dokonania wyboru oferty
odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał, iżwedług
poczynionych przez niego ustaleńoferta wybranego wykonawcy zawiera szereg
nieprawidłowości oraz jest niezgodna z treściąSIWZ, czego zamawiający nie uwzględnił
dokonując jej wyboru. Firma Ekomark zaoferowała respiratory Hamilton G5, które w ocenie
odwołującego, nie spełniająwymagańwyspecyfikowanych poniżej parametrów SIWZ.
Zarzut 1. Punkt 8.4 załącznika nr 4 do SIWZ - wentylacja spontaniczna wspomagana
objętościąVSV.śaden z trybów wentylacji w zaoferowanym respiratorze Hamilton G5 nie spełnia
powyższego, wymagania. W instrukcji obsługi respiratora Hamilton G5, brak jest informacji o
posiadaniu przez ten respirator wentylacji spontanicznej wspomaganej objętościąVSV.
Powyższego warunku nie spełnia równieżtryb wentylacji ASV, w którym to respirator dąży do
utrzymania założonej wentylacji minutowej regulując objętośćoddechowąTV i częstość
oddechów RR bez regulacji wspomagania ciśnieniem PS (Pressure Support) czy też
objętością(VS -Volume Support). Odwołujący zwracał uwagę, iżw respiratorze Hamilton G5
dostępne sątryby wentylacji APVcmv i APV sinw, opisane szczegółowo i jednoznacznie w
instrukcji obsługi aparatu Hamilton G5. Sąto typowe tryby wentylacji ciśnieniowo
kontrolowanej z gwarantowanąobjętością(Volume Guarentee, Volume Target) i spełniają
postawione przez zamawiającego wymaganie w pkt. 9.6. załącznika 4 SIWZ, nie zaś
przedmiotowego pkt. 8.4. Powyżej opisane tryby według odwołującego, nie realizują
wentylacji spontanicznej wspomaganej objętościąVSV.
Zarzut 2. Punkt 9.10 załącznika nr 4 do SIWZ - Tryb automatycznego odzwyczajania
pacjenta od wentylacji mechanicznej z automatycznąregulacjąpoziomu wspomagania
ciśnieniowego na podstawie analizy EtCO2, częstości i objętości oddechów lub
spontanicznej automatycznej próbie oddechowej lub inteligentnej wentylacji bazującej na
pomiarze SpO2 EtCO2. W ofercie firmy Ekomark na stronach 2-3 zał. nr 4 znajduje się
deklaracja
potwierdzenia
powyższego
parametru
w
następującej
formie:
„Tryb
automatycznego odzwyczajania pacjenta od wentylacji mechanicznej z automatyczną
regulacjąpoziomu wspomagania ciśnieniowego na podstawie analizy częstości i objętości
oddechów i spontanicznej automatycznej próbie oddechowej."
Rozpatrując szczegółowo:
-
na podstawie analizy częstości i objętości oddechów,
opcja ASV stosowana w respiratorach Hamilton G5 jest zmodyfikowanąwersjąwentylacji z
gwarantowanąobjętościąminutowąMMV, w której respirator dąży do utrzymania założonej
wentylacji minutowej, regulując objętośćoddechowąTV i częstośćoddechów RR lub w
przypadku oddechu spontanicznego pacjenta poziom wspomagania ciśnieniem PS (Pressure
Support). W ocenie odwołującego, nie ma więc trybu automatycznego odzwyczajania
pacjenta od wentylacji mechanicznej z automatycznąregulacjąpoziomu wspomagania
ciśnieniowego na podstawie analizy EtCO2, częstości i objętości oddechów. O posiadaniu
takiej funkcji nie wspomina wżadnym miejscu instrukcja obsługi respiratora G5, broszury
informacyjne ani opisy dostępne na stronie dystrybutorów respiratorów Hamilton.
Zamawiającyżądał alternatywnie trzech podstaw analiz, z których pierwsząjest analiza
EtCO2, częstości i objętości oddechów, wykonawca zaoferował natomiast analizęjedynie
„częstości i objętości oddechów," co nie jest tożsame z wymaganiem zamawiającego:
-
na podstawie spontanicznej automatycznej próby oddechowej.
Odwołujący przyznał, iżkażdy dowolny respirator umożliwia doświadczonemu operatorowi
przeprowadzenie SBT (spontaneous breathing test) - spontanicznej próby oddechowej - ale
nie w sposób automatyczny. W instrukcji obsługi respiratora Hamilton G5 nie ma ani słowa o
możliwości przeprowadzania tej funkcji. Zaoferowany respirator Hamilton G5 nie posiada
wentylacji bazującej na pomiarze SpO2, EtCO2. Nie wspomina o tym firma Ekomark w
załączniku nr 4 oferując uproszczoną, tańsząwersjęwentylacji ASV bez pomiaru SpO2,
EtCO2. Tak więc,żadna z powyższych trzech możliwości opisanych przez wymóg punktu
9.10 nie jest realizowana przez zaoferowany respirator.
Zarzut 3.
Punkt 9.14 załącznika nr 4 do SIWZ - Możliwośćpodawania przez respirator
tlenu przy pomocy maski twarzowej z regulacjąprzepływu i stężenia O2 przy zastosowaniu
standardowego obwodu pacjenta.
Respirator Hamilton G5 posiada w opcji NIV możliwośćpodawania pacjentowi
oddychającemu spontanicznie tlen, ale wyłącznie z możliwościąregulacji stężenia O2. Nie
ma możliwości regulacji przepływu. Respirator podaje tzw. „przepływ nażądanie" czyli tyle ile
chce pacjent zależnie od jego wysiłku spontanicznego. Nie ma elementu regulacji przepływu
przez operatora.
Zarzut 4.
Punkt 10.8.1 załącznika nr 4 do SIWZ - Przepływowy tryb rozpoznawania
oddechu własnego pacjenta. Zakres regulacji wartości progowej: minimum 0,3-15 l/min.
Zaoferowany przez firmęEkomark respirator Hamilton G5 w wersji dla dorosłych i dzieci, ma
zakres regulacji czułości 0,5 -15 l/min, co potwierdza instrukcja obsługi G5. Tak więc, mając
na uwadze wymóg z punktu 2 zał. 4 do SIWZ, respirator przeznaczony do terapii dzieci i
pacjentów dorosłych – respirator oferowany nie spełnia postawionych wymagań. Zakres
czułości 0,1 do 5 l/min dostępny jest wyłącznie dla noworodków, co potwierdza instrukcja
obsługi G5.
Zarzut 5.
Punkt 11.4 załącznika nr 4 do SIWZ - Częstośćoddechów wyzwalanych przez
pacjenta.
Respirator Hamilton G5 mierzy wyłącznie dwie częstości oddechów: całkowitączęstość
oddychania - co wypełnia wymóg punktu 11.1 załącznika nr 4, oraz spontanicznączęstość
oddychania - co wypełnia wymóg punktu 11.2 załącznika nr 4. Częstośćoddechów
wyzwalanych przez pacjenta jest obrazowaniem ilości oddechów spontanicznych pacjenta,
które wyzwoliły oddech zadawany lub wspomagany przez respirator. Pomiar ten nie jest
tożsamy z pomiarem częstości oddechów spontanicznych (będącego przedmiotem
wymagania z punktu 11.1 załącznika nr 4), który zlicza wszystkie oddechy spontaniczne
pacjenta nie rozróżniając czy oddechy te spowodowały wyzwolenie oddechu mechanicznego
podawanego przez respirator czy teżnie. Respirator zaoferowany przez wybranego
wykonawcęnie spełnia więc wymagania z punktu 11.4 załącznika nr 4 do SIWZ.
Zarzut 6. Punkt 14 załącznika nr 4 do SIWZ - Możliwośćwykonania manewru rekrutacji
pęcherzyków płucnych poprzez płynne, bezpośrednie i jednoczesne zwiększanie ciśnienia
szczytowego i PEEP.
Respirator Hamilton G5 nie posiada takiej możliwości. Posiada opcjęnazywanąAdapt Lung
Recruitment, umożliwia ona wyłącznie wykonanie manewru kreślenia pętli P/V pomocnej do
określenia punktów otwarcia i zamknięcia pęcherzyków płucnych, ale nie umożliwia
wykonania opisanego precyzyjnie przez zmawiającego manewru rekrutacji. Respirator
zaoferowany przez wybranego wykonawcęnie spełnia więc wymagania z punktu 14
załącznika nr 4 do SIWZ.
W podsumowaniu odwołujący stwierdził, iżzamawiający - nie odrzucając oferty
złożonej przez Ekomark pomimo niezgodności jej treści z treściąSIWZ i pomimo, iż
wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje - naruszył zasady równego traktowania
wykonawców oraz uczciwej konkurencji, wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Tylko bowiem
prawidłowe stosowanie wszystkich przepisów ustawy Pzp pozwala na równe traktowanie
wykonawców oraz na zachowanie konkurencyjności postępowania.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 25.10.2011 r. pismem z dnia 28.10.2011 r. z
kopiąprzesłanąstronom, przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego zgłosił wykonawca wybrany – Ekomark Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
wnosząc o oddalenie odwołania i utrzymanie czynności wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o postanowienia art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcę: Ekomark Sp. z o.o. do udziału w
postępowaniu odwoławczym, po stronie zamawiającego.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów. W odpowiedzi na odwołanie oraz do protokołu
rozprawy zajął stanowisko, iżnie zachodziły podstawy do uwzględnienia któregokolwiek z
zarzutów. Przyznał, iżopis przedmiotu zamówienia miał charakter funkcjonalny, a konkretne
rozwiązania miał podaćwykonawca. Wykonawca Ekomark, w ocenie zamawiającego,
uwzględniając treśćoferty wraz z udzielonymi wyjaśnieniami, zaoferował respirator
spełniający wyznaczone parametry oraz właściwości i sposób działania.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) z załącznikami i wyjaśnieniami, oferty Ekomark Sp.
z o.o. z siedzibąw Warszawie, wezwania do wyjaśnieńtreści oferty i udzielonych wyjaśnień.
Izba dopuściła:
1) dowód wnioskowany przez odwołującego – stanowisko przedstawione przez
pracownika zamawiającego Kierownika Zakładu Anastezjologii i Intensywnej Terapii
prof. Marii Wujtewicz w odniesieniu do oceny wyjaśnieńzłożonych przez firmę
Ekomark w piśmie z dnia 11 października 2011 r.,
2) dowód wnioskowany przez przystępującego – pismo firmy Hamilton Medical AG z
dnia 28 października 2011 r. potwierdzające oferowane właściwości aparatu Hamilton
G5.
Izba nie dopuściła wnioskowanych przez odwołującego dowodów:
1) oferty firmy Ekomark na dostawęrespiratorów dla Gdańskiego Uniwersytetu
Medycznego, gdzie zaoferowano respirator Hamilton G5 Intellivent,
2) pytania Ekomark, czy zamawiający dopuści zrealizowanie wymogu z pkt 9.14 w trybie
NIV,
3) instrukcji obsługi respiratora produkcji firmy Tayco i broszury informacyjnej respiratora
firmy Marquet,
- gdyżzgłaszane dowody nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Nadto Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika przedstawione w pismach oraz
do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów stosownie do art. 192
ust. 7 ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiot
zamówienia
obejmuje:
dostawę
12
sztuk
respiratorów
dla
Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego w Gdańsku.
Kryterium oceny ofert stanowiła:
- cena - waga 80%,
- jakość- 20%.
Z protokołu postępowania wynika,że oferty złożyli:
- Ekomark Sp. z o.o., cena 1 267 816,92, ocena w punktacji 98,
- Draeger Polska Sp. z o.o. – cena 1 595 160,00, ocena w punktacji 83,58,
- odwołujący Adam Andruszczak ZUM Unimed, cena 1 347 840,00 zł, ocena w punktacji
95,25.
W punkt III. 1 SIWZ zamawiający podał iżprzedmiot zamówienia obejmuje respiratory o
parametrach określonych w załączniku nr 4.
W załączniku nr 4 do SIWZ zamawiający wyspecyfikował parametry, cechy wymagane
respiratora, tzw. graniczne, których niespełnienie miało skutkowaćodrzuceniem oferty oraz
parametry podlegające ocenie punktowej. W kolumnie 2 przedstawił wymagane właściwości,
parametry, których opis miał przedstawićwykonawca w kolumnie „IV parametry oferowane,
opis, komentarz.” Pod tabeląstr. 8 załącznika nr 4 do SIWZ widnieje instrukcja, iżdo ofert
należy załączyćfirmowe materiały informacyjne z parametrami technicznymi oferowanego
przedmiotu zamówienia. Z ustalonych zasad oceny punktowej wynika,że w przypadku
wymagań, które podlegały ocenie, zamawiający przyznawał:
a) 0 punktów dla danego parametru, gdy nie jest oferowany,
b) ilośćpunktów, podanądla danego parametru, gdy parametr ten jest oferowany.
W rozdziale VI pkt 3 SIWZ w celu potwierdzenia, iżoferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym w SIWZ, zamawiający wymagał dołączenia do oferty: katalogu
(prospektu) lub firmowych materiałów informacyjnych z parametrami technicznymi
oferowanego przedmiotu zamówienia.
W dokumentach oferty wykonawca zobowiązany był dołączyć: na etapie dostawy
aparatu według § 3 pkt 6 i 8 zmodyfikowanego wzoru umowy (zał. nr 6 do SIWZ): instrukcję
obsługi, dokumenty dopuszczające aparat do obrotu i używania na terytorium RP, deklaracje
zgodności, certyfikat EC, wpis lub zgłoszenie do Rejestru Wyrobów Medycznych.
W zakresie określonym zarzutami odwołania, punkty: 8.4, 9.10, 9.14, 10.8.1, 11.4, 14
załącznika nr 4, nie były przedmiotem wyjaśnieńzamawiającego do treści SIWZ.
Wybrany wykonawca - Ekomark Sp. z o.o. zaoferował respirator Hamilton G5 produkcji
szwajcarskiej firmy Hamilton Medical AG. W wykazie parametrów, według załącznika nr 4
(str. 5-13 oferty) zaoferował wszystkie wymagane parametry i właściwości. W dokumentach
oferty załączył: specyfikacjętechnicznąw języku angielskim z tłumaczeniem na język polski.
poświadczenie wpisu do Rejestru Wyrobów Medycznych, deklaracjęzgodności CE aparatu.
Pismem z dnia 22 września 2011 r. wykonawca - Draeger Polska Sp. z o.o. poinformował
zamawiającego, iżw jego ocenie, oferowany przez wykonawcęEkomark respirator Hamilton
G5, nie spełnia wymagańoznaczonych parametrów w załączniku nr 4 do SIWZ, i przedstawił
uzasadnienie identyczne w swej treści, jak to którym posłużył sięodwołujący w swoim
odwołaniu.
Zamawiający zwracał siędo wykonawcy Ekomark Sp. z o.o. w dniu 7 października 2011 r.
oraz 13 października 2011 r. o wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
gdzie przytoczył zarzuty podnoszone przez firmęDraeger, między innymi w zakresie:
- punktu: 8.4, załącznika nr 4,
„żaden z trybów wentylacji w zaoferowanym respiratorze Hamilton G5, (jak równieżS1) nie
spełnia wymagania dotyczącego wentylacji spontanicznej, wspomaganej objętościąVSV. Z
informacji powziętych w toku postępowania wynika, iżtryby wentylacji dostępne w
respiratorach Hamilton G5, zwane APVcmv i APV simv to typowe tryby wentylacji
ciśnieniowo kontrolowanej z gwarantowanąobjętością(Volume Guarentee, Volume Target) i
spełniająpostawione przez zamawiającego wymaganie w pkt. 9.6. załącznika 4 do SIWZ.
Tego warunku nie spełnia równieżtryb wentylacji ASV, w którym to respirator dąży do
utrzymania założonej wentylacji minutowej regulując objętośćoddechowąTV i częstość
oddechów RR bez regulacji wspomagania ciśnieniem PS (Pressure Support) czy też
objętością(VS -Volume Support),
- punktu: 9.10 załącznika nr 4,
- na podstawie analizy częstości i objętości oddechów,
opcja ASV stosowana w respiratorach Hamilton G5 jest zmodyfikowanąwersjąwentylacji z
gwarantowanąobjętościąminutowąMMV, w której respirator dąży do utrzymania założonej
wentylacji minutowej regulując objętośćoddechowąTV i częstośćoddechów RR bez
regulacji wspomagania ciśnieniem PS (Pressure Support) czy teżobjętością(VS - volume
suport). Nie ma więc trybu automatycznego odzwyczajania pacjenta od wentylacji
mechanicznej z automatycznąregulacjąpoziomu wspomagania ciśnieniowego na podstawie
analizy EtCO2, częstości i objętości oddechów,
- na podstawie spontanicznej automatycznej próbie oddechowej.
Nie ma trybu umożliwiającego odzwyczajenie pacjenta od wentylacji mechanicznej z
automatycznąregulacjąpoziomu wspomagania ciśnieniowego na podstawie spontanicznej
automatycznej próby oddechowej. Każdy dowolny respirator umożliwia doświadczonemu
operatorowi przeprowadzenie SBT (spontaneos breathing test) - spontanicznej próby
oddechowej, ale nie w sposób automatyczny. W instrukcji obsługi respiratora Hamilton G5
nie ma ani słowa o możliwości przeprowadzenia tej funkcji.
Respirator G5 nie posiada wentylacji bazującej na pomiarze SpO2, EtCO2. Nie ma też
możliwości wbudowania pomiaru SpO2 i posiadania tej opcji. Typ zaawansowanej wentylacji
ASV zarezerwowany jest dla respiratorów typu Hamilton S1, nie będących przedmiotem
oferty.
- punktu: 9.14 załącznika nr 4, (podlegającego ocenie w kryterium jakości), zamawiający
powziął informacje, iżrespirator Hamilton G5 posiada w opcji NIV możliwośćpodawania
pacjentowi oddychającemu spontanicznie tlen ale wyłącznie z możliwościąregulacji stężenia
O2. Nie ma możliwości regulacji przepływu. Respirator podaje tzw. „przepływ nażądanie"
czyli tyle ile chce pacjent zależnie od jego wysiłku spontanicznego. Nie ma elementu
regulacji przepływu.
- punktu: 10.8.1 załącznika nr 4, zamawiający powziął informacje, iżrespirator Hamilton G5
w wersji dla dorosłych i dla dzieci ma zakres regulacji 0,5 – 15l/min. Mając na uwadze
wymóg z punktu 2 - respirator przeznaczony do terapii dzieci i pacjentów dorosłych -
respirator ten nie spełnia postawionych wymagań. Zakres czułości 0,1-5 l/min jest dostępny
wyłącznie dla noworodków.
- punktu: 11.4 załącznika nr 4, zamawiający powziął informacje, iżrespirator Hamilton G5
mierzy wyłącznie dwie częstości oddechów:
całkowitączęstośćoddychania - co spełnia wymóg punktu 11.1, oraz spontaniczną
częstośćoddychania - co wypełnia wymóg punktu 11.2.
Częstośćoddechów wyzwalanych przez pacjenta jest obrazowaniem ilości oddechów
spontanicznych pacjenta, które wyzwoliły oddech zadawany lub wspomagany przez
respirator. Pomiar ten nie jest tożsamy z pomiarem częstości oddechów spontanicznych
(punkt 11.1), który zlicza wszystkie oddechy spontaniczne pacjenta nie rozróżniając czy
oddechy te spowodowały wyzwolenie oddechu mechanicznego podawanego przez
respirator, czy teżnie.
W piśmie z dnia 11 października 2011 r. wykonawca wybrany Ekomark, powołując sięna
udostępnione informacje w tabelach zawierających parametry techniczne sprzętu w oparciu
o oryginalne materiały i specyfikacje producenta, firmy Hamilton Medical AG, potwierdził
wszystkie wymagane parametry i funkcje oferowanego respiratora tej firmy, przedstawiając
następujące wyjaśnienie.
Punkt 8.4. Zasada regulacji wspomagania objętością(uzyskanie określonej objętości
oddechowej TV podczas wentylacji wspomaganej ciśnieniem) jest w rzeczywistości
realizowana w trybie ASV (Adaptive Support Ventilation). W momencie, gdy pacjent zaczyna
oddychaćspontanicznie, tryb ASV automatycznie przechodzi z wentylacji ciśnieniowo
kontrolowanej na wentylacjęwspomagania ciśnieniem. Poziom ciśnienia wdechowego (w
tym przypadku wspomagany ciśnieniem) dostosowuje sięautomatycznie w celu osiągnięcia
docelowej objętości oddechowej obliczonej za pomocąalgorytmu ASV (docelowy MinVol/
docelowa częstośćf). Tak więc w tym przypadku tryb ASV działa jako VSV (wentylacja
wspomagana objętością). Opis - Zasada działania ASV w podręczniku użytkownika G5.
Dostępny na stronie producenta www.hamilton-medical.com, wersja SW 2,10.
Punkt 9.10. ASV (Adaptive Support Ventilation) działa jako narzędzie do automatycznego
procesu odzwyczajania pacjenta od wentylacji mechanicznej w następujący sposób:
-
automatyczne wykrywanie spontanicznych oddechów pacjenta i przejście z wentylacji
ciśnieniowo kontrolowanej na regulacjęwspomagania ciśnieniem;
-
automatyczne zmniejszanie częstości oddechów koniecznych w miaręzwiększania
sięczęstości oddechów spontanicznych pacjenta; po pewnym czasie wentylacja
kontrolowana, a następnie wentylacja wspomagana „zanika" na rzecz kontroli
zabezpieczenia bezdechu (w przypadku wystąpienia bezdechu respirator automatycznie
włącza oddech kontrolowany);
- automatyczne zmniejszenie poziomu ciśnienia wdechowego w miarępoprawy stanu płuc
pacjenta (np. gdy nastąpiła wystarczająca regeneracja płuc pacjenta po ostrym stanie
chorobowym).
Minimalny poziom wspomagania ciśnieniem wynosi zaledwie 5 cmH2O (tak, by pomóc
pacjentowi w pokonaniu oporu rurki dotchawiczej i obwodu oddechowego), tak więc można
to uznaćza spontanicznąpróbęoddechową(tak jak SBT w SmartCare). Jeśli pacjent dobrze
funkcjonuje ze wspomaganiem na niskim poziomie (5-8 cmH2O), jest gotowy do odłączenia
od respiratora. Wyraźnie zaznaczony czas braku wspomagania oddechowego przez
respirator. Wykonawca odesłał do opisu zasad działania ASV w podręczniku użytkownika
G5, zaznaczając, iżistniejąróżne procedury i narzędzia odzwyczajania pacjenta od
wentylacji mechanicznej. SmartCare firmy Draeger opiera sięna regulacji poziomu
wspomagania ciśnieniem (Psupport) w zależności od EtCO2, TV i częstotliwości oddechów
spontanicznych (nie uwzględniając mechaniki płuc). ASV w urządzeniu Hamilton G5
odzwyczaja pacjenta od wentylacji mechanicznej po pierwsze - regulując poziom
wspomagania ciśnieniem w oparciu o mechanikępłuc: podatność, opór, stały czas
wydychania oraz spontaniczne oddechy pacjenta. NAVA firmy Maquet i PAV+ firmy Covidient
regulująPS w zależności od podejmowanego przez pacjenta wysiłku spontanicznego
oddychania. Rezultat jest jednakże ten sam: każde narzędzie do odzwyczajania
automatycznie dopasowuje PS do zdolności pacjenta do spontanicznego oddychania,
zmniejszając PS do minimum, gdy pacjent jest na tyle silny,że zaczyna samodzielnie
oddychać. Podkreślił, iżzamawiający powziął błędnąinformacjęi trudno ocenićjejźródło:
Hamilton G5 posiada opcjonalnąmożliwośćmonitorowania EtCO2 i SpO2 (co łatwo
udowodnićw oparciu o nowąwersję2.1 podręcznika użytkownika), a także możliwość
rozbudowy respiratora o opcje lntellivent - w pełni automatyczny tryb wentylacji w zamkniętej
pętli. Natomiast tryb zaawansowanej wentylacji adaptacyjnej ASV jest dostępny we
wszystkich respiratorach firmy Hamilton Medical AG: Hamilton C1, Hamilton C2, Hamilton
T1, Hamilton MR1, Hamilton G5 i Hamilton S1.
Punkt 9.14. Jeżeli pacjent „potrzebuje" tlenu tylko przez maskętlenową(bez konieczności
nieinwazyjnej wentylacji), potrzebny jest tylko prosty i tani miernik przepływu tlenu z linią
tlenu i maską. Używanie respiratora wyłącznie do dostarczania tlenu pacjentowi, który nie
wymagażadnej wentylacji, jest zbyt kosztowne i niezasadne. Jest to oczywiście możliwe w
przypadku respiratorów Hamilton G5, który można przełączyćna tryb NIV, wyłączyćalarm
przecieku, ustawićpoziom PEEP/CPAP (5-6 cmH2O) i PS na zero, ustawićjakiekolwiek
stężenie O2 i dostarczaćpacjentowi mieszaninępowietrza z tlenem lub czysty tlen przez
standardowy obwód oddechowy (respirator automatycznie reguluje przepływ w zależności od
wysiłku oddechowego pacjenta, „nażądanie"). Z punktu widzenia klinicznego, procedura
podawania tlenu pacjentowi z wydolnym oddechem własnym i jedynie niskim poziomem
natlenowania przez respirator, nie mażadnego uzasadnienia ze strony medycznej ani
finansowej.
10.8.1. Zakres czułości (flow trigger) G5 wynosi 0.1 -15 l/min i podano go według oryginalnej,
wydanej przez producenta specyfikacji technicznej. W przypadku respiratorów do terapii
dorosłych i dzieci zakres czułości zaczyna sie od 0.5 l/min. To więcej niżpotrzeba do łatwego
uaktywnienia (triggera) pracy respiratora zarówno u pacjenta pediatrycznego jak i dorosłego.
Czułośćniższa niż0.5 l/min jest stosowana wyłącznie w przypadku pacjentów
neonatologicznych. Jeżeli zastosuje siętaki poziom czułości dla dorosłych pacjentów,
spowoduje to przypadki automatycznego (triggera) „włączenia się" respiratora z
niepożądanym skutkiem w postaci przyspieszonego oddechu wymuszanego przez respirator.
W parametrach wymaganych zamawiający opisuje w punkt 2 - Respirator przeznaczony do
terapii dzieci i pacjentów dorosłych. Podany w innym punkcie zakres regulacji objętości
pojedynczego oddechu także nie wskazuje na to, aby zamawiający zamierzał wentylować
tymi respiratorami noworodki lub wcześniaki.
Punkt 11.4. G5 monitoruje całkowitąi spontanicznączęstośćoddychania. Wykonawca
Ekomark ocenił jako wystarczające parametry do oszacowania zależności między wentylacją
kontrolowaną, a wspomaganą. Dokładnie tak samo jest w przypadku respiratorów Evita XL i
V500 firmy Draeger. Jeżeli zachodzi potrzeba ustalenia liczby oddechów spontanicznych i
wspomaganych (lecz z obowiązkowym ciśnieniem lub objętością), należy przeanalizować
„wskaźnik f” na ekranie. Na przykład: w trybie SIMV „wskaźnik f” jest ustawiony na 10, a
pacjent ma spontanicznączęstotliwość20. W tym przypadku wartośćcałkowita „f” będzie
równa 20, a spontaniczna „f” będzie równa 10 (te 10 oddechów jest wspomaganych PS),
więc drugie 10 oddechów jest wspomaganych kontrolowanym ciśnieniem lub objętością. Tę
częstotliwośćustawia użytkownik i widzi jąna ekranie jako wskaźnik „f.” W respiratorze
Hamilton G5 jest to parametr monitorowany w przejrzysty i przyjazny sposób w postaci
wydzielonej funkcji na kokpicie.
Punkt 14. G5 posiada funkcjęP/VTool, która służy jako manewr rekrutacji. Po pierwsze, za
pomocąfunkcji PV można wizualnie ocenić, czy płuca pacjenta majązdolnośćrekrutacji,
poprzez analizęamplitudy histerezy-odległośćpomiędzy LIP i UIP. Jednocześnie można
wyliczyć, odnajdując na wykresie PV punkty załamania krzywej wstępującej i zstępującej,
dzięki temu przy pomocy kursorów można wyznaczyći ustawićminimalny (optymalny) PEEP.
Aby wykonaćmanewr rekrutacji, ciśnienie stopniowo jest podnoszone (automatycznie po
wciśnięciu klawisza rekrutacji i po akceptacji warunków w jakich można dokonaćrekrutacji
pęcherzyków) do poziomu określonego przez użytkownika i utrzymuje sięna tym poziomie
podczas określonej pauzy T. Po przeprowadzeniu manewru ciśnienie jest obniżane do
poziomu PEEP zdefiniowanego przez poprzedni manewr (tak więc, w przypadku otwarcia
(rekrutacji pęcherzyków), płuca się„nie zapadną." Z dostępnych badańklinicznych wynika,że funkcja P/VTool to wyjątkowo skuteczny, klinicznie udokumentowany manewr rekrutacji.
Przy okazji wspomniał,że pętli P/V Draegera nie można uznaćza manewr rekrutacji,
ponieważnie można ustawićpauzy T w Pakiecie Ochronnym Płuc (Lung Protective
Package), lekarz musi ręcznie wcisnąćguzik „wstrzymaj", aby uzyskaćpauzęwdechową
(inflation pause), PEEP sam w sobie nie ma zdolności rekrutacji. Dopiero ciśnienie
wdechowe aplikowane w czasie ustawionej pauzy wdechowej wywołuje rekrutację
pęcherzyków płucnych, a wyliczony optymalny poziom PEEP zapobiega zapadnięciu siępłuc
po rekrutacji. Podał, iżopcja P/VTool dostępna i zaoferowana zamawiającemu w respiratorze
Hamilton G5, opisana w instrukcji obsługi, demonstrowana jest na symulatorze pracy na
stronach internetowych producenta.
Zamawiający uwzględnił wyjaśnienia i pismem z dnia 14 października 2011 r.
powiadomił wykonawców o wyborze oferty Ekomark Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej.
Izba zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, iżodwołujący jako uczestnik przedmiotowego postępowania
przetargowego posiada interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, a co za tym idzie legitymacjędo korzystania ześrodków ochrony prawnej,
skoro wykazywał, iżzamawiający z naruszeniem ustawy Pzp zaniechał czynności
odrzucenia poprzedzającej go w ocenie oferty wykonawcy Ekomark Sp. z o.o.,
uniemożliwiając tym wybór złożonej oferty, uprawiający do zawarcia umowy o realizację
zamówienia, narażając odwołującego na poniesienie związanej z tym szkody.
Na tle wyżej przytoczonych wymagańzamawiającego i oferty wykonawcy Ekomark
Sp. z o.o., przypomnienia wymagała definicja treści oferty. Za treśćoferty uznaje się
zobowiązanie wykonawcy do spełnienia na rzecz zamawiającego oznaczonego w SIWZświadczenia, w sposób opisany i za oferowanącenę. Zobowiązanie takie z mocy art. 66 § 1
K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp, ma postaćoświadczenia złożonego w formie pisemnej,
gdyżtakąszczególnąformędla ważności tej czynności wyznacza art. 82 ust. 2 ustawy Pzp,
jednocześnie stanowiąc w ust. 3 tej normy, iżtreśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Treśćoferty, na gruncie przedmiotowego postępowania, wyznaczajązatem formularz
ofertowy – ogólny, wykaz oferowanych parametrów granicznych i podlegających ocenie.
Zamawiający bezsprzecznie wyznaczył parametry graniczne dla urządzenia respiratora, za
które zgodnie z utrwalonym znaczeniem tego terminu, uznaje sięza konieczne do spełnienia
z punktu widzenia istotnych postanowieńSIWZ parametry i właściwości oferowanej dostawy,
których brak skutkuje odrzuceniem oferty bez możliwości jej konwalidacji. Wykonawca
Ekomark składający ofertęzłożył podpis pod formularzem wymagania graniczne i
zadeklarował ich spełnienie, tym samym objął zobowiązanie spełnienia tych wymagań
treściąswojej oferty. Zamawiający wymagał od wykonawcy omówienia oferowanych
właściwości aparatów respiratora przez zamieszczenie w kolumnie IV załącznika nr 4 do
SIWZ, nie tylko samych parametrów, ale także opisu i komentarza. Powyższeświadczy w
ocenie Izby, iżwymagania miały charakter funkcjonalny w rozumieniu art. art. 30 ust. 6
ustawy Pzp, a wykonawca powinien podaćw ofercie sposób ich spełnienia, poprzez
zamieszczenie opisu - komentarza.
Z przytoczonych w materiale dowodowym sprawy, postanowieńspecyfikacji istotnych
wymagańzamawiającego wynika iżzamawiającyżądał specyfikacji technicznych -
oferowanych respiratorów (materiałów firmowych producenta) na potwierdzenie, iż
oferowane aparaty odpowiadająwymaganiom.
Powyższe dowodzi, iżodwołujący w odniesieniu do stawianych zarzutów,
bezzasadnie utożsamia treśćoferty z ogólnąjej zawartością, to jest wszystkimi wymaganym
dokumentami. Tego rodzaju dokumenty jak: katalogi wyrobów, karty charakterystyki
produktów, opisy, certyfikaty, nie tworząsensu stricte treści oferty, sąbowiem dokumentami
składanymi jedynie na potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, jak stanowi art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Kategoriętych dokumentów wymienia § 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817).
W przeciwieństwie do zakazu uzupełniania treści oferty po upływie wyznaczonego
terminu jej złożenia, statuowanego w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, z zastrzeżeniem postanowień
ust. 2 tej normy, dokumenty na wykazanie, iżoferowane (objęte treściąoferty) dostawy
spełniająwymagania określone przez zamawiającego, podlegająuzupełnieniu na
obligatoryjne wezwanie zamawiającego, z mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi,że
złożone na wezwanie zamawiającego dokumenty (…) powinny potwierdzaćspełnienie przez
oferowane dostawy (…) wymagańokreślonych przez zamawiającego. Tak więc powoływanie
sięprzez odwołującego na okoliczność, iżinstrukcja obsługi respiratora Hamilton G5, która
nota bene była wymagana na etapie dostawy aparatu, i nawet nie została przedstawiona jako
dowód - nie potwierdza wszystkich wymaganych właściwości przedmiotu zamówienia, nie
mogła stanowićpodstawy do uwzględnienia argumentacji odwołującego.
Zamawiający wypełnił obowiązek określony w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, to jest
dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób jasny, wyczerpujący z podaniem wszystkich
wymagańco koniecznej zawartości treści oferty, jak i wszelkich wymaganych dokumentów, a
opis ten nie był przedmiotem zastrzeżeńze strony wykonawców. Opis zamieszczony w
załączniku nr 4 do SIWZ, zawiera wymagania w odniesieniu do funkcji jakie mająrealizować
zakupione urządzenia respiratorów. Nie zawiera natomiast wskazania konkretnych
sposobów, rozwiązańtechnicznych, w jakich ma to byćspełnione - byleby został
zagwarantowany sam rezultat. Zdaniem Izby, zamawiający wymagał aby respirator
realizował określone funkcje, co zostało wprost potwierdzone przez zamawiającego.
Wykonawca Ekomark w swoim wyjaśnieniu z dnia 11 października 2011 r. dokładnie opisał w
odniesieniu do poszczególnych zarzutów, realizowane przez aparat Hamilton procedury i
sposób ich uaktywniania – automatyczny lub przez operatora. Przytoczył teżźródła w
materiałach firmowych producenta, potwierdzające prawdziwośćudzielonych wyjaśnień.
Prawidłowośćtych wyjaśnieńi ich prawdziwośćpotwierdzajądodatkowo dowody złożone na
rozprawie, tj. stanowisko prof. Marii Wójtewicz, Kierownika Zakładu Anastezjologii i
Intensywnej Terapii, która w odniesieniu do kwestionowanych przez odwołującego pozycji
załącznika nr 4 do SIWZ, pkt 8.4, 9.10, 9.14, 10.8.1, 11.4 oraz 14 wyraziła fachowąopiniędla
komisji przetargowej, iżzarzuty firmy Draeger nie znajdująpotwierdzenia, a respirator
oferowany przez firmęEkomark spełnia wymagania, odpowiadające potrzebom
zamawiającego w jego działalności terapeutycznej. Nie bez znaczenia jest równieżudzielone
potwierdzenie ze strony producenta urządzenia firmy Hamilton Medical AG oferowanych
parametrów respiratora, gdyżnie wszystkie dane sązamieszczane w specyfikacjach
technicznych.
W oparciu o przeprowadzone dowody, Izba uznała,że treśćoferty wybranego
wykonawcy Ekomark Sp. z o. o. obejmująca formularz ofertowy, oświadczenie o spełnieniu
parametrów granicznych respiratora Hamilton G5, odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, rozumianej jako zestawienie potrzeb i wymagańzamawiającego
przedstawionych w SIWZ, którym nadał rangęessentialia negotii przyszłej umowy,
odnoszącym siędo przedmiotu, właściwości dostawy, zakresuświadczenia, wraz z
dokumentami potwierdzającymi.
Z dokumentacji postępowania wynika,że odwołujący działając jako dystrybutor
produktów firmy Draeger zaoferował respirator tej firmy Draeger Medical GmbH Niemcy o
nazwie Evita Infinty V 500, natomiast wykonawca Draeger Polska Sp. z o.o. zaoferował
respirator produkcji Draeger Medical GmbH Niemcy o nazwie Evita XL. Powyższe dowodzi,że wymienieni wykonawcy proponująrespirator tego samego producenta w różnych
wersjach.
Producenci respiratorów oferująaparaty o zróżnicowanych właściwościach, metodach
i zakresach działania, zatem zestawienie parametrów technicznych - granicznych, zawiera, w
ocenie Izby, podstawowe uwarunkowania dla zamawianej dostawy. Odwołujący nie podnosił
zarzutów do podanego opisu funkcji respiratora, zaśfunkcje urządzenia determinująteż
charakterystykęprzeprowadzanych za jego pomocąprocedur medycznych, dla których
możliwe jest zastosowanie różnorodnych rozwiązańtechnicznych, realizujących te same
funkcje terapeutyczne, czy diagnostyczne. Skoro zamawiający wymagał przedstawienia
opisu, komentarza podania parametrów oferowanych, oznacza to, iżwykonawca był
uprawniony aby zaproponowaćwłasne rozwiązania stosowane w jego urządzeniu, które
jednakże miały zapewnićspełnianie wszystkich tych funkcji, które były zamawiającemu
potrzebne, i których zadeklarowania oczekiwał.
Biorąc pod uwagędyspozycje zamawiającego co do sposobu przedstawienia opisu
urządzenia, Izba uznała,że nie ma podstaw aby przypisaćzamawiającemu naruszenie
przepisów ustawy Prawa zamówieńpublicznych, przez odstępstwa od wymagańSIWZ na
etapie oceny ofert - w stosunku do wybranego wykonawcy Ekomark. Wbrew twierdzeniom
odwołującego, sam fakt,że zamawiający przedstawiłżądanie wyjaśnieńdo treści oferty
Ekomark wprost w formie nawiązującej do pisma firmy Draeger Polska Sp. z o.o. z dnia 22
września 2011 r., nieświadczy o tym,że zamawiający z góry przyjął zgłaszane zastrzeżenia
do oferty konkurenta za zasadne. Natomiast dla wyeliminowania nawet hipotetycznych
wątpliwości, nie mógł pozostawićich bez wyjaśnienia.
Izba uwzględniła zatem stanowisko przystępującego, a przede wszystkim
zamawiającego, który jednoznacznie stwierdził, iżprzedstawiony opis przez Ekomark z
uwzględnieniem dodatkowych wyjaśnieńdo treści oferty, spełnia wymagania jakie postawił w
SIWZ.
Ad zarzut 1. pkt 8.4 wentylacja jest spełniania przez tryb ASV, gdyżopcjęwspomagania
wentylacji spontanicznej objętością(VSV) można uruchomićpoprzez ustawienie opcji ASV,
ustawiając docelowąminimalnąobjętośćminutowąi docelowączęstośćoddechów. Należy
teżuwzględnićfakt,że wentylacja VSV jest w istocie rzeczy wentylacjąciśnieniowo-zmienną
z gwarantowanąstałąobjętością, nie istnieje zatem wentylacja VSV w pełnym tego słowa
znaczeniu. Warunek ten we wspomnianej opcji jest całkowicie spełniony. Z punktu widzenia
użytkownika taki sposób ustawienia parametrów wentylacji nie stanowiżadnego problemu.
Ad zarzut 2. pkt 9.10 respirator G5 spełnia jeden z wymaganych przez zamawiającego
sposobów odzwyczajania pacjenta od wentylacji mechanicznej, tj. poprzez spontaniczną
próbęoddechowąuzupełnionąo pomiar ETCO2. Przy użyciu trybu ASV można odzwyczaić
pacjenta od mechanicznej wentylacji. Urządzenie wyposażone w opcjęASV zapewnia
możliwośćautomatycznego zmniejszenia liczby oddechów, a przede wszystkim zmniejszenia
poziomu wsparcia ciśnieniowego.
Ad zarzut 3. pkt 9.14 określenie NIV odnosi siędo nie inwazyjnej wentylacji i jest realizowane
przez respirator. Tlen jest podawany przez maskęw trybie nie inwazyjnej wentylacji. Z
automatycznąregulacjąprzepływu wyzwalanego zapotrzebowaniem pacjenta. Punkt 9.14
załącznika nr 4 SIWZ definiuje możliwośćpodawania przez respirator tlenu przy pomocy
maski twarzowej z regulacjąprzepływu i stężenia tlenu przy zastosowaniu standardowego
obwodu pacjenta. Punkt ten nie definiuje sposobu regulacji przepływu mieszaniny
oddechowej, co pozwala na zaproponowanie różnych opcji tej regulacji. Nie występuje tu
zatem koniecznośćwyposażenia sprzętu w opcjęregulowania przepływu przez operatora.
Podany w SIWZ omawiany wymóg jest spełniony równieżprzez oferowanąprzez respirator
Hamilton G5 opcjęprzepływu "nażądanie", uzależnionego od wysiłku oddechowego
chorego. Konieczne jest oczywiście odpowiednie ustawienie parametrów trybu wentylacji
NIV, ale jest to procedura prosta i nie czasochłonna. W praktyce, chorym wymagającym
tlenoterapii biernej, tlen podaje sięprzy pomocy prostego układu z maskątwarzowąlub
specjalnym kominkiem nakładanym na koniec proksymalny rurki intubacyjnej lub
tracheostomijnej. Zastosowanie odpowiednich złączek Venturiego umożliwia dokładne
dawkowanie stężeńpodawanego 02.
Podnoszony brak opcji regulacji przepływu przez operatora (nie wymagany przez SIWZ) nie
obniża wartości oferowanego sprzętu, którego parametry spełniająstawiane wymogi.
Ad zarzut 4. pkt 10.8.1 producent w specyfikacji technicznej podał zakres regulacji czułości
na poziomie 0,1 – 15 litrów jako wartości progowej, a każdy respirator z wykorzystaniem jego
funkcji regulacji może byćstosowany zarówno do noworodków, dorosłych jak i dzieci,
wartości progowe odpowiadająwymaganiom punktu 10.8.1 załącznika nr 4. Materiały
informacyjne dotyczące respiratora Hamilton G5 definiujązakres regulacji czułości na
poziomie 0,1 do 15 litrów/min., bez podawania szczegółów co do zakresów przeznaczonych
dla poszczególnych grup wiekowych. Podobnie specyfikacja zamawiającego określa
całkowity zakres regulacji od minimum 0,3 do 151/min. Przedstawiona oferta wykracza
zatem poza wymagane minimum. Dodatkowo, należy podkreślić,że przeznaczenie
respiratora do wentylacji dzieci i dorosłych (punkt 2 SIWZ) obejmowaćmoże równieżgrupę
noworodków - pod pojęciem dzieci należy rozumiećpacjentów od 1 dniażycia do ukończenia
18 rokużycia, SIWZ nie podaje innej definicji "dziecka". Gdyby przyjąćjednak,że zasadniczą
grupęchorych będąstanowićosoby dorosłe, to z punktu widzenia użytkownika minimum
progu wyzwalania równe 0,5 l/min. nie różni sięw istotny sposób od wartości 0,3 l/min., gdyż
próg ten ustawia sięnajczęściej na poziomie co najmniej 2 l/min. Ustawianie progu poniżej 1
l/min, zatem w granicach różnicujących obydwa respiratory, jest praktycznie zawsze
związane ze zjawiskiem samowzbudzania (self-triggering), co powoduje podażmieszaniny
oddechowej bez czynnego zainicjowania wdechu przez chorego, a to z kolei wiąże sięz
potencjalnym dyskomfortem, pozostającym nie bez znaczenia u osoby oddychającej
spontanicznie.
Ad zarzut 5. pkt 11.4 respirator G5 obrazuje wszystkie rodzaje oddechu tzn. spontanicznego,
wydolnego i nie wydolnego oraz oddechu wyzwalającego pracęrespiratora. Obrazowanie
jest w formie cyfrowej, znaczonej na krzywej oddechowej i za pomocątzw. dynamicznego
obrazowania pracy płuca. Zamawiający stawiał wymóg pomiaru częstości oddechów
wyzwalanych przez pacjenta. Respirator Hamilton G5 spełnia to wymaganie poprzez
przedstawienie całkowitej liczby oddechów i liczby oddechów spontanicznych. Wystarczy
wykonaćproste działanie odejmowania (odjąćliczbęoddechów całkowitych od liczby
oddechów obowiązkowych lub wspomaganych by uzyskaćliczbęoddechów efektywnie
wyzwalanych przez chorego). Zdolnośćdo pomiaru całkowitej liczby oddechów
spontanicznych, a nie tylko oddechów wyzwalających wspomaganie ze strony respiratora
wydaje siębyćdodatkowym atutem. Pozwala on bowiem na ocenę, czy próg wspomagania
nie jest ustawiony na zbyt wysokim poziomie, co powoduje,że częśćinicjowanych przez
chorego oddechów nie jest w stanie wyzwolićich wspomagania ze strony respiratora.
Powoduje to szybkie zmęczenie pacjentów, szczególnie tych z obturacyjnymi zaburzeniami
oddychania, a stanowiąoni pokaźny odsetek chorych leczonych w OIT.
Ad zarzut 6. pkt 14 należy najpierw przeprowadzićbadanie czy otwarcie pęcherzyków będzie
skuteczne na podstawie analizy wykresu generowanego przez respirator, na podstawie
którego lekarz i decyduje o tym czy zabieg będzie skuteczny i bezpieczny, a następnie przy
pomocy jednego przycisku specjalnego do tej funkcji dokonujęsiępłynnego jednoczesnego
zwiększania ciśnienia czyli manewru rekrutacji otwarcia tych pęcherzyków i utrzymania ich
na odpowiednim poziomie (parametr PEEP który zostaje utrzymany na określonym poziomie
przez urządzenie). Opcja P/VTool oferowana przez respirator Hamilton G5 pozwala na
stopniowe przeprowadzenie manewru rekrutacji, co jest bezpieczniejsząopcjąu chorych
podatnych na barotraumę(np. chorych z ARDS czy POChP). Oprócz samego
przeprowadzenia zabiegu rekrutacji pęcherzyków płucnych, pozwala on także na ocenęjego
skuteczności.
W odniesieniu do zarzutu z punktu 9.14 wykazu parametrów, podnoszonego w
odwołaniu, należało dodatkowo zauważyć, iżbył to parametr ocenny. Wskazany zaśprzez
zamawiającego sposób oceny ofert, według kryterium parametry jakościowe, sprowadzał się
do przyznania określonej punktacji, jeżeli oferowany respirator charakteryzuje się
wymaganymi właściwościami, bądźnie przyznania takich punktów, jeżeli owych właściwości
nie wykazuje - co równieżnie zamykało możliwości złożenia oferty w tym postępowaniu,
nawet gdy oferowany aparat nie posiadał w komplecie wszystkich ocenianych funkcji.
Parametry techniczne, jakość, funkcjonalnośćw myśl art. 91 ust. 2 ustawy Pzp mogąbyć
wyznaczane jako kryteria oceny ofert i wraz z oferowanącenąskładająsięna pojęcie
najkorzystniejszej oferty, zdefiniowane w art. 2 pkt 5 ustawy Pzp. Odwołujący nie podnosił, iż
sposób oceny w kryterium jakości został przeprowadzony wadliwie. W odniesieniu do punktu
9.14. nawet nie zaoferowanie tego parametru, nie mogło powodowaćodrzucenia oferty.
Zdaniem Izby, wykonawca nie jest uprawniony, aby narzucaćw jaki sposób ma
zamawiający oceniaćspełnienie parametrów funkcjonalnych, aby otrzymaćprodukt
zaspakajający jego oczekiwania w jak najszerszym zakresie. Takie działanie prowadzi do
próby interpretacji postanowieńSIWZ w sposób dogodny dla odwołującego, dający jemu
możliwośćuwzględnienia w ocenie ofert, akurat takich parametrów i właściwości, którymi
charakteryzuje sięprodukowany przez niego, czy dystrybuowany produkt.
Odwołujący ograniczył sięjedynie do stwierdzenia,że wybrany wykonawca złożył
nieprawdziwe oświadczenia, gdyżinstrukcja obsługi aparatu Hamilton G5 nie potwierdza
wprost spełnienia parametrów opisanych w kwestionowanych pozycjach wykazu załącznika
nr 4 do SIWZ, w szczególności realizowanych w sposób, jaki odnosi siędo respiratorów firmy
Draeger. Odwołujący nie wykazał trafności tego zarzutu w przedstawionym uzasadnieniu
faktycznym, ani nie przedstawił dowodów (w granicach odwołania), na poparcie swego
stanowiska nawet w sposób, który mógłby co najmniej uprawdopodobnićzaistnienie
zarzucanych okoliczności. Dla uznania, iżwykonawca złożył nieprawdziwe oświadczenia w
treści swojej oferty, obligujące do wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, konieczne jest pełne i niewątpliwe dowiedzenie wprost i jednoznacznie
takiej okoliczności w rozumieniu art. 6 K. c. Za znamienne Izba przyjęła, iżpomimo,że
podnoszone zarzuty pierwotnie sformułował wykonawca Draeger Polska Sp. z o.o., to po
udzielonych wyjaśnieniach ze strony wykonawcy Ekomark, firma Draeger wżaden sposób
zarzutów tych nie podtrzymała. Zarzuty odwołania, jak wyżej był mowa, przytaczająwprost
sformułowania wykonawcy Draeger w jego piśmie z dnia 22 września 2011 r. Nie
uwzględniająwięc treści wyjaśnieńwykonawcy Ekomark Sp. z o.o. udzielonych na wezwanie
zamawiającego z dnia 7 października 2011 r., które zaważyły na tym,że zamawiający uznał
ofertęEkomark za spełniającąwymagania i dokonał jej wyboru jako najkorzystniejszej. W
ocenie Izby sposób oceny przytaczanych wyjaśnieńi treści oferty wybranego wykonawcy
dokonany przez zamawiającego był prawidłowy.
Mimo,że odwołujący jako przedstawiciel producenta tego rodzaju aparatów, może
posiadaćszerokąwiedzęna temat ich budowy i zastosowania, możliwości diagnostycznych,
i terapeutycznych to wżadnym wypadku nie jest uprawniony do twierdzeń,że zamawiającyźle ocenia swoje potrzeby i winien je zmienićw taki sposób, jakżąda tego wykonawca, który
złożył konkurencyjnąofertę. Tego rodzaju zarzuty i związane z tymżądania nie mogły
stanowićpodstawy skutecznego korzystania ześrodków ochrony prawnej. Celowośćzakupu
określonego urządzenia, potrzebnego w działalności zamawiającego, charakteryzującego się
oznaczonymi właściwościami, wżaden sposób nie ingeruje w sferęchronionych interesów
prawnych wykonawców, którzy złożyli oferty niżej ocenione.
Podważanie czynności zamawiającego w odniesieniu do kwestionowanej oferty
Ekomark, nie znajduje uzasadnienia. Argumenty odwołującego nie mogły zatem stanowić
podstawy do uwzględnienia odwołania.
Postępowanie dowodowe wykazało, iżzarzuty naruszenia:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez bezzasadne uznanie, iżtreśćoferty złożonej w
postępowaniu przez firmęEkomark Sp. z o.o. odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ), a w rezultacie zaniechanie odrzucenia tej oferty;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez bezzasadne uznanie,
iżwykonawca Ekomark nie podlega wykluczeniu z postępowania pomimo, iżzłożył
nieprawdziwe informacje, a w rezultacie zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy i
zaniechanie odrzucenia jego oferty,
3)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty, której treśćnie
odpowiada treści SIWZ.
– nie znalazły potwierdzenia.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
Na poczet kosztów postępowania podlegał zaliczeniu uiszczony wpis stosownie do
postanowień§ 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
. Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
