rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-11-08
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-08
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2279/11
KIO 2279/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Przewodniczący: Marek Szafraniec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 listopada 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 24 października 2011 r. przez wykonawcę: Lucjana Kucharskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Robót Ogólnobudowlano-
Drogowych PRO-D Lucjan Kucharski w Wierzbnie w postępowaniu prowadzonym
przez Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei we Wrocławiu
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 24 października 2011 r. przez wykonawcę: Lucjana Kucharskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Robót Ogólnobudowlano-
Drogowych PRO-D Lucjan Kucharski w Wierzbnie w postępowaniu prowadzonym
przez Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei we Wrocławiu
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: Lucjana Kucharskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Robót Ogólnobudowlano-
Drogowych PRO-D Lucjan Kucharski w Wierzbnie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2279/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Zimowe utrzymanie dróg na terenie powiatu wrocławskiego,
oławskiego i średzkiego w podziale na zadania” zostało wszczęte przez DolnośląskąSłużbę
Dróg i Kolei we Wrocławiu, zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 150-249836) w dniu 6 sierpnia 2011 r.
Pismem z dnia 13 października 2011 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących
udział w zadaniu trzecim postępowania o udzielenie zamówienia o wyborze oferty
najkorzystniejszej w tej części postępowania.
W dniu 24 października 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Lucjana Kucharskiego prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod firmą: Przedsiębiorstwo Robót Ogólnobudowlano-Drogowych PRO-D Lucjan Kucharski
w Wierzbnie, zwanego dalej Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu
oraz uznaniu złożonej przez niego oferty za odrzuconą. Odwołujący twierdził,że przedstawiona przez niego opłacona polisa potwierdza spełnianie warunku udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Dokonanie przez Zamawiającego odmiennych ustaleństanowiło, w ocenie Odwołującego,
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 25 ust. 1 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności wykluczenia go
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a następnie powtórzenia czynności
badania i oceny ofert.
W dniu 7 listopada 2011 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Powołane oświadczenie podpisane zostało przez BeatęK., p.o. Naczelnika
Wydziału ZamówieńPublicznych i Umów w Dolnośląskiej Służbie Dróg i Kolei we Wrocławiu.
Wraz z kopiądokumentacji postępowania przekazanąPrezesowi Izby, zostało złożone
pełnomocnictwo
z
dnia
12
lipca
2011
r.
dla
Beaty
K.
upoważniające
ją
m.in. „do rozstrzygania wniesionych środków ochrony prawnej przewidzianych w ustawie
Prawo zamówień publicznych i udzielania odpowiedzi na odwołania”, a podpisane
przez Dyrektora Zamawiającego. Mając na uwadze treśćpowołanego pełnomocnictwa, Izba
uznała, iżBeata K. byłąuprawniona do uwzględnienia w imieniu Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 20 października 2011 r.
przesłał innym Wykonawcom biorącym udział w trzeciej części postępowania o udzielenie
zamówienia kopięodwołania wraz z wezwaniem ich do przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminieżaden Wykonawca
nie doręczył Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że zachodząprzesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. Nr 48 poz. 280),
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń
w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iżwpis wpłacony przez
Odwołującego podlega zwrotowi, zaśkoszty poniesione przez Strony znosi sięwzajemnie.
Dlatego teżnie został uwzględniony zawarty w odwołaniu wniosek o obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania.
Przewodniczący: …………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: Lucjana Kucharskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Robót Ogólnobudowlano-
Drogowych PRO-D Lucjan Kucharski w Wierzbnie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2279/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Zimowe utrzymanie dróg na terenie powiatu wrocławskiego,
oławskiego i średzkiego w podziale na zadania” zostało wszczęte przez DolnośląskąSłużbę
Dróg i Kolei we Wrocławiu, zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 150-249836) w dniu 6 sierpnia 2011 r.
Pismem z dnia 13 października 2011 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących
udział w zadaniu trzecim postępowania o udzielenie zamówienia o wyborze oferty
najkorzystniejszej w tej części postępowania.
W dniu 24 października 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Lucjana Kucharskiego prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod firmą: Przedsiębiorstwo Robót Ogólnobudowlano-Drogowych PRO-D Lucjan Kucharski
w Wierzbnie, zwanego dalej Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu
oraz uznaniu złożonej przez niego oferty za odrzuconą. Odwołujący twierdził,że przedstawiona przez niego opłacona polisa potwierdza spełnianie warunku udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Dokonanie przez Zamawiającego odmiennych ustaleństanowiło, w ocenie Odwołującego,
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 25 ust. 1 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności wykluczenia go
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a następnie powtórzenia czynności
badania i oceny ofert.
W dniu 7 listopada 2011 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Powołane oświadczenie podpisane zostało przez BeatęK., p.o. Naczelnika
Wydziału ZamówieńPublicznych i Umów w Dolnośląskiej Służbie Dróg i Kolei we Wrocławiu.
Wraz z kopiądokumentacji postępowania przekazanąPrezesowi Izby, zostało złożone
pełnomocnictwo
z
dnia
12
lipca
2011
r.
dla
Beaty
K.
upoważniające
ją
m.in. „do rozstrzygania wniesionych środków ochrony prawnej przewidzianych w ustawie
Prawo zamówień publicznych i udzielania odpowiedzi na odwołania”, a podpisane
przez Dyrektora Zamawiającego. Mając na uwadze treśćpowołanego pełnomocnictwa, Izba
uznała, iżBeata K. byłąuprawniona do uwzględnienia w imieniu Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 20 października 2011 r.
przesłał innym Wykonawcom biorącym udział w trzeciej części postępowania o udzielenie
zamówienia kopięodwołania wraz z wezwaniem ich do przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminieżaden Wykonawca
nie doręczył Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że zachodząprzesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. Nr 48 poz. 280),
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń
w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iżwpis wpłacony przez
Odwołującego podlega zwrotowi, zaśkoszty poniesione przez Strony znosi sięwzajemnie.
Dlatego teżnie został uwzględniony zawarty w odwołaniu wniosek o obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
