rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-04
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-04
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2270/11
KIO 2270/11
KIO 2275/11
KIO 2298/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2011 roku w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 21 października 2011 roku przez Polkomtel Spółkę Akcyjną w Warszawie
B. w dniu 21 października 2011 roku przez PTK Centertel Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie
C. w dniu 24 października 2011 roku przez Polską Telefonię Cyfrową Spółkę Akcyjną w
Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Centrum Usług
Wspólnych w Warszawie
przy udziale:
A) wykonawcy PTK Centertel Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 2270/11 i KIO 2298/11 po stronie odwołującego się
B) wykonawcy Polska Telefonia Cyfrowa Spółka Akcyjna w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2270/11 i KIO 2275/11
po stronie odwołującego się
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 21 października 2011 roku przez Polkomtel Spółkę Akcyjną w Warszawie
B. w dniu 21 października 2011 roku przez PTK Centertel Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie
C. w dniu 24 października 2011 roku przez Polską Telefonię Cyfrową Spółkę Akcyjną w
Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Centrum Usług
Wspólnych w Warszawie
przy udziale:
A) wykonawcy PTK Centertel Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 2270/11 i KIO 2298/11 po stronie odwołującego się
B) wykonawcy Polska Telefonia Cyfrowa Spółka Akcyjna w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2270/11 i KIO 2275/11
po stronie odwołującego się
orzeka:
1. uwzględnia wszystkie trzy odwołania i nakazuje zamawiającemu – Centrum
Usług Wspólnych w Warszawie dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w tym istotnych postanowień umowy, polegającej na
wykreśleniu postanowienia zobowiązującego wykonawców do zmiany cen za
usługi w przypadku obniżenia opłaty interkonektowej oraz postanowień
dotyczących zmiany opłat za minutę połączenia w roamingu międzynarodowym
2. Kosztami postępowania obciąża Centrum Usług Wspólnych w Warszawie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę45 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści pięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
Polkomtel Spółkę Akcyjną w Warszawie (15 000 zł 00 gr), PTK Centertel
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (15 000 zł 00 gr),
Polską Telefonię Cyfrową Spółkę Akcyjną w Warszawie (15 000 zł 00 gr)
tytułem wpisów od odwołań
2) zasądza od Centrum Usług Wspólnych kwotę45 000 zł 00 gr (słownie:
czterdzieści pięćtysięcy złotych zero groszy) w tym:
A. kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na
rzecz Polkomtel Spółki Akcyjnej w Warszawie stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
B. kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na
rzecz PTK Centertel Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania,
C. kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na
rzecz Polskiej Telefonii Cyfrowej Spółki Akcyjnej w Warszawie
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 2270/11
KIO 2275/11
KIO 2298/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Centrum Usług Wspólnych w Warszawie – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie usług telefonii ruchomej wraz z dostawą
telefonów komórkowych i modemów z aktywnymi kartami SIM.
Postępowanie prowadzone jest nap odstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2004 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 21 października 2011 roku Polkomtel Spółka Akcyjna w Warszawie i PTK
Centertel Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie i w dniu 24 października
2011 roku Polska Telefonia Cyfrowa Spółka Akcyjna w Warszawie wnieśli odwołania wobec
czynności zamawiającego podjętych w związku z uwzględnieniem odwołańwniesionych
przez tych samych odwołujących sięw dniu 30 września 2011 roku.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła,że odwołujący sięwe wniesionych w dniu 30 września 2011 roku
odwołaniach zakwestionowali między innymi dokonany przez zamawiającego opis
przedmiotu zamówienia zawarty w pkt 11 tabeli zawartej w pkt 9.1 w załączniku nr 2 do
SIWZ (Opisu Przedmiotu Zamówienia) oraz w § 10 ust. 3 pkt 3.2 istotnych postanowień
umowy, w którym zamawiający wymagał zmiany ceny za połączenia w zależności od zmian
stawek międzyoperatorskich.
Dodatkowo odwołujący sięPolkomtel SA zakwestionował pkt 12 tabeli zawartej w pkt
9.1 w załączniku nr 2 do SIWZ (Opisu Przedmiotu Zamówienia) oraz w § 10 ust. 3 pkt 3.3
istotnych postanowieńumowy, w którym zamawiający wymaga zmiany cen połączeńw
roamingu międzynarodowym w zależności od zmiany stawek za połączenia w roamingu
międzynarodowym.
Odwołujący sięzażądali wykreślenia, względnie zmiany zakwestionowanych
postanowieńspecyfikacji we wskazany sposób.
Pismem z dnia 14 października 2011 roku zamawiający uwzględnił zarzuty
podniesione w odwołaniach i postanowił dokonaćzmian w treści SIWZ, w tym także w
istotnych postanowieniach umowy, zgodnie z obowiązującymi przepisami.
W
istocie
zamawiający
zmodyfikował
SIWZ
wprowadzając
w
miejsce
zakwestionowanych zapisów nowe zasady obniżenia opłat za połączenia (określone w pkt 1-
7 str. 3-5 odpowiedzi na odwołanie), jednak uczynił to w sposób sprzeczny zżądaniami
zawartymi w odwołaniach wniesionych w dniu 30 września 2011 roku. W ocenie
odwołujących sięsposób dokonania modyfikacji SIWZ przez odwołującego sięnie
odpowiada prawu, a ponadto odwołujący sięuchybił przepisowi art. 186 ust. 2 ustawy Pzp,
zgodnie z którym zamawiający uwzględniając odwołanie, winien był wykonać
zakwestionowanączynnośćzgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniach.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołania sązasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wszyscy trzej odwołujący sięmająinteres w
uzyskaniu zamówienia uprawniający ich do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowaniu
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe stwierdzićnależy,że zamawiający uwzględniając
odwołania winien był wykonaćczynnośćzgodnie zżądaniami w nich zawartymi. Izba nie
zgadza sięz zamawiającym, iżuczynienie zadośćżądaniom zawartym we wszystkich trzech
odwołaniach byłoby niemożliwe z uwagi na sprzecznośćzgłoszonychżądań. Zamawiający
uwzględniając odwołania winien był wykreślićzakwestionowane postanowienia specyfikacji,
gdyżtakieżądanie powtarzało sięwe wszystkich wniesionych odwołaniach.
Izba nie może podzielićargumentacji zamawiającego, iżuwzględnienie przez niego
zarzutów podniesionych w odwołaniu wcale nie musi skutkowaćwykonaniużądańw nich
zawartych. Zamawiający uzasadniał swoje stanowisko tym, iżKrajowa Izba Odwoławcza
uwzględniając odwołanie nie jest związanażądaniami zawartymi w ich treści, lecz jedynie
podniesionymi zarzutami. Izba zwraca uwagę,że uwzględnienie odwołania przez Krajową
IzbęOdwoławcząoraz uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych w
odwołaniu podlega reżimowi zupełnie innych przepisów ustawy Pzp. Uwzględniając
odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza – w myśl art. 192 ust. 3 pkt 1 – może nakazać
wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego lub nakazaćunieważnienie czynności
zamawiającego. Wżadnym przepisie ustawy Pzp ustawodawca nie przewidział konieczności
nakazania przez Izbęwykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zamawiającego
zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniu.
Uregulowana w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp sytuacja, w której zamawiający uwzględnia
zarzuty odwołania skutkuje obowiązkiem dostosowania sięprzez zamawiającego dożądań
zawartych w odwołaniu. Oznacza to,że zamawiający podejmując decyzjęo uwzględnieniu
zarzutów zawartych w odwołaniu winien rozważyćtakże zasadnośćzgłoszonychżądań.
Zdaniem Izby odstąpienie od obowiązku zrealizowaniażądańzawartych w odwołaniu jest
możliwe jedynie wówczas, gdy zgłoszoneżądanie jest niemożliwe do realizacji, bądźteżjest
niezgodne z prawem. Zżadnątakąsytuacjąnie mamy do czynienia w rozpoznawanym
przypadku. O ile zamawiający nie miał zamiaru wykonaćczynności zawartych w
odwołaniach nie powinien uwzględniaćzarzutów odwołań, lecz wdaćsięw spór z
wykonawcami,żądańktórych nie miał zamiaru uwzględniać.
W rozpoznawanych odwołaniach mieliśmy do czynienia z takąsytuacją, gdzie
zamawiający nie wykonałżadnego zżądańzawartych w trzech wniesionych odwołaniach,
lecz dokonał jeszcze innej czynności polegającej na modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w sposób niezaproponowany przezżadnego z odwołujących sięi
niesatysfakcjonującyżadnego z wykonawców. Takie działanie zamawiającego jest w ocenie
Izby niedopuszczalne i wykraczające poza dyspozycjęprzepisu art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy
Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
1. uwzględnia wszystkie trzy odwołania i nakazuje zamawiającemu – Centrum
Usług Wspólnych w Warszawie dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w tym istotnych postanowień umowy, polegającej na
wykreśleniu postanowienia zobowiązującego wykonawców do zmiany cen za
usługi w przypadku obniżenia opłaty interkonektowej oraz postanowień
dotyczących zmiany opłat za minutę połączenia w roamingu międzynarodowym
2. Kosztami postępowania obciąża Centrum Usług Wspólnych w Warszawie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę45 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści pięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
Polkomtel Spółkę Akcyjną w Warszawie (15 000 zł 00 gr), PTK Centertel
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (15 000 zł 00 gr),
Polską Telefonię Cyfrową Spółkę Akcyjną w Warszawie (15 000 zł 00 gr)
tytułem wpisów od odwołań
2) zasądza od Centrum Usług Wspólnych kwotę45 000 zł 00 gr (słownie:
czterdzieści pięćtysięcy złotych zero groszy) w tym:
A. kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na
rzecz Polkomtel Spółki Akcyjnej w Warszawie stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
B. kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na
rzecz PTK Centertel Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania,
C. kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na
rzecz Polskiej Telefonii Cyfrowej Spółki Akcyjnej w Warszawie
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 2270/11
KIO 2275/11
KIO 2298/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Centrum Usług Wspólnych w Warszawie – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie usług telefonii ruchomej wraz z dostawą
telefonów komórkowych i modemów z aktywnymi kartami SIM.
Postępowanie prowadzone jest nap odstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2004 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 21 października 2011 roku Polkomtel Spółka Akcyjna w Warszawie i PTK
Centertel Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie i w dniu 24 października
2011 roku Polska Telefonia Cyfrowa Spółka Akcyjna w Warszawie wnieśli odwołania wobec
czynności zamawiającego podjętych w związku z uwzględnieniem odwołańwniesionych
przez tych samych odwołujących sięw dniu 30 września 2011 roku.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła,że odwołujący sięwe wniesionych w dniu 30 września 2011 roku
odwołaniach zakwestionowali między innymi dokonany przez zamawiającego opis
przedmiotu zamówienia zawarty w pkt 11 tabeli zawartej w pkt 9.1 w załączniku nr 2 do
SIWZ (Opisu Przedmiotu Zamówienia) oraz w § 10 ust. 3 pkt 3.2 istotnych postanowień
umowy, w którym zamawiający wymagał zmiany ceny za połączenia w zależności od zmian
stawek międzyoperatorskich.
Dodatkowo odwołujący sięPolkomtel SA zakwestionował pkt 12 tabeli zawartej w pkt
9.1 w załączniku nr 2 do SIWZ (Opisu Przedmiotu Zamówienia) oraz w § 10 ust. 3 pkt 3.3
istotnych postanowieńumowy, w którym zamawiający wymaga zmiany cen połączeńw
roamingu międzynarodowym w zależności od zmiany stawek za połączenia w roamingu
międzynarodowym.
Odwołujący sięzażądali wykreślenia, względnie zmiany zakwestionowanych
postanowieńspecyfikacji we wskazany sposób.
Pismem z dnia 14 października 2011 roku zamawiający uwzględnił zarzuty
podniesione w odwołaniach i postanowił dokonaćzmian w treści SIWZ, w tym także w
istotnych postanowieniach umowy, zgodnie z obowiązującymi przepisami.
W
istocie
zamawiający
zmodyfikował
SIWZ
wprowadzając
w
miejsce
zakwestionowanych zapisów nowe zasady obniżenia opłat za połączenia (określone w pkt 1-
7 str. 3-5 odpowiedzi na odwołanie), jednak uczynił to w sposób sprzeczny zżądaniami
zawartymi w odwołaniach wniesionych w dniu 30 września 2011 roku. W ocenie
odwołujących sięsposób dokonania modyfikacji SIWZ przez odwołującego sięnie
odpowiada prawu, a ponadto odwołujący sięuchybił przepisowi art. 186 ust. 2 ustawy Pzp,
zgodnie z którym zamawiający uwzględniając odwołanie, winien był wykonać
zakwestionowanączynnośćzgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniach.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołania sązasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wszyscy trzej odwołujący sięmająinteres w
uzyskaniu zamówienia uprawniający ich do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowaniu
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe stwierdzićnależy,że zamawiający uwzględniając
odwołania winien był wykonaćczynnośćzgodnie zżądaniami w nich zawartymi. Izba nie
zgadza sięz zamawiającym, iżuczynienie zadośćżądaniom zawartym we wszystkich trzech
odwołaniach byłoby niemożliwe z uwagi na sprzecznośćzgłoszonychżądań. Zamawiający
uwzględniając odwołania winien był wykreślićzakwestionowane postanowienia specyfikacji,
gdyżtakieżądanie powtarzało sięwe wszystkich wniesionych odwołaniach.
Izba nie może podzielićargumentacji zamawiającego, iżuwzględnienie przez niego
zarzutów podniesionych w odwołaniu wcale nie musi skutkowaćwykonaniużądańw nich
zawartych. Zamawiający uzasadniał swoje stanowisko tym, iżKrajowa Izba Odwoławcza
uwzględniając odwołanie nie jest związanażądaniami zawartymi w ich treści, lecz jedynie
podniesionymi zarzutami. Izba zwraca uwagę,że uwzględnienie odwołania przez Krajową
IzbęOdwoławcząoraz uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych w
odwołaniu podlega reżimowi zupełnie innych przepisów ustawy Pzp. Uwzględniając
odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza – w myśl art. 192 ust. 3 pkt 1 – może nakazać
wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego lub nakazaćunieważnienie czynności
zamawiającego. Wżadnym przepisie ustawy Pzp ustawodawca nie przewidział konieczności
nakazania przez Izbęwykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zamawiającego
zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniu.
Uregulowana w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp sytuacja, w której zamawiający uwzględnia
zarzuty odwołania skutkuje obowiązkiem dostosowania sięprzez zamawiającego dożądań
zawartych w odwołaniu. Oznacza to,że zamawiający podejmując decyzjęo uwzględnieniu
zarzutów zawartych w odwołaniu winien rozważyćtakże zasadnośćzgłoszonychżądań.
Zdaniem Izby odstąpienie od obowiązku zrealizowaniażądańzawartych w odwołaniu jest
możliwe jedynie wówczas, gdy zgłoszoneżądanie jest niemożliwe do realizacji, bądźteżjest
niezgodne z prawem. Zżadnątakąsytuacjąnie mamy do czynienia w rozpoznawanym
przypadku. O ile zamawiający nie miał zamiaru wykonaćczynności zawartych w
odwołaniach nie powinien uwzględniaćzarzutów odwołań, lecz wdaćsięw spór z
wykonawcami,żądańktórych nie miał zamiaru uwzględniać.
W rozpoznawanych odwołaniach mieliśmy do czynienia z takąsytuacją, gdzie
zamawiający nie wykonałżadnego zżądańzawartych w trzech wniesionych odwołaniach,
lecz dokonał jeszcze innej czynności polegającej na modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w sposób niezaproponowany przezżadnego z odwołujących sięi
niesatysfakcjonującyżadnego z wykonawców. Takie działanie zamawiającego jest w ocenie
Izby niedopuszczalne i wykraczające poza dyspozycjęprzepisu art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy
Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
