rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-10-28
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-28
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2263/11
KIO 2263/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 października 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21
października 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
- Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER Olga Koza w Lisowie i Zakłady Metalowe
KOZAMEX Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza w Lisowie w postępowaniu
prowadzonym przez Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. w Bogdance
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21
października 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
- Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER Olga Koza w Lisowie i Zakłady Metalowe
KOZAMEX Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza w Lisowie w postępowaniu
prowadzonym przez Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. w Bogdance
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze.
2. nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia - Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER
Olga Koza i Zakłady Metalowe KOZAMEX Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2263/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. w Bogdance - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęloco magazyny
zamawiającego w Bogdance, Nadrybie i Stefanowie kotew stalowych i akcesoriów.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp. Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
W odwołaniu wniesionym dnia 21 października 2011 r. Odwołujący - wykonawcy
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
MONTER Olga Koza i Zakłady Metalowe KOZAMEX Zakład Pracy Chronionej Zdzisław
Koza, zarzucono Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty podlegającej
odrzuceniu.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie przepisu
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że zamawiający pismem z dnia 26 października 2011 r. doręczonym
Prezesowi Izby w dniu 27 października uwzględnił w całości odwołanie.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawie zamawiający powiadomił
wykonawców o wniesionym odwołaniu, ażaden z wykonawców nie zgłosił Prezesowi Izby
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………..
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze.
2. nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia - Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER
Olga Koza i Zakłady Metalowe KOZAMEX Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2263/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. w Bogdance - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęloco magazyny
zamawiającego w Bogdance, Nadrybie i Stefanowie kotew stalowych i akcesoriów.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp. Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
W odwołaniu wniesionym dnia 21 października 2011 r. Odwołujący - wykonawcy
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
MONTER Olga Koza i Zakłady Metalowe KOZAMEX Zakład Pracy Chronionej Zdzisław
Koza, zarzucono Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty podlegającej
odrzuceniu.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie przepisu
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że zamawiający pismem z dnia 26 października 2011 r. doręczonym
Prezesowi Izby w dniu 27 października uwzględnił w całości odwołanie.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawie zamawiający powiadomił
wykonawców o wniesionym odwołaniu, ażaden z wykonawców nie zgłosił Prezesowi Izby
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
