rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-11-02
rok: 2011

sygnatury akt.:

KIO 2256/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 listopada 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24
października 2011 r. przez wykonawcęZakład Technicznych Usług Komunalnych „ECO-PLAN"
Piotr Swidziński, ul. Szczecińska 99, 76-200 Słupsk w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury Bydgoszcz, ul. Podchorążych 33, 85-915
Bydgoszcz

p o s t a n a w i a:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu na rzecz wykonawcy Zakład Technicznych Usług
Komunalnych „ECO-PLAN" Piotr Swidziński, ul. Szczecińska 99, 76-200 Słupsk kwoty
15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.

Przewodniczący:

……………………

Sygn. akt: KIO 2256/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Rejonowy Zarząd Infrastruktury Bydgoszcz, ul. Podchorążych 33, 85-915
Bydgoszcz wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą» Usługa
kompleksowego utrzymania czystości«. Ogłoszenie o postępowaniu ukazało się12
października 2011 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Postępowanie jest
prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) zwanej dalej w skrócie Pzp.

Zamawiający Rejonowy Zarząd Infrastruktury Bydgoszcz, ul. Podchorążych 33, 85-915
Bydgoszcz w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcęZakład Technicznych
Usług Komunalnych „ECO-PLAN" Piotr Swidziński, ul. Szczecińska 99, 76-200 Słupsk, pismem z
27 października 2011 r., które wpłynęło w formie faksu do Krajowej Izby Odwoławczej 27
października 2011 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie ze skutkiem
prawnym o uwzględnieniu wszystkich zarzutów w całości.
Zamawiający zamieścił treśćodwołania na swojej stronie internetowej 21 października
2011 r.
Do postępowania odwoławczego w terminie zakreślonym przepisem art. 185 ust. 2 Pzp,
nie przystąpiłżaden wykonawca.

W związku z powyższym, Izba uznała,że zachodząpodstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników
postępowania
odwoławczego,
którzy
przystąpili
do
postępowania
odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W sytuacji umorzenia
postępowania w związku z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na
zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), który stanowi, iżw przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę,
jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz.
1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Przewodniczący:

………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27