rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-02
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-02
rok: 2011
Powiązane tematy:
- nieprawdziwe informacje
- polisa
- tryb postępowania - zapytanie o cenę uchylenie zakazu zawarcia umowy udostępnianie przez zamawiającego dokumentacji postępowania
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał techniczny
- wizja lokalna
sygnatury akt.:
KIO 2234/11
KIO 2234/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2011 r. przez
wykonawcę"Towing" Sp. z o.o., ul. Instalatorów 5, 02-237 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Dróg Miejskich, ul. Chmielna
120, 00-801 Warszawa,
przy udziale wykonawcy ON Traffic Sp. z o.o., ul. Ateńska 10 m. 80, 03-978 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2011 r. przez
wykonawcę"Towing" Sp. z o.o., ul. Instalatorów 5, 02-237 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Dróg Miejskich, ul. Chmielna
120, 00-801 Warszawa,
przy udziale wykonawcy ON Traffic Sp. z o.o., ul. Ateńska 10 m. 80, 03-978 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje w części 1 zamówienia na „usługi usuwania i
przechowywania pojazdów usuwanych z dróg na terenie Warszawy lewobrzeżnej”,
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wezwanie wykonawcy ON
Traffic Sp. z o.o., ul. Ateńska 10 m. 80, 03-978 Warszawa, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do
przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym (opis
sposobu dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu - pkt. 7.3.1
ppkt. 1 lit. a) i b) oraz ppkt. 2 lit. b) – pojazd o d.m.c pow. 7500 kg do 16000 kg),
dokonanie ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu w zakresie części 1;
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Dróg Miejskich,
ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez "Towing" Sp. z
o.o., ul. Instalatorów 5, 02-237 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Miasta Stołecznego Warszawy - Zarządu Dróg Miejskich, ul.
Chmielna 120, 00-801 Warszawa na rzecz "Towing" Sp. z o.o., ul. Instalatorów
5, 02-237 Warszawa kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………..…
Sygn. akt: KIO 2234/11
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Dróg Miejskich, ul. Chmielna 120, 00-801
Warszawa (dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na usuwanie i przechowywanie pojazdów z dróg
leżących na terenie m.st. Warszawy w trybie art. 50a i 130a ustawy z dnia 20 czerwca 1997
roku Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 z późn. zm.), zwanej dalej
„PoRD”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 7 października 2011 r. zamawiający przekazał wykonawcom, w tym TOWING
Sp. z o.o., ul. Instalatorów 5, 02-237 Warszawa (dalej: „odwołujący” lub „TOWING”) -
informacjęo wyborze najkorzystniejszej za którą- w części 1 (Warszawa lewobrzeżna) -
została uznana oferta wykonawcy ON Traffic sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie przy ul.
Ateńskiej 10 m. 80 (dalej: „ON Traffic” lub „Przystępujący”).
W dniu 17 października 2011 r. TOWING wniósł odwołanie od niezgodnej z
przepisami Pzp czynności zamawiającego, polegającej na zaniechaniu – w ramach części 1 -
wykluczenia ON Traffic oraz wyboru oferty złożonej przez wskazanego wykonawcęjako
najkorzystniejszej.
Odwołujący czynnościom zamawiającego zarzucał naruszenie niżej wymienionych
przepisów ustawy:
1. art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu
wykonawcy ON Traffic pomimo,że zaistniały okoliczności nakazujące zamawiającemu
dokonanie takiej czynności;
2. art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu
wykonawcy ON Traffic, pomimo złożenia przez niego nieprawdziwych oświadczeń,
których treśćmiała wpływ na wynik postępowania;
3. art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy, poprzez naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców oraz udzielenie zamówienia wykonawcy, który nie został wybrany
zgodnie z przepisami ustawy,
4. art. 8 ust. 1 i ust. 2 ustawy poprzez uniemożliwienie odwołującemu zapoznanie sięz
dokumentami potwierdzającymi spełnianie warunków udziału w postępowaniu, które
nie zostały objęte klauzulątajemnicy przedsiębiorstwa.
Odwołujący wnosił o:
1. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu,
2. dokonanie uprzednio zaniechanych czynności, polegających na wykluczeniu z
postępowania ON Traffic,
3. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W treści uzasadnienia odwołujący podnosił,że:
I.
1. Zamawiający w pkt. 7.3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub
„specyfikacja”) określił opis sposobu oceny spełniania warunku udziału w przetargu. Zgodnie z
wymogami zawartymi w pkt. 7.3.1.1.a) i.b) wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia
musiał dysponować:
a) 150 miejscami dla pojazdów usuwanych w trybie art. 130a PoRD,
b) 300 miejscami dla pojazdów usuwanych w trybie art. 50a PoRD.
Wobec powyższego wykonawca musiał dysponować, co najmniej 450 miejscami
parkingowymi. Zdaniem odwołującego ON Traffic nie wykazał dysponowania łącznie taką
ilościąmiejsc. Nie można bowiem, w ocenie odwołującego, uznaćwyjaśnieńzłożonych przez
ON Traffic w piśmie z dnia 29 września 2011 r. kierowanym do zamawiającego, w którym
wykonawca informował,że po wygranym przetargu będzie miał możliwośćzwiększenia
aktualnie posiadanej ilości miejsc do wielkości wymaganych przez zamawiającego. Zdaniem
odwołującego z treści wskazanego pisma ON Traffic jednoznacznie wynika,że na dzień
składania ofert wykonawca nie spełnił warunku udziału w przetargu w zakresie wymaganej
ilości miejsc parkingowych zarówno w odniesieniu do art. 130a jak i art. 50a PoRD. ON Traffic
dopiero po wygraniu przetargu i zawarciu umowy z ZDM będzie dysponowaćww. ilością
miejsc. Odwołujący podnosił,że ilośćmiejsc jakimi w dacie składania ofert dysponował ON
Traffic wynosiła łącznie 192 dla lokalizacji w Warszawie przy ul. Srebrnej i ul. Cybernetyki. W
opinii odwołującego wymieniona ilośćmiejsc przez zamawiającego nie odpowiada
rzeczywistości. Odwołujący podnosił,że wykonawca w składanych wyjaśnieniach wskazuje na
maksymalne pojemności placów przeznaczonych do realizacji zamówienia, gdy tymczasem są
one użytkowane równieżprzez inne podmioty, które mająpodpisane umowy z właścicielami
terenu. Jako dowód wskazywał na zeznaniaświadka Pana Czesława Z. Jednocześnie
podkreślał,że zawarta w treści wyjaśnienia informacja o dodatkowym parkingu
zlokalizowanym przy ul. Kobielskiej 7 w Mińsku Mazowieckim, nie może wświetle zapisów
siwz potwierdzaćwarunków udziału w postępowaniu, ponieważzgodnie z treściąspecyfikacji,
dla pojazdów usuwanych w trybie art. 50a PoRD, parkingi musząbyćumiejscowione w
granicach m. st. Warszawy lub gmin sąsiadujących (pkt. 7.3.1.1.b siwz). Tymczasem granice
m. st. Warszawy nie sąsiadujątak z miastem Mińsk Mazowiecki jak i z gminąMińsk
Mazowiecki. W konsekwencji, w ocenie odwołującego, ON Traffic nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu, określonego w pkt. 7.3.1.1.a i b) specyfikacji w zakresie ilości miejsc
parkingowych.
2. Odwołujący podnosił,że zamawiający w pkt. 7.3.1. siwz zarówno w ppkt. 1) jak i ppkt. 2)
określił parametry jakie musząspełniaćparkingi. Zgodnie z warunkami udziału w przetargu
zawartymi w specyfikacji parkingi musząmiędzy innymi:
a) posiadaćutwardzoną, lub w inny sposób zabezpieczonąprzed zaleganiem wody i błota
nawierzchnię,
b) posiadaćogrodzenie, oświetlenie i oznakowanie posesji.
Odwołujący wskazywał,że podany w ofercie ON Traffic parking zlokalizowany w
Warszawie przy ul. Srebrnej nie spełnia wskazanego wymogu. Na posesji w części miejsc
przeznaczonych na parkowanie pojazdów nie ma utwardzonych stanowisk, które zgodnie z
wymogiem zamawiającego powinny byćzabezpieczone przed zaleganiem wody i błota. Na
placu parkingowym w miejscach przeznaczonych do parkowania pojazdów jest nawierzchnia
trawiasta, nie spełniająca zawartego w siwz wymogu zabezpieczenia przed zaleganiem wody i
błota. W opinii odwołującego nie można uznać,że warunek udziału w przetargu został
spełniony, jeżeli tylko na jednym z placów przeznaczonych do realizacji zamówienia znajdując
sięwarunki spełniające wymogi siwz.
Z ostrożności procesowej, odwołujący podnosił,że równieżna terenie placu
zlokalizowanego w Mińsku Mazowieckim, nawierzchnia nie spełnia wymogów określonych w
siwz.
3.
Odwołujący wyjaśniał,że w związku z wymogiem zawartym w pkt. 7.3.1.ppkt. 2) siwz
dotyczącym dysponowaniem odpowiednimi pojazdami do realizacji zamówienia, zamawiający
pismem z dnia 27 września 2011 r. wezwał ON Traffic do złożenia wyjaśnień, odnośnie
przedstawionych w ofercie dokumentów, w zakresie dysponowania odpowiedniąilością
pojazdów. W ocenie odwołującego z odpowiedzi ON Traffic wynika,że wskazany podmiot nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu, gdyżsamochód o d.m.c. od 7,5 t do 16 t -
MERCEDES 814 nr rej. WWL9JA6 – wskazany przez wykonawcę- nie spełnia warunków
określonych w treści siwz, ponieważww. model samochodu nie posiada wymaganej
ładowności. Odwołujący podnosił,że samochody marki Mercedes 814 sąsamochodami o
dopuszczalnej masie całkowitej (dalej: dmc) od 6490 do 8600 kg. Tym samym wymogu
dotyczącego dysponowania samochodem o dmc od 7500 kg do 16000 kg wykonawca ON
Traffic nie wykazał, zatem winien byćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt. 4 Pzp.
4.
Kolejno odwołujący wskazywał,że zgodnie z pkt. 7.3.2. siwz wykonawca ubiegający się
o udzielenie zamówienia winien był wykazać,że jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem niniejszego zamówienia,
na wartośćco najmniej 600.000,00 zł. Ponadto zamawiający w odpowiedzi na pytania zadane
do treści siwz poinformował wykonawców,że przedstawiona polisa ubezpieczeniowa ma
zawieraćwskazanie PKD zgodne z zakresem zamówienia tj. 52.21.Z. ON Traffic w złożonej
ofercie przedstawił polisę, która obejmuje ubezpieczeniem inny zakres działalności niżobjęty
przedmiotem zamówienia. Polisa OC działalności ON Traffic obejmuje OC deliktowe (na rzecz
osób trzecich) i kontraktowe (na rzecz kontrahenta) z sumągwarancyjną600.000,00 zł. W
polisie jako zakres działalności objętej ochronąubezpieczeniowązostał wskazany numer PKD
52.21. Zakres został rozszerzony w treści polisy o klauzulęnr 9 tj. odpowiedzialnośćza szkody
powstałe w mieniu powierzonym, które stanowiło przedmiot obróbki, naprawy, czyszczenia lub
innych usług o podobnym charakterze wykonywanych przez Ubezpieczonego tj. ON Traffic. W
Ogólnych Warunkach Ubezpieczenia PZU zawarta jest jednak klauzula nr 11, która swym
zakresem obejmuje szkody powstałe w pojazdach mechanicznych przechowywanych,
kontrolowanych lub chronionych przez Ubezpieczonego - tzw. klauzula OC parking
strzeżonego. Wskazana klauzula nr 11 nie została włączona w polisęOC przedstawionąprzez
ON Traffic. Zdaniem odwołującego nie można uznać,że ON Traffic jest ubezpieczony w
zakresie zgodnym z przedmiotem zamówienia, co było wymaganym warunkiem udziału w
postępowaniu określonym przez zamawiającego postanowieniami pkt. 7.3.2. siwz. Ponadto
odwołujący podnosił,że przedstawiona polisa została opłacona jest jedynie w zakresie I raty.
W opinii odwołującego nie można uznać,że wykonawca jest całkowicie ubezpieczony,
ponieważbrak wpłaty kolejnej raty spowoduje wygaśnięcie ochrony ubezpieczeniowej. Wobec
tego,że załączona do oferty polisa OC nie obejmuje działalności zgodnej z przedmiotem
zamówienia (a bezsprzecznie usługi parkingu strzeżonego objęte sąprzedmiotem
zamówienia), zdaniem odwołującego uznaćnależy,że warunek udziału w przetargu określony
w pkt. 7.3.2. siwz nie został spełniony, co skutkowaćpowinno jego wykluczeniem na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy.
II. Kolejno odwołujący odniósł siędo naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy ON Traffic wskazując,że
wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Odwołujący podnosił,że ON Trafficświadomie wprowadza zamawiającego
oraz pozostałych uczestników postępowania w błąd co do wielkości potencjału jakim
dysponuje w odniesieniu do ilości miejsc parkingowych. Wyjaśniał,że profesjonalnie działająca
firma musi zdawaćsobie sprawęjakie sąnormy przyjęte na parkowanie jednego pojazdu.
Tymczasem ON Traffic składa oświadczenia o dysponowaniu ilościąmiejsc parkingowych
odnoszących siędo całego placu parkingowego bez uwzględniania dróg dojazdowych, ilości
jużparkujących samochodów czy norm przyjętych dla parkowania pojedynczego pojazdu. W
ocenie odwołującego złożone oświadczenia mająjedynie wykazać,że spełniony jest warunek
udziału w przetargu a nie rzeczywiste pojemności wykazanych miejsc parkingowych. Z tego
względu odwołujący uważał,że ON Traffic złożyłświadomie nieprawdziwe oświadczenia, które
mająumożliwićuzyskanie zamówienia publicznego. W opinii odwołującego ziściła się
przesłanka wskazana w art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy, na podstawie której wykonawca
składający nieprawdziwe oświadczenia powinien zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu.
Zaniechanie zamawiającego polegające na braku wykluczenia z postępowania ON Traffic
zdaniem odwołującegoświadczy o naruszeniu zasady równego traktowania wykonawców
wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp oraz udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z
zasadami określonymi w przepisach ustawy, tj. art. 7 ust. 3 Pzp. Uzasadniając naruszenie
przez zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp odwołujący podkreślał,że zamawiający prowadzi
przedmiotowe postępowanie w sposób naruszający uczciwąkonkurencjępoprzez faworyzuje
ON Traffic, poprzez zaniechanie decyzji o wykluczeniu wskazanego podmiotu z powodów
wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania.
III. Odwołujący wskazywał równieżna ograniczanie przez zamawiającego dostępu do akt
postępowania po otrzymaniu przez odwołującego informacji o wyniku postępowania.
Wyjaśniał,że udał siędo siedziby zamawiającego w dniu 10 października 2011 r. celem
weryfikacji czynności proceduralnych w zakresie toczącego siępostępowania o zamówienie
publiczne, natomiast zamawiający, uprzedzony odpowiednio wcześniej przez odwołującego,
ograniczył mu dostęp do dokumentacji postępowania, poprzez nie udostępnienie dowodów
rejestracyjnych pojazdów jakimi dysponuje wykonawca ON Traffic, a które sąniezbędne dla
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający nie okazał przedstawicielom
odwołującego dowodów rejestracyjnych, na podstawie których możliwe było by zweryfikowanie
czy istotnie wykonawca ON Traffic spełnia warunki udziału w przetargu w zakresie pojazdów
niezbędnych do realizacji zamówienia. Zdaniem odwołującego wobec powyższego budzącym
wątpliwości jest przestrzeganie przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu zasad
przejrzystości i bezstronności. Podkreślał,że ograniczenie dostępu do dokumentacji
postępowania
skutecznie
uniemożliwiło
wykonawcy
pełną
weryfikację
zgodności
przeprowadzonej procedury z przepisami prawa oraz możliwośćzgromadzenia wnikliwego
materiału dowodowego, także w przypadku wnoszenia odwołania.
Zdaniem odwołującego wybór oferty ON Traffic jako najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu został dokonany z naruszeniem przepisów ustawy, co
bezsprzecznie wynika z wyżej wskazanego uzasadnienia odwołania.
W dniu 17 października 2011 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopię
niniejszego odwołania.
W dniu 19 października 2011 r. zamawiający przesłał kopięww. odwołania
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z wezwaniem
do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 21 października 2011 r. w formie pisemnej zgłoszenie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego złożył wykonawca ON Traffic. Izba ustaliła na
posiedzeniu Izby,że strony otrzymały kopięww. zgłoszenia.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego na rozprawie oraz stanowiska i oświadczenia
stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Okoliczności faktyczne sprawy, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść
oferty ON Traffic oraz wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę, zostały prawidłowo
przytoczone w odwołaniu, co zostało zreferowane powyżej.
Na wstępie Izba stwierdza,że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w
związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba potwierdziła skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wykonawcy ON Traffic.
Izba rozpoznała zarzuty odwołania i stwierdziła,że zarzuty zgłoszone w odwołaniu w
części potwierdziły się, zatem odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby ON
Traffic, nie wykazał w sposób prawidłowy i wystarczający spełnienia ww. warunków udziału
w postępowaniu a podkreślićnależy,że zgodnie z dyspozycjąart. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp to na
wykonawcy składającym ofertęspoczywa obowiązek wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
I. Izba rozpoznała poszczególne zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp i
stwierdziła,że zarzuty w tym zakresie w części potwierdziły się.
1. W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp
odnoszące siędo konieczności dysponowania odpowiednimi parkingami z określoną
ilościąmiejsc parkingowych w zakreślonej przez zamawiającego lokalizacji i
stwierdziła,że zarzut w tym zakresie potwierdził się.
Zgodnie postanowieniami siwz pkt. 7.3.1 ppkt. 1 wykonawca ubiegający sięo
udzielenie zamówienia winien był wykazać,że będzie dysponować150 miejscami
parkingowymi na parkingach zlokalizowanych w granicach m. st. Warszawy dla pojazdów
usuwanych w trybie art. 130a PoRD (lit. a) oraz 300 miejscami parkingowymi na parkingach
zlokalizowanych w granicach m.st. Warszawy lub gmin sąsiadujących dla pojazdów
usuwanych w trybie art. 50a ww. ustawy (lit. b). Na potwierdzenie spełnienia powyższych
warunków wykonawcy zgodnie z pkt. 8.1.2 siwz winni byli przedłożyćoświadczenie o
posiadanym potencjale technicznym zgodne ze wzorem załącznika nr 2 do siwz. Powyższy
załącznik zawierał tabelęskładającąsięz 4 kolumn tj. „Lp.”, „Rodzaj narzędzi, wyposażenia
zakładu i urządzeńtechnicznych”, „Ilość(sz.)”, „Informacja o podstawie dysponowania”.
Niniejsze dane należało podaćdla zarówno dla parkingów do przechowywania pojazdów
zarówno dla pojazdów usuwanych w trybie art. 130a PoRD jak równieżdla pojazdów
usuwanych w trybie art. 50a PoRD. Zgodnie z pkt. 8.1.5 siwz wykonawcy ubiegający sięo
udzielenie zamówienia, w przypadku korzystania z potencjału innych podmiotów, winni byli
przedstawićpisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania do dyspozycji niezbędnych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Oferta ON Traffic zawierała (na str. 5 oferty) oświadczenie o posiadanym potencjale
technicznym według wymaganego przez zamawiającego wzoru. W części dotyczącej
parkingów do przechowywania pojazdów wykonawca wskazał:
1. Dla pojazdów usuwanych w trybie art. 130a PoRD 2 parkingi tj., parking przy ul.
Cybernetyki 15 – 350 miejsc oraz parking przy ul. Srebrnej 16 – 160 miejsc.
2. Dla pojazdów usuwanych w trybie art. 50a PoRD 2 parkingi tj., parking przy ul.
Cybernetyki 15 – 300 miejsc oraz parking przy ul. Srebrnej 7 w Mińsku Mazowieckim
– 500 miejsc.
Dla obu parkingów w kolumnie „Informacja o podstawie dysponowania” On Traffic
wskazał „Umowa współpracy”. Do powyższego dokumentu przystępujący załączył
oświadczenia (str. 12-14) datowane na dzień16.09.2011 r. następujących podmiotów: Usługi
Parkingowe Jerzy Stolarczuk, ul. Lubelska 20/20A, Warszawa; Mechanika Pojazdowa
Blacharstwo, Lakiernictwo, M. Gańko W. Gańko, ul. Kołbielska 7, Mińsk Mazowiecki;
Czesław Z., ul. Międzyborska 73/6, Warszawa. Treśćwszystkich powyższych oświadczeń
posiadała następujące brzmienie: „Niniejszym zobowiązuje siędo oddania do dyspozycji ON
TRAFFIC Sp. z o.o. wszelkich niezbędnych zasobów dotyczących wiedzy i doświadczenia
osób zdolnych do wykonania zamówienia wraz z potencjałem technicznym mojej firmy na
okres korzystania z nich w trakcie obowiązywania niniejszej umowy”. Niniejsze dokumenty
zostały opatrzone odręcznymi dopiskami z podpisem „Lech Owsiak”, tj.:
- oświadczeniu firmy Usługi Parkingowe Jerzy Stolarczuk, ul. Lubelska 20/20A, Warszawa
(str.12) - „Parking ul. Cybernetyki 15, 4000m2, 350 miejsc parkingowych – art. 130a oraz
II częśćparkingu – 4000m2 – 300 miejsc – art. 50a”;
- oświadczeniu firmy Mechanika Pojazdowa Blacharstwo, Lakiernictwo, M. Gańko W.
Gańko, ul. Kołbielska 7, Mińsk Mazowiecki (str.13) - „Parking 7500m2 500 miejsc
parkingowych, stacja demontażu pojazdów, del. woj. maz. W-5”;
- oświadczeniu Pana Czesława Z., ul. Międzyborska 73/6, Warszawa (str.14) - „Parking ul.
Srebrna 16, 2800m2, 160 miejsc parkingowych”.
W dniu 22 września 2011 r. zamawiający przeprowadził wizjęlokalnąna dwóch
parkingach przy ul. Srebrnej 16 oraz na ul. Cybernetyki 15 w Warszawie. Z ustaleń
zamawiającego wynikało,że parking przy ul. Srebrnej 16 na potrzeby wykonania zamówienia
dysponował 46 miejscami parkingowymi, natomiast parking przy ul. Cybernetyki – 146
miejscami parkingowymi.
Pismem z dnia 27.09.2011 r. zamawiający w trybie art. 26 ust. 4 Pzp wezwał
wykonawcędo złożenia wyjaśnieńw zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
dotyczących dysponowania określonąilościąmiejsc na parkingach wskazanych w ofercie,
ponieważilośćmiejsc z tabeli sporządzonej zgodnie z załącznikiem nr 2 do siwz nie
zgadzała sięz ilościąmiejsc ilościąmiejsc na parkingach podczas wizji lokalnej
przeprowadzonej przez zamawiającego.
W wyjaśnieniach złożonych pismem z dnia 29.09.2011 r. On Traffic w pkt. III
wyjaśniał,że na parkingach zlokalizowanych na terenie Warszawy łącznie dysponuje min.
300 miejscami parkingowymi dla pojazdów usuwanych w trybie art. 50a PoRD oraz min. 150
miejscami dla pojazdów usuwanych w trybie art. 130a PoRD. Parkingi, tj.:
a) ul. Srebrna 16 - 60 szt., ul. Cybernetki 15 – 160 szt. - dla pojazdów usuwanych w
trybie art. 130a PoRD;
b) ul. Cybernetki 15 – min. 300 szt. - dla pojazdów usuwanych w trybie art. 50a PoRD.
Z przytoczonego powyżej stanu faktycznego wynika wprost,że ON Traffic w kwestii
dysponowania parkingami do przechowywania pojazdów zarówno dla pojazdów usuwanych
w trybie art. 130a PoRD jak równieżart. 50a PoRD oparł sięnie na potencjale własnym ale
na potencjale podmiotu trzeciego o czymświadcząbezspornie dane podane w tabeli na
stronie 5 oferty, jak równieżoświadczenia firm zawarte w treści oferty (str. 12-14 oferty). W
oceni Izby z ogólnikowej treści oświadczeńnie sposób wywieśćjakie zasoby dane podmioty
oddajądo dyspozycji wykonawcy ON Traffic. Opatrzenie przez przystępującego ww.
oświadczeńtreścią, która miałaby doprecyzowaći uszczegółowićtreśćtych oświadczeń
należy uznaćza nieprawidłowe i niedopuszczalne, ponieważto podmiot trzeci
udostępniający dany potencjał winien wskazaćrodzaju i ilośćudostępnionego potencjału jak
równieżokres w którym zostanie on udostępniony wykonawcy.
Bezspornym jest,że wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu,
potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach
finansowych innych podmiotów niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim
stosunków. Tego rodzaju uprawnienie wynika z art. 26 ust. 2 b Pzp, przy czym w takiej
sytuacji wykonawca zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iżbędzie dysponował
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu
pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów
na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Wświetle powyższego przepisu, dopuszczalne jest udzielenie przez inny podmiot
wymienionych w nim zasobów w pełnym jak i określonym zakresie – zarówno wszystkich
wymienionych w przepisie art. 26 ust. 1 b ustawy (wiedzy, doświadczenia, potencjału
technicznego, osób zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolności finansowych) jak i
niektórych spośród tych zasobów.
W kwestii udostępnienia potencjału innego podmiotu Izba prezentuje pogląd tożsamy
z wyrażonym w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku z dnia 17 maja 20110 r. o
sygn. akt KIO 790/10. W powyższym wyroku Izba wskazywała,że dysponowanie
wymienionymi w przepisie zasobami musi byćjednoznaczne i nie może wynikaćz dedukcji
czy domysłów zamawiającego, co do tego czy podmiot, który przedstawia zobowiązanie
innego podmiotu do udzielenia odpowiedniego zasobu jest uprawniony do dysponowania
nim, a także w jakim zakresie nastąpiło udostępnienie potencjału innego podmiotu.
Stwierdzenie tego dysponowania przez wykonawcęwinno byćbowiem konsekwencją
pozytywnej oceny dowodu przez zamawiającego. Omawiany przepis wymaga udowodnienia
przez wykonawcęzamierzającego skorzystaćz zasobów należących do innego podmiotu,że
będzie nimi dysponował, wskazując jako przykładowy sposób tego udowodnienia
przedłożenie pisemnego zobowiązania innego podmiotu do oddania do dyspozycji tych
zasobów. Udowodnienie dysponowania wymienionymi w art. 22 ust. 1 pkt. 2) – 4) Pzp
zasobami może miećróżnąpostaćoraz treść– stosownie do rodzaju tego zasobu a także
stosunku prawnego łączącego wykonawcęz podmiotem udzielającym zasobu jak i
charakteru i zakresu porozumienia pomiędzy tymi podmiotami. Zobowiązanie, o którym
mowa w art. 26 ust. 2 b ustawy (bądźinne, odpowiednie oświadczenie w tym zakresie)
winno wyrażaćw sposób wyraźny i jednoznaczny wolęudzielenia wykonawcy ubiegającemu
sięo zamówienie odpowiedniego zasobu.
W oceni Izby z ogólnikowej treści oświadczeńzawartych w ofercie przystępującego
nie sposób wywieśćjakie zasoby dane podmioty oddajądo dyspozycji wykonawcy ON
Traffic., ponieważoświadczenia nie określająwżaden sposób formy i zakresu udostępnienia
zasobów, zatem sąniewystarczające wświetle art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, jako dowód
realnego oddania przez podmiot udostępniający swojego potencjału do dyspozycji
wykonawcy. Oświadczenia wymienionych powyżej podmiotów udostępniających potencjał
wykonawcy ON Traffic ograniczająsięjedynie do stwierdzenia,że podmiot składający
oświadczenie zobowiązuje siędo oddania do dyspozycji przystępującego niezbędnych
zasobów, bez wskazania jakiego rodzaju sąto zasoby i w jakiej ilości. Zdaniem Izby, ww.
oświadczenia sązbyt ogólnikowe i niewystarczające do stwierdzenia w jakiej ilości i jakiego
rodzaju potencjał został udostępniony ON Traffic w celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Nie wynika z nich bowiem, do czego konkretnie zobowiązująsię
dane podmioty, które złożyły oświadczenia. Tymczasem na wykonawcy ciąży obowiązek
wykazania zamawiającemu,że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia. Opatrzenie przez przystępującego ww. oświadczeńtreścią, która miałaby
doprecyzowaći uszczegółowićtreśćtych oświadczeńnależy uznaćza nieprawidłowe i
niedopuszczalne, ponieważto podmiot trzeci udostępniający dany potencjał winien wskazać
rodzaju i ilośćudostępnionego potencjału jak równieżokres w którym zostanie on
udostępniony wykonawcy. Podobne stanowisko zostało zaprezentowane w wyroku z dnia 21
kwietnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 734/11.
Izba odniosła siędo szczegółowo do zarzutów sformułowanych w stosunku do
poszczególnych parkingów wskazanych w ofercie ON Traffic Izba i stwierdziła,że:
- zakresie pojazdów usuwanych w trybie art. 130a ustawy o ruchu drogowym:
a) Parking przy ul. Srebrnej 16
Przede wszystkim wskazaćnależy na nieprecyzyjnośćinformacji zawarte w treści
poszczególnych dokumentów przedstawianych przez odwołującego tj. w tabeli na stronie 5
oferty On Traffic dla tego parkingu deklarował ilość160 miejsc parkingowych. Natomiast w
wyjaśnieniach zawartych w piśmie z dnia 29.09.2011 r. oraz na rozprawie przystępujący
wskazywał,że na tym parkingu będzie dysponował 60 miejscami parkingowymi.
b) Parking przy Cybernetyki 15
W tabeli na str. 5 oferty przystępujący w rozpoznawanym zakresie zadeklarował dla
tego parkingu 350 miejsc parkingowych. W wyjaśnieniach z dnia 29.09.2011 r. (pkt. III) ON
Traffic wyjaśnił,że ilośćmiejsc parkingowych dla pojazdów usuwanych w trybie art. 130a
wynosi 160 szt.
Odnosząc siędo załączonego do wyjaśnieńz dnia 29.09.2011 r. pisma MPO z dnia
26.09.2011 r. wskazaćnależy,że z jego treści wprost wynika,że MPO nie znajduje
przeciwwskazańdo rozszerzenia najmu powierzchni terenu przy ul. Cybernetyki 15, która
jest obecnie wynajmowana przez podmiot trzeci udostępniający potencjał techniczny
przystępującemu - wykonawca Usługi Parkingowe Jerzy Solarczuk o dodatkową
powierzchnięok. 3000 m
2
. Jednak w treści pisma wyraźnie wskazano,że taka czynność
będzie wymagaćformy pisemnej w formie aneksu do wcześniej zawartej umowy. Z
powyższego jasno wynika,że wymieniony powyżej wykonawca dopiero w przyszłości będzie
posiadał możliwośćdysponowania określonądodatkowąpowierzchniąparkingu przy ul.
Cybernetyki 15. Treśćpisma przesądza o tym, iżna dzieńskładania ofert wykonawca Usługi
Parkingowe Jerzy Solarczuk nie dysponował dodatkowąpowierzchniąna której mogłyby być
przechowywane pojazdy usuwane w trybie art. 130 PoRD, zatem nie mógł udostępnić
przystępującemu potencjału, który nie znajdował sięw jego posiadaniu.
- zakresie pojazdów usuwanych w trybie art. 50a ustawy o ruchu drogowym:
a) Parkingu przy ul. Cybernetyki 15
W kwestii wymaganej liczby miejsc parkingowych na parkingu przy ul. Cybernetyki 15
w zestawieniu z oświadczeniem MPO stanowisko Izby jest tożsame ze stanowiskiem
prezentowanym zakresie pojazdów usuwanych w trybie art. 130a PoRD.
b) Parking przy ul. Kołbielskiej 7 w Mińsku Mazowieckim
Możliwośćposłużenia siępotencjałem w postaci parkingu zlokalizowanego w Mińsku
Mazowieckim wymagała rozstrzygnięcia pojęcia „gmina sąsiadująca”. Przede wszystkim
wskazaćnależy,że zamawiający nie sprecyzował definicji tego rodzaju określenia, którym
posłużył sięw siwz. Izba dokonując jego wykładni w tym konkretnym przypadku podzieliła
stanowisko i argumentacjęodwołującego uznając,że gmina Mińsk Maz. nie jest gminą
sąsiadującądla m. st. Warszawy. W ocenie Izby za gminy sąsiednie można uznać
następujące gminy: Cegłów, Dębe Wielkie, Jakubów, Kołbiel, Sennica, Stanisławów,
Wiązowna, Mińsk Maz. Tym samym prezentowany powyżej pogląd przesądza o tym,że
wykonawca ON Traffic nie może legitymowaćsiędysponowaniem 300 miejsc parkingowych
na parkingu w Mińsku Maz. przy ul. Kołbielskiej 7.
Ponadto, ze złożonych przez odwołującego dowodów w postaci księgi wieczystej
SI1M/00100198/0 oraz wypisu z rejestru budynków z dnia 10.10.2011 r. wydanego przez
Starostwo Powiatowe Mińsku Maz. wynika,że parking jest zabudowany budynkami.
Powyższa nieruchomośćstanowi współwłasność, podczas gdy oświadczenie o oddaniu do
dyspozycji wymaganego potencjału zostało złożone jedynie przez jednego ze
współwłaścicieli. Niewątpliwie powyższy fakt wymagałby wyjaśnienia przez zamawiającego
w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, jednakże z uwagi na niemożliwośćposłużenia siępotencjałem
technicznym w postaci ww. parkingu wyjaśnianie niniejszej kwestii należy uznaćza
bezcelowe.
Wobec powyższego należy stwierdzić,że wykonawca ON Trafffic nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu w rozpoznawanym powyżej zakresie
dotyczącym posiadania odpowiedniego potencjału technicznego.
Izba ustaliła,że zamawiający nie zwracał siędo ON Traffic o uzupełnienie
dokumentów potwierdzających spełnianie ww. warunków udziału w postępowaniu w
analizowanym zakresie. Zatem biorąc pod uwagępowyższe, należy stwierdzić,że
zamawiający winien zwrócićsiędo przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp o
wylegitymowanie siędysponowaniem odpowiednim potencjałem technicznym w postaci
odpowiednich parkingów do przechowywania pojazdów dla każdej z kategorii, tj. dla
pojazdów usuwanych w trybie art. 130a oraz art. 50a PoRD. Wobec tegożądanie
odwołującego dotyczące wykluczenia przystępującego z postępowania, przed wezwanie
wykonawcy w trybie art. 26 Pzp do uzupełnienia wymaganych dokumentów, należy uznaćza
przedwczesne.
2. Następnie Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy, poprzez
zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy ON Traffic w
kontekście nie spełnienia przez ww. wykonawcęwarunku udziału w postępowaniu w
zakresie wymagańtechnicznych parkingów określonych przez zamawiającego w siwz.
W pkt. 7.3.1 ppkt. 1 a) i b) zamawiający określił parametry jakie musząspełniaćparkingi,
m. in. winny:
a) posiadaćutwardzoną, lub w inny sposób zabezpieczonąprzed zaleganiem wody i błota
nawierzchnię(dla pojazdów usuwanych w trybie art. 130a PoRD),
b) posiadaćogrodzenie, oświetlenie i oznakowanie posesji (dla pojazdów usuwanych w
trybie art. 130a oraz 50 PoRD),.
W treści oferty (str. 5) przystępujący wskazał,że zaoferowane przez niego parkingi, tj.
parking przy ul. Srebrnej 16 (dla pojazdów usuwanych w trybie art. 130a PoRD) oraz parking
przy ul. Kołbielskiej 7 w Mińsku Mazowieckim (dla pojazdów usuwanych w trybie art. 50a
PoRD), spełniająpowyższe wymagania zamawiającego.
W poczet materiału dowodowego Izba włączyła dokumentacjęfotograficzną
przedstawionąprzez odwołującego dla parkingów przy ul. Srebrnej 16 oraz przy ul. Kołbielskiej
7 w Mińsku Mazowieckim.
Po pierwsze, zarzuty dotyczące nawierzchni parkingu przy ul. Srebrnej 16
polegające na tym,że nawierzchnia niniejszego parkingu jest niewłaściwa, ponieważnie
zabezpieczającej w sposób właściwy przed zaleganiem wody i błota, Izba uznała za
nieudowodnione. Zdjęcia przedstawione przez odwołującego na który uwidoczniono,że
częśćparkingu porośnięta jest trawą, w ocenie Izby nie przesądza o tym,że nie jest
zabezpieczona należycie, ponieważnawierzchnia może byćutwardzona tłuczniem,
porośniętym trawą. Do tego rodzaju utwardzenia odwoływał sięna rozprawie przystępujący,
wskazując jednocześnie,że zamawiający w specyfikacji nie sprecyzował sposobu w jaki
powinna byćzabezpieczona nawierzchnia parkingu. Tym samym Izba uznała wyjaśnienia
przystępującego za przekonywujące, a ten rodzaj zabezpieczenia za wystarczający. Nie bez
znaczenia sąrównieżspostrzeżenia zamawiającego dokonane podczas wizji lokalnej, które
zostały odzwierciedlone w notatce z dnia 23.09.2011 r. gdzie podano: „Nawierzchnia
utwardzona jest częściowo przy pomocy płyt chodnikowych a częściowo przy pomocy
kruszywa”.
Po drugie, wątpliwości budzi stan techniczny parkingu w Mińsku Maz. przy ul.
Kołbielskiej 7. Jednakże z uwagi na niemożliwośćposłużenia siępotencjałem technicznym w
postaci ww. parkingu wyjaśnianie ww. kwestii należy uznaćza bezcelowe.
3. Następny zarzutem rozpoznawanym przez Izbęjest zarzut naruszenia art. 24 ust. 2
pkt. 4 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy
ON Traffic z uwagi na fakt, iżprzystępujący nie wykazał spełniania warunku udziału w
postępowaniu określonego w pkt. 7.3.1 pkt. 2 b) tj. dysponowania minimum 1
pojazdem o d.m.c. pow. 7500 kg do 16000 kg.
W pkt.7.3.1 ppkt 2 lit. b) zamawiający sprecyzował,że wymaga aby wykonawca
posiadał i dysponował minimum po jednym pojeździe przeznaczonym do usuwania:
- roweru, motoroweru, motocykla;
- pojazdu o d.m.c. pow. 3500 kg do 7500 kg,
- pojazdu o d.m.c. pow. 7500 kg do 16000 kg,
- pojazdu o d.m.c. pow. 16000 kg.
Na potwierdzenie spełnienia powyższych warunków wykonawcy zgodnie z pkt. 8.1.2
siwz winni byli przedłożyćoświadczenie o posiadanym potencjale technicznym zgodne ze
wzorem załącznika nr 2 do siwz. Powyższy załącznik zawierał tabelęskładającąsięz 4
kolumn tj. „Lp.”, „Rodzaj narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeńtechnicznych”, „Ilość
(szt.)”, „Informacja o podstawie dysponowania”. Niniejsze dane należało podaćnie tylko dla
dla parkingów do przechowywania pojazdów usuwanych w trybie art. 130a PoRD, jak
równieżdla pojazdów usuwanych w trybie art. 50a PoRD, ale także dla pojazdów do
usuwania pojazdów. Analogicznie jak w przypadku parkingów do przechowywania pojazdów
zgodnie z pkt. 8.1.5 siwz wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia, w przypadku
korzystania z potencjału innych podmiotów, winni byli przedstawićpisemne zobowiązanie
tych podmiotów do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonaniu zamówienia.
Oferta ON Traffic zawierała (na str. 5 oferty) oświadczenie o posiadanym potencjale
technicznym według wymaganego przez zamawiającego wzoru. W części dotyczącej
„Pojazdów do usuwania pojazdów” dla pojazdów wymaganych w pkt. 7.3.1. ppkt. 2 lit b) siwz
przystępujący w kolumnie ilośćpodał „3+5”, natomiast w kolumnie „Informacja o podstawie
dysponowania” zawarto zapis „Umowa współpracy”. Do powyższego dokumentu
przystępujący załączył oświadczenia (str. 9-10) datowane na dzień16.09.2011 r.
następujących podmiotów: Związkowy Zespół Holowniczo-Parkingowy, ul. Okólna 38, Marki
(str. 9 oferty) oraz AUTOHOLOWANIE K. Piotrowski & G. Piotrowski, ul. Sobieskiego 11,
Mińsk Mazowiecki (str. 10 oferty). Treśćwszystkich powyższych oświadczeńposiadała
następujące brzmienie: „Niniejszym zobowiązuje siędo oddania do dyspozycji ON TRAFFIC
Sp. z o.o. wszelkich niezbędnych zasobów dotyczących wiedzy i doświadczenia osób
zdolnych do wykonania zamówienia wraz z potencjałem technicznym mojej firmy na okres
korzystania z nich w trakcie obowiązywania niniejszej umowy”. Niniejsze dokumenty zostały
opatrzone odręcznymi dopiskami z podpisem „Lech Owsiak”, tj.:
- oświadczeniu firmy Związkowy Zespół Holowniczo-Parkingowy, ul. Okólna 38, Marki (str. 9
oferty) - „ 2 pojazdy ratownictwa drogowego – TIR, 1 pojazd do holowania pojazdów w
trybie art. 130a – widły + wózek, 1 pojazd – widły”,
- oświadczeniu firmy AUTOHOLOWANIE K. Piotrowski & G. Piotrowski, ul. Sobieskiego 11,
Mińsk Mazowiecki (str. 10 oferty) - „Holowanie pojazdów pow. 3,5 tony – ratownictwo
drogowe TIR – 3 szt. pojazdów”.
W dniu 22 września 2011 r. zamawiający przeprowadził wizjęlokalnąna dwóch
parkingach przy ul. Srebrnej 16 oraz na ul. Cybernetyki 15 w Warszawie. Z ustaleń
zamawiającego
poczynionych
podczas
ww.
czynności
wynikało,że
pojazdem
przeznaczonym do usuwania pojazdów o d.m.c. powyżej 7500 kg do 16000kg jest pojazd
Mercedes Benz 814 nr rejestracyjny WWL 9JA6.
Pismem z dnia 27.09.2011 r. zamawiający w trybie art. 26 ust. 4 Pzp wezwał
wykonawcędo złożenia wyjaśnieńw zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego dysponowania odpowiednim rodzajem i ilościąpojazdów wymaganych
postanowieniami siwz, ponieważz treści załączonych do oferty zobowiązań, w ocenie
zamawiającego nie wynikało, jakich pojazdów one dotycząi czy w związku z tym wykonawca
spełnia warunek udziału w postępowaniu.
W wyjaśnieniach złożonych pismem z dnia 29.09.2011 r. On Traficc w pkt. IV zawarł
wyjaśnienia
odnośnie
przeznaczenia
pojazdów
przeznaczonych
do
usuwania
poszczególnych rodzajów pojazdów. W zakresie pojazdu przeznaczonego do usuwania
pojazdów o d.m.c. od 7500 kg do 16000kg ON Traffic wskazał pojazd Mercedes 814 nr
rejestracyjny WWL 9JA6. Natomiast w zakresie pojazdu przeznaczonego do usuwania
pojazdów o d.m..c. powyżej 16000 kg – pojazd VOLVO F12 o nr rejestracyjnym WWL YY88.
W zakresie treści oświadczenia podmiotu trzeciego udostępniającego potencjał w
postaci ww. pojazdu argumentacja Izby jest tożsama ze stanowiskiem wyrażonym w
stosunku do oświadczeńpodmiotów składanych w trybie art. 26 ust. 2b Pzp w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
odpowiednimi parkingami z określonąilościąmiejsc postojowych. Powyższe zdająsię
potwierdzaćtakże, sprzeczne oświadczenia zamawiającego i przystępującego składane na
rozprawie, które odnosiły siędo tego jaki dokument potwierdza spełnienie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania pojazdem o d.m.c. pow. 7500 kg do 16000 kg.
Zamawiający oceniając spełnienie ww. warunku udziału w postępowaniu brał pod uwagę
oświadczenie wykonawcy pn. AUTOHOLOWANIE K. Piotrowski & G. Piotrowski zawarte na
str. 10 oferty ON Traffic, podczas gdy na rozprawie przystępujący oświadczył,że w tym
zakresie należało braćpod uwagęoświadczenie wykonawcy Związkowy Zespół Holowniczo-
Parkingowy zawarte na str. 9 oferty.
Zgodzićnależy sięz odwołującym, co dodatkowo potwierdził w przystąpieniu do
postępowania odwoławczego oraz na rozprawie wykonawca ON Traffic,że wskazywany w
tej kategorii d.c.m. pow. od 7500 kg do 16000 kg samochód Mercedes Benz 814 nr
rejestracyjny WWL 9JA6 nie posiada wymaganej przez zamawiającego postanowieniami
siwz ładowności. Potwierdza to równieżopinia Polskiego Związku Motorowego przedłożona
na rozprawie z której wynika,że wskazywany przez przystępującego pojazd Mercedes 814
nr rejestracyjny WWL 9JA6 posiada d.m.c. 8600 kg, a dopuszczalna ładownośćto 3100 kg.
W opinii podano,że pojazd nie może byćwykorzystywany do przewozu ładunków o masie
wyższej niż3100 kg. Pomniejszonej o sumęmasy osób w kabinie kierowcy (dla mężczyzn
przyjmuje się150 kg.). Masęwłasnąpojazdu (masa pojazdu z jego normalnym
wyposażeniem, paliwem, olejami, smarami i cieczami w ilościach nominalnych, bez
kierującego) wynosi 5500 kg. Nie bez znaczenia jest równieżstanowisko przystępującego,
który na rozprawie zgodził sięz odwołującym,że Mercedes Benz 814 nr rejestracyjny WWL
9JA6 wskazywany jako pojazd do usuwania pojazdów o d.c.m. od 7500 kg do 16000 kg nie
posiada wymaganej ładowności, jednakże przystępującego podnosił,że w ramach
wymagania posiadania pojazdu do usuwania pojazdów o d.m.c. powyżej 16000 kg
zaoferował pojazd Volvo F12, nr rej. WWL YY88, który może służyćrównieżdo holowania
pojazdów o mniejszej masie. Izba uznała ww. argumentacjęza chybioną
W ocenie Izby z postanowieńsiwz, tj. ppkt. 7.3.1. pkt. 2 lit. b wynika wprost,że
zamawiający wymagał minimum po jednym samochodzie z każdej kategorii. Wobec tego nie
można uznaćza prawidłowe stanowiska przystępującego, który podnosił,że samochód
przeznaczony do usuwania pojazdów o d.m.c powyżej 16000 kg może równieżpełnićfunkcję
samochodu do usuwania pojazdów w kategorii o d.m.c. pow. 7500 kg do 16000 kg. Ponadto
za trafionąnależy uznaćargumentacjęodwołującego, który wskazywał,że samochody
przeznaczone do transportu pojazdów powyżej 16000 kg ze względu na posiadane gabaryty
nie zawsze będąmogły byćwykorzystywane jako samochód do transportu pojazdów o
d.m.c. pow. 7500 kg do 16000 kg.
Izba ustaliła,że zamawiający w tej kwestii nie zwracał siędo ON Traffic o
uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie
ww. warunku udziału
w
postępowaniu, zatem biorąc pod uwagępowyższe należy stwierdzić,że zamawiający winien
zwrócićsiędo przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp o wylegitymowanie się
dysponowaniem odpowiednim potencjałem technicznym w postaci pojazdu przeznaczonego
do usuwania pojazdów o d.m.c. pow. 7500 kg do 16000 kg.
Według art.192 ust. 7 Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie zostały
zawarte w odwołaniu. Tym samym zarzuty dotyczące pozostałych pojazdów zaoferowanych
w ofercie przystępującego podnoszone przez odwołującego na rozprawie Izba pozostawiła
bez rozpoznania z uwagi na fakt ich nie zgłoszenia w odwołaniu.
4.
Kolejno Izba zbadała zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 4
Pzp, w związku z zaniechaniem wykluczenia ON Traffic z postępowania, ponieważ
wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału, dotyczącego sytuacji
ekonomiczno finansowej w postępowaniu, określonego w pkt. 7.3.2. siwz, tj.
posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności zgodnej z przedmiotem niniejszego zamówienia, na wartośćco najmniej
600.000,00 zł.
W pkt. 8.1.3. siwz zamawiający określił,że wykonawca w celu wykazania spełnienia
ww. warunku winien był przedłożyćopłaconąpolisę, a w przypadku jej braku inny dokument
potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia, na kwotęnie
mniejsząniżwymagana przez zamawiającego.
Izba ustaliła,że zamawiający w odpowiedzi na pytania zadane do treści siwz pismem z
dnia 26.08.2011 r. poinformował wykonawców m. in.,że na dzieńskładania ofert wykonawca
winien przedstawićoryginał opłaconej polisy lub jej kopiępotwierdzonąza zgodnośćz
oryginałem. Polisa winna obejmowaćswym zakresem usługi objęte przedmiotem zamówienia
(PKD 52.21Z – działalnośćusługowa wspomagająca transport lądowy) i powinno to byćw niej
zaznaczone wraz ze wskazaniem właściwego PKD.
ON Traffic w złożonej ofercie przedstawił polisęwystawionąprzez Powszechny Zakład
UbezpieczeńSpółka Akcyjna (dalej „PZU”) na kwotę600 000,00 zł (wszystkie wypadki
ubezpieczeniowe) wystawionąw dacie 16.09.2011 r. W treści polisy wskazano PKD 52.21.
Składkęnależnąokreślono na kwotę2.816,41 zł płatnąw ratach. Wraz z przystąpieniem do
postępowania odwoławczego ON Traffic przesłał aneks do umowy ubezpieczenia z dnia
16.09.2011 r. wystawiony przez PZU w którym jako przyczynęwystawienia aneksu wskazano
błąd nr PKD. W wyjaśnieniach podano,że system nie generuje PKD o nr 52.21Z. Jako dane
prawidłowe wskazano PKD o nr 52.21Z.
Izba po dokonaniu szczegółowego badania treści dokumentu w postaci polisy wraz z
aneksem, wystawionej przez PZU na rzecz przystępującego uznała ww. polisęza prawidłowąi
w pełni wystarczającądo potwierdzenia warunku ww. udziału w postępowaniu.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, który m. in. z treści opisu przedmiotu
zamówienia wywodził,że polisa winna, zgodnie z ogólnymi warunkami ubezpieczenia PZU,
obejmowaćklauzula nr 11, która swym zakresem obejmuje szkody powstałe w pojazdach
mechanicznych przechowywanych, kontrolowanych lub chronionych przez Ubezpieczonego -
tzw. klauzula OC parking strzeżonego. Wskazana klauzula nr 11 nie została włączona w polisę
OC przedstawionąprzez ON Traffic.
W ocenie Izbyżądanie włączenia jako dodatkowej klauzuli nr 11 w zakres
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej należy uznaćza nadmierne w stosunku do
wymagańzamawiającego określonych w specyfikacji i doprecyzowanych treściąwyjaśnieńdo
siwz.
Istotnym jest, co należy podkreślić,że zamawiający postanowieniami pkt. 7.3.2. siwz
wymagał posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności zgodnej z przedmiotem niniejszego zamówienia. Natomiast odpowiadając na
pytania do siwz pismem z dnia 26.08.2011 r. zamawiający wprost wskazał,że polisa winna
obejmowaćswym zakresem usługi objęte przedmiotem zamówienia i wskazał konkretny nr
PKD, tj. PKD 52.21Z – działalnośćusługowa wspomagająca transport lądowy. Zatem
przedłożony przez przystępującego aneksu do polisy, wystawiony w dacie wystawienia polisy
złożonej wraz z ofertą, w który wskazano numer PKD wymagany przez zamawiającego, należy
uznaćza właściwe potwierdzenie przez ON Traffic spełnienia warunku udziału w
postępowaniu określonego w pkt. 7.3.2. siwz, tj. posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem
niniejszego zamówienia.
Następnie Izba odniosła siędo ponoszonego uzupełniająco w odwołaniu zarzutu
dotyczącego opłacenia polisy od odpowiedzialności cywilnej jedynie w zakresie I raty i
stwierdziła,że zarzut w tym zakresie nie potwierdził się.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt. 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, (Dz. U. Nr 226, poz. 1817)
w celu wykazania spełniania przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych, w postępowaniach, określonych w art. 26 ust. 2
ustawy zamawiający możeżądaćopłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego
dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wielokrotnie wskazywano,że polisa OC
składana przez wykonawców w ramach wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu nie służy zabezpieczeniu realizacji zamówienia, w przedmiocie którego
prowadzone jest postępowanie, lecz ma potwierdzić,że to wykonawca posiada
ubezpieczenie OC w określonej przez zamawiającego wysokości (Wyrok KIO z dnia
30.11.2010 r. sygn. akt KIO 2512/10; Wyrok KIO z dnia 21 kwietnia 2011 r., sygn. akt: KIO
753/11, KIO 758/11; Wyrok KIO z dnia 11 stycznia 2011 r. Sygn. akt KIO 2801/10; Wyrok z
dnia 21 maja 2010r. Sygn. akt: KIO/UZP 814/10; Wyrok KIO z dnia 15.07.2010 r., sygn. akt:
KIO 1395/10; Wyrok KIO z dnia 6 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO 605/11; Wyrok z dnia 9
marca 2009 r. Sygn. akt KIO/UZP 216/09, KIO/UZO 223/09).
Izba zważyła,że z art. 814 § 1 K.c.
jeżeli nie umówiono sięinaczej, odpowiedzialność
ubezpieczyciela rozpoczyna sięod dnia następującego po zawarciu umowy, nie wcześniej
jednak niżod dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty. Natomiast z
dyspozycji § 2 wynika możliwośćodpowiedzialności ubezpieczyciela jeszcze przed
zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty. Przytoczone przepisy Kodeksu cywilnego korelują
ze wskazanym wyżej przepisem § 1 ust. 1 pkt. 10 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009
roku
dopuszczającym
wykazanie
faktu
objęcia
wykonawcy
ubezpieczeniem
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej nie tylko
opłaconąpolisą, ale teżinnym dokumentem potwierdzającym posiadanie takiego
ubezpieczenia.
Przystępujący wraz z ofertązłożył polisęz dnia 16 września 2011 roku. W ocenie
Izby ON Traffic przedłożył dokument, który potwierdza spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej polegającego na byciu ubezpieczonym od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z
przedmiotem zamówienia na dzieńskładania ofert. Wykonawca opłacił nie całośćskładki a
jej pierwsząratę. W ocenie Izby zapłata jedynie pierwszej raty należnej składki nieświadczy
o tym,że polisa nie została należycie opłacona. Tym samym zarzut naruszenia art. 24 ust. 2
pkt. 4 Pzp nie potwierdził się.
II. Następnie Izba rozpoznała kolejny zarzut podniesiony w odwołaniu – naruszenia art. 24
ust. 2 pkt. 3 Pzp, odnoszący siędo kwestii oświadczeńo dysponowaniu przez ON Traffic
na dzieńskładania ofert określonąliczbąmiejsc parkingowych oraz warunków
technicznych parkingów wykazanych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu.
Po dokonaniu analizy zarzutu Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp.
Tym samym zamawiający nie był uprawniony do wykluczenia z postępowania ON Traffic z
uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji, które miały bądźteżmogły miećwpływ na
wynik prowadzonego postępowania.
Należy przy tym zwrócićuwagęna wszelkie konsekwencje związane ze
stwierdzeniem wypełnienia przez wykonawcęhipotezy art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy. Powyższe
pociąga za sobąkoniecznośćbezwzględnego zastosowania jego dyspozycji i eliminacji
takiego wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia bez możliwości dokonania
uzupełnienia dokumentów przewidzianego w art. 26 ust. 3 Pzp. Ponadto ostateczną
konsekwencjąpowyższego może byćodpowiedzialnośćkarna osób dopuszczających się
poświadczenia lub oświadczenia nieprawdy w celu uzyskania zamówienia publicznego na
podstawie art. 297 § 1 Kodeksu karnego.
W związku z powyższym należy podkreślićrównieżwagęi koniecznośćnależytego
ustalenia i udowodnienia powstania okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp.
Szczególnie istotnym jest,że zarzucana wykonawcy nieprawdziwośćpoświadczanych przez
niego informacji nie może budzićmożliwych do zinterpretowania na korzyśćwykonawcy
wątpliwości. Wykorzystując terminologięprocesu karnego można zobrazowaćpowyższe
twierdzeniem, iżstwierdzenie podania nieprawdziwych informacji nie może opieraćsięli
tylko na poszlakach zamiast na pewnych dowodach. Odnosząc siękolejno do zarzutów
odwołania Izba wskazuje, iżwświetle niniejszego stanu faktycznego nie było możliwe
nieobarczoneżadnymi wątpliwościami orzeczenie i przesądzenie o podaniu w ramach
wykazywania spełniania warunków udziału w postępowaniu nieprawdziwych informacji przez
ON Traffic. Izba podkreśla, iżnie zostały uznane za zasadne w związku z brakiem
niebudzącego wątpliwości udowodnienia nieprawdziwości informacji służących wykazaniu
udziału w postępowaniu podawanych przez przystępującego. Jakkolwiek niektóre
deklarowane i podawane przez ww. wykonawcęinformacje należałoby uznaćza równie
niepotwierdzone, gołosłowne i budzące szereg wątpliwości, to jednak ciężar dowodu
okoliczności, na których oparte zostały zarzuty odwołania spoczywał ewidentnie na
odwołującym. Tymczasem, jak jużwskazano, odwołujący nie przedstawił dowodów
zupełnych i bezpośrednich, poprzestając w tym przedmiocie na własnych spekulacjach.
Wobec powyższego Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2
pkt. 3 Pzp.
III. Po rozpoznaniu zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez
ograniczanie odwołującemu dostępu do akt postępowania, tj. nie udostępnienie przez
zamawiającego dowodów rejestracyjnych pojazdów jakimi dysponuje ON Traffic Izba
stwierdziła,że zarzut nie potwierdził się.
Odwołujący wyjaśniał,że udał siędo siedziby zamawiającego w dniu 10 października
2011 r. celem weryfikacji czynności proceduralnych w zakresie toczącego siępostępowania o
zamówienie publiczne, natomiast zamawiający, uprzedzony odpowiednio wcześniej przez
odwołującego, ograniczył mu dostęp do dokumentacji postępowania poprzez nie
udostępnienie dowodów rejestracyjnych pojazdów jakimi dysponował wykonawca ON Traffic w
celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający nie okazał
przedstawicielom odwołującego dowodów rejestracyjnych, na podstawie których możliwe było
by zweryfikowanie czy istotnie wykonawca ON Traffic spełnia warunki udziału w przetargu w
zakresie pojazdów niezbędnych do realizacji zamówienia.
Pismem z dnia 13.10.2011 r. zamawiający poinformował TOWING,że z uwagi na
ochronędanych osobowych oraz przepisy ustawy z dnia 6 czerwca 2011 r. o dostępie do
informacji publicznej, zdjęcia dowodów rejestracyjnych nie stanowiły i nie stanowiązałącznika
do notatki z dnia 23.09.2011 r. (co wynika wprost z jej treści), a co za tym idzie nie stanowią
załącznika do protokołu postępowania. W tym stanie rzeczy zamawiający udostępnił
wykonawcy cały protokół postępowania wraz ze wszystkimi załącznikami. Jednocześnie
zamawiający poinformował,że zgodnie z warunkami określonymi w siwz nieżądał załączenia
kopii dowodów rejestracyjnych pojazdów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Z ustaleńIzby wynika,że w treści notatki z dnia 23.09.2011 r. sporządzonej przez
zamawiającego podczas wizji lokalnej brak jest informacji,że zamawiający wykonywał
wówczas zdjęcia dowodów rejestracyjnych, którymi posługiwał sięON Traffic w celu spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
W wyjaśnieniach z dnia 29.09.2011 r. przystępujący podał m. in.,że „(…) Zdjęcia
pojazdów i dowodów rejestracyjnych były wykonywane podczas wizji lokalnej”.
Podczas rozprawy zamawiający wyjaśniał,że przedmiotem oględzin był stan parkingów.
Dowody rejestracyjne nie były przedmiotem tego badania. Ponadto podczas wizji lokalnej nie
robiono zdjęćtego rodzaju dokumentów.
Izba wskazuje,że jednąz podstawowych zasad udzielania zamówieńpublicznych
jest wyrażona w art. 8 Pzp zasada jawności, która zapewnia pełnąjawnośćprowadzonych
postępowańoraz oznacza powszechny dostęp do informacji dotyczących dokumentacji
przebiegu postępowania. Jawne sąnie tylko dokumenty sporządzane w trakcie
postępowania, ale także składane przez wykonawców, w tym w szczególności oferty
składane przez wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Odstępstwo od
zasady jawności jest dopuszczalne wyłącznie w przypadkach wskazanych w ustawie.
W rozpoznawanym stanie faktycznym w ocenie Izby zamawiający zachował sięw sposób
właściwy i nażądanie odwołującego udostępnił protokół postępowania ze wszystkimi
załącznikami. Izba dała wiaręwyjaśnieniom zamawiającego,że nie wykonywał tego rodzaju
zdjęćpodczas wizji lokalnej. Odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów na okoliczność
wykazania,że zamawiający wykonywał zdjęcia tego rodzaju dokumentów i jest w ich
posiadaniu. Podkreślićnależy,że zgodnie z art. 6 K.c. to na odwołujący spoczywa ciężar
dowodzenia w niniejszej sprawie, z uwagi na wywodzenie z tego faktu skutków prawnych.
Na marginesie Izba wskazuje,że w sytuacji gdyby zamawiający był w posiadaniu
dokumentów takich jak dowody rejestracyjne ww. pojazdów to ze względu na ochronę
danych osobowych zawartych w tego rodzaju dokumentach jak dowody rejestracyjne był
uprawniony do ograniczenia dostęp do ww. informacji szerszemu kręgowi podmiotów nawet
w przypadku braku zastrzeżenia niniejszych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Izba
uznała działanie zamawiającego z prawidłowe i w pełni uzasadnione. Tym samym Izba nie
dopatrzyła sięnaruszenia przez zamawiającego zasady jawności wyrażonej w art. 8 Pzp.
Nierzetelne dokonanie przez zamawiającego oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w odniesieniu do oferty On Traffic doprowadziło do naruszył art. 7 ust. 1 Pzp,
który stanowi,że zamawiający przygotowuje i prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców. W konsekwencji zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem art. 7 ust. 3 Pzp.
Podsumowując, Izba stwierdziła,że ON Traffic nie wykazał w sposób prawidłowy
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie części 1. Wobec tego zamawiający
był zobligowany wezwaćww. wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 Pzp do przedłożenia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym (opis sposobu dokonania oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu - pkt. 7.3.1 ppkt. 1 lit. a) i b) oraz ppkt. 2 lit. b)
– pojazd o d.m.c pow. 7500 kg do 16000 kg).
W konsekwencji potwierdzenia sięzarzutów odwołania Izba uznała za zasadne
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
wezwanie On Traffic w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do przedłożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu we wskazanym powyżej
zakresie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 2, § 3, § 5 ust.
2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty
odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600 zł w oparciu o
przedłożonąna rozprawie kopięfaktury VAT.
Przewodniczący: ……………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje w części 1 zamówienia na „usługi usuwania i
przechowywania pojazdów usuwanych z dróg na terenie Warszawy lewobrzeżnej”,
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wezwanie wykonawcy ON
Traffic Sp. z o.o., ul. Ateńska 10 m. 80, 03-978 Warszawa, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do
przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym (opis
sposobu dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu - pkt. 7.3.1
ppkt. 1 lit. a) i b) oraz ppkt. 2 lit. b) – pojazd o d.m.c pow. 7500 kg do 16000 kg),
dokonanie ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu w zakresie części 1;
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Dróg Miejskich,
ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez "Towing" Sp. z
o.o., ul. Instalatorów 5, 02-237 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Miasta Stołecznego Warszawy - Zarządu Dróg Miejskich, ul.
Chmielna 120, 00-801 Warszawa na rzecz "Towing" Sp. z o.o., ul. Instalatorów
5, 02-237 Warszawa kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………..…
Sygn. akt: KIO 2234/11
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Dróg Miejskich, ul. Chmielna 120, 00-801
Warszawa (dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na usuwanie i przechowywanie pojazdów z dróg
leżących na terenie m.st. Warszawy w trybie art. 50a i 130a ustawy z dnia 20 czerwca 1997
roku Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 z późn. zm.), zwanej dalej
„PoRD”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 7 października 2011 r. zamawiający przekazał wykonawcom, w tym TOWING
Sp. z o.o., ul. Instalatorów 5, 02-237 Warszawa (dalej: „odwołujący” lub „TOWING”) -
informacjęo wyborze najkorzystniejszej za którą- w części 1 (Warszawa lewobrzeżna) -
została uznana oferta wykonawcy ON Traffic sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie przy ul.
Ateńskiej 10 m. 80 (dalej: „ON Traffic” lub „Przystępujący”).
W dniu 17 października 2011 r. TOWING wniósł odwołanie od niezgodnej z
przepisami Pzp czynności zamawiającego, polegającej na zaniechaniu – w ramach części 1 -
wykluczenia ON Traffic oraz wyboru oferty złożonej przez wskazanego wykonawcęjako
najkorzystniejszej.
Odwołujący czynnościom zamawiającego zarzucał naruszenie niżej wymienionych
przepisów ustawy:
1. art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu
wykonawcy ON Traffic pomimo,że zaistniały okoliczności nakazujące zamawiającemu
dokonanie takiej czynności;
2. art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu
wykonawcy ON Traffic, pomimo złożenia przez niego nieprawdziwych oświadczeń,
których treśćmiała wpływ na wynik postępowania;
3. art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy, poprzez naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców oraz udzielenie zamówienia wykonawcy, który nie został wybrany
zgodnie z przepisami ustawy,
4. art. 8 ust. 1 i ust. 2 ustawy poprzez uniemożliwienie odwołującemu zapoznanie sięz
dokumentami potwierdzającymi spełnianie warunków udziału w postępowaniu, które
nie zostały objęte klauzulątajemnicy przedsiębiorstwa.
Odwołujący wnosił o:
1. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu,
2. dokonanie uprzednio zaniechanych czynności, polegających na wykluczeniu z
postępowania ON Traffic,
3. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W treści uzasadnienia odwołujący podnosił,że:
I.
1. Zamawiający w pkt. 7.3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub
„specyfikacja”) określił opis sposobu oceny spełniania warunku udziału w przetargu. Zgodnie z
wymogami zawartymi w pkt. 7.3.1.1.a) i.b) wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia
musiał dysponować:
a) 150 miejscami dla pojazdów usuwanych w trybie art. 130a PoRD,
b) 300 miejscami dla pojazdów usuwanych w trybie art. 50a PoRD.
Wobec powyższego wykonawca musiał dysponować, co najmniej 450 miejscami
parkingowymi. Zdaniem odwołującego ON Traffic nie wykazał dysponowania łącznie taką
ilościąmiejsc. Nie można bowiem, w ocenie odwołującego, uznaćwyjaśnieńzłożonych przez
ON Traffic w piśmie z dnia 29 września 2011 r. kierowanym do zamawiającego, w którym
wykonawca informował,że po wygranym przetargu będzie miał możliwośćzwiększenia
aktualnie posiadanej ilości miejsc do wielkości wymaganych przez zamawiającego. Zdaniem
odwołującego z treści wskazanego pisma ON Traffic jednoznacznie wynika,że na dzień
składania ofert wykonawca nie spełnił warunku udziału w przetargu w zakresie wymaganej
ilości miejsc parkingowych zarówno w odniesieniu do art. 130a jak i art. 50a PoRD. ON Traffic
dopiero po wygraniu przetargu i zawarciu umowy z ZDM będzie dysponowaćww. ilością
miejsc. Odwołujący podnosił,że ilośćmiejsc jakimi w dacie składania ofert dysponował ON
Traffic wynosiła łącznie 192 dla lokalizacji w Warszawie przy ul. Srebrnej i ul. Cybernetyki. W
opinii odwołującego wymieniona ilośćmiejsc przez zamawiającego nie odpowiada
rzeczywistości. Odwołujący podnosił,że wykonawca w składanych wyjaśnieniach wskazuje na
maksymalne pojemności placów przeznaczonych do realizacji zamówienia, gdy tymczasem są
one użytkowane równieżprzez inne podmioty, które mająpodpisane umowy z właścicielami
terenu. Jako dowód wskazywał na zeznaniaświadka Pana Czesława Z. Jednocześnie
podkreślał,że zawarta w treści wyjaśnienia informacja o dodatkowym parkingu
zlokalizowanym przy ul. Kobielskiej 7 w Mińsku Mazowieckim, nie może wświetle zapisów
siwz potwierdzaćwarunków udziału w postępowaniu, ponieważzgodnie z treściąspecyfikacji,
dla pojazdów usuwanych w trybie art. 50a PoRD, parkingi musząbyćumiejscowione w
granicach m. st. Warszawy lub gmin sąsiadujących (pkt. 7.3.1.1.b siwz). Tymczasem granice
m. st. Warszawy nie sąsiadujątak z miastem Mińsk Mazowiecki jak i z gminąMińsk
Mazowiecki. W konsekwencji, w ocenie odwołującego, ON Traffic nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu, określonego w pkt. 7.3.1.1.a i b) specyfikacji w zakresie ilości miejsc
parkingowych.
2. Odwołujący podnosił,że zamawiający w pkt. 7.3.1. siwz zarówno w ppkt. 1) jak i ppkt. 2)
określił parametry jakie musząspełniaćparkingi. Zgodnie z warunkami udziału w przetargu
zawartymi w specyfikacji parkingi musząmiędzy innymi:
a) posiadaćutwardzoną, lub w inny sposób zabezpieczonąprzed zaleganiem wody i błota
nawierzchnię,
b) posiadaćogrodzenie, oświetlenie i oznakowanie posesji.
Odwołujący wskazywał,że podany w ofercie ON Traffic parking zlokalizowany w
Warszawie przy ul. Srebrnej nie spełnia wskazanego wymogu. Na posesji w części miejsc
przeznaczonych na parkowanie pojazdów nie ma utwardzonych stanowisk, które zgodnie z
wymogiem zamawiającego powinny byćzabezpieczone przed zaleganiem wody i błota. Na
placu parkingowym w miejscach przeznaczonych do parkowania pojazdów jest nawierzchnia
trawiasta, nie spełniająca zawartego w siwz wymogu zabezpieczenia przed zaleganiem wody i
błota. W opinii odwołującego nie można uznać,że warunek udziału w przetargu został
spełniony, jeżeli tylko na jednym z placów przeznaczonych do realizacji zamówienia znajdując
sięwarunki spełniające wymogi siwz.
Z ostrożności procesowej, odwołujący podnosił,że równieżna terenie placu
zlokalizowanego w Mińsku Mazowieckim, nawierzchnia nie spełnia wymogów określonych w
siwz.
3.
Odwołujący wyjaśniał,że w związku z wymogiem zawartym w pkt. 7.3.1.ppkt. 2) siwz
dotyczącym dysponowaniem odpowiednimi pojazdami do realizacji zamówienia, zamawiający
pismem z dnia 27 września 2011 r. wezwał ON Traffic do złożenia wyjaśnień, odnośnie
przedstawionych w ofercie dokumentów, w zakresie dysponowania odpowiedniąilością
pojazdów. W ocenie odwołującego z odpowiedzi ON Traffic wynika,że wskazany podmiot nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu, gdyżsamochód o d.m.c. od 7,5 t do 16 t -
MERCEDES 814 nr rej. WWL9JA6 – wskazany przez wykonawcę- nie spełnia warunków
określonych w treści siwz, ponieważww. model samochodu nie posiada wymaganej
ładowności. Odwołujący podnosił,że samochody marki Mercedes 814 sąsamochodami o
dopuszczalnej masie całkowitej (dalej: dmc) od 6490 do 8600 kg. Tym samym wymogu
dotyczącego dysponowania samochodem o dmc od 7500 kg do 16000 kg wykonawca ON
Traffic nie wykazał, zatem winien byćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt. 4 Pzp.
4.
Kolejno odwołujący wskazywał,że zgodnie z pkt. 7.3.2. siwz wykonawca ubiegający się
o udzielenie zamówienia winien był wykazać,że jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem niniejszego zamówienia,
na wartośćco najmniej 600.000,00 zł. Ponadto zamawiający w odpowiedzi na pytania zadane
do treści siwz poinformował wykonawców,że przedstawiona polisa ubezpieczeniowa ma
zawieraćwskazanie PKD zgodne z zakresem zamówienia tj. 52.21.Z. ON Traffic w złożonej
ofercie przedstawił polisę, która obejmuje ubezpieczeniem inny zakres działalności niżobjęty
przedmiotem zamówienia. Polisa OC działalności ON Traffic obejmuje OC deliktowe (na rzecz
osób trzecich) i kontraktowe (na rzecz kontrahenta) z sumągwarancyjną600.000,00 zł. W
polisie jako zakres działalności objętej ochronąubezpieczeniowązostał wskazany numer PKD
52.21. Zakres został rozszerzony w treści polisy o klauzulęnr 9 tj. odpowiedzialnośćza szkody
powstałe w mieniu powierzonym, które stanowiło przedmiot obróbki, naprawy, czyszczenia lub
innych usług o podobnym charakterze wykonywanych przez Ubezpieczonego tj. ON Traffic. W
Ogólnych Warunkach Ubezpieczenia PZU zawarta jest jednak klauzula nr 11, która swym
zakresem obejmuje szkody powstałe w pojazdach mechanicznych przechowywanych,
kontrolowanych lub chronionych przez Ubezpieczonego - tzw. klauzula OC parking
strzeżonego. Wskazana klauzula nr 11 nie została włączona w polisęOC przedstawionąprzez
ON Traffic. Zdaniem odwołującego nie można uznać,że ON Traffic jest ubezpieczony w
zakresie zgodnym z przedmiotem zamówienia, co było wymaganym warunkiem udziału w
postępowaniu określonym przez zamawiającego postanowieniami pkt. 7.3.2. siwz. Ponadto
odwołujący podnosił,że przedstawiona polisa została opłacona jest jedynie w zakresie I raty.
W opinii odwołującego nie można uznać,że wykonawca jest całkowicie ubezpieczony,
ponieważbrak wpłaty kolejnej raty spowoduje wygaśnięcie ochrony ubezpieczeniowej. Wobec
tego,że załączona do oferty polisa OC nie obejmuje działalności zgodnej z przedmiotem
zamówienia (a bezsprzecznie usługi parkingu strzeżonego objęte sąprzedmiotem
zamówienia), zdaniem odwołującego uznaćnależy,że warunek udziału w przetargu określony
w pkt. 7.3.2. siwz nie został spełniony, co skutkowaćpowinno jego wykluczeniem na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy.
II. Kolejno odwołujący odniósł siędo naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy ON Traffic wskazując,że
wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Odwołujący podnosił,że ON Trafficświadomie wprowadza zamawiającego
oraz pozostałych uczestników postępowania w błąd co do wielkości potencjału jakim
dysponuje w odniesieniu do ilości miejsc parkingowych. Wyjaśniał,że profesjonalnie działająca
firma musi zdawaćsobie sprawęjakie sąnormy przyjęte na parkowanie jednego pojazdu.
Tymczasem ON Traffic składa oświadczenia o dysponowaniu ilościąmiejsc parkingowych
odnoszących siędo całego placu parkingowego bez uwzględniania dróg dojazdowych, ilości
jużparkujących samochodów czy norm przyjętych dla parkowania pojedynczego pojazdu. W
ocenie odwołującego złożone oświadczenia mająjedynie wykazać,że spełniony jest warunek
udziału w przetargu a nie rzeczywiste pojemności wykazanych miejsc parkingowych. Z tego
względu odwołujący uważał,że ON Traffic złożyłświadomie nieprawdziwe oświadczenia, które
mająumożliwićuzyskanie zamówienia publicznego. W opinii odwołującego ziściła się
przesłanka wskazana w art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy, na podstawie której wykonawca
składający nieprawdziwe oświadczenia powinien zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu.
Zaniechanie zamawiającego polegające na braku wykluczenia z postępowania ON Traffic
zdaniem odwołującegoświadczy o naruszeniu zasady równego traktowania wykonawców
wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp oraz udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z
zasadami określonymi w przepisach ustawy, tj. art. 7 ust. 3 Pzp. Uzasadniając naruszenie
przez zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp odwołujący podkreślał,że zamawiający prowadzi
przedmiotowe postępowanie w sposób naruszający uczciwąkonkurencjępoprzez faworyzuje
ON Traffic, poprzez zaniechanie decyzji o wykluczeniu wskazanego podmiotu z powodów
wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania.
III. Odwołujący wskazywał równieżna ograniczanie przez zamawiającego dostępu do akt
postępowania po otrzymaniu przez odwołującego informacji o wyniku postępowania.
Wyjaśniał,że udał siędo siedziby zamawiającego w dniu 10 października 2011 r. celem
weryfikacji czynności proceduralnych w zakresie toczącego siępostępowania o zamówienie
publiczne, natomiast zamawiający, uprzedzony odpowiednio wcześniej przez odwołującego,
ograniczył mu dostęp do dokumentacji postępowania, poprzez nie udostępnienie dowodów
rejestracyjnych pojazdów jakimi dysponuje wykonawca ON Traffic, a które sąniezbędne dla
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający nie okazał przedstawicielom
odwołującego dowodów rejestracyjnych, na podstawie których możliwe było by zweryfikowanie
czy istotnie wykonawca ON Traffic spełnia warunki udziału w przetargu w zakresie pojazdów
niezbędnych do realizacji zamówienia. Zdaniem odwołującego wobec powyższego budzącym
wątpliwości jest przestrzeganie przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu zasad
przejrzystości i bezstronności. Podkreślał,że ograniczenie dostępu do dokumentacji
postępowania
skutecznie
uniemożliwiło
wykonawcy
pełną
weryfikację
zgodności
przeprowadzonej procedury z przepisami prawa oraz możliwośćzgromadzenia wnikliwego
materiału dowodowego, także w przypadku wnoszenia odwołania.
Zdaniem odwołującego wybór oferty ON Traffic jako najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu został dokonany z naruszeniem przepisów ustawy, co
bezsprzecznie wynika z wyżej wskazanego uzasadnienia odwołania.
W dniu 17 października 2011 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopię
niniejszego odwołania.
W dniu 19 października 2011 r. zamawiający przesłał kopięww. odwołania
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z wezwaniem
do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 21 października 2011 r. w formie pisemnej zgłoszenie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego złożył wykonawca ON Traffic. Izba ustaliła na
posiedzeniu Izby,że strony otrzymały kopięww. zgłoszenia.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego na rozprawie oraz stanowiska i oświadczenia
stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Okoliczności faktyczne sprawy, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść
oferty ON Traffic oraz wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę, zostały prawidłowo
przytoczone w odwołaniu, co zostało zreferowane powyżej.
Na wstępie Izba stwierdza,że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w
związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba potwierdziła skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wykonawcy ON Traffic.
Izba rozpoznała zarzuty odwołania i stwierdziła,że zarzuty zgłoszone w odwołaniu w
części potwierdziły się, zatem odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby ON
Traffic, nie wykazał w sposób prawidłowy i wystarczający spełnienia ww. warunków udziału
w postępowaniu a podkreślićnależy,że zgodnie z dyspozycjąart. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp to na
wykonawcy składającym ofertęspoczywa obowiązek wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
I. Izba rozpoznała poszczególne zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp i
stwierdziła,że zarzuty w tym zakresie w części potwierdziły się.
1. W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp
odnoszące siędo konieczności dysponowania odpowiednimi parkingami z określoną
ilościąmiejsc parkingowych w zakreślonej przez zamawiającego lokalizacji i
stwierdziła,że zarzut w tym zakresie potwierdził się.
Zgodnie postanowieniami siwz pkt. 7.3.1 ppkt. 1 wykonawca ubiegający sięo
udzielenie zamówienia winien był wykazać,że będzie dysponować150 miejscami
parkingowymi na parkingach zlokalizowanych w granicach m. st. Warszawy dla pojazdów
usuwanych w trybie art. 130a PoRD (lit. a) oraz 300 miejscami parkingowymi na parkingach
zlokalizowanych w granicach m.st. Warszawy lub gmin sąsiadujących dla pojazdów
usuwanych w trybie art. 50a ww. ustawy (lit. b). Na potwierdzenie spełnienia powyższych
warunków wykonawcy zgodnie z pkt. 8.1.2 siwz winni byli przedłożyćoświadczenie o
posiadanym potencjale technicznym zgodne ze wzorem załącznika nr 2 do siwz. Powyższy
załącznik zawierał tabelęskładającąsięz 4 kolumn tj. „Lp.”, „Rodzaj narzędzi, wyposażenia
zakładu i urządzeńtechnicznych”, „Ilość(sz.)”, „Informacja o podstawie dysponowania”.
Niniejsze dane należało podaćdla zarówno dla parkingów do przechowywania pojazdów
zarówno dla pojazdów usuwanych w trybie art. 130a PoRD jak równieżdla pojazdów
usuwanych w trybie art. 50a PoRD. Zgodnie z pkt. 8.1.5 siwz wykonawcy ubiegający sięo
udzielenie zamówienia, w przypadku korzystania z potencjału innych podmiotów, winni byli
przedstawićpisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania do dyspozycji niezbędnych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Oferta ON Traffic zawierała (na str. 5 oferty) oświadczenie o posiadanym potencjale
technicznym według wymaganego przez zamawiającego wzoru. W części dotyczącej
parkingów do przechowywania pojazdów wykonawca wskazał:
1. Dla pojazdów usuwanych w trybie art. 130a PoRD 2 parkingi tj., parking przy ul.
Cybernetyki 15 – 350 miejsc oraz parking przy ul. Srebrnej 16 – 160 miejsc.
2. Dla pojazdów usuwanych w trybie art. 50a PoRD 2 parkingi tj., parking przy ul.
Cybernetyki 15 – 300 miejsc oraz parking przy ul. Srebrnej 7 w Mińsku Mazowieckim
– 500 miejsc.
Dla obu parkingów w kolumnie „Informacja o podstawie dysponowania” On Traffic
wskazał „Umowa współpracy”. Do powyższego dokumentu przystępujący załączył
oświadczenia (str. 12-14) datowane na dzień16.09.2011 r. następujących podmiotów: Usługi
Parkingowe Jerzy Stolarczuk, ul. Lubelska 20/20A, Warszawa; Mechanika Pojazdowa
Blacharstwo, Lakiernictwo, M. Gańko W. Gańko, ul. Kołbielska 7, Mińsk Mazowiecki;
Czesław Z., ul. Międzyborska 73/6, Warszawa. Treśćwszystkich powyższych oświadczeń
posiadała następujące brzmienie: „Niniejszym zobowiązuje siędo oddania do dyspozycji ON
TRAFFIC Sp. z o.o. wszelkich niezbędnych zasobów dotyczących wiedzy i doświadczenia
osób zdolnych do wykonania zamówienia wraz z potencjałem technicznym mojej firmy na
okres korzystania z nich w trakcie obowiązywania niniejszej umowy”. Niniejsze dokumenty
zostały opatrzone odręcznymi dopiskami z podpisem „Lech Owsiak”, tj.:
- oświadczeniu firmy Usługi Parkingowe Jerzy Stolarczuk, ul. Lubelska 20/20A, Warszawa
(str.12) - „Parking ul. Cybernetyki 15, 4000m2, 350 miejsc parkingowych – art. 130a oraz
II częśćparkingu – 4000m2 – 300 miejsc – art. 50a”;
- oświadczeniu firmy Mechanika Pojazdowa Blacharstwo, Lakiernictwo, M. Gańko W.
Gańko, ul. Kołbielska 7, Mińsk Mazowiecki (str.13) - „Parking 7500m2 500 miejsc
parkingowych, stacja demontażu pojazdów, del. woj. maz. W-5”;
- oświadczeniu Pana Czesława Z., ul. Międzyborska 73/6, Warszawa (str.14) - „Parking ul.
Srebrna 16, 2800m2, 160 miejsc parkingowych”.
W dniu 22 września 2011 r. zamawiający przeprowadził wizjęlokalnąna dwóch
parkingach przy ul. Srebrnej 16 oraz na ul. Cybernetyki 15 w Warszawie. Z ustaleń
zamawiającego wynikało,że parking przy ul. Srebrnej 16 na potrzeby wykonania zamówienia
dysponował 46 miejscami parkingowymi, natomiast parking przy ul. Cybernetyki – 146
miejscami parkingowymi.
Pismem z dnia 27.09.2011 r. zamawiający w trybie art. 26 ust. 4 Pzp wezwał
wykonawcędo złożenia wyjaśnieńw zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
dotyczących dysponowania określonąilościąmiejsc na parkingach wskazanych w ofercie,
ponieważilośćmiejsc z tabeli sporządzonej zgodnie z załącznikiem nr 2 do siwz nie
zgadzała sięz ilościąmiejsc ilościąmiejsc na parkingach podczas wizji lokalnej
przeprowadzonej przez zamawiającego.
W wyjaśnieniach złożonych pismem z dnia 29.09.2011 r. On Traffic w pkt. III
wyjaśniał,że na parkingach zlokalizowanych na terenie Warszawy łącznie dysponuje min.
300 miejscami parkingowymi dla pojazdów usuwanych w trybie art. 50a PoRD oraz min. 150
miejscami dla pojazdów usuwanych w trybie art. 130a PoRD. Parkingi, tj.:
a) ul. Srebrna 16 - 60 szt., ul. Cybernetki 15 – 160 szt. - dla pojazdów usuwanych w
trybie art. 130a PoRD;
b) ul. Cybernetki 15 – min. 300 szt. - dla pojazdów usuwanych w trybie art. 50a PoRD.
Z przytoczonego powyżej stanu faktycznego wynika wprost,że ON Traffic w kwestii
dysponowania parkingami do przechowywania pojazdów zarówno dla pojazdów usuwanych
w trybie art. 130a PoRD jak równieżart. 50a PoRD oparł sięnie na potencjale własnym ale
na potencjale podmiotu trzeciego o czymświadcząbezspornie dane podane w tabeli na
stronie 5 oferty, jak równieżoświadczenia firm zawarte w treści oferty (str. 12-14 oferty). W
oceni Izby z ogólnikowej treści oświadczeńnie sposób wywieśćjakie zasoby dane podmioty
oddajądo dyspozycji wykonawcy ON Traffic. Opatrzenie przez przystępującego ww.
oświadczeńtreścią, która miałaby doprecyzowaći uszczegółowićtreśćtych oświadczeń
należy uznaćza nieprawidłowe i niedopuszczalne, ponieważto podmiot trzeci
udostępniający dany potencjał winien wskazaćrodzaju i ilośćudostępnionego potencjału jak
równieżokres w którym zostanie on udostępniony wykonawcy.
Bezspornym jest,że wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu,
potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach
finansowych innych podmiotów niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim
stosunków. Tego rodzaju uprawnienie wynika z art. 26 ust. 2 b Pzp, przy czym w takiej
sytuacji wykonawca zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iżbędzie dysponował
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu
pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów
na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Wświetle powyższego przepisu, dopuszczalne jest udzielenie przez inny podmiot
wymienionych w nim zasobów w pełnym jak i określonym zakresie – zarówno wszystkich
wymienionych w przepisie art. 26 ust. 1 b ustawy (wiedzy, doświadczenia, potencjału
technicznego, osób zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolności finansowych) jak i
niektórych spośród tych zasobów.
W kwestii udostępnienia potencjału innego podmiotu Izba prezentuje pogląd tożsamy
z wyrażonym w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku z dnia 17 maja 20110 r. o
sygn. akt KIO 790/10. W powyższym wyroku Izba wskazywała,że dysponowanie
wymienionymi w przepisie zasobami musi byćjednoznaczne i nie może wynikaćz dedukcji
czy domysłów zamawiającego, co do tego czy podmiot, który przedstawia zobowiązanie
innego podmiotu do udzielenia odpowiedniego zasobu jest uprawniony do dysponowania
nim, a także w jakim zakresie nastąpiło udostępnienie potencjału innego podmiotu.
Stwierdzenie tego dysponowania przez wykonawcęwinno byćbowiem konsekwencją
pozytywnej oceny dowodu przez zamawiającego. Omawiany przepis wymaga udowodnienia
przez wykonawcęzamierzającego skorzystaćz zasobów należących do innego podmiotu,że
będzie nimi dysponował, wskazując jako przykładowy sposób tego udowodnienia
przedłożenie pisemnego zobowiązania innego podmiotu do oddania do dyspozycji tych
zasobów. Udowodnienie dysponowania wymienionymi w art. 22 ust. 1 pkt. 2) – 4) Pzp
zasobami może miećróżnąpostaćoraz treść– stosownie do rodzaju tego zasobu a także
stosunku prawnego łączącego wykonawcęz podmiotem udzielającym zasobu jak i
charakteru i zakresu porozumienia pomiędzy tymi podmiotami. Zobowiązanie, o którym
mowa w art. 26 ust. 2 b ustawy (bądźinne, odpowiednie oświadczenie w tym zakresie)
winno wyrażaćw sposób wyraźny i jednoznaczny wolęudzielenia wykonawcy ubiegającemu
sięo zamówienie odpowiedniego zasobu.
W oceni Izby z ogólnikowej treści oświadczeńzawartych w ofercie przystępującego
nie sposób wywieśćjakie zasoby dane podmioty oddajądo dyspozycji wykonawcy ON
Traffic., ponieważoświadczenia nie określająwżaden sposób formy i zakresu udostępnienia
zasobów, zatem sąniewystarczające wświetle art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, jako dowód
realnego oddania przez podmiot udostępniający swojego potencjału do dyspozycji
wykonawcy. Oświadczenia wymienionych powyżej podmiotów udostępniających potencjał
wykonawcy ON Traffic ograniczająsięjedynie do stwierdzenia,że podmiot składający
oświadczenie zobowiązuje siędo oddania do dyspozycji przystępującego niezbędnych
zasobów, bez wskazania jakiego rodzaju sąto zasoby i w jakiej ilości. Zdaniem Izby, ww.
oświadczenia sązbyt ogólnikowe i niewystarczające do stwierdzenia w jakiej ilości i jakiego
rodzaju potencjał został udostępniony ON Traffic w celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Nie wynika z nich bowiem, do czego konkretnie zobowiązująsię
dane podmioty, które złożyły oświadczenia. Tymczasem na wykonawcy ciąży obowiązek
wykazania zamawiającemu,że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia. Opatrzenie przez przystępującego ww. oświadczeńtreścią, która miałaby
doprecyzowaći uszczegółowićtreśćtych oświadczeńnależy uznaćza nieprawidłowe i
niedopuszczalne, ponieważto podmiot trzeci udostępniający dany potencjał winien wskazać
rodzaju i ilośćudostępnionego potencjału jak równieżokres w którym zostanie on
udostępniony wykonawcy. Podobne stanowisko zostało zaprezentowane w wyroku z dnia 21
kwietnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 734/11.
Izba odniosła siędo szczegółowo do zarzutów sformułowanych w stosunku do
poszczególnych parkingów wskazanych w ofercie ON Traffic Izba i stwierdziła,że:
- zakresie pojazdów usuwanych w trybie art. 130a ustawy o ruchu drogowym:
a) Parking przy ul. Srebrnej 16
Przede wszystkim wskazaćnależy na nieprecyzyjnośćinformacji zawarte w treści
poszczególnych dokumentów przedstawianych przez odwołującego tj. w tabeli na stronie 5
oferty On Traffic dla tego parkingu deklarował ilość160 miejsc parkingowych. Natomiast w
wyjaśnieniach zawartych w piśmie z dnia 29.09.2011 r. oraz na rozprawie przystępujący
wskazywał,że na tym parkingu będzie dysponował 60 miejscami parkingowymi.
b) Parking przy Cybernetyki 15
W tabeli na str. 5 oferty przystępujący w rozpoznawanym zakresie zadeklarował dla
tego parkingu 350 miejsc parkingowych. W wyjaśnieniach z dnia 29.09.2011 r. (pkt. III) ON
Traffic wyjaśnił,że ilośćmiejsc parkingowych dla pojazdów usuwanych w trybie art. 130a
wynosi 160 szt.
Odnosząc siędo załączonego do wyjaśnieńz dnia 29.09.2011 r. pisma MPO z dnia
26.09.2011 r. wskazaćnależy,że z jego treści wprost wynika,że MPO nie znajduje
przeciwwskazańdo rozszerzenia najmu powierzchni terenu przy ul. Cybernetyki 15, która
jest obecnie wynajmowana przez podmiot trzeci udostępniający potencjał techniczny
przystępującemu - wykonawca Usługi Parkingowe Jerzy Solarczuk o dodatkową
powierzchnięok. 3000 m
2
. Jednak w treści pisma wyraźnie wskazano,że taka czynność
będzie wymagaćformy pisemnej w formie aneksu do wcześniej zawartej umowy. Z
powyższego jasno wynika,że wymieniony powyżej wykonawca dopiero w przyszłości będzie
posiadał możliwośćdysponowania określonądodatkowąpowierzchniąparkingu przy ul.
Cybernetyki 15. Treśćpisma przesądza o tym, iżna dzieńskładania ofert wykonawca Usługi
Parkingowe Jerzy Solarczuk nie dysponował dodatkowąpowierzchniąna której mogłyby być
przechowywane pojazdy usuwane w trybie art. 130 PoRD, zatem nie mógł udostępnić
przystępującemu potencjału, który nie znajdował sięw jego posiadaniu.
- zakresie pojazdów usuwanych w trybie art. 50a ustawy o ruchu drogowym:
a) Parkingu przy ul. Cybernetyki 15
W kwestii wymaganej liczby miejsc parkingowych na parkingu przy ul. Cybernetyki 15
w zestawieniu z oświadczeniem MPO stanowisko Izby jest tożsame ze stanowiskiem
prezentowanym zakresie pojazdów usuwanych w trybie art. 130a PoRD.
b) Parking przy ul. Kołbielskiej 7 w Mińsku Mazowieckim
Możliwośćposłużenia siępotencjałem w postaci parkingu zlokalizowanego w Mińsku
Mazowieckim wymagała rozstrzygnięcia pojęcia „gmina sąsiadująca”. Przede wszystkim
wskazaćnależy,że zamawiający nie sprecyzował definicji tego rodzaju określenia, którym
posłużył sięw siwz. Izba dokonując jego wykładni w tym konkretnym przypadku podzieliła
stanowisko i argumentacjęodwołującego uznając,że gmina Mińsk Maz. nie jest gminą
sąsiadującądla m. st. Warszawy. W ocenie Izby za gminy sąsiednie można uznać
następujące gminy: Cegłów, Dębe Wielkie, Jakubów, Kołbiel, Sennica, Stanisławów,
Wiązowna, Mińsk Maz. Tym samym prezentowany powyżej pogląd przesądza o tym,że
wykonawca ON Traffic nie może legitymowaćsiędysponowaniem 300 miejsc parkingowych
na parkingu w Mińsku Maz. przy ul. Kołbielskiej 7.
Ponadto, ze złożonych przez odwołującego dowodów w postaci księgi wieczystej
SI1M/00100198/0 oraz wypisu z rejestru budynków z dnia 10.10.2011 r. wydanego przez
Starostwo Powiatowe Mińsku Maz. wynika,że parking jest zabudowany budynkami.
Powyższa nieruchomośćstanowi współwłasność, podczas gdy oświadczenie o oddaniu do
dyspozycji wymaganego potencjału zostało złożone jedynie przez jednego ze
współwłaścicieli. Niewątpliwie powyższy fakt wymagałby wyjaśnienia przez zamawiającego
w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, jednakże z uwagi na niemożliwośćposłużenia siępotencjałem
technicznym w postaci ww. parkingu wyjaśnianie niniejszej kwestii należy uznaćza
bezcelowe.
Wobec powyższego należy stwierdzić,że wykonawca ON Trafffic nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu w rozpoznawanym powyżej zakresie
dotyczącym posiadania odpowiedniego potencjału technicznego.
Izba ustaliła,że zamawiający nie zwracał siędo ON Traffic o uzupełnienie
dokumentów potwierdzających spełnianie ww. warunków udziału w postępowaniu w
analizowanym zakresie. Zatem biorąc pod uwagępowyższe, należy stwierdzić,że
zamawiający winien zwrócićsiędo przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp o
wylegitymowanie siędysponowaniem odpowiednim potencjałem technicznym w postaci
odpowiednich parkingów do przechowywania pojazdów dla każdej z kategorii, tj. dla
pojazdów usuwanych w trybie art. 130a oraz art. 50a PoRD. Wobec tegożądanie
odwołującego dotyczące wykluczenia przystępującego z postępowania, przed wezwanie
wykonawcy w trybie art. 26 Pzp do uzupełnienia wymaganych dokumentów, należy uznaćza
przedwczesne.
2. Następnie Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy, poprzez
zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy ON Traffic w
kontekście nie spełnienia przez ww. wykonawcęwarunku udziału w postępowaniu w
zakresie wymagańtechnicznych parkingów określonych przez zamawiającego w siwz.
W pkt. 7.3.1 ppkt. 1 a) i b) zamawiający określił parametry jakie musząspełniaćparkingi,
m. in. winny:
a) posiadaćutwardzoną, lub w inny sposób zabezpieczonąprzed zaleganiem wody i błota
nawierzchnię(dla pojazdów usuwanych w trybie art. 130a PoRD),
b) posiadaćogrodzenie, oświetlenie i oznakowanie posesji (dla pojazdów usuwanych w
trybie art. 130a oraz 50 PoRD),.
W treści oferty (str. 5) przystępujący wskazał,że zaoferowane przez niego parkingi, tj.
parking przy ul. Srebrnej 16 (dla pojazdów usuwanych w trybie art. 130a PoRD) oraz parking
przy ul. Kołbielskiej 7 w Mińsku Mazowieckim (dla pojazdów usuwanych w trybie art. 50a
PoRD), spełniająpowyższe wymagania zamawiającego.
W poczet materiału dowodowego Izba włączyła dokumentacjęfotograficzną
przedstawionąprzez odwołującego dla parkingów przy ul. Srebrnej 16 oraz przy ul. Kołbielskiej
7 w Mińsku Mazowieckim.
Po pierwsze, zarzuty dotyczące nawierzchni parkingu przy ul. Srebrnej 16
polegające na tym,że nawierzchnia niniejszego parkingu jest niewłaściwa, ponieważnie
zabezpieczającej w sposób właściwy przed zaleganiem wody i błota, Izba uznała za
nieudowodnione. Zdjęcia przedstawione przez odwołującego na który uwidoczniono,że
częśćparkingu porośnięta jest trawą, w ocenie Izby nie przesądza o tym,że nie jest
zabezpieczona należycie, ponieważnawierzchnia może byćutwardzona tłuczniem,
porośniętym trawą. Do tego rodzaju utwardzenia odwoływał sięna rozprawie przystępujący,
wskazując jednocześnie,że zamawiający w specyfikacji nie sprecyzował sposobu w jaki
powinna byćzabezpieczona nawierzchnia parkingu. Tym samym Izba uznała wyjaśnienia
przystępującego za przekonywujące, a ten rodzaj zabezpieczenia za wystarczający. Nie bez
znaczenia sąrównieżspostrzeżenia zamawiającego dokonane podczas wizji lokalnej, które
zostały odzwierciedlone w notatce z dnia 23.09.2011 r. gdzie podano: „Nawierzchnia
utwardzona jest częściowo przy pomocy płyt chodnikowych a częściowo przy pomocy
kruszywa”.
Po drugie, wątpliwości budzi stan techniczny parkingu w Mińsku Maz. przy ul.
Kołbielskiej 7. Jednakże z uwagi na niemożliwośćposłużenia siępotencjałem technicznym w
postaci ww. parkingu wyjaśnianie ww. kwestii należy uznaćza bezcelowe.
3. Następny zarzutem rozpoznawanym przez Izbęjest zarzut naruszenia art. 24 ust. 2
pkt. 4 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy
ON Traffic z uwagi na fakt, iżprzystępujący nie wykazał spełniania warunku udziału w
postępowaniu określonego w pkt. 7.3.1 pkt. 2 b) tj. dysponowania minimum 1
pojazdem o d.m.c. pow. 7500 kg do 16000 kg.
W pkt.7.3.1 ppkt 2 lit. b) zamawiający sprecyzował,że wymaga aby wykonawca
posiadał i dysponował minimum po jednym pojeździe przeznaczonym do usuwania:
- roweru, motoroweru, motocykla;
- pojazdu o d.m.c. pow. 3500 kg do 7500 kg,
- pojazdu o d.m.c. pow. 7500 kg do 16000 kg,
- pojazdu o d.m.c. pow. 16000 kg.
Na potwierdzenie spełnienia powyższych warunków wykonawcy zgodnie z pkt. 8.1.2
siwz winni byli przedłożyćoświadczenie o posiadanym potencjale technicznym zgodne ze
wzorem załącznika nr 2 do siwz. Powyższy załącznik zawierał tabelęskładającąsięz 4
kolumn tj. „Lp.”, „Rodzaj narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeńtechnicznych”, „Ilość
(szt.)”, „Informacja o podstawie dysponowania”. Niniejsze dane należało podaćnie tylko dla
dla parkingów do przechowywania pojazdów usuwanych w trybie art. 130a PoRD, jak
równieżdla pojazdów usuwanych w trybie art. 50a PoRD, ale także dla pojazdów do
usuwania pojazdów. Analogicznie jak w przypadku parkingów do przechowywania pojazdów
zgodnie z pkt. 8.1.5 siwz wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia, w przypadku
korzystania z potencjału innych podmiotów, winni byli przedstawićpisemne zobowiązanie
tych podmiotów do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonaniu zamówienia.
Oferta ON Traffic zawierała (na str. 5 oferty) oświadczenie o posiadanym potencjale
technicznym według wymaganego przez zamawiającego wzoru. W części dotyczącej
„Pojazdów do usuwania pojazdów” dla pojazdów wymaganych w pkt. 7.3.1. ppkt. 2 lit b) siwz
przystępujący w kolumnie ilośćpodał „3+5”, natomiast w kolumnie „Informacja o podstawie
dysponowania” zawarto zapis „Umowa współpracy”. Do powyższego dokumentu
przystępujący załączył oświadczenia (str. 9-10) datowane na dzień16.09.2011 r.
następujących podmiotów: Związkowy Zespół Holowniczo-Parkingowy, ul. Okólna 38, Marki
(str. 9 oferty) oraz AUTOHOLOWANIE K. Piotrowski & G. Piotrowski, ul. Sobieskiego 11,
Mińsk Mazowiecki (str. 10 oferty). Treśćwszystkich powyższych oświadczeńposiadała
następujące brzmienie: „Niniejszym zobowiązuje siędo oddania do dyspozycji ON TRAFFIC
Sp. z o.o. wszelkich niezbędnych zasobów dotyczących wiedzy i doświadczenia osób
zdolnych do wykonania zamówienia wraz z potencjałem technicznym mojej firmy na okres
korzystania z nich w trakcie obowiązywania niniejszej umowy”. Niniejsze dokumenty zostały
opatrzone odręcznymi dopiskami z podpisem „Lech Owsiak”, tj.:
- oświadczeniu firmy Związkowy Zespół Holowniczo-Parkingowy, ul. Okólna 38, Marki (str. 9
oferty) - „ 2 pojazdy ratownictwa drogowego – TIR, 1 pojazd do holowania pojazdów w
trybie art. 130a – widły + wózek, 1 pojazd – widły”,
- oświadczeniu firmy AUTOHOLOWANIE K. Piotrowski & G. Piotrowski, ul. Sobieskiego 11,
Mińsk Mazowiecki (str. 10 oferty) - „Holowanie pojazdów pow. 3,5 tony – ratownictwo
drogowe TIR – 3 szt. pojazdów”.
W dniu 22 września 2011 r. zamawiający przeprowadził wizjęlokalnąna dwóch
parkingach przy ul. Srebrnej 16 oraz na ul. Cybernetyki 15 w Warszawie. Z ustaleń
zamawiającego
poczynionych
podczas
ww.
czynności
wynikało,że
pojazdem
przeznaczonym do usuwania pojazdów o d.m.c. powyżej 7500 kg do 16000kg jest pojazd
Mercedes Benz 814 nr rejestracyjny WWL 9JA6.
Pismem z dnia 27.09.2011 r. zamawiający w trybie art. 26 ust. 4 Pzp wezwał
wykonawcędo złożenia wyjaśnieńw zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego dysponowania odpowiednim rodzajem i ilościąpojazdów wymaganych
postanowieniami siwz, ponieważz treści załączonych do oferty zobowiązań, w ocenie
zamawiającego nie wynikało, jakich pojazdów one dotycząi czy w związku z tym wykonawca
spełnia warunek udziału w postępowaniu.
W wyjaśnieniach złożonych pismem z dnia 29.09.2011 r. On Traficc w pkt. IV zawarł
wyjaśnienia
odnośnie
przeznaczenia
pojazdów
przeznaczonych
do
usuwania
poszczególnych rodzajów pojazdów. W zakresie pojazdu przeznaczonego do usuwania
pojazdów o d.m.c. od 7500 kg do 16000kg ON Traffic wskazał pojazd Mercedes 814 nr
rejestracyjny WWL 9JA6. Natomiast w zakresie pojazdu przeznaczonego do usuwania
pojazdów o d.m..c. powyżej 16000 kg – pojazd VOLVO F12 o nr rejestracyjnym WWL YY88.
W zakresie treści oświadczenia podmiotu trzeciego udostępniającego potencjał w
postaci ww. pojazdu argumentacja Izby jest tożsama ze stanowiskiem wyrażonym w
stosunku do oświadczeńpodmiotów składanych w trybie art. 26 ust. 2b Pzp w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
odpowiednimi parkingami z określonąilościąmiejsc postojowych. Powyższe zdająsię
potwierdzaćtakże, sprzeczne oświadczenia zamawiającego i przystępującego składane na
rozprawie, które odnosiły siędo tego jaki dokument potwierdza spełnienie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania pojazdem o d.m.c. pow. 7500 kg do 16000 kg.
Zamawiający oceniając spełnienie ww. warunku udziału w postępowaniu brał pod uwagę
oświadczenie wykonawcy pn. AUTOHOLOWANIE K. Piotrowski & G. Piotrowski zawarte na
str. 10 oferty ON Traffic, podczas gdy na rozprawie przystępujący oświadczył,że w tym
zakresie należało braćpod uwagęoświadczenie wykonawcy Związkowy Zespół Holowniczo-
Parkingowy zawarte na str. 9 oferty.
Zgodzićnależy sięz odwołującym, co dodatkowo potwierdził w przystąpieniu do
postępowania odwoławczego oraz na rozprawie wykonawca ON Traffic,że wskazywany w
tej kategorii d.c.m. pow. od 7500 kg do 16000 kg samochód Mercedes Benz 814 nr
rejestracyjny WWL 9JA6 nie posiada wymaganej przez zamawiającego postanowieniami
siwz ładowności. Potwierdza to równieżopinia Polskiego Związku Motorowego przedłożona
na rozprawie z której wynika,że wskazywany przez przystępującego pojazd Mercedes 814
nr rejestracyjny WWL 9JA6 posiada d.m.c. 8600 kg, a dopuszczalna ładownośćto 3100 kg.
W opinii podano,że pojazd nie może byćwykorzystywany do przewozu ładunków o masie
wyższej niż3100 kg. Pomniejszonej o sumęmasy osób w kabinie kierowcy (dla mężczyzn
przyjmuje się150 kg.). Masęwłasnąpojazdu (masa pojazdu z jego normalnym
wyposażeniem, paliwem, olejami, smarami i cieczami w ilościach nominalnych, bez
kierującego) wynosi 5500 kg. Nie bez znaczenia jest równieżstanowisko przystępującego,
który na rozprawie zgodził sięz odwołującym,że Mercedes Benz 814 nr rejestracyjny WWL
9JA6 wskazywany jako pojazd do usuwania pojazdów o d.c.m. od 7500 kg do 16000 kg nie
posiada wymaganej ładowności, jednakże przystępującego podnosił,że w ramach
wymagania posiadania pojazdu do usuwania pojazdów o d.m.c. powyżej 16000 kg
zaoferował pojazd Volvo F12, nr rej. WWL YY88, który może służyćrównieżdo holowania
pojazdów o mniejszej masie. Izba uznała ww. argumentacjęza chybioną
W ocenie Izby z postanowieńsiwz, tj. ppkt. 7.3.1. pkt. 2 lit. b wynika wprost,że
zamawiający wymagał minimum po jednym samochodzie z każdej kategorii. Wobec tego nie
można uznaćza prawidłowe stanowiska przystępującego, który podnosił,że samochód
przeznaczony do usuwania pojazdów o d.m.c powyżej 16000 kg może równieżpełnićfunkcję
samochodu do usuwania pojazdów w kategorii o d.m.c. pow. 7500 kg do 16000 kg. Ponadto
za trafionąnależy uznaćargumentacjęodwołującego, który wskazywał,że samochody
przeznaczone do transportu pojazdów powyżej 16000 kg ze względu na posiadane gabaryty
nie zawsze będąmogły byćwykorzystywane jako samochód do transportu pojazdów o
d.m.c. pow. 7500 kg do 16000 kg.
Izba ustaliła,że zamawiający w tej kwestii nie zwracał siędo ON Traffic o
uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie
ww. warunku udziału
w
postępowaniu, zatem biorąc pod uwagępowyższe należy stwierdzić,że zamawiający winien
zwrócićsiędo przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp o wylegitymowanie się
dysponowaniem odpowiednim potencjałem technicznym w postaci pojazdu przeznaczonego
do usuwania pojazdów o d.m.c. pow. 7500 kg do 16000 kg.
Według art.192 ust. 7 Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie zostały
zawarte w odwołaniu. Tym samym zarzuty dotyczące pozostałych pojazdów zaoferowanych
w ofercie przystępującego podnoszone przez odwołującego na rozprawie Izba pozostawiła
bez rozpoznania z uwagi na fakt ich nie zgłoszenia w odwołaniu.
4.
Kolejno Izba zbadała zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 4
Pzp, w związku z zaniechaniem wykluczenia ON Traffic z postępowania, ponieważ
wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału, dotyczącego sytuacji
ekonomiczno finansowej w postępowaniu, określonego w pkt. 7.3.2. siwz, tj.
posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności zgodnej z przedmiotem niniejszego zamówienia, na wartośćco najmniej
600.000,00 zł.
W pkt. 8.1.3. siwz zamawiający określił,że wykonawca w celu wykazania spełnienia
ww. warunku winien był przedłożyćopłaconąpolisę, a w przypadku jej braku inny dokument
potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia, na kwotęnie
mniejsząniżwymagana przez zamawiającego.
Izba ustaliła,że zamawiający w odpowiedzi na pytania zadane do treści siwz pismem z
dnia 26.08.2011 r. poinformował wykonawców m. in.,że na dzieńskładania ofert wykonawca
winien przedstawićoryginał opłaconej polisy lub jej kopiępotwierdzonąza zgodnośćz
oryginałem. Polisa winna obejmowaćswym zakresem usługi objęte przedmiotem zamówienia
(PKD 52.21Z – działalnośćusługowa wspomagająca transport lądowy) i powinno to byćw niej
zaznaczone wraz ze wskazaniem właściwego PKD.
ON Traffic w złożonej ofercie przedstawił polisęwystawionąprzez Powszechny Zakład
UbezpieczeńSpółka Akcyjna (dalej „PZU”) na kwotę600 000,00 zł (wszystkie wypadki
ubezpieczeniowe) wystawionąw dacie 16.09.2011 r. W treści polisy wskazano PKD 52.21.
Składkęnależnąokreślono na kwotę2.816,41 zł płatnąw ratach. Wraz z przystąpieniem do
postępowania odwoławczego ON Traffic przesłał aneks do umowy ubezpieczenia z dnia
16.09.2011 r. wystawiony przez PZU w którym jako przyczynęwystawienia aneksu wskazano
błąd nr PKD. W wyjaśnieniach podano,że system nie generuje PKD o nr 52.21Z. Jako dane
prawidłowe wskazano PKD o nr 52.21Z.
Izba po dokonaniu szczegółowego badania treści dokumentu w postaci polisy wraz z
aneksem, wystawionej przez PZU na rzecz przystępującego uznała ww. polisęza prawidłowąi
w pełni wystarczającądo potwierdzenia warunku ww. udziału w postępowaniu.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, który m. in. z treści opisu przedmiotu
zamówienia wywodził,że polisa winna, zgodnie z ogólnymi warunkami ubezpieczenia PZU,
obejmowaćklauzula nr 11, która swym zakresem obejmuje szkody powstałe w pojazdach
mechanicznych przechowywanych, kontrolowanych lub chronionych przez Ubezpieczonego -
tzw. klauzula OC parking strzeżonego. Wskazana klauzula nr 11 nie została włączona w polisę
OC przedstawionąprzez ON Traffic.
W ocenie Izbyżądanie włączenia jako dodatkowej klauzuli nr 11 w zakres
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej należy uznaćza nadmierne w stosunku do
wymagańzamawiającego określonych w specyfikacji i doprecyzowanych treściąwyjaśnieńdo
siwz.
Istotnym jest, co należy podkreślić,że zamawiający postanowieniami pkt. 7.3.2. siwz
wymagał posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności zgodnej z przedmiotem niniejszego zamówienia. Natomiast odpowiadając na
pytania do siwz pismem z dnia 26.08.2011 r. zamawiający wprost wskazał,że polisa winna
obejmowaćswym zakresem usługi objęte przedmiotem zamówienia i wskazał konkretny nr
PKD, tj. PKD 52.21Z – działalnośćusługowa wspomagająca transport lądowy. Zatem
przedłożony przez przystępującego aneksu do polisy, wystawiony w dacie wystawienia polisy
złożonej wraz z ofertą, w który wskazano numer PKD wymagany przez zamawiającego, należy
uznaćza właściwe potwierdzenie przez ON Traffic spełnienia warunku udziału w
postępowaniu określonego w pkt. 7.3.2. siwz, tj. posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem
niniejszego zamówienia.
Następnie Izba odniosła siędo ponoszonego uzupełniająco w odwołaniu zarzutu
dotyczącego opłacenia polisy od odpowiedzialności cywilnej jedynie w zakresie I raty i
stwierdziła,że zarzut w tym zakresie nie potwierdził się.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt. 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, (Dz. U. Nr 226, poz. 1817)
w celu wykazania spełniania przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych, w postępowaniach, określonych w art. 26 ust. 2
ustawy zamawiający możeżądaćopłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego
dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wielokrotnie wskazywano,że polisa OC
składana przez wykonawców w ramach wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu nie służy zabezpieczeniu realizacji zamówienia, w przedmiocie którego
prowadzone jest postępowanie, lecz ma potwierdzić,że to wykonawca posiada
ubezpieczenie OC w określonej przez zamawiającego wysokości (Wyrok KIO z dnia
30.11.2010 r. sygn. akt KIO 2512/10; Wyrok KIO z dnia 21 kwietnia 2011 r., sygn. akt: KIO
753/11, KIO 758/11; Wyrok KIO z dnia 11 stycznia 2011 r. Sygn. akt KIO 2801/10; Wyrok z
dnia 21 maja 2010r. Sygn. akt: KIO/UZP 814/10; Wyrok KIO z dnia 15.07.2010 r., sygn. akt:
KIO 1395/10; Wyrok KIO z dnia 6 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO 605/11; Wyrok z dnia 9
marca 2009 r. Sygn. akt KIO/UZP 216/09, KIO/UZO 223/09).
Izba zważyła,że z art. 814 § 1 K.c.
jeżeli nie umówiono sięinaczej, odpowiedzialność
ubezpieczyciela rozpoczyna sięod dnia następującego po zawarciu umowy, nie wcześniej
jednak niżod dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty. Natomiast z
dyspozycji § 2 wynika możliwośćodpowiedzialności ubezpieczyciela jeszcze przed
zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty. Przytoczone przepisy Kodeksu cywilnego korelują
ze wskazanym wyżej przepisem § 1 ust. 1 pkt. 10 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009
roku
dopuszczającym
wykazanie
faktu
objęcia
wykonawcy
ubezpieczeniem
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej nie tylko
opłaconąpolisą, ale teżinnym dokumentem potwierdzającym posiadanie takiego
ubezpieczenia.
Przystępujący wraz z ofertązłożył polisęz dnia 16 września 2011 roku. W ocenie
Izby ON Traffic przedłożył dokument, który potwierdza spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej polegającego na byciu ubezpieczonym od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z
przedmiotem zamówienia na dzieńskładania ofert. Wykonawca opłacił nie całośćskładki a
jej pierwsząratę. W ocenie Izby zapłata jedynie pierwszej raty należnej składki nieświadczy
o tym,że polisa nie została należycie opłacona. Tym samym zarzut naruszenia art. 24 ust. 2
pkt. 4 Pzp nie potwierdził się.
II. Następnie Izba rozpoznała kolejny zarzut podniesiony w odwołaniu – naruszenia art. 24
ust. 2 pkt. 3 Pzp, odnoszący siędo kwestii oświadczeńo dysponowaniu przez ON Traffic
na dzieńskładania ofert określonąliczbąmiejsc parkingowych oraz warunków
technicznych parkingów wykazanych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu.
Po dokonaniu analizy zarzutu Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp.
Tym samym zamawiający nie był uprawniony do wykluczenia z postępowania ON Traffic z
uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji, które miały bądźteżmogły miećwpływ na
wynik prowadzonego postępowania.
Należy przy tym zwrócićuwagęna wszelkie konsekwencje związane ze
stwierdzeniem wypełnienia przez wykonawcęhipotezy art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy. Powyższe
pociąga za sobąkoniecznośćbezwzględnego zastosowania jego dyspozycji i eliminacji
takiego wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia bez możliwości dokonania
uzupełnienia dokumentów przewidzianego w art. 26 ust. 3 Pzp. Ponadto ostateczną
konsekwencjąpowyższego może byćodpowiedzialnośćkarna osób dopuszczających się
poświadczenia lub oświadczenia nieprawdy w celu uzyskania zamówienia publicznego na
podstawie art. 297 § 1 Kodeksu karnego.
W związku z powyższym należy podkreślićrównieżwagęi koniecznośćnależytego
ustalenia i udowodnienia powstania okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp.
Szczególnie istotnym jest,że zarzucana wykonawcy nieprawdziwośćpoświadczanych przez
niego informacji nie może budzićmożliwych do zinterpretowania na korzyśćwykonawcy
wątpliwości. Wykorzystując terminologięprocesu karnego można zobrazowaćpowyższe
twierdzeniem, iżstwierdzenie podania nieprawdziwych informacji nie może opieraćsięli
tylko na poszlakach zamiast na pewnych dowodach. Odnosząc siękolejno do zarzutów
odwołania Izba wskazuje, iżwświetle niniejszego stanu faktycznego nie było możliwe
nieobarczoneżadnymi wątpliwościami orzeczenie i przesądzenie o podaniu w ramach
wykazywania spełniania warunków udziału w postępowaniu nieprawdziwych informacji przez
ON Traffic. Izba podkreśla, iżnie zostały uznane za zasadne w związku z brakiem
niebudzącego wątpliwości udowodnienia nieprawdziwości informacji służących wykazaniu
udziału w postępowaniu podawanych przez przystępującego. Jakkolwiek niektóre
deklarowane i podawane przez ww. wykonawcęinformacje należałoby uznaćza równie
niepotwierdzone, gołosłowne i budzące szereg wątpliwości, to jednak ciężar dowodu
okoliczności, na których oparte zostały zarzuty odwołania spoczywał ewidentnie na
odwołującym. Tymczasem, jak jużwskazano, odwołujący nie przedstawił dowodów
zupełnych i bezpośrednich, poprzestając w tym przedmiocie na własnych spekulacjach.
Wobec powyższego Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2
pkt. 3 Pzp.
III. Po rozpoznaniu zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez
ograniczanie odwołującemu dostępu do akt postępowania, tj. nie udostępnienie przez
zamawiającego dowodów rejestracyjnych pojazdów jakimi dysponuje ON Traffic Izba
stwierdziła,że zarzut nie potwierdził się.
Odwołujący wyjaśniał,że udał siędo siedziby zamawiającego w dniu 10 października
2011 r. celem weryfikacji czynności proceduralnych w zakresie toczącego siępostępowania o
zamówienie publiczne, natomiast zamawiający, uprzedzony odpowiednio wcześniej przez
odwołującego, ograniczył mu dostęp do dokumentacji postępowania poprzez nie
udostępnienie dowodów rejestracyjnych pojazdów jakimi dysponował wykonawca ON Traffic w
celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający nie okazał
przedstawicielom odwołującego dowodów rejestracyjnych, na podstawie których możliwe było
by zweryfikowanie czy istotnie wykonawca ON Traffic spełnia warunki udziału w przetargu w
zakresie pojazdów niezbędnych do realizacji zamówienia.
Pismem z dnia 13.10.2011 r. zamawiający poinformował TOWING,że z uwagi na
ochronędanych osobowych oraz przepisy ustawy z dnia 6 czerwca 2011 r. o dostępie do
informacji publicznej, zdjęcia dowodów rejestracyjnych nie stanowiły i nie stanowiązałącznika
do notatki z dnia 23.09.2011 r. (co wynika wprost z jej treści), a co za tym idzie nie stanowią
załącznika do protokołu postępowania. W tym stanie rzeczy zamawiający udostępnił
wykonawcy cały protokół postępowania wraz ze wszystkimi załącznikami. Jednocześnie
zamawiający poinformował,że zgodnie z warunkami określonymi w siwz nieżądał załączenia
kopii dowodów rejestracyjnych pojazdów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Z ustaleńIzby wynika,że w treści notatki z dnia 23.09.2011 r. sporządzonej przez
zamawiającego podczas wizji lokalnej brak jest informacji,że zamawiający wykonywał
wówczas zdjęcia dowodów rejestracyjnych, którymi posługiwał sięON Traffic w celu spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
W wyjaśnieniach z dnia 29.09.2011 r. przystępujący podał m. in.,że „(…) Zdjęcia
pojazdów i dowodów rejestracyjnych były wykonywane podczas wizji lokalnej”.
Podczas rozprawy zamawiający wyjaśniał,że przedmiotem oględzin był stan parkingów.
Dowody rejestracyjne nie były przedmiotem tego badania. Ponadto podczas wizji lokalnej nie
robiono zdjęćtego rodzaju dokumentów.
Izba wskazuje,że jednąz podstawowych zasad udzielania zamówieńpublicznych
jest wyrażona w art. 8 Pzp zasada jawności, która zapewnia pełnąjawnośćprowadzonych
postępowańoraz oznacza powszechny dostęp do informacji dotyczących dokumentacji
przebiegu postępowania. Jawne sąnie tylko dokumenty sporządzane w trakcie
postępowania, ale także składane przez wykonawców, w tym w szczególności oferty
składane przez wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Odstępstwo od
zasady jawności jest dopuszczalne wyłącznie w przypadkach wskazanych w ustawie.
W rozpoznawanym stanie faktycznym w ocenie Izby zamawiający zachował sięw sposób
właściwy i nażądanie odwołującego udostępnił protokół postępowania ze wszystkimi
załącznikami. Izba dała wiaręwyjaśnieniom zamawiającego,że nie wykonywał tego rodzaju
zdjęćpodczas wizji lokalnej. Odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów na okoliczność
wykazania,że zamawiający wykonywał zdjęcia tego rodzaju dokumentów i jest w ich
posiadaniu. Podkreślićnależy,że zgodnie z art. 6 K.c. to na odwołujący spoczywa ciężar
dowodzenia w niniejszej sprawie, z uwagi na wywodzenie z tego faktu skutków prawnych.
Na marginesie Izba wskazuje,że w sytuacji gdyby zamawiający był w posiadaniu
dokumentów takich jak dowody rejestracyjne ww. pojazdów to ze względu na ochronę
danych osobowych zawartych w tego rodzaju dokumentach jak dowody rejestracyjne był
uprawniony do ograniczenia dostęp do ww. informacji szerszemu kręgowi podmiotów nawet
w przypadku braku zastrzeżenia niniejszych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Izba
uznała działanie zamawiającego z prawidłowe i w pełni uzasadnione. Tym samym Izba nie
dopatrzyła sięnaruszenia przez zamawiającego zasady jawności wyrażonej w art. 8 Pzp.
Nierzetelne dokonanie przez zamawiającego oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w odniesieniu do oferty On Traffic doprowadziło do naruszył art. 7 ust. 1 Pzp,
który stanowi,że zamawiający przygotowuje i prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców. W konsekwencji zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem art. 7 ust. 3 Pzp.
Podsumowując, Izba stwierdziła,że ON Traffic nie wykazał w sposób prawidłowy
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie części 1. Wobec tego zamawiający
był zobligowany wezwaćww. wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 Pzp do przedłożenia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym (opis sposobu dokonania oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu - pkt. 7.3.1 ppkt. 1 lit. a) i b) oraz ppkt. 2 lit. b)
– pojazd o d.m.c pow. 7500 kg do 16000 kg).
W konsekwencji potwierdzenia sięzarzutów odwołania Izba uznała za zasadne
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
wezwanie On Traffic w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do przedłożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu we wskazanym powyżej
zakresie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 2, § 3, § 5 ust.
2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty
odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600 zł w oparciu o
przedłożonąna rozprawie kopięfaktury VAT.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
