rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-31
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-31
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2228/11
KIO 2228/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2011 r. przez
wykonawcęprowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąTOM Tomasz Gromski, 27
– 545 Włostów, Włostów 157 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę
Michałowice, 05 – 816 Michałowice, ul. Raszyńska 34/1
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlano- Handlowe IZOLBUD Sp. z o.o.,
02 – 690 Warszawa, ul. Bokserska 39 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2011 r. przez
wykonawcęprowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąTOM Tomasz Gromski, 27
– 545 Włostów, Włostów 157 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę
Michałowice, 05 – 816 Michałowice, ul. Raszyńska 34/1
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlano- Handlowe IZOLBUD Sp. z o.o.,
02 – 690 Warszawa, ul. Bokserska 39 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia
wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąTOM Tomasz
Gromski i odrzucenia jego oferty oraz nakazuje powtórne dokonanie czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Michałowice, 05 – 816 Michałowice, ul.
Raszyńska 34/1, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęTOM Tomasz
Gromski, 27 – 545 Włostów, Włostów 157 tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Gminy Michałowice, 05 – 816 Michałowice, ul. Raszyńska 34/1 na
rzecz TOM Tomasz Gromski, 27 – 545 Włostów, Włostów 157 kwotę13 600 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąuzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
.……………………
Sygn. akt: KIO 2228/11
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Michałowice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Rozbudowa
budynku szkoły w Nowej Wsi".
Odwołujący – wykonawca prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąTomasz Gromski
TOM, wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu, polegającej
na wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego postępowania. Zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy poprzez brak zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców; art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez bezzasadne
wykluczenie Odwołującego z postępowania; art. 24 ust. 4 ustawy poprzez bezzasadne
uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą; art. 26 ust. 4 ustawy poprzez nieuwzględnienie
wyjaśnieńOdwołującego dotyczących złożonych dokumentów i oświadczeń; ewentualnym
naruszeniu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia dokonania czynności badania i
oceny ofert, unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Budowlano Handlowe IZOLBUD sp. z o.o. powtórzenie czynności badania i
oceny ofert, uznanie,że Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
ewentualne
wezwanie
Odwołującego
do
złożenia
oświadczeń
i
dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego oraz zawarcie z nim umowy o
zamówienie publiczne.
W dniu 12 października 2011 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego zawiadomienie o
wyborze najkorzystniejszej oferty oraz informacjęo wykluczeniu Odwołującego z
postępowania. Jako powód wykluczenia Odwołującego, Zamawiający wskazał brak spełnienia
warunku posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający wyjaśnił, iżnie może uznaćza
potwierdzającąspełnianie warunku udziału w postępowaniu roboty oznaczonej jako
Przebudowa z nadbudowądodatkowej kondygnacji użytkowej budynku jedno i
czterokondygnacyjnego Starostwa Powiatowego w Sandomierzu wraz z parkingiem
samochodów osobowych i niezbędnąinfrastrukturąna działce nr ewidencyjny 1509 przy ul.
Mickiewicza 34 - I etap", (roboty ziemne, konstrukcyjne, wykończeniowe, instalacji sanitarnej,
elektrycznej, klimatyzacji wentylacji mechanicznej, podbijanie fundamentów,ścianki
szczelinowe, stolarka okienna, stolarka drzwiowa, termomodernizacja, dźwig osobowy)",
ponieważw ocenie Zamawiającego na dzieńskładania ofert wykonawca nie dysponował
dokumentem potwierdzającym,że wskazana robota wykonana została zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończona.
Ponadto Zamawiający podał, iżnie może uznaćza potwierdzającąspełnianie warunku
udziału w postępowaniu roboty oznaczonej jako „Modernizacja budynku Zespołu Szkól
Samochodowych i Licealnych nr 1 przy ul. Hożej 88 w Warszawie II etap remont dachu części
'B' i „C" wraz z wieżyczkami i łącznikami -wymiana więżby bachowej i pokrycia oraz
przebudowa kominów (roboty rozbiórkowe, ciesielskie, dekarskie, instalacyjne, murarskie),
ponieważw ocenie Zamawiającego przedmiotowe zadanie nie polega na budowie lub
rozbudowie budynków użyteczności publicznej.
Zamawiający w SIWZ na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniużądał
wykazania co najmniej 2 robót budowlanych, wykonanych tzn. rozpoczętych i zakończonych
(protokołem odbioru końcowego) w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z
podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania. odpowiadających swoim rodzajem
robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. polegającymi na budowie lub
rozbudowie budynków użyteczności publicznej o wartości min. 2 min zł każda.
Odwołujący załączył do oferty wykaz robót budowlanych, w którym wskazał następujące
prace:
1)
"Modernizacjębudynku Zespołu Szkół Samochodowych i Licealnych nr 1 przy ul.
Hożej 88 w Warszawie II etap remont dachu części 'B' i „C" wraz z wieżyczkami i łącznikami -
wymiana więźby bachowej i pokrycia oraz przebudowa kominów (roboty rozbiórkowe,
ciesielskie, dekarskie, instalacyjne, murarskie) - od 19.08.2009r. do 01.12.2009r.
2)
„Przebudowęz nadbudowądodatkowej kondygnacji użytkowej budynku jedno i
czterokondygnacyjnego Starostwa Powiatowego w Sandomierzu wraz z parkingiem
samochodów osobowych i niezbędnąinfrastrukturąna działce nr ewidencyjny 1509 przy ul.
Mickiewicza 34 - I etap", (roboty ziemne, konstrukcyjne, wykończeniowe, instalacji sanitarnej,
elektrycznej, klimatyzacji wentylacji mechanicznej, podbijanie fundamentów,ścianki
szczelinowe, stolarka okienna, stolarka drzwiowa, termomodernizacja, dźwig osobowy) - od
02.08.2010 do 02.06.2011r.
3)
„Budowęi remont budynków znajdujących sięw zespole zabudowańHotelowych u
Pietrzaków w miejscowości Zielonka ul. Lipowa 20", (roboty ziemne, konstrukcyjne -
fundamentowe, murowe,żelbetonowe, ciesielskie, roboty instalacyjne sanitarne i elektryczne,
roboty wykończeniowe, roboty rozbiórkowe, roboty konstrukcji stalowych) od 01.02.2008 do
25.06.2008 r.
4) Remont i przebudowa budynków Szkół Licealnych i Technicznych Warszawa, u. Wiśniowa
56.
Zamawiający zakwestionował spełnianie warunku udziału w postępowaniu przez robotę
wykazanąw pozycji nr 1 oraz robotęwykazanąw pozycji nr 2. Zwrócił siędo Odwołującego z
wezwaniem o złożenie dokumentów i oświadczeń, potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, w szczególności dokumentu potwierdzającego,że roboty budowlane
wskazane w pozycji 2 wykazu zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone. Zamawiający wskazał w piśmie zawierającym wezwanie do
uzupełnienia dokumentów,że załączony do oferty protokół nosi nazwę„protokół odbioru
końcowego”, jednakże wystawiający protokół oświadczył, iżze względu na fakt,że rozpoczęto
roboty w ramach 2 etapu inwestycji, a wykonawcą2 etapu jest ten sam wykonawca,
Starostwo (a więc Zamawiający) podjęło decyzjęo niedokonaniu odbioru końcowego i
przełożeniu go na dzieńdokonania odbioru 2 etapu. Ponadto Zamawiający zauważył, iż
wykonawca nie przekazał dokumentacji technicznej, operatu powykonawczego, wyników
badańlaboratoryjnych i pomiarów geodezyjnych, protokołów z przeprowadzonych prób
odbiorów technicznych oraz legalizacji. Dokumenty te stanowiąkażdorazowo podstawę
odbiorów końcowych.
Odwołujący wyjaśnił,że w protokole odbioru z dnia 09 czerwca 2011 roku Komisja
potwierdziła wykonanie robót budowlanych etapu I zgodnie z umowąz dnia 02.08.2010 roku.
Roboty zostały wykonane bez uwag. Jednocześnie, ze względu na fakt,że Inwestor nie
uzyskał decyzji na użytkowanie z powodu rozpoczęcia prac II etapu oraz ze względu na fakt,że Wykonawca II etapu jest ten sam, odbiór końcowy i przekazanie obiektu do użytkowania w
protokole stwierdzono,że odbiór końcowy zostanie dokonany po wykonaniu robót
budowlanych II etapu, po pozytywnych protokołach inspekcji sanitarnych, straży pożarnej i
inspekcji pracy. Ponadto Odwołujący zwrócił uwagęna zapisy znajdujące sięw tym protokole,
t.j. Strony odbioru stwierdzają,że przedmiot odbioru został wykonany zgodnie z
dokumentacjątechniczną, umowąi odpowiada przeznaczeniu. Komisja odbioru końcowego
przyjmuje przedmiot odbioru i uznaje,że obiekt wymieniony w części I i w części III
niniejszego protokołu odpowiada przeznaczeniu i jest gotowy do użytku (eksploatacji),
Komisja potwierdza wykonanie robót budowlanych etapu I zgodnie z umową, roboty zostały
wykonane bez uwag, przedmiot odbioru zostaje przyjęty i uznaje się,że obiekt odpowiada
przeznaczeniu. Powyższe zapisy protokołu, w ocenie Odwołującego jednoznacznie stanowiły,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Odwołujący podkreślał,że umowa nie nakładała na niego obowiązku uzyskania decyzji o
dopuszczeniu do użytkowania, nie ma więc tożadnego znaczenia w kontekście prawidłowego
ukończenia i wykonania robót. W ocenie Odwołującego nie bez znaczenia jest fakt,że roboty
w ramach etapu I i etapu II realizowane były w ramach odrębnych umów (etap I umowa z dnia
02/08/2010 r.; etap II umowa z dni 06/04/2011 r.). Ponadto Odwołujący zwracał uwagę,że to
etap I inwestycji obejmował nadbudowękondygnacji IV piętra (wartośćrobót 2 513 474, 37 zł.
brutto), a więc dotyczył prac, które Odwołujący wykazywał jako potwierdzające spełnieni
warunku, natomiast etap II inwestycji obejmował termomodemizacjęstrony północnej i
zachodniej (wartośćrobót 886 118, 47 zł. brutto). W kontekście więc spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia dokonanie odbioru końcowego prac objętych etapem I jest
wystarczające.
Ponadto, w odpowiedzi na wezwanie, Odwołujący chcąc rozwiaćwątpliwości Zamawiającego,
złożył dokument „Protokół odbioru końcowego i przekazania - przyjęcia inwestycji do
eksploatacji", spisany dnia 06 września 2011 r. (a więc przed upływem terminu składania ofert
datowanym na 7 września 2011 r.) obejmujący wykonanie robót objętych etapem I i II. Odbiór
robót dokonany został przez powołanąw tym celu przez StarostęSandomierskiego
Zarządzeniem nr 18/2011 r. z dnia 30 sierpnia 2011 r. komisjęodbioru robót budowlanych.
Zapisy protokołu wskazują,że przedmiot odbioru wykonany został w okresie od 02 sierpnia
2010 do 31 sierpnia 2011 r. Odwołujący zwrócił uwagę, iżw tej sytuacji bezpodstawne jest
stwierdzenie Zamawiającego, jakoby w dniu składania ofert Odwołujący przedmiotowym
dokumentem nie dysponował. 20 września 2011 r. protokół odbioru został zatwierdzony przez
kierownika jednostki zamawiającej, co umożliwiło przekazanie obiektu do użytku
użytkownikowi. Odwołujący podkreślał, iżfaktyczny odbiór odbył sięz data 06 września 2011
r., co nie zmienia faktu,że odbiór końcowy robót realizowanych w ramach umowy dotyczącej
etapu I dokonany został w dniu 09 czerwca 2011 r.
Odwołujący podniósł także,że Zamawiający znacznie wykroczył poza swoje uprawienia
badając cały proces odbioru robót budowlanych, a nie skupiając sięna obowiązku badania,
czy roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Zamawiający zakwestionował równieżwykazanie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
przez robotęwykazanąw poz. 1 wykazu robót, tj. Modernizacjębudynku Zespołu Szkół
Samochodowych i Licealnych nr 1 przy ul. Hożej 88 w Warszawie II etap remont dachu części
'B' i „C" wraz z wieżyczkami i łącznikami -wymiana więźby dachowej i pokrycia oraz
przebudowa kominów (roboty rozbiórkowe, ciesielskie, dekarskie, instalacyjne, murarskie),
realizowanąw okresie od 19.08.2009 r. do 01.12.2009 r. W piśmie zawierającym informacjęo
wykluczeniu Odwołującego Zamawiający uzasadnił swojądecyzję, wskazując, iżzarówno z
treści wykazu, jak i z dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie robót (referencji)
wynika,że przedmiotem tych robót był remont, nie zaśbudowa lub rozbudowa (co było
wymogiem postawionym w treści warunku). Zamawiający wykazywał, iżpojęcie modernizacji
jest pojęciem odrębnym od budowy lub rozbudowy, które to pojęcia zawarł w warunku udziału
w postępowaniu.
Odwołujący argumentował, iżw sytuacji, gdy Zamawiający miał wątpliwości co do tego
zadania mógł w trybie art. 26 ust. 4 wystąpićdo Odwołującego o wyjaśnienie złożonych
dokumentów i oświadczeń. Nadana bowiem nazwa dla zadania nie musi byćrównoznaczna z
jego zakresem. Ponadto Odwołujący wskazywał,że jeżeli Zamawiający ocenił,że wykonawca
nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
powinien, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wezwaćwykonawcę
do ich złożenia w określonym terminie. Jeżeli więc Zamawiający podjął interpretację,że
Odwołujący nie wykazał spełniania warunku wiedzy i doświadczenia powinien był w myśl
przepisów wezwaćgo do złożenia dokumentów. Przedmiotowe wezwanie nie jest bowiem
prawem, a obowiązkiem Zamawiającego. Stwierdzićnależy więc,że Zamawiający
wykluczając wykonawcęz postępowania i nie poprzedzając tej czynności tzw. wezwaniem do
uzupełnienia dokumentów naruszył przepisy Prawa zamówieńpublicznych.
Do
niniejszego
postępowania
po
stronie
Zamawiającego
przystąpił
wykonawca
Przedsiębiorstwo Budowlano- Handlowe IZOLBUD Sp. z o.o.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba uznała, iżOdwołujący posiada legitymacjędo wniesienia niniejszego
odwołania.
Izba uznała za uzasadniony zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez uznanie, iżOdwołujący nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie roboty budowlanej „Przebudowa z nadbudową
dodatkowej kondygnacji użytkowej budynku jedno i czterokondygnacyjnego Starostwa
Powiatowego w Sandomierzu wraz z parkingiem samochodów osobowych i niezbędną
infrastrukturąna działce nr ewidencyjny 1509 przy ul. Mickiewicza 34 - I etap" (wskazanej w
wykazie załączonym do oferty pod numerem 2). Zamawiający jako podstawęfaktyczną
wykluczenia wykonawcy z postępowania wskazał brak przedstawienia przez Odwołującego
dokumentu potwierdzającego,że robota została wykonana zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończona.
Odwołujący, na wezwanie Zamawiającego był zobowiązany przedstawićdokument
potwierdzający, iżrobota ta została wykonana należycie, zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej. Odwołujący przedstawił wyjaśnienia, a wraz z nimi protokół odbioru końcowego,
spisany w dniu 6 września 2011 roku (a więc na dzieńprzed terminem składania ofert w
niniejszym postępowaniu), w którego treści znalazło sięstwierdzenie: „Strony odbioru
stwierdzają,że przedmiot odbioru został wykonany zgodnie z dokumentacjątechniczną,
umowąi odpowiada przeznaczeniu”. W ocenie Izby powyższe potwierdza wprost wykonanie
robót w sposób należyty, zgodnie ze sztukąbudowlanąoraz prawidłowe ukończenie prac. Nie
jest zatem uprawnione stwierdzenie Zamawiającego, iżOdwołujący nie przedstawił
dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia. W ocenie Izby bez znaczenia
pozostaje fakt, iżww. protokół został zatwierdzony przez Inwestora w dniu 20 września 2011
roku. Po pierwsze dlatego, iżodbioru dokonywała (jak wynika z treści samego protokołu)
specjalnie powołana do tego przez Inwestora komisja odbioru końcowego. Ponadto z treści
cytowanego zapisu wynika, iżto „strony odbioru stwierdzają” wykonanie przedmiotu
zamówienia, a jako strona w treści protokołu został wskazany zarówno wykonawca
(Odwołujący w niniejszym postępowaniu) jak i Powiat Sandomierski (Zamawiający – inwestor
i Użytkownik w poprzednim postępowaniu). Tym samym należy uznać, iżto Zamawiający
(Powiat Sandomierski) w protokole spisanym w dniu 6 września 2011 roku potwierdził, iż
przedmiot odbioru został wykonany zgodnie z dokumentacjątechniczną, umowąi odpowiada
przeznaczeniu.
Co więcej, Zamawiający (w niniejszym postępowaniu) ocenił, iżprzedłożony w ofercie, wraz z
wykazem protokół odbioru z dnia 09 czerwca 2011 roku jest jedynie protokołem odbioru
częściowego, nie zaśkońcowego (jak wymagał Zamawiający), gdyżOdwołujący nie złożył
dokumentów takich jak: dokumentacja techniczna, operat powykonawczy, wyniki badań
laboratoryjnych i pomiarów geodezyjnych, protokoły z przeprowadzonych prób i tp. Tym
bardziej niezrozumiała jest niekonsekwencja Zamawiającego i brak uznania dokonania
odbioru końcowego, w sytuacji, gdy Odwołujący przedstawił ww. dokumenty, co stwierdziła
wyznaczona do odbioru robót komisja w treści protokołu opatrzonego datą6 września 2011
roku (a więc w dacie przed terminem składania ofert w niniejszym postępowaniu). Powyższe
oznacza,że skoro Zamawiający uznaje dokonanie przez wykonawcęprzekazanie
dokumentów takich jak dokumentacja techniczna, za fakt potwierdzający i determinujący
dokonanie odbioru końcowego, to należałoby równieżw niniejszym przypadku uznać, iż
protokół odbioru końcowego spisany w dniu 06 września 2011 roku jest dokumentem,
poświadczającym dokonanie odbioru końcowego.
Ponadto Izba zauważa,że Odwołujący w wykazie wskazał prace wykonywane na rzecz
Powiatu Sandomierskiego w zakresie etapu I. Jużw protokole z dnia 09 czerwca 2011 roku
zostało stwierdzone, iżprzedmiot odbioru został wykonany zgodnie z dokumentacją
techniczną, umowąi odpowiada przeznaczeniu. Pomiędzy stronami bezsporny jest fakt, iż
prace etapu I i prace etapu II realizowane były na podstawie dwóch odrębnych umów, zatem
stanowiły osobny przedmiot zamówienia. Zamawiający winien oceniaćjedynie wykonanie tych
prac, które Odwołujący przedstawiał w ofercie, jako potwierdzające spełnienie warunku
udziału w postępowaniu.
Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, iżrobota sklasyfikowana w wykazie prac
wykonanych pod numerem 1 t.j. Modernizacja budynku Zespołu Szkół Samochodowych i
Licealnych nr 1 przy ul. Hożej 88 w Warszawie II etap remont dachu części 'B' i „C" wraz z
wieżyczkami i łącznikami -wymiana więźby dachowej i pokrycia oraz przebudowa kominów
(roboty rozbiórkowe, ciesielskie, dekarskie, instalacyjne, murarskie) nie potwierdza spełnia
warunku posiadania wiedzy i doświadczenia postawionego w SIWZ. Zamawiający wymagał,
aby wykonawcy w celu wykazania spełnienia tego warunku wykazali, iżwykonali robotę
budowlaną, odpowiadającąswoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia, tj. polegającąna budowie lub rozbudowie budynków użyteczności publicznej o
wartości min. 2 mln zł każda. Przedmiotem zamówienia jest rozbudowa budynku szkoły w
Nowej Wsi, zatem Zamawiający oczekiwał, iżwykonawcy wykażą, iżposiadająstosowane
doświadczenie przy realizowaniu tego rodzaju prac, a więc wykażą, iżzrealizowali roboty
polegające na budowie lub rozbudowie budynku użyteczności publicznej. Odwołujący
przedstawił wykaz, w którym znalazła siępraca Modernizacja budynku Zespołu Szkół
Samochodowych i Licealnych nr 1 przy ul. Hożej 88 w Warszawie II etap remont dachu części
'B' i „C" wraz z wieżyczkami i łącznikami -wymiana więźby dachowej i pokrycia oraz
przebudowa kominów (roboty rozbiórkowe, ciesielskie, dekarskie, instalacyjne, murarskie).
Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, iżzarówno sama nazwa wykonanej pracy, jak i
przedłożone do oferty referencje potwierdzają, iżprzedmiotem spornej roboty nie była
budowa, lub rozbudowa budynku, a jedynie remont. Pojęcie budowy oznacza wykonanie
obiektu budowlanego, remont zaśjest pojęciem zdefiniowanym w ustawie Prawo budowlane
odrębnie i oznacza wykonywanie robót budowlanych w jużistniejącym obiekcie budowlanym
polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego. Odwołujący w trakcie rozprawy przedłożył
dokument, widniejący na stronie internetowej Urzędu Miasta Stołecznego Warszawa,
zatytułowany Projekt Budowlano – Wykonawczy Remontu Dachu w Budynku Zespołu Szkół
Samochodowych i Licealnych nr 1, który miał potwierdzać, iżwykonane prace stanowiły
rozbudowębudynku. Odwołujący wskazywał na fragmenty ww. dokumentu, takie jak: „Celem
nadrzędnym jest uzyskanie pomieszczeńo wymaganej dla klas szkolnych wysokości 3 m.
Wymaga to przekonstruowania więźby i podwyższenia o 2 mściany ceramicznej zewnętrznej
od strony dziedzińca”, a także: „Dzięki zmianom od strony dziedzińca możliwe stanie się
uzyskanie pomieszczeń(klas szkolnych) o większej wysokości.” Jednakże w ocenie Izby,
niniejszy dokument wyraźnie określa zarówno w tytule, jak i w swej treści,że przedmiotem
robót był remont. Stanowiąo tym wprost zapisy: „Projekt remontu dachu obejmuje wymianę
więźby dachowej, jej poszycia i pokrycia na nowe”. Co więcej zapis: „dokonano w niej zmiany
spadków połaci dachowej od strony dziedzińca, pozwalającej na pełniejsze wykorzystanie
poddasza” oznacza, iżprace w budynku obejmująremont istniejących jużpomieszczeńa nie,
tak jak twierdzi Odwołujący, dobudowywanie poddasza, nowych pomieszczeń. Ponadto,
wskazany dokument zawiera określenie prac, które wchodziły w zakres całego zadania. Izba
stwierdziła, iżpośród tych prac nie znalazły sięzadania, które wskazywałyby na powstanie
jakiegokolwiek nowego obiektu budowlanego, czy teżstanowiły o zwiększeniu jużistniejącego
obiektu (jako rozbudowa). Sąto jedynie prace wskazujące na wykonywanie remontu w
obiekcie: demontażdrzwi i okien wraz z ościeżnicami, zamontowanie okien, rozebranieścianek działowych i podsufitek, malowanieścian i osłon ocieplenia i tp. Wszystkie powyżej
stwierdzone okoliczności w ocenie Izby wskazują, iżprzedmiotem robót budowlanych
wchodzących w zakres przedmiotowego zadania był remont zarówno dachu jak i istniejącego
poddasza, celem przystosowania, zaadaptowania pomieszczeń, w których będąmieściły się
klasy szkolne. Wświetle powyższych ustaleńnależy stwierdzić, iżzadanie wskazane w
wykazie nie spełnia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w budowie lub rozbudowie
budynku użyteczności publicznej.
Z uwagi na fakt, iżZamawiający nie dokonywał czynności wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentu wykazu zrealizowanych robót budowlanych potwierdzających
spełnienie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, w trybie artykułu 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, Zamawiający winien wezwaćwykonawcędo uzupełnienia ww.
dokumentu.
Stosownie do artykułu 192 ustęp 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Izba nie może
orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zamawiający w piśmie
zawierającym informacjęo wykluczeniu wykonawcy Odwołującego i o odrzuceniu jego oferty,
nie wskazał, aby przedmiotem wykluczenia Odwołującego były jakiekolwiek okoliczności
dotyczące prac sklasyfikowanych pod numerem 3 i 4 w wykazie, jaki Odwołujący przedłożył w
ofercie, lub jakakolwiek inna podstawa prawna wykluczenia wykonawcy niżart. 24 ust. 2 pkt.
4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zamawiający dokonując czynności wykluczenia
wykonawcy lub odrzucenia oferty winien wskazaćwszelkie podstawy faktyczne i prawne, na
jakich opiera czynnośćwykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia jego oferty i
poinformowaćo tym wykonawcęw formie pisemnej (lub w innej formie porozumiewania,
przewidzianej w SIWZ) o takich podstawach i okolicznościach. Jest to procedura niezbędna
także w celu umożliwienia wykonawcy wniesienia ewentualnychśrodków ochrony prawnej,
pełnego ustosunkowania sięwykonawcy co do decyzji Zamawiającego. Skoro Zamawiający
nie wskazał jako przyczynęwykluczenia wykonawcy okoliczności w zakresie prac
sklasyfikowanych pod numerem 3 i 4 wykazu, oraz innych niżart. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych podstaw prawnych wykluczenia, Odwołujący nie miał
możliwości oceny sytuacji w tym zakresie i ewentualnego podniesienia zarzutów co do decyzji
Zamawiającego w odwołaniu. Zamawiający nie może w trakcie rozprawy formułowaćnowych
podstaw wykluczenia wykonawcy, o których nie poinformował wcześniej wykonawcy w
sposób przewidziany w ustawie i SIWZ. Izba zaśnie może orzekaćco do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu. Izba zatem rozpatrzyła jedynie zarzuty podniesione w odwołaniu,
dotyczące podstaw wykluczenia wykonawcy Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych i okoliczności zakwestionowania przez Zamawiającego
prac wskazanych w wykazie pod numerem 1 i 2. Izba wobec powyższego nie zaliczyła do
materiału dowodowego dokumentów i dowodów przedstawianych przez Zamawiającego
dotyczących zarzutów i prac innych niżstanowiących przedmiot odwołania.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia
wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąTOM Tomasz
Gromski i odrzucenia jego oferty oraz nakazuje powtórne dokonanie czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Michałowice, 05 – 816 Michałowice, ul.
Raszyńska 34/1, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęTOM Tomasz
Gromski, 27 – 545 Włostów, Włostów 157 tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Gminy Michałowice, 05 – 816 Michałowice, ul. Raszyńska 34/1 na
rzecz TOM Tomasz Gromski, 27 – 545 Włostów, Włostów 157 kwotę13 600 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąuzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
.……………………
Sygn. akt: KIO 2228/11
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Michałowice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Rozbudowa
budynku szkoły w Nowej Wsi".
Odwołujący – wykonawca prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąTomasz Gromski
TOM, wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu, polegającej
na wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego postępowania. Zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy poprzez brak zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców; art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez bezzasadne
wykluczenie Odwołującego z postępowania; art. 24 ust. 4 ustawy poprzez bezzasadne
uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą; art. 26 ust. 4 ustawy poprzez nieuwzględnienie
wyjaśnieńOdwołującego dotyczących złożonych dokumentów i oświadczeń; ewentualnym
naruszeniu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia dokonania czynności badania i
oceny ofert, unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Budowlano Handlowe IZOLBUD sp. z o.o. powtórzenie czynności badania i
oceny ofert, uznanie,że Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
ewentualne
wezwanie
Odwołującego
do
złożenia
oświadczeń
i
dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego oraz zawarcie z nim umowy o
zamówienie publiczne.
W dniu 12 października 2011 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego zawiadomienie o
wyborze najkorzystniejszej oferty oraz informacjęo wykluczeniu Odwołującego z
postępowania. Jako powód wykluczenia Odwołującego, Zamawiający wskazał brak spełnienia
warunku posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający wyjaśnił, iżnie może uznaćza
potwierdzającąspełnianie warunku udziału w postępowaniu roboty oznaczonej jako
Przebudowa z nadbudowądodatkowej kondygnacji użytkowej budynku jedno i
czterokondygnacyjnego Starostwa Powiatowego w Sandomierzu wraz z parkingiem
samochodów osobowych i niezbędnąinfrastrukturąna działce nr ewidencyjny 1509 przy ul.
Mickiewicza 34 - I etap", (roboty ziemne, konstrukcyjne, wykończeniowe, instalacji sanitarnej,
elektrycznej, klimatyzacji wentylacji mechanicznej, podbijanie fundamentów,ścianki
szczelinowe, stolarka okienna, stolarka drzwiowa, termomodernizacja, dźwig osobowy)",
ponieważw ocenie Zamawiającego na dzieńskładania ofert wykonawca nie dysponował
dokumentem potwierdzającym,że wskazana robota wykonana została zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończona.
Ponadto Zamawiający podał, iżnie może uznaćza potwierdzającąspełnianie warunku
udziału w postępowaniu roboty oznaczonej jako „Modernizacja budynku Zespołu Szkól
Samochodowych i Licealnych nr 1 przy ul. Hożej 88 w Warszawie II etap remont dachu części
'B' i „C" wraz z wieżyczkami i łącznikami -wymiana więżby bachowej i pokrycia oraz
przebudowa kominów (roboty rozbiórkowe, ciesielskie, dekarskie, instalacyjne, murarskie),
ponieważw ocenie Zamawiającego przedmiotowe zadanie nie polega na budowie lub
rozbudowie budynków użyteczności publicznej.
Zamawiający w SIWZ na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniużądał
wykazania co najmniej 2 robót budowlanych, wykonanych tzn. rozpoczętych i zakończonych
(protokołem odbioru końcowego) w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z
podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania. odpowiadających swoim rodzajem
robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. polegającymi na budowie lub
rozbudowie budynków użyteczności publicznej o wartości min. 2 min zł każda.
Odwołujący załączył do oferty wykaz robót budowlanych, w którym wskazał następujące
prace:
1)
"Modernizacjębudynku Zespołu Szkół Samochodowych i Licealnych nr 1 przy ul.
Hożej 88 w Warszawie II etap remont dachu części 'B' i „C" wraz z wieżyczkami i łącznikami -
wymiana więźby bachowej i pokrycia oraz przebudowa kominów (roboty rozbiórkowe,
ciesielskie, dekarskie, instalacyjne, murarskie) - od 19.08.2009r. do 01.12.2009r.
2)
„Przebudowęz nadbudowądodatkowej kondygnacji użytkowej budynku jedno i
czterokondygnacyjnego Starostwa Powiatowego w Sandomierzu wraz z parkingiem
samochodów osobowych i niezbędnąinfrastrukturąna działce nr ewidencyjny 1509 przy ul.
Mickiewicza 34 - I etap", (roboty ziemne, konstrukcyjne, wykończeniowe, instalacji sanitarnej,
elektrycznej, klimatyzacji wentylacji mechanicznej, podbijanie fundamentów,ścianki
szczelinowe, stolarka okienna, stolarka drzwiowa, termomodernizacja, dźwig osobowy) - od
02.08.2010 do 02.06.2011r.
3)
„Budowęi remont budynków znajdujących sięw zespole zabudowańHotelowych u
Pietrzaków w miejscowości Zielonka ul. Lipowa 20", (roboty ziemne, konstrukcyjne -
fundamentowe, murowe,żelbetonowe, ciesielskie, roboty instalacyjne sanitarne i elektryczne,
roboty wykończeniowe, roboty rozbiórkowe, roboty konstrukcji stalowych) od 01.02.2008 do
25.06.2008 r.
4) Remont i przebudowa budynków Szkół Licealnych i Technicznych Warszawa, u. Wiśniowa
56.
Zamawiający zakwestionował spełnianie warunku udziału w postępowaniu przez robotę
wykazanąw pozycji nr 1 oraz robotęwykazanąw pozycji nr 2. Zwrócił siędo Odwołującego z
wezwaniem o złożenie dokumentów i oświadczeń, potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, w szczególności dokumentu potwierdzającego,że roboty budowlane
wskazane w pozycji 2 wykazu zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone. Zamawiający wskazał w piśmie zawierającym wezwanie do
uzupełnienia dokumentów,że załączony do oferty protokół nosi nazwę„protokół odbioru
końcowego”, jednakże wystawiający protokół oświadczył, iżze względu na fakt,że rozpoczęto
roboty w ramach 2 etapu inwestycji, a wykonawcą2 etapu jest ten sam wykonawca,
Starostwo (a więc Zamawiający) podjęło decyzjęo niedokonaniu odbioru końcowego i
przełożeniu go na dzieńdokonania odbioru 2 etapu. Ponadto Zamawiający zauważył, iż
wykonawca nie przekazał dokumentacji technicznej, operatu powykonawczego, wyników
badańlaboratoryjnych i pomiarów geodezyjnych, protokołów z przeprowadzonych prób
odbiorów technicznych oraz legalizacji. Dokumenty te stanowiąkażdorazowo podstawę
odbiorów końcowych.
Odwołujący wyjaśnił,że w protokole odbioru z dnia 09 czerwca 2011 roku Komisja
potwierdziła wykonanie robót budowlanych etapu I zgodnie z umowąz dnia 02.08.2010 roku.
Roboty zostały wykonane bez uwag. Jednocześnie, ze względu na fakt,że Inwestor nie
uzyskał decyzji na użytkowanie z powodu rozpoczęcia prac II etapu oraz ze względu na fakt,że Wykonawca II etapu jest ten sam, odbiór końcowy i przekazanie obiektu do użytkowania w
protokole stwierdzono,że odbiór końcowy zostanie dokonany po wykonaniu robót
budowlanych II etapu, po pozytywnych protokołach inspekcji sanitarnych, straży pożarnej i
inspekcji pracy. Ponadto Odwołujący zwrócił uwagęna zapisy znajdujące sięw tym protokole,
t.j. Strony odbioru stwierdzają,że przedmiot odbioru został wykonany zgodnie z
dokumentacjątechniczną, umowąi odpowiada przeznaczeniu. Komisja odbioru końcowego
przyjmuje przedmiot odbioru i uznaje,że obiekt wymieniony w części I i w części III
niniejszego protokołu odpowiada przeznaczeniu i jest gotowy do użytku (eksploatacji),
Komisja potwierdza wykonanie robót budowlanych etapu I zgodnie z umową, roboty zostały
wykonane bez uwag, przedmiot odbioru zostaje przyjęty i uznaje się,że obiekt odpowiada
przeznaczeniu. Powyższe zapisy protokołu, w ocenie Odwołującego jednoznacznie stanowiły,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Odwołujący podkreślał,że umowa nie nakładała na niego obowiązku uzyskania decyzji o
dopuszczeniu do użytkowania, nie ma więc tożadnego znaczenia w kontekście prawidłowego
ukończenia i wykonania robót. W ocenie Odwołującego nie bez znaczenia jest fakt,że roboty
w ramach etapu I i etapu II realizowane były w ramach odrębnych umów (etap I umowa z dnia
02/08/2010 r.; etap II umowa z dni 06/04/2011 r.). Ponadto Odwołujący zwracał uwagę,że to
etap I inwestycji obejmował nadbudowękondygnacji IV piętra (wartośćrobót 2 513 474, 37 zł.
brutto), a więc dotyczył prac, które Odwołujący wykazywał jako potwierdzające spełnieni
warunku, natomiast etap II inwestycji obejmował termomodemizacjęstrony północnej i
zachodniej (wartośćrobót 886 118, 47 zł. brutto). W kontekście więc spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia dokonanie odbioru końcowego prac objętych etapem I jest
wystarczające.
Ponadto, w odpowiedzi na wezwanie, Odwołujący chcąc rozwiaćwątpliwości Zamawiającego,
złożył dokument „Protokół odbioru końcowego i przekazania - przyjęcia inwestycji do
eksploatacji", spisany dnia 06 września 2011 r. (a więc przed upływem terminu składania ofert
datowanym na 7 września 2011 r.) obejmujący wykonanie robót objętych etapem I i II. Odbiór
robót dokonany został przez powołanąw tym celu przez StarostęSandomierskiego
Zarządzeniem nr 18/2011 r. z dnia 30 sierpnia 2011 r. komisjęodbioru robót budowlanych.
Zapisy protokołu wskazują,że przedmiot odbioru wykonany został w okresie od 02 sierpnia
2010 do 31 sierpnia 2011 r. Odwołujący zwrócił uwagę, iżw tej sytuacji bezpodstawne jest
stwierdzenie Zamawiającego, jakoby w dniu składania ofert Odwołujący przedmiotowym
dokumentem nie dysponował. 20 września 2011 r. protokół odbioru został zatwierdzony przez
kierownika jednostki zamawiającej, co umożliwiło przekazanie obiektu do użytku
użytkownikowi. Odwołujący podkreślał, iżfaktyczny odbiór odbył sięz data 06 września 2011
r., co nie zmienia faktu,że odbiór końcowy robót realizowanych w ramach umowy dotyczącej
etapu I dokonany został w dniu 09 czerwca 2011 r.
Odwołujący podniósł także,że Zamawiający znacznie wykroczył poza swoje uprawienia
badając cały proces odbioru robót budowlanych, a nie skupiając sięna obowiązku badania,
czy roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Zamawiający zakwestionował równieżwykazanie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
przez robotęwykazanąw poz. 1 wykazu robót, tj. Modernizacjębudynku Zespołu Szkół
Samochodowych i Licealnych nr 1 przy ul. Hożej 88 w Warszawie II etap remont dachu części
'B' i „C" wraz z wieżyczkami i łącznikami -wymiana więźby dachowej i pokrycia oraz
przebudowa kominów (roboty rozbiórkowe, ciesielskie, dekarskie, instalacyjne, murarskie),
realizowanąw okresie od 19.08.2009 r. do 01.12.2009 r. W piśmie zawierającym informacjęo
wykluczeniu Odwołującego Zamawiający uzasadnił swojądecyzję, wskazując, iżzarówno z
treści wykazu, jak i z dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie robót (referencji)
wynika,że przedmiotem tych robót był remont, nie zaśbudowa lub rozbudowa (co było
wymogiem postawionym w treści warunku). Zamawiający wykazywał, iżpojęcie modernizacji
jest pojęciem odrębnym od budowy lub rozbudowy, które to pojęcia zawarł w warunku udziału
w postępowaniu.
Odwołujący argumentował, iżw sytuacji, gdy Zamawiający miał wątpliwości co do tego
zadania mógł w trybie art. 26 ust. 4 wystąpićdo Odwołującego o wyjaśnienie złożonych
dokumentów i oświadczeń. Nadana bowiem nazwa dla zadania nie musi byćrównoznaczna z
jego zakresem. Ponadto Odwołujący wskazywał,że jeżeli Zamawiający ocenił,że wykonawca
nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
powinien, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wezwaćwykonawcę
do ich złożenia w określonym terminie. Jeżeli więc Zamawiający podjął interpretację,że
Odwołujący nie wykazał spełniania warunku wiedzy i doświadczenia powinien był w myśl
przepisów wezwaćgo do złożenia dokumentów. Przedmiotowe wezwanie nie jest bowiem
prawem, a obowiązkiem Zamawiającego. Stwierdzićnależy więc,że Zamawiający
wykluczając wykonawcęz postępowania i nie poprzedzając tej czynności tzw. wezwaniem do
uzupełnienia dokumentów naruszył przepisy Prawa zamówieńpublicznych.
Do
niniejszego
postępowania
po
stronie
Zamawiającego
przystąpił
wykonawca
Przedsiębiorstwo Budowlano- Handlowe IZOLBUD Sp. z o.o.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba uznała, iżOdwołujący posiada legitymacjędo wniesienia niniejszego
odwołania.
Izba uznała za uzasadniony zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez uznanie, iżOdwołujący nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie roboty budowlanej „Przebudowa z nadbudową
dodatkowej kondygnacji użytkowej budynku jedno i czterokondygnacyjnego Starostwa
Powiatowego w Sandomierzu wraz z parkingiem samochodów osobowych i niezbędną
infrastrukturąna działce nr ewidencyjny 1509 przy ul. Mickiewicza 34 - I etap" (wskazanej w
wykazie załączonym do oferty pod numerem 2). Zamawiający jako podstawęfaktyczną
wykluczenia wykonawcy z postępowania wskazał brak przedstawienia przez Odwołującego
dokumentu potwierdzającego,że robota została wykonana zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończona.
Odwołujący, na wezwanie Zamawiającego był zobowiązany przedstawićdokument
potwierdzający, iżrobota ta została wykonana należycie, zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej. Odwołujący przedstawił wyjaśnienia, a wraz z nimi protokół odbioru końcowego,
spisany w dniu 6 września 2011 roku (a więc na dzieńprzed terminem składania ofert w
niniejszym postępowaniu), w którego treści znalazło sięstwierdzenie: „Strony odbioru
stwierdzają,że przedmiot odbioru został wykonany zgodnie z dokumentacjątechniczną,
umowąi odpowiada przeznaczeniu”. W ocenie Izby powyższe potwierdza wprost wykonanie
robót w sposób należyty, zgodnie ze sztukąbudowlanąoraz prawidłowe ukończenie prac. Nie
jest zatem uprawnione stwierdzenie Zamawiającego, iżOdwołujący nie przedstawił
dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia. W ocenie Izby bez znaczenia
pozostaje fakt, iżww. protokół został zatwierdzony przez Inwestora w dniu 20 września 2011
roku. Po pierwsze dlatego, iżodbioru dokonywała (jak wynika z treści samego protokołu)
specjalnie powołana do tego przez Inwestora komisja odbioru końcowego. Ponadto z treści
cytowanego zapisu wynika, iżto „strony odbioru stwierdzają” wykonanie przedmiotu
zamówienia, a jako strona w treści protokołu został wskazany zarówno wykonawca
(Odwołujący w niniejszym postępowaniu) jak i Powiat Sandomierski (Zamawiający – inwestor
i Użytkownik w poprzednim postępowaniu). Tym samym należy uznać, iżto Zamawiający
(Powiat Sandomierski) w protokole spisanym w dniu 6 września 2011 roku potwierdził, iż
przedmiot odbioru został wykonany zgodnie z dokumentacjątechniczną, umowąi odpowiada
przeznaczeniu.
Co więcej, Zamawiający (w niniejszym postępowaniu) ocenił, iżprzedłożony w ofercie, wraz z
wykazem protokół odbioru z dnia 09 czerwca 2011 roku jest jedynie protokołem odbioru
częściowego, nie zaśkońcowego (jak wymagał Zamawiający), gdyżOdwołujący nie złożył
dokumentów takich jak: dokumentacja techniczna, operat powykonawczy, wyniki badań
laboratoryjnych i pomiarów geodezyjnych, protokoły z przeprowadzonych prób i tp. Tym
bardziej niezrozumiała jest niekonsekwencja Zamawiającego i brak uznania dokonania
odbioru końcowego, w sytuacji, gdy Odwołujący przedstawił ww. dokumenty, co stwierdziła
wyznaczona do odbioru robót komisja w treści protokołu opatrzonego datą6 września 2011
roku (a więc w dacie przed terminem składania ofert w niniejszym postępowaniu). Powyższe
oznacza,że skoro Zamawiający uznaje dokonanie przez wykonawcęprzekazanie
dokumentów takich jak dokumentacja techniczna, za fakt potwierdzający i determinujący
dokonanie odbioru końcowego, to należałoby równieżw niniejszym przypadku uznać, iż
protokół odbioru końcowego spisany w dniu 06 września 2011 roku jest dokumentem,
poświadczającym dokonanie odbioru końcowego.
Ponadto Izba zauważa,że Odwołujący w wykazie wskazał prace wykonywane na rzecz
Powiatu Sandomierskiego w zakresie etapu I. Jużw protokole z dnia 09 czerwca 2011 roku
zostało stwierdzone, iżprzedmiot odbioru został wykonany zgodnie z dokumentacją
techniczną, umowąi odpowiada przeznaczeniu. Pomiędzy stronami bezsporny jest fakt, iż
prace etapu I i prace etapu II realizowane były na podstawie dwóch odrębnych umów, zatem
stanowiły osobny przedmiot zamówienia. Zamawiający winien oceniaćjedynie wykonanie tych
prac, które Odwołujący przedstawiał w ofercie, jako potwierdzające spełnienie warunku
udziału w postępowaniu.
Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, iżrobota sklasyfikowana w wykazie prac
wykonanych pod numerem 1 t.j. Modernizacja budynku Zespołu Szkół Samochodowych i
Licealnych nr 1 przy ul. Hożej 88 w Warszawie II etap remont dachu części 'B' i „C" wraz z
wieżyczkami i łącznikami -wymiana więźby dachowej i pokrycia oraz przebudowa kominów
(roboty rozbiórkowe, ciesielskie, dekarskie, instalacyjne, murarskie) nie potwierdza spełnia
warunku posiadania wiedzy i doświadczenia postawionego w SIWZ. Zamawiający wymagał,
aby wykonawcy w celu wykazania spełnienia tego warunku wykazali, iżwykonali robotę
budowlaną, odpowiadającąswoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia, tj. polegającąna budowie lub rozbudowie budynków użyteczności publicznej o
wartości min. 2 mln zł każda. Przedmiotem zamówienia jest rozbudowa budynku szkoły w
Nowej Wsi, zatem Zamawiający oczekiwał, iżwykonawcy wykażą, iżposiadająstosowane
doświadczenie przy realizowaniu tego rodzaju prac, a więc wykażą, iżzrealizowali roboty
polegające na budowie lub rozbudowie budynku użyteczności publicznej. Odwołujący
przedstawił wykaz, w którym znalazła siępraca Modernizacja budynku Zespołu Szkół
Samochodowych i Licealnych nr 1 przy ul. Hożej 88 w Warszawie II etap remont dachu części
'B' i „C" wraz z wieżyczkami i łącznikami -wymiana więźby dachowej i pokrycia oraz
przebudowa kominów (roboty rozbiórkowe, ciesielskie, dekarskie, instalacyjne, murarskie).
Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, iżzarówno sama nazwa wykonanej pracy, jak i
przedłożone do oferty referencje potwierdzają, iżprzedmiotem spornej roboty nie była
budowa, lub rozbudowa budynku, a jedynie remont. Pojęcie budowy oznacza wykonanie
obiektu budowlanego, remont zaśjest pojęciem zdefiniowanym w ustawie Prawo budowlane
odrębnie i oznacza wykonywanie robót budowlanych w jużistniejącym obiekcie budowlanym
polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego. Odwołujący w trakcie rozprawy przedłożył
dokument, widniejący na stronie internetowej Urzędu Miasta Stołecznego Warszawa,
zatytułowany Projekt Budowlano – Wykonawczy Remontu Dachu w Budynku Zespołu Szkół
Samochodowych i Licealnych nr 1, który miał potwierdzać, iżwykonane prace stanowiły
rozbudowębudynku. Odwołujący wskazywał na fragmenty ww. dokumentu, takie jak: „Celem
nadrzędnym jest uzyskanie pomieszczeńo wymaganej dla klas szkolnych wysokości 3 m.
Wymaga to przekonstruowania więźby i podwyższenia o 2 mściany ceramicznej zewnętrznej
od strony dziedzińca”, a także: „Dzięki zmianom od strony dziedzińca możliwe stanie się
uzyskanie pomieszczeń(klas szkolnych) o większej wysokości.” Jednakże w ocenie Izby,
niniejszy dokument wyraźnie określa zarówno w tytule, jak i w swej treści,że przedmiotem
robót był remont. Stanowiąo tym wprost zapisy: „Projekt remontu dachu obejmuje wymianę
więźby dachowej, jej poszycia i pokrycia na nowe”. Co więcej zapis: „dokonano w niej zmiany
spadków połaci dachowej od strony dziedzińca, pozwalającej na pełniejsze wykorzystanie
poddasza” oznacza, iżprace w budynku obejmująremont istniejących jużpomieszczeńa nie,
tak jak twierdzi Odwołujący, dobudowywanie poddasza, nowych pomieszczeń. Ponadto,
wskazany dokument zawiera określenie prac, które wchodziły w zakres całego zadania. Izba
stwierdziła, iżpośród tych prac nie znalazły sięzadania, które wskazywałyby na powstanie
jakiegokolwiek nowego obiektu budowlanego, czy teżstanowiły o zwiększeniu jużistniejącego
obiektu (jako rozbudowa). Sąto jedynie prace wskazujące na wykonywanie remontu w
obiekcie: demontażdrzwi i okien wraz z ościeżnicami, zamontowanie okien, rozebranieścianek działowych i podsufitek, malowanieścian i osłon ocieplenia i tp. Wszystkie powyżej
stwierdzone okoliczności w ocenie Izby wskazują, iżprzedmiotem robót budowlanych
wchodzących w zakres przedmiotowego zadania był remont zarówno dachu jak i istniejącego
poddasza, celem przystosowania, zaadaptowania pomieszczeń, w których będąmieściły się
klasy szkolne. Wświetle powyższych ustaleńnależy stwierdzić, iżzadanie wskazane w
wykazie nie spełnia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w budowie lub rozbudowie
budynku użyteczności publicznej.
Z uwagi na fakt, iżZamawiający nie dokonywał czynności wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentu wykazu zrealizowanych robót budowlanych potwierdzających
spełnienie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, w trybie artykułu 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, Zamawiający winien wezwaćwykonawcędo uzupełnienia ww.
dokumentu.
Stosownie do artykułu 192 ustęp 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Izba nie może
orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zamawiający w piśmie
zawierającym informacjęo wykluczeniu wykonawcy Odwołującego i o odrzuceniu jego oferty,
nie wskazał, aby przedmiotem wykluczenia Odwołującego były jakiekolwiek okoliczności
dotyczące prac sklasyfikowanych pod numerem 3 i 4 w wykazie, jaki Odwołujący przedłożył w
ofercie, lub jakakolwiek inna podstawa prawna wykluczenia wykonawcy niżart. 24 ust. 2 pkt.
4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zamawiający dokonując czynności wykluczenia
wykonawcy lub odrzucenia oferty winien wskazaćwszelkie podstawy faktyczne i prawne, na
jakich opiera czynnośćwykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia jego oferty i
poinformowaćo tym wykonawcęw formie pisemnej (lub w innej formie porozumiewania,
przewidzianej w SIWZ) o takich podstawach i okolicznościach. Jest to procedura niezbędna
także w celu umożliwienia wykonawcy wniesienia ewentualnychśrodków ochrony prawnej,
pełnego ustosunkowania sięwykonawcy co do decyzji Zamawiającego. Skoro Zamawiający
nie wskazał jako przyczynęwykluczenia wykonawcy okoliczności w zakresie prac
sklasyfikowanych pod numerem 3 i 4 wykazu, oraz innych niżart. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych podstaw prawnych wykluczenia, Odwołujący nie miał
możliwości oceny sytuacji w tym zakresie i ewentualnego podniesienia zarzutów co do decyzji
Zamawiającego w odwołaniu. Zamawiający nie może w trakcie rozprawy formułowaćnowych
podstaw wykluczenia wykonawcy, o których nie poinformował wcześniej wykonawcy w
sposób przewidziany w ustawie i SIWZ. Izba zaśnie może orzekaćco do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu. Izba zatem rozpatrzyła jedynie zarzuty podniesione w odwołaniu,
dotyczące podstaw wykluczenia wykonawcy Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych i okoliczności zakwestionowania przez Zamawiającego
prac wskazanych w wykazie pod numerem 1 i 2. Izba wobec powyższego nie zaliczyła do
materiału dowodowego dokumentów i dowodów przedstawianych przez Zamawiającego
dotyczących zarzutów i prac innych niżstanowiących przedmiot odwołania.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
