rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-27
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-27
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2226/11
KIO 2226/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2011 r. przez
Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „CEZAS” Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku
w postępowaniu prowadzonym przez Gdański Uniwersytet Medyczny
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2011 r. przez
Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „CEZAS” Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku
w postępowaniu prowadzonym przez Gdański Uniwersytet Medyczny
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „CEZAS”
Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Przedsiębiorstwa Zaopatrzenia Szkół „CEZAS” Sp. z o.o. z siedzibą
w Białymstoku na rzecz Gdańskiego Uniwersytetu Medycznego kwotę3.600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2226/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gdański Uniwersytet Medyczny – prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego na Dostawę mebli biurowych, krzeseł i foteli do budynku
Centrum Medycyny Inwazyjnej w Gdańsku.
W dniu 17 października 2011 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół
CEZAS Spółka z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 25 ust. 1 pkt. 2, art. 26 ust. 3 i 4,
art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 92 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał,że złożona przez niego oferta na wykonanie zamówienia
w pakiecie A – dostawa mebli biurowych, na kwotę614.718,33 zł została odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jako uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty
Zamawiający podał,że w załączniku 3 A do SIWZ Wykaz materiałów i surowców użytych do
produkcji mebli wykonawca nie wyszczególnił przy pozycji 2,3,4 wymaganych informacji
w zakresie: typ/symbol/seria. Zamawiający uznał,że podanie przez wykonawcędanych
dotyczących producentów oraz określenia zgodnie z SIWZ jest niewystarczające,
stwierdzając,że wymienione w ofercie firmy produkującałągamęzawiasów, prowadnic,
zamków, z których nie wszystkie spełniająwymogi SIWZ. Zamawiający podał, iżnie wezwał
wykonawcy do złożenia wyjaśnień, gdyżwyjaśnienia takie prowadziłyby do zmiany treści
oferty. Zamawiający odstąpił odżądania uzupełnienia załącznika w oparciu o art. 26 ust. 3
Pzp ze względu na cenotwórcze powiązanie z formularzem rzeczowo-cenowym, zaśzmiana
oferty ze względu na art. 84 ust. 1 Pzp możliwa jest wyłącznie przed upływem terminu do
składania ofert, gdyżw myśl art. 87 ust. 1 Pzp niedopuszczalne jest dokonywanie zmiany
w treści oferty w toku jej badania i oceny.
Odwołujący, kwestionując stanowisko Zamawiającego, podniósł,że złożona przez
niego oferta na dostawęmebli w pakiecie A spełniała warunki przewidziane w SIWZ, w tym
także w załączniku 6 i załączniku 3 A, bowiem oświadczenie wykonawcy w sposób
niebudzący wątpliwości wskazuje,że w oferowanych meblach we wskazanym systemie
przewidziano rozwiązania dotyczące kolorystyki, zawiasów, prowadnic do szuflad i systemu
zamków zgodne z wymaganiami przewidzianymi w SIWZ.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający w Załączniku Nr 6 do SIWZ Opis przedmiotu
zamówienia Pakiet A w pozycji Opis techniczny wykonania mebli biurowych przedstawił
szczegółowe wymagania dotyczące kolorystyki mebli oraz ich wyglądu, ze wskazaniem
konkretnych rozwiązańtechnicznych oraz standardów jakościowych. Załącznik nr 3 A do
SIWZ miał postaćtabeli przygotowanej przez Zamawiającego. W formularzu przewidziano
pięćpozycji, w tym jedna na określenie systemu oferowanych mebli, zaśpozostałe na
określenie materiałów i surowców użytych do produkcji, w tym: zawiasów puszkowych,
prowadnic rolkowych do szuflad, systemu zamków meblowych oraz kolorystyki płyty. Do
każdej z tych pozycji miały odniesienie zapisy w trzech kolumnach zatytułowanych:
Producent, Kraj, Typ / symbol / seria. W ofercie Odwołującego znajduje sięzałącznik nr 3 A,
wypełniony we wszystkich pozycjach oraz podpisany przez osobęuprawnionądo
reprezentacji wykonawcy. We właściwych kolumnach wskazani zostali producenci mebli,
materiałów i surowców oraz kraje. Zapisy dotyczące charakterystyki zawiasów puszkowych,
prowadnic rolkowych do szuflad, systemu zamków meblowych oraz kolorystyki płyty
potwierdzająich zgodnośćz projektem wskazanym w SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, brak wskazania w załączniku nr 3A konkretnego typu
zawiasów puszkowych, prowadnic rolkowych do szuflad i systemu zamków meblowych nie
przesądza o niezgodności oferty z SIWZ, Zamawiający nie mógł więc oferty odrzucićna
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Oferta Odwołującego jest w zgodna z SIWZ, co
można ocenićporównując oświadczenie wykonawcy zawarte w ofercie z warunkami
określonymi w postanowieniach SIWZ dotyczących warunków technicznych wykonania
mebli. Tym niemniej, w przypadku powzięcia przez Zamawiającego wątpliwości co do treści
oferty w tym zakresie, powinien on zastosowaćproceduręwyjaśnienia treści oświadczenia
o zgodności akcesoriów określonych w załączniku nr 3A z wymogami SIWZ.
Odwołujący podniósł,że informacje zawarte w załączniku nr 3 A do SIWZ stanowią
oświadczenie wykonawcy, jakiego Zamawiający możeżądaćtylko w przypadku określonym
w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, a więc na potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy
wymagańokreślonych przez Zamawiającego. Skoro przepis art. 26 ust. 4 ustawy Pzp używa
sformułowania,że Zamawiający wzywa wykonawców w wyznaczonym przez siebie terminie
do złożenia wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów o których mowa w art. 25
ust. 1 Pzp, wykluczone jest więc samodzielne rozstrzyganie przez Zamawiającego
ewentualnych wątpliwości na niekorzyśćwykonawcy. Jeżeli Zamawiający uznał,że nie ma
pewności czy oferowane przez wykonawcęmateriały przewidziane do użycia przy produkcji
mebli sązgodne z wymogami SIWZ, to nie zachodziły jakiekolwiek przeszkody do wezwania
wykonawcy do złożenia w tym przedmiocie wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4 Pzp.
Dodatkowe oświadczenie wykonawcy nie prowadziłoby bowiem do zmiany treści oferty,
skoro jużzawarte jest w niej oświadczenie o zgodności z wymogami SIWZ, a zatem
wykonawca przewidział użycie materiałów o wymaganych przez Zamawiającego
parametrach technicznych. W szczególności nie mogło to miećwpływu na cenępodaną
w ofercie.
Odwołujący podniósł również,że zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp uprawnienia
Zamawiającego dożądania od wykonawców oświadczeńlub dokumentów ograniczone są
do takich oświadczeń, które sąniezbędne do przeprowadzenia postępowania. Zakres takichżądańokreśla rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzaju dokumentów jakich mogążądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). W przypadku zamówienia na
dostawęmebli informacja o typie, symbolu i serii zawiasów, prowadnic do szuflad i systemu
zamków meblowych jest nieistotna, a więcżądanie od wykonawców oświadczenia w tym
przedmiocie jest zbędne.
Odwołujący wskazał,że w dacie złożenia oferty dostępnośćzawiasów, prowadnic
i zamków w magazynach producenta może byćinna niżw dacie wykonania zamówienia.
W tym przypadkużądanie szczegółowego podania danych obejmujących typ, symbol i serie
drobnych elementów składowych mebli, które będąwykonane pod wymiar pozostaje
w sprzeczności z celem przetargu, ponieważproducenci tych elementów modyfikująswoje
oferty, co wpływa na zmianęoznaczeńkatalogowych i może skutkowaćniezgodnościątreści
oświadczenia w załączniku nr 3 A do SIWZ z przedmiotem zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, złożona przez niego oferta była zgodna z SIWZ,
a oświadczenie w swej treści było wystarczające do merytorycznej oceny oferty
odwołującego. Z treści oferty i oświadczenia w załączniku nr 3A jednoznacznie wynika,że
oferowane meble spełniająwarunki SIWZ. Oferta wskazuje na producenta i typ zawiasów,
prowadnic do szuflad i systemu zamków meblowych, które będąstosowane. Zamawiający
nieżądał kart katalogowych produktów, stąd teżdo oceny zgodności dostarczonych mebli
z przedmiotowym zamówieniem konieczna jest ocena rzeczywistych parametrów
jakościowych i technicznych zamontowanych zawiasów, prowadnic oraz zamków, a nie
jedynie porównanie danych z oferty. Ponadto stanowisko Zamawiającego nie zostało
należycie uzasadnione, gdyżnie zawiera przekonywującego oraz pełnego uzasadnienia
faktycznego, obejmującego istotne okoliczności sprawy, w tym przyczyny zaniechania
wezwania wykonawcy do złożenia dodatkowych wyjaśnieńdo treści oferty. Zamawiający nie
wskazał równieżoferty wybranej jako najkorzystniejszej z podaniem nazwy firmy, której
ofertęwybrano. W tej części Zamawiający poprzez zaniechanie naruszył wymogi art. 92 ust.
1 pkt 1 i 2 Pzp oraz błędnie zastosował art. 89 ust. pkt. 2 Pzp.
Odwołujący podniósł ponadto,że Zamawiający nie odrzucił oferty na dostawęmebli
biurowych w pakiecie A, złożonej przez innego Prooffice s.c. P.Klimaszewski, A. Wawelski.
Z treści tej oferty wynika,że wykonawca w wykazie materiałów i surowców użytych do
produkcji mebli Pakiet A, stanowiących załącznik nr 3A do SIWZ w kolumnie określającej:
Typ/symbol/seria w odniesieniu do pozycji 2 – zawias puszkowy złożył oświadczenie:
MODUL – pełen program produkcyjny w zależności od rodzaju mebli, w odniesieniu do
pozycji 3 – prowadnica rolkowa do szuflad: STANDARD ze stratą wysuwu 230M długość
w zależności od rodzaju mebli, w odniesieniu do pozycji 4 - system zamków meblowych
patentowych: SYMO 3000 wkładka płytkowa pełen program produkcyjny w zależności od
rodzaju mebli. Oświadczenie ww. wykonawcy nie zawiera zatemżądanych przez
Zamawiającego danych co do symboli i serii akcesoriów. Ponadto wykonawca ten
zaoferował prowadnice do szuflad niezgodne z warunkami SIWZ, gdyżzamawiający
zastrzegł maksymalnąstratęwysuwu prowadnic do szuflad na ok. 18% długości. Przy
formalnym i rygorystycznym kryterium oceny ofert jakie zaprezentował Zamawiający, należy
uznać,że oferta Prooffice s.c. P.Klimaszewski, A.Wawelski z siedzibąw Sopocie nie jest
zgodna z SIWZ.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty na wykonanie zadania w pakiecie A – dostawa mebli biurowych,
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenia badania i oceny ofert
na wykonanie pakietu A – dostawa mebli oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
W załączniku Nr 6A do SIWZ Zamawiający zamieścił opis wymagańtechnicznych
dotyczących mebli biurowych, stanowiąc m.in.,że:
−
fronty szuflad oraz drzwi mająbyćwykonane w systemie nakładanym na korpus
skrzyniowy,
drzwi
montowane
na
metalowych
zawiasach
puszkowych
samodomykających ośrednicy 35 mm; ilośćzawiasów przypadająca na jedne drzwi
musi byćzgodna z zaleceniami montażowymi producenta; zawiasy musząposiadać
dożywotniągwarancjępotwierdzonąwytrzymałościowym atestem producenta na
200 000 cykli otwierania i zamykania;
−
szuflady osadzone na prowadnicach rolkowych samodomykających (grawitacyjnie) –
wymagana grubośćblachy wraz z lakierem – min. 1,5 mm; prowadnice musząposiadać
oświadczenie producenta na 10 000 cykli otwierania i zamykania; maksymalna strata
wysuwu ok. 18% długości; długośćprowadnic musi odpowiadaćdługości boków szuflad,
te z kolei powinny zapewniaćmaksymalnądługośćszuflady (w module co 5 cm)
w zależności od wewnętrznej głębokości korpusu mebla; szuflady blokowane zamkiem
centralnym, górna szuflada w kontenerach „BK-4S” – piórnik wykonana z PCV w kolorze
aluminium lub jasnopopielatym;
−
we wszystkich meblach musząbyćzastosowane zamki patentowe meblowe
z możliwościądowolnego konfigurowania zamków – otwierania, wskazanych przez
użytkownika, jednym kluczem, zarówno szafek, szaf, kontenerów, jak i pozostałych
mebli; należy zastosowaćtyp zamków, w których występuje możliwośćwymiany
wkładek patentowych (bębenków) bez konieczności demontażu całego zamka; należy
zastosowaćodpowiednio zamki prawe i lewe; w szafach dwudrzwiowych, bez przegrody
pionowej, zastosowaćzamki baskwilowe (z listwąprzymykową) bez użycia zasuwek;
listwa przymykowa wykonana z PCV typu zatrzask zakrywająca wkręty mocujące
z amortyzatorem silikonowym na całej długości; w kontenerach wyposażonych
w szufladęi drzwiczki należy zamontowaćw drzwiczkach zamek patentowy, blokujący
jednocześnie szufladęi drzwiczki.
Odwołujący na str. 24 oferty (Załącznik Nr 3A) zamieścił Wykaz materiałów
i surowców użytych do produkcji mebli, w którym wskazał producenta i kraj, a w kolumnie
Typ/symbol/seria podał:
−
w poz. 2 dot. zawiasu puszkowego – puszkowy,śr. 35 mm z gwarancjąna 200 tys. cykli,
zgodny z SIWZ,
−
w poz. 3 dot. prowadnicy rolkowej do szuflad – gr. 1,5 mm z samodomykaniem,
z gwarancjąna 100 tys. cykli otwierania , zgodnie z SIWZ,
−
w poz. 4 dot. systemu zamków meblowych patentowych – zamki patentowe z możliwością
konfigurowania i z wymiennymi bębenkami prawe i lewe w szafkach dwudrzwiowych
baskwilowe, zgodnie z SIWZ.
W dniu 7 października 2011 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyniku
postępowania, wskazując,że oferta Przedsiębiorstwa Zaopatrzenia Szkół „CEZAS” Sp.
z o.o. w zakresie pakietu A została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający podał,że: W załączniku3A do SIWZ „Wykaz materiałów i surowców użytych
do produkcji mebli” Zamawiający wymagał wypełnienia wszystkich pozycji tabeli, w celu
jednoznacznego określenia surowców i materiałów użytych do realizacji zamówienia, co
pozwala Zamawiającemu na dokonanie oceny zgodności oferowanych produktów
z wymogami stawianymi w SIWZ oraz pozwala na bezproblemową ich identyfikację przy
odbiorach przedmiotu zamówienia. (…) Wykonawca w poz. 2, 3 i 4 niniejszej tabeli nie
wyszczególnił wymaganych produktów: typ/symbol/seria, podając ogólne zapisy z opisów
zawartych w SIWZ z dopiskiem „zgodnie z SIWZ”. Wymienione firmy: Blum, Hafele
produkują całą gamę zawiasów, prowadnic, zamków. Nie wszystkie z nich spełniają wymogi
SIWZ. (…) Na podstawie takich danych Zamawiający nie może jednoznacznie dokonać
oceny oferty, która referuje do oferty niepełnej (niekompletnej). Jako że Załącznik 3A nie
może być uzupełniany w oparciu o art. 26 ust. 3, gdyż jest on składnikiem oferty ściśle
cenotwórczo powiązanym z formularzem rzeczowo-cenowym, podlega ocenie, jego treść nie
może być zmieniana, Zamawiający nie mógł wezwać Wykonawcy do uzupełnienia tego
dokumentu w tym trybie. Ze względu na art. 84 ust. 1 ustawy Pzp zmiana oferty jest możliwa
wyłącznie przed upływem terminu do składania ofert, zaś zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty w toku jej badania
i oceny, Zamawiający nie wezwał Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w oparciu o powyższe
artykuły, gdyż skutkowałoby to zmianą treści wcześniej złożonej oferty, aby mogła ona być
zgodna z treścią SIWZ.
W zakresie pakietu A Zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez Prooffice
s.c. P. Klimaszewski, A. Walewski, jako jedynej niepodlegającej odrzuceniu. Wykonawca ten
w Wykazie materiałów użytych do produkcji mebli w pakiecie A wskazał:
−
poz. 2 dot. zawiasu puszkowego: MODUŁ – pełen program produkcyjny w zależności od
rodzaju mebli,
−
poz. 3 dot. prowadnicy rolkowej do szuflad: STANDARD ze stratąwysuwu 230M długość
w zależności od rodzaju mebli,
−
poz. 4 dot. systemu zamków meblowych patentowych: SYMO 3000 wkładka płytkowa
pełen program produkcyjny w zależności od rodzaju mebli.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodowaćponiesienie
przez niego szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty odwołania w głównej mierze sprowadzająsiędo bezpodstawnego
wymagania przez Zamawiającego podania w ofercie informacji o serii, symbolu lub typie
akcesoriów, które będąużyte przy wykonaniu przedmiotu zamówienia. Odwołujący podniósł
na rozprawie,że Zamawiający nie zachował zasad uczciwej konkurencji, bowiem określił
i interpretował postanowienia SIWZ (złącznika Nr 3A), przekraczając zakres informacji
koniecznych do zbadania oferty. Informacje dotyczące typu, modelu lub serii nie były –
zdaniem Odwołującego – potrzebne Zamawiającemu do wyboru oferty, bowiem w załączniku
6a Zamawiający szczegółowo określił swoje wymagania, a wybór konkretnych rozwiązań
pozostawił wykonawcom. Zarzuty te na obecnym etapie postępowania należy uznaćza
spóźnione. Odwołujący miał wiedzęo oczekiwaniach Zamawiającego w tym zakresie od daty
opublikowania treści SIWZ i nie zakwestionował przedmiotowych postanowieńspecyfikacji
w terminie określonym w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, nie może więc obecnie, na etapie
oceny ofert, skutecznie podnosićzarzutu dotyczącego zakresu wymaganych informacji.
W związku z powyższym, ocenie Izby nie może podlegaćzasadnośćżądania przez
Zamawiającego informacji określonych w załączniku Nr 3A do SIWZ, a jedynie spełnienie
wymogu ich podania przez Odwołującego oraz prawidłowośćdecyzji Zamawiającego
o odrzuceniu oferty.
Po pierwsze Izba uznała,że Odwołujący nie podał w swojej ofercie wymaganych
przez Zamawiającego informacji dotyczących typu, serii lub symbolu materiałów, które będą
użyte do produkcji mebli, tj. zawiasów puszkowych, prowadnic rolkowych do szuflad oraz
systemu zamków meblowych patentowych. Odwołujący, w załączniku Nr 3A, powtórzył
jedynie wymagania techniczne opisane przez Zamawiającego, nie określając, jaki typ
akcesoriów oferuje. Podkreślićnależy,że Odwołujący nie kwestionował twierdzenia
Zamawiającego,że wskazany w ofercie producent posiada różne rodzaje materiałów do
produkcji mebli, twierdził jednak,że nie miał obowiązku wskazywania ich w ofercie, bowiem
wystarczające jest złożenie zapewnienia,że będąone zgodne z wymaganiami SIWZ.
Podkreślićnależy,że określenie stopnia szczegółowości treści oferty jest
uprawnieniem Zamawiającego, jako gospodarza postępowania, po stronie wykonawców
istnieje natomiast obowiązek złożenia oferty uwzględniającej wszystkie wymagane
informacje.
Wobec uznania,że oferta Odwołującego nie zawierała wymaganych informacji,
ocenićnależało, czy brak ten mógł byćprzedmiotem wyjaśnieńi ewentualnego uzupełnienia.
Na tak postawione pytanie, w ocenie Izby, należy udzielićodpowiedzi przeczącej. Nie można
zgodzićsięz Odwołującym,że załącznik Nr 3A miał charakter dokumentu w rozumieniu
art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, składanego na potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy
wymagańokreślonych w SIWZ. W wykazie tym wykonawcy mieli oświadczyć, jakie akcesoria
oferują, stanowił on zatem treśćoferty. Obowiązek wskazania typu, symbolu lub serii miał
daćZamawiającemu wiedzę, co wykonawca oferuje i umożliwićzbadanie oferowanego
przedmiotu zamówienia pod kątem zgodności z SIWZ. Celem przedmiotowego wykazu było
określenie zobowiązania wykonawcy co do materiałów, których zamierza użyćprzy realizacji
zamówienia, a nie złożenie oświadczenia,że jakiekolwiek akcesoria zostanąużyte przy
wykonaniu zamówienia, będąone zgodne ze specyfikacją. W związku z powyższym
dokument ten nie podlegał uzupełnieniu i wyjaśnianiu w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Niedopuszczalne było równieżjego ustalenie jego treści w trybie wyjaśnieńna podstawie art.
87 ust. 1 ustawy Pzp (co prowadziłoby do niedozwolonego ustalania treści oferty po jej
otwarciu) i wprowadzenie zmian na podstawie art. 87 ust. 2 tej ustawy (braki w ofercie nie
miały charakteru omyłki, ale były efektem zamierzonego działania wykonawcy,
nieprawidłowo interpretującego postanowienia SIWZ). Jak słusznie zauważył pełnomocnik
Zamawiającego, doprecyzowanie oferty w tym zakresie dopiero na obecnym etapie
postępowania, kiedy znane sąjużceny pozostałych ofert, stwarza ryzyko manipulacji treścią
oferty, poprzez wskazanie najtańszego z możliwych rozwiązań, które wcześniej nie zostały
skonkretyzowane, mimoże obowiązek taki wynikał ze specyfikacji.
Za bezzasadny Izba uznała równieżzarzut dotyczący niepełnego uzasadnienia
faktycznego odrzucenia oferty. W ocenie Izby uzasadnienie to jest wyczerpujące, wskazuje
na podstawy faktyczne dokonania tej czynności i wyjaśnia zaniechanie skorzystania
z procedury wyjaśniającej.
W odniesieniu do oferty złożonej przez wykonawcę, którego oferta została wybrana
jako najkorzystniejsza, Izba ustaliła,że informacje podane w załączniku Nr 3A spełniały
wymagania Zamawiającego. Wykonawca ten określił bowiem typy zawiasów, prowadnic
i zamków meblowych, w sposób umożliwiający Zamawiającemu weryfikacjęoferty pod kątem
zgodności z treściąSIWZ. Informacje podane w tej ofercie nie ograniczały siędo
oświadczenia,że wykorzystane akcesoria meblowe będązgodne ze specyfikacją, ale
konkretyzowały treśćoferty w tym zakresie. Oferta Prooffice została oceniona odmiennie od
oferty Odwołującego, ponieważ– wbrew temu co twierdził Odwołujący – nie zawierała
podobnych braków. Należy zatem stwierdzić,że Zamawiający nie naruszył zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Ponadto Odwołujący nie wykazał, aby
zaoferowane przez wykonawcęProoffice materiały były niezgodne z SIWZ. Nie zostało
udowodnione,że w ramach wskazanego przez ww. wykonawcętypu akcesoriów występują
wyłącznie akcesoria o parametrach niezgodnych z wymaganymi przez Zamawiającego.
Materiały te zostały ocenione przez Zamawiającego na podstawie informacji z kart
katalogowych i własnych pomiarów, a Odwołujący nie przedstawił dowodu przeciwnego.
Brak jest więc podstaw do stwierdzenia,że oferta wybrana przez Zamawiającego jest
niezgodna z treściąspecyfikacji.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „CEZAS”
Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Przedsiębiorstwa Zaopatrzenia Szkół „CEZAS” Sp. z o.o. z siedzibą
w Białymstoku na rzecz Gdańskiego Uniwersytetu Medycznego kwotę3.600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2226/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gdański Uniwersytet Medyczny – prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego na Dostawę mebli biurowych, krzeseł i foteli do budynku
Centrum Medycyny Inwazyjnej w Gdańsku.
W dniu 17 października 2011 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół
CEZAS Spółka z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 25 ust. 1 pkt. 2, art. 26 ust. 3 i 4,
art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 92 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał,że złożona przez niego oferta na wykonanie zamówienia
w pakiecie A – dostawa mebli biurowych, na kwotę614.718,33 zł została odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jako uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty
Zamawiający podał,że w załączniku 3 A do SIWZ Wykaz materiałów i surowców użytych do
produkcji mebli wykonawca nie wyszczególnił przy pozycji 2,3,4 wymaganych informacji
w zakresie: typ/symbol/seria. Zamawiający uznał,że podanie przez wykonawcędanych
dotyczących producentów oraz określenia zgodnie z SIWZ jest niewystarczające,
stwierdzając,że wymienione w ofercie firmy produkującałągamęzawiasów, prowadnic,
zamków, z których nie wszystkie spełniająwymogi SIWZ. Zamawiający podał, iżnie wezwał
wykonawcy do złożenia wyjaśnień, gdyżwyjaśnienia takie prowadziłyby do zmiany treści
oferty. Zamawiający odstąpił odżądania uzupełnienia załącznika w oparciu o art. 26 ust. 3
Pzp ze względu na cenotwórcze powiązanie z formularzem rzeczowo-cenowym, zaśzmiana
oferty ze względu na art. 84 ust. 1 Pzp możliwa jest wyłącznie przed upływem terminu do
składania ofert, gdyżw myśl art. 87 ust. 1 Pzp niedopuszczalne jest dokonywanie zmiany
w treści oferty w toku jej badania i oceny.
Odwołujący, kwestionując stanowisko Zamawiającego, podniósł,że złożona przez
niego oferta na dostawęmebli w pakiecie A spełniała warunki przewidziane w SIWZ, w tym
także w załączniku 6 i załączniku 3 A, bowiem oświadczenie wykonawcy w sposób
niebudzący wątpliwości wskazuje,że w oferowanych meblach we wskazanym systemie
przewidziano rozwiązania dotyczące kolorystyki, zawiasów, prowadnic do szuflad i systemu
zamków zgodne z wymaganiami przewidzianymi w SIWZ.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający w Załączniku Nr 6 do SIWZ Opis przedmiotu
zamówienia Pakiet A w pozycji Opis techniczny wykonania mebli biurowych przedstawił
szczegółowe wymagania dotyczące kolorystyki mebli oraz ich wyglądu, ze wskazaniem
konkretnych rozwiązańtechnicznych oraz standardów jakościowych. Załącznik nr 3 A do
SIWZ miał postaćtabeli przygotowanej przez Zamawiającego. W formularzu przewidziano
pięćpozycji, w tym jedna na określenie systemu oferowanych mebli, zaśpozostałe na
określenie materiałów i surowców użytych do produkcji, w tym: zawiasów puszkowych,
prowadnic rolkowych do szuflad, systemu zamków meblowych oraz kolorystyki płyty. Do
każdej z tych pozycji miały odniesienie zapisy w trzech kolumnach zatytułowanych:
Producent, Kraj, Typ / symbol / seria. W ofercie Odwołującego znajduje sięzałącznik nr 3 A,
wypełniony we wszystkich pozycjach oraz podpisany przez osobęuprawnionądo
reprezentacji wykonawcy. We właściwych kolumnach wskazani zostali producenci mebli,
materiałów i surowców oraz kraje. Zapisy dotyczące charakterystyki zawiasów puszkowych,
prowadnic rolkowych do szuflad, systemu zamków meblowych oraz kolorystyki płyty
potwierdzająich zgodnośćz projektem wskazanym w SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, brak wskazania w załączniku nr 3A konkretnego typu
zawiasów puszkowych, prowadnic rolkowych do szuflad i systemu zamków meblowych nie
przesądza o niezgodności oferty z SIWZ, Zamawiający nie mógł więc oferty odrzucićna
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Oferta Odwołującego jest w zgodna z SIWZ, co
można ocenićporównując oświadczenie wykonawcy zawarte w ofercie z warunkami
określonymi w postanowieniach SIWZ dotyczących warunków technicznych wykonania
mebli. Tym niemniej, w przypadku powzięcia przez Zamawiającego wątpliwości co do treści
oferty w tym zakresie, powinien on zastosowaćproceduręwyjaśnienia treści oświadczenia
o zgodności akcesoriów określonych w załączniku nr 3A z wymogami SIWZ.
Odwołujący podniósł,że informacje zawarte w załączniku nr 3 A do SIWZ stanowią
oświadczenie wykonawcy, jakiego Zamawiający możeżądaćtylko w przypadku określonym
w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, a więc na potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy
wymagańokreślonych przez Zamawiającego. Skoro przepis art. 26 ust. 4 ustawy Pzp używa
sformułowania,że Zamawiający wzywa wykonawców w wyznaczonym przez siebie terminie
do złożenia wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów o których mowa w art. 25
ust. 1 Pzp, wykluczone jest więc samodzielne rozstrzyganie przez Zamawiającego
ewentualnych wątpliwości na niekorzyśćwykonawcy. Jeżeli Zamawiający uznał,że nie ma
pewności czy oferowane przez wykonawcęmateriały przewidziane do użycia przy produkcji
mebli sązgodne z wymogami SIWZ, to nie zachodziły jakiekolwiek przeszkody do wezwania
wykonawcy do złożenia w tym przedmiocie wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4 Pzp.
Dodatkowe oświadczenie wykonawcy nie prowadziłoby bowiem do zmiany treści oferty,
skoro jużzawarte jest w niej oświadczenie o zgodności z wymogami SIWZ, a zatem
wykonawca przewidział użycie materiałów o wymaganych przez Zamawiającego
parametrach technicznych. W szczególności nie mogło to miećwpływu na cenępodaną
w ofercie.
Odwołujący podniósł również,że zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp uprawnienia
Zamawiającego dożądania od wykonawców oświadczeńlub dokumentów ograniczone są
do takich oświadczeń, które sąniezbędne do przeprowadzenia postępowania. Zakres takichżądańokreśla rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzaju dokumentów jakich mogążądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). W przypadku zamówienia na
dostawęmebli informacja o typie, symbolu i serii zawiasów, prowadnic do szuflad i systemu
zamków meblowych jest nieistotna, a więcżądanie od wykonawców oświadczenia w tym
przedmiocie jest zbędne.
Odwołujący wskazał,że w dacie złożenia oferty dostępnośćzawiasów, prowadnic
i zamków w magazynach producenta może byćinna niżw dacie wykonania zamówienia.
W tym przypadkużądanie szczegółowego podania danych obejmujących typ, symbol i serie
drobnych elementów składowych mebli, które będąwykonane pod wymiar pozostaje
w sprzeczności z celem przetargu, ponieważproducenci tych elementów modyfikująswoje
oferty, co wpływa na zmianęoznaczeńkatalogowych i może skutkowaćniezgodnościątreści
oświadczenia w załączniku nr 3 A do SIWZ z przedmiotem zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, złożona przez niego oferta była zgodna z SIWZ,
a oświadczenie w swej treści było wystarczające do merytorycznej oceny oferty
odwołującego. Z treści oferty i oświadczenia w załączniku nr 3A jednoznacznie wynika,że
oferowane meble spełniająwarunki SIWZ. Oferta wskazuje na producenta i typ zawiasów,
prowadnic do szuflad i systemu zamków meblowych, które będąstosowane. Zamawiający
nieżądał kart katalogowych produktów, stąd teżdo oceny zgodności dostarczonych mebli
z przedmiotowym zamówieniem konieczna jest ocena rzeczywistych parametrów
jakościowych i technicznych zamontowanych zawiasów, prowadnic oraz zamków, a nie
jedynie porównanie danych z oferty. Ponadto stanowisko Zamawiającego nie zostało
należycie uzasadnione, gdyżnie zawiera przekonywującego oraz pełnego uzasadnienia
faktycznego, obejmującego istotne okoliczności sprawy, w tym przyczyny zaniechania
wezwania wykonawcy do złożenia dodatkowych wyjaśnieńdo treści oferty. Zamawiający nie
wskazał równieżoferty wybranej jako najkorzystniejszej z podaniem nazwy firmy, której
ofertęwybrano. W tej części Zamawiający poprzez zaniechanie naruszył wymogi art. 92 ust.
1 pkt 1 i 2 Pzp oraz błędnie zastosował art. 89 ust. pkt. 2 Pzp.
Odwołujący podniósł ponadto,że Zamawiający nie odrzucił oferty na dostawęmebli
biurowych w pakiecie A, złożonej przez innego Prooffice s.c. P.Klimaszewski, A. Wawelski.
Z treści tej oferty wynika,że wykonawca w wykazie materiałów i surowców użytych do
produkcji mebli Pakiet A, stanowiących załącznik nr 3A do SIWZ w kolumnie określającej:
Typ/symbol/seria w odniesieniu do pozycji 2 – zawias puszkowy złożył oświadczenie:
MODUL – pełen program produkcyjny w zależności od rodzaju mebli, w odniesieniu do
pozycji 3 – prowadnica rolkowa do szuflad: STANDARD ze stratą wysuwu 230M długość
w zależności od rodzaju mebli, w odniesieniu do pozycji 4 - system zamków meblowych
patentowych: SYMO 3000 wkładka płytkowa pełen program produkcyjny w zależności od
rodzaju mebli. Oświadczenie ww. wykonawcy nie zawiera zatemżądanych przez
Zamawiającego danych co do symboli i serii akcesoriów. Ponadto wykonawca ten
zaoferował prowadnice do szuflad niezgodne z warunkami SIWZ, gdyżzamawiający
zastrzegł maksymalnąstratęwysuwu prowadnic do szuflad na ok. 18% długości. Przy
formalnym i rygorystycznym kryterium oceny ofert jakie zaprezentował Zamawiający, należy
uznać,że oferta Prooffice s.c. P.Klimaszewski, A.Wawelski z siedzibąw Sopocie nie jest
zgodna z SIWZ.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty na wykonanie zadania w pakiecie A – dostawa mebli biurowych,
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenia badania i oceny ofert
na wykonanie pakietu A – dostawa mebli oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
W załączniku Nr 6A do SIWZ Zamawiający zamieścił opis wymagańtechnicznych
dotyczących mebli biurowych, stanowiąc m.in.,że:
−
fronty szuflad oraz drzwi mająbyćwykonane w systemie nakładanym na korpus
skrzyniowy,
drzwi
montowane
na
metalowych
zawiasach
puszkowych
samodomykających ośrednicy 35 mm; ilośćzawiasów przypadająca na jedne drzwi
musi byćzgodna z zaleceniami montażowymi producenta; zawiasy musząposiadać
dożywotniągwarancjępotwierdzonąwytrzymałościowym atestem producenta na
200 000 cykli otwierania i zamykania;
−
szuflady osadzone na prowadnicach rolkowych samodomykających (grawitacyjnie) –
wymagana grubośćblachy wraz z lakierem – min. 1,5 mm; prowadnice musząposiadać
oświadczenie producenta na 10 000 cykli otwierania i zamykania; maksymalna strata
wysuwu ok. 18% długości; długośćprowadnic musi odpowiadaćdługości boków szuflad,
te z kolei powinny zapewniaćmaksymalnądługośćszuflady (w module co 5 cm)
w zależności od wewnętrznej głębokości korpusu mebla; szuflady blokowane zamkiem
centralnym, górna szuflada w kontenerach „BK-4S” – piórnik wykonana z PCV w kolorze
aluminium lub jasnopopielatym;
−
we wszystkich meblach musząbyćzastosowane zamki patentowe meblowe
z możliwościądowolnego konfigurowania zamków – otwierania, wskazanych przez
użytkownika, jednym kluczem, zarówno szafek, szaf, kontenerów, jak i pozostałych
mebli; należy zastosowaćtyp zamków, w których występuje możliwośćwymiany
wkładek patentowych (bębenków) bez konieczności demontażu całego zamka; należy
zastosowaćodpowiednio zamki prawe i lewe; w szafach dwudrzwiowych, bez przegrody
pionowej, zastosowaćzamki baskwilowe (z listwąprzymykową) bez użycia zasuwek;
listwa przymykowa wykonana z PCV typu zatrzask zakrywająca wkręty mocujące
z amortyzatorem silikonowym na całej długości; w kontenerach wyposażonych
w szufladęi drzwiczki należy zamontowaćw drzwiczkach zamek patentowy, blokujący
jednocześnie szufladęi drzwiczki.
Odwołujący na str. 24 oferty (Załącznik Nr 3A) zamieścił Wykaz materiałów
i surowców użytych do produkcji mebli, w którym wskazał producenta i kraj, a w kolumnie
Typ/symbol/seria podał:
−
w poz. 2 dot. zawiasu puszkowego – puszkowy,śr. 35 mm z gwarancjąna 200 tys. cykli,
zgodny z SIWZ,
−
w poz. 3 dot. prowadnicy rolkowej do szuflad – gr. 1,5 mm z samodomykaniem,
z gwarancjąna 100 tys. cykli otwierania , zgodnie z SIWZ,
−
w poz. 4 dot. systemu zamków meblowych patentowych – zamki patentowe z możliwością
konfigurowania i z wymiennymi bębenkami prawe i lewe w szafkach dwudrzwiowych
baskwilowe, zgodnie z SIWZ.
W dniu 7 października 2011 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyniku
postępowania, wskazując,że oferta Przedsiębiorstwa Zaopatrzenia Szkół „CEZAS” Sp.
z o.o. w zakresie pakietu A została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający podał,że: W załączniku3A do SIWZ „Wykaz materiałów i surowców użytych
do produkcji mebli” Zamawiający wymagał wypełnienia wszystkich pozycji tabeli, w celu
jednoznacznego określenia surowców i materiałów użytych do realizacji zamówienia, co
pozwala Zamawiającemu na dokonanie oceny zgodności oferowanych produktów
z wymogami stawianymi w SIWZ oraz pozwala na bezproblemową ich identyfikację przy
odbiorach przedmiotu zamówienia. (…) Wykonawca w poz. 2, 3 i 4 niniejszej tabeli nie
wyszczególnił wymaganych produktów: typ/symbol/seria, podając ogólne zapisy z opisów
zawartych w SIWZ z dopiskiem „zgodnie z SIWZ”. Wymienione firmy: Blum, Hafele
produkują całą gamę zawiasów, prowadnic, zamków. Nie wszystkie z nich spełniają wymogi
SIWZ. (…) Na podstawie takich danych Zamawiający nie może jednoznacznie dokonać
oceny oferty, która referuje do oferty niepełnej (niekompletnej). Jako że Załącznik 3A nie
może być uzupełniany w oparciu o art. 26 ust. 3, gdyż jest on składnikiem oferty ściśle
cenotwórczo powiązanym z formularzem rzeczowo-cenowym, podlega ocenie, jego treść nie
może być zmieniana, Zamawiający nie mógł wezwać Wykonawcy do uzupełnienia tego
dokumentu w tym trybie. Ze względu na art. 84 ust. 1 ustawy Pzp zmiana oferty jest możliwa
wyłącznie przed upływem terminu do składania ofert, zaś zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty w toku jej badania
i oceny, Zamawiający nie wezwał Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w oparciu o powyższe
artykuły, gdyż skutkowałoby to zmianą treści wcześniej złożonej oferty, aby mogła ona być
zgodna z treścią SIWZ.
W zakresie pakietu A Zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez Prooffice
s.c. P. Klimaszewski, A. Walewski, jako jedynej niepodlegającej odrzuceniu. Wykonawca ten
w Wykazie materiałów użytych do produkcji mebli w pakiecie A wskazał:
−
poz. 2 dot. zawiasu puszkowego: MODUŁ – pełen program produkcyjny w zależności od
rodzaju mebli,
−
poz. 3 dot. prowadnicy rolkowej do szuflad: STANDARD ze stratąwysuwu 230M długość
w zależności od rodzaju mebli,
−
poz. 4 dot. systemu zamków meblowych patentowych: SYMO 3000 wkładka płytkowa
pełen program produkcyjny w zależności od rodzaju mebli.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodowaćponiesienie
przez niego szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty odwołania w głównej mierze sprowadzająsiędo bezpodstawnego
wymagania przez Zamawiającego podania w ofercie informacji o serii, symbolu lub typie
akcesoriów, które będąużyte przy wykonaniu przedmiotu zamówienia. Odwołujący podniósł
na rozprawie,że Zamawiający nie zachował zasad uczciwej konkurencji, bowiem określił
i interpretował postanowienia SIWZ (złącznika Nr 3A), przekraczając zakres informacji
koniecznych do zbadania oferty. Informacje dotyczące typu, modelu lub serii nie były –
zdaniem Odwołującego – potrzebne Zamawiającemu do wyboru oferty, bowiem w załączniku
6a Zamawiający szczegółowo określił swoje wymagania, a wybór konkretnych rozwiązań
pozostawił wykonawcom. Zarzuty te na obecnym etapie postępowania należy uznaćza
spóźnione. Odwołujący miał wiedzęo oczekiwaniach Zamawiającego w tym zakresie od daty
opublikowania treści SIWZ i nie zakwestionował przedmiotowych postanowieńspecyfikacji
w terminie określonym w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, nie może więc obecnie, na etapie
oceny ofert, skutecznie podnosićzarzutu dotyczącego zakresu wymaganych informacji.
W związku z powyższym, ocenie Izby nie może podlegaćzasadnośćżądania przez
Zamawiającego informacji określonych w załączniku Nr 3A do SIWZ, a jedynie spełnienie
wymogu ich podania przez Odwołującego oraz prawidłowośćdecyzji Zamawiającego
o odrzuceniu oferty.
Po pierwsze Izba uznała,że Odwołujący nie podał w swojej ofercie wymaganych
przez Zamawiającego informacji dotyczących typu, serii lub symbolu materiałów, które będą
użyte do produkcji mebli, tj. zawiasów puszkowych, prowadnic rolkowych do szuflad oraz
systemu zamków meblowych patentowych. Odwołujący, w załączniku Nr 3A, powtórzył
jedynie wymagania techniczne opisane przez Zamawiającego, nie określając, jaki typ
akcesoriów oferuje. Podkreślićnależy,że Odwołujący nie kwestionował twierdzenia
Zamawiającego,że wskazany w ofercie producent posiada różne rodzaje materiałów do
produkcji mebli, twierdził jednak,że nie miał obowiązku wskazywania ich w ofercie, bowiem
wystarczające jest złożenie zapewnienia,że będąone zgodne z wymaganiami SIWZ.
Podkreślićnależy,że określenie stopnia szczegółowości treści oferty jest
uprawnieniem Zamawiającego, jako gospodarza postępowania, po stronie wykonawców
istnieje natomiast obowiązek złożenia oferty uwzględniającej wszystkie wymagane
informacje.
Wobec uznania,że oferta Odwołującego nie zawierała wymaganych informacji,
ocenićnależało, czy brak ten mógł byćprzedmiotem wyjaśnieńi ewentualnego uzupełnienia.
Na tak postawione pytanie, w ocenie Izby, należy udzielićodpowiedzi przeczącej. Nie można
zgodzićsięz Odwołującym,że załącznik Nr 3A miał charakter dokumentu w rozumieniu
art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, składanego na potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy
wymagańokreślonych w SIWZ. W wykazie tym wykonawcy mieli oświadczyć, jakie akcesoria
oferują, stanowił on zatem treśćoferty. Obowiązek wskazania typu, symbolu lub serii miał
daćZamawiającemu wiedzę, co wykonawca oferuje i umożliwićzbadanie oferowanego
przedmiotu zamówienia pod kątem zgodności z SIWZ. Celem przedmiotowego wykazu było
określenie zobowiązania wykonawcy co do materiałów, których zamierza użyćprzy realizacji
zamówienia, a nie złożenie oświadczenia,że jakiekolwiek akcesoria zostanąużyte przy
wykonaniu zamówienia, będąone zgodne ze specyfikacją. W związku z powyższym
dokument ten nie podlegał uzupełnieniu i wyjaśnianiu w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Niedopuszczalne było równieżjego ustalenie jego treści w trybie wyjaśnieńna podstawie art.
87 ust. 1 ustawy Pzp (co prowadziłoby do niedozwolonego ustalania treści oferty po jej
otwarciu) i wprowadzenie zmian na podstawie art. 87 ust. 2 tej ustawy (braki w ofercie nie
miały charakteru omyłki, ale były efektem zamierzonego działania wykonawcy,
nieprawidłowo interpretującego postanowienia SIWZ). Jak słusznie zauważył pełnomocnik
Zamawiającego, doprecyzowanie oferty w tym zakresie dopiero na obecnym etapie
postępowania, kiedy znane sąjużceny pozostałych ofert, stwarza ryzyko manipulacji treścią
oferty, poprzez wskazanie najtańszego z możliwych rozwiązań, które wcześniej nie zostały
skonkretyzowane, mimoże obowiązek taki wynikał ze specyfikacji.
Za bezzasadny Izba uznała równieżzarzut dotyczący niepełnego uzasadnienia
faktycznego odrzucenia oferty. W ocenie Izby uzasadnienie to jest wyczerpujące, wskazuje
na podstawy faktyczne dokonania tej czynności i wyjaśnia zaniechanie skorzystania
z procedury wyjaśniającej.
W odniesieniu do oferty złożonej przez wykonawcę, którego oferta została wybrana
jako najkorzystniejsza, Izba ustaliła,że informacje podane w załączniku Nr 3A spełniały
wymagania Zamawiającego. Wykonawca ten określił bowiem typy zawiasów, prowadnic
i zamków meblowych, w sposób umożliwiający Zamawiającemu weryfikacjęoferty pod kątem
zgodności z treściąSIWZ. Informacje podane w tej ofercie nie ograniczały siędo
oświadczenia,że wykorzystane akcesoria meblowe będązgodne ze specyfikacją, ale
konkretyzowały treśćoferty w tym zakresie. Oferta Prooffice została oceniona odmiennie od
oferty Odwołującego, ponieważ– wbrew temu co twierdził Odwołujący – nie zawierała
podobnych braków. Należy zatem stwierdzić,że Zamawiający nie naruszył zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Ponadto Odwołujący nie wykazał, aby
zaoferowane przez wykonawcęProoffice materiały były niezgodne z SIWZ. Nie zostało
udowodnione,że w ramach wskazanego przez ww. wykonawcętypu akcesoriów występują
wyłącznie akcesoria o parametrach niezgodnych z wymaganymi przez Zamawiającego.
Materiały te zostały ocenione przez Zamawiającego na podstawie informacji z kart
katalogowych i własnych pomiarów, a Odwołujący nie przedstawił dowodu przeciwnego.
Brak jest więc podstaw do stwierdzenia,że oferta wybrana przez Zamawiającego jest
niezgodna z treściąspecyfikacji.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
