KIO 2219/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak – śuraw Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 i 27 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2011 r. przez
wykonawcę TurboCare Sp. z o.o., Ul. Paprotna 12a, 51-117 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez Tauron Wytwarzanie S.A., Ul. Lwowska 23, 40-389 Katowice,

przy udziale wykonawcy Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. w Katowicach,
ul. Gen. Z.W. Jankego 13, 40-615 Katowice zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z
uwzględnieniem okoliczności wskazanych w uzasadnieniu.
2.
kosztami postępowania obciąża Tauron Wytwarzanie S.A., Ul. Lwowska 23, 40-389
Katowice i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
TurboCare Sp. z o.o., Ul. Paprotna 12a, 51-117 Wrocław, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od Tauron Wytwarzanie S.A., Ul. Lwowska 23, 40-389 Katowice na rzecz
wykonawcy TurboCare Sp. z o.o., Ul. Paprotna 12a, 51-117 Wrocław kwotę 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: ……………………..

Sygn. akt: KIO 2219/11

Uzasadnienie

Zamawiający – TAURON Wytwarzanie S.A. w Katowicach (poprzednia nazwa:
Południowy Koncern Energetyczny S.A.), ul. Lwowska 23, 40-389 Katowice, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.)
(dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego pn.
„Modernizacja turbozespołu TG-1 dla Jednostki Wytwórczej OZE w Elektrowni Jaworzno III -
Elektrownia II” (dalej „Postępowanie”). Wartość przedmiotowego zamówienia na usługi
oszacowano na kwotę większą od wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 lipca 2011 r. pod nr
2011/S 128-213153.
W dniu 14 października 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione odwołanie wykonawcy TurboCare Sp. z o. o. ul. Paprotna 12a 51-117 Wrocław,
wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w toku Postępowania, a polegających na
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Zakłady Remontowe Energetyki
Katowice S.A., ul. Gen. Z.W. Jankego 13, 40-615 Katowice (dalej „ZRE Katowice”), który to
Wykonawca zgodnie z przepisami ustawy Pzp powinien zostać wykluczony, a oferta tego
wykonawcy odrzucona.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp w zakresie
art. 7 ust.1, 3, art. 24 ust. 2 pkt 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 82 ust. 3, ewentualnie art. 26 ust. 3, 4,
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Z uwagi na powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a
następnie powtórzenia badania i oceny ofert oraz wykluczenia wykonawcy ZRE Katowice z
Postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp oraz w konsekwencji uznania
oferty ZRE Katowice za odrzuconą lub odrzucenia oferty ZRE Katowice jako niezgodnej z
treścią SIWZ, ewentualnie wezwania do uzupełnienia braków oferty lub złożenia wyjaśnień na
podstawie art. 26 ust. 3, 4, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazywał, że zarzuty dotyczące naruszenia art. 26 ust. 3, 4, art. 87 ust. 1

ustawy Pzp zostały podniesione jedynie z ostrożności, ponieważ w ocenie Odwołującego
wezwanie do uzupełnienia dokumentów czy oświadczeń, czy też złożenia wyjaśnień jest
zbędne z uwagi na to, że oferta ZRE Katowice podlega odrzuceniu.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o:
-
zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia umowy/umów zawartej/zawartych ze
spółką ZRE Katowice w roku 2010 lub 2011, a dotyczącej/dotyczących wykonania oceny stanu
technicznego turbozespołu, którego modernizacja jest przedmiotem niniejszego Postępowania,
oraz wykonanych na podstawie zawartej/ych umowy/umów opracowań dotyczących stanu
technicznego turbozespołu, i dopuszczenie dowodu z wyżej wskazanych dokumentów na
okoliczność, że Wykonawca ZRE Katowice dysponował szerszą wiedzą na temat stanu
technicznego przedmiotowego turbozespołu niż inni wykonawcy, umożliwiającą mu precyzyjne
oszacowanie ceny oferty, której to możliwości nie mieli inni wykonawcy, a co miało
bezpośredni wpływ na wynik Postępowania,
-
zobowiązanie Zamawiającego do wskazania, gdzie na dzień wizji lokalnej znajdowały
się wymontowane elementy z turbozespołu, którego modernizacja jest przedmiotem
Postępowania.
Odwołujący wskazywał, iż przysługuje mu prawo do skorzystania ze środków ochrony
prawnej zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, jako że posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia. Zamawiający wbrew obowiązującym przepisom, dokonał
wyboru, jako oferty najkorzystniejszej oferty ZRE Katowice, co narusza interes Odwołującego i
w sposób oczywisty naraża Odwołującego na wymierną szkodę polegającą na utracie
możliwości zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego objętego Postępowaniem.
Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania Odwołujący powziął w dniu 5
października 2011 r., tj. w dniu poinformowania Odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej w niniejszym Postępowaniu, w związku z tym niniejsze odwołanie zostało
wniesione w przewidzianym ustawą Pzp terminie.
Odwołujący wyjaśniał, że w trakcie Postępowania zmianie uległa nazwa
Zamawiającego tj. z nazwy Południowy Koncern Energetyczny S.A. na nazwę Tauron
Wytwarzanie S.A.
Odwołujący wskazywał, że ZRE Katowice wykonywały na zlecenie Zamawiającego
ekspertyzę techniczną turbozespołu będącego przedmiotem niniejszego Postępowania.
Okoliczność tę potwierdza również Załącznik nr 4 do Części B.1. SIWZ (str. 173-179),
opracowany przez ZRE Katowice. Mimo powyższego, cała ekspertyza dotycząca stanu

przedmiotowego turbozespołu nie została udostępniona wszystkim wykonawcom, biorącym
udział w niniejszym Postępowaniu. Do SIWZ został załączony jedynie dokument pod nazwą
„Ocena stanu technicznego turbiny 10CK60 w El. Jaworzno II" (Załącznik nr 4 do Cz. B.1.
SIWZ - str. 173-179), przygotowany przez ZRE Katowice, który stanowi wyciąg z ekspertyzy.
Informacje zawarte w przedmiotowym dokumencie są bardzo ogólne. Dokument ten nie
zawiera zdjęć, pomiarów, sposobów naprawy czy innych szczegółów dotyczących stanu
turbiny, mających istotne znaczenie dla Wykonawców przy szacowaniu zakresu prac i ceny
ofert. Kompletna ocena stanu technicznego urządzenia dostarcza precyzyjnej informacji na
temat nie tylko charakteru i zakresu uszkodzeń poszczególnych elementów, ale również
pozwala precyzyjnie określić koszty napraw, tj. dobór technologii i maszyn, zużycie materiałów
i narzędzi, czas naprawy, kwalifikacje pracowników itd. Takich informacji nie otrzymali
pozostali uczestnicy omawianego Postępowania. Wprawdzie Zamawiający przewidział wizję
lokalną w wyznaczonym przez siebie terminie, jednak sprowadzała się ona jedynie do
ogólnego pokazania obiektu. Zamawiający nie umożliwił wykonawcom dostępu do istotnych
urządzeń składających się na turbozespół. Odwołujący podnosił, że w dniu przeprowadzenia
wizji korpus turbiny był zakryty, wirnik był zdemontowany, zdemontowane były również inne
układy/podzespoły obiektu. Zamawiający nie okazał wykonawcom poszczególnych,
zdemontowanych części turbozespołu. Odwołujący wskazywał, że zdemontowane części
turbiny, np. wirnik i kierownice, mogą nadal znajdować się na terenie ZRE Katowice.
Dodatkowo Odwołujący wskazywał, że Zamawiający nie zaprzecza, że spółka ZRE Katowice
wykonywała ekspertyzę stanu technicznego przedmiotowego turbozespołu oraz że do SIWZ
została załączona tylko wybrana część sprawozdania, która zdaniem Zamawiającego była
niezbędna do przygotowania ofert przez Wykonawców (dowód: pismo Zamawiającego z dnia
14 października 2011, pkt 2). W ocenie Odwołującego, ZRE Katowice, jako że przygotowywały
ocenę stanu technicznego turbozespołu, a jedynie część raportu została wykorzystana
bezpośrednio w niniejszym Postępowaniu, były w pozycji uprzywilejowanej w stosunku do
innych wykonawców, biorących udział w niniejszym Postępowaniu. Znając obiekt i
współuczestnicząc w ocenie technicznej, ZRE Katowice mogły odpowiednio skalkulować cenę
swojej oferty i przygotować ofertę najkorzystniejszą w niniejszym Postępowaniu, podczas gdy
inni wykonawcy musieli oszacować cenę oferty z uwzględnieniem różnorakich ryzyk
dotyczących zakresu remontu i modernizacji turbozespołu TG-1, a wynikających z braku
wiedzy o szczegółowym zakresie niezbędnych prac.
Odwołujący podnosił, że:
-
jedynym kryterium oceny ofert w niniejszym Postępowaniu jest cena,
-
SIWZ określa jedynie podstawowy zakres rzeczowy prac i dostaw, obligując
wykonawców do uwzględnienia pełnego zakresu rzeczowego (pkt. 6.1.2 i inne Cz. B.1.

SIWZ, str. 46),
-
wykonanie Kontraktu objęte jest formułą „pod klucz",
-
wykonawca
musi
zagwarantować
wysoką
niezawodność
eksploatacyjną
i
dyspozycyjność turbozespołu po modernizacji (jak dla jednostek nowobudowanych)
oraz osiągnięcie odpowiednich parametrów technicznych,
-
niedotrzymanie wymagań jakościowych, terminowych czy dyspozycyjności jest
obłożone wysokimi karami umownymi.
Według Odwołującego powyższe okoliczności jednoznacznie świadczą o naruszeniu
podstawowej zasady udzielania zamówień publicznych, a mianowicie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Według Odwołującego ZRE Katowice
powinny zostać wykluczone z niniejszego Postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp, z uwagi na to, że poprzez sporządzenie ekspertyzy stanu technicznego
turbozespołu spółka ZRE Katowice, miała pełną wiedzę na temat zakresu prac niezbędnych do
przeprowadzenia remontu i modernizacji turbozespołu, a której to wiedzy nie posiadali inni
wykonawcy, co przekłada się na wynik Postępowania. Powyższe narusza niewątpliwie
podstawową zasadę udzielania zamówień publicznych, tj. zasadę uczciwej konkurencji.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazywał na szereg następujących
niezgodności oferty ZRE Katowice (dalej „Oferta”) z treścią SIWZ, skutkujących koniecznością
odrzucenia oferty:
1.
Na stronie 75 Oferty ZRE Katowice, wbrew postanowieniom SIWZ (pkt. 1.1 Cz. B.2.
SIWZ, str. 6.) nie wskazano ogólnego opisu proponowanego rozwiązania przy realizacji
niniejszego zamówienia.
2.
W SIWZ (pkt. 5.3 Cz. B.2. SIWZ str. 13-14) Zamawiający wymagał, by oferty
wykonawców zawierały koncepcję w zakresie prowadzenia ruchu turbiny TG-1. Oferta
ZRE Katowice nie zawiera przedmiotowych informacji (str. 77 Oferty).
3.
W Ofercie ZRE Katowice brakuje również wykresów zmian sprawności turbiny w funkcji
obciążenia oraz przepływu pary świeżej, jak i warunków odbioru ciepła z turbozespołu
dla pracy kondensacyjnej, żądanych przez Zamawiającego w SIWZ (pkt. 5.1 Cz. B.2.
SIWZ, str. 9-10).
4.
Ponadto Odwołujący wskazuje, że załączone przez ZRE Katowice krzywe korekcyjne
(oferta str. 338-349), nie są zgodne z parametrami odniesienia wymaganymi w SIWZ w
warunkach gwarancji (pkt. 9.3, 9.4, 9.5 Cz. B.1. SIWZ, str. 93-95 i Artykuł XIII
Kontraktu, Cz. C.1. SIWZ).

Zamawiający wymagał w SIWZ (m.in. wymagane załączniki, str. 19 Cz. B.2. SIWZ),
aby wykonawca przedstawił w ofercie krzywe korekcyjne, pozwalające określić wartości
Gwarantowanych
Parametrów
Technicznych
w
warunkach
pomiarowych
odbiegających od warunków odniesienia, a w szczególności wpływ parametrów pary
świeżej i wody chłodzącej na moc mechaniczną na wale turbiny. Tymi parametrami są
m.in.: ciśnienie pary przed głównym zaworem odcinającym, które powinno wynosić 9,7
MPa(a), temperatura pary przed głównym zaworem odcinającym, która powinna
wynosić 510°C stopni Celsjusza oraz temperatura wody zasilającej, która powinna
wynosić 210 °C. Natomiast krzywe korekcyjne zawarte w Ofercie ZRE Katowice
korygują moc elektryczną generatora zamiast mocy mechanicznej na wale turbiny, co
jest niezgodne z założonymi granicami bilansu cieplnego określonymi w SIWZ (pkt. 9.3
Cz. B.1. SIWZ, str. 93) - w zależności od ciśnienia pary przed głównym zaworem
odcinającym (ciśnienia pary świeżej) dla p0n=90,0 bar, czyli dla p0n=9,0 MPa(a) (str.
342), w zależności od temperatury pary przed głównym zaworem odcinającym
(temperatury pary świeżej) dla t0n=500°C (str. 343), oraz w zależności od temperatury
wody zasilającej dla twzn=213,8°C (str. 344), co jest niezgodne z warunkami
odniesienia dla Gwarantowanych Parametrów Technicznych określonych w SIWZ (pkt
9.4 Cz. B.1. SIWZ, str. 95). (Uwaga: wartości nominalne poszczególnych parametrów w
punktach gwarancyjnych, opatrzone indeksem „n", podane są w nagłówkach
wykresów. Dla tych wartości parametrów wartości współczynników korekcyjnych
wynoszą K=0%. Podane nominalne wartości liczbowe p0n, t0n i twzn są sprzeczne z
SIWZ). Ponadto w Ofercie ZRE Katowice zawarta jest krzywa korekcyjna mocy
elektrycznej w zależności od spiętrzenia temperatur w skraplaczu (str. 347), co jest
dodatkowym uwarunkowaniem gwarancji osiągów turbozespołu po modernizacji, a co
nie jest dopuszczone przez SIWZ. Zastrzeżenie przez ZRE Katowice innych niż
wymagane przez Zamawiającego warunków gwarancyjnych jest niezgodne z SIWZ.
5.
Zamawiający w pkt 8 Cz. B.2. SIWZ, str. 18, wymagał, aby w Załączniku nr 2 do
Kontraktu Wykonawca przedstawił Wstępny Projekt Organizacji Robót, obejmujący
m.in. zakres informacji, określony w ppkt 6.2.5 Cz. B. 1. SIWZ. W Ofercie ZRE
Katowice, wbrew wymogom SIWZ, brak zapisów dotyczących ppkt 6.2.5 z Części B.1.
SIWZ - wymagania szczegółowe dotyczące zawartości poszczególnych rodzajów
dokumentacji: projekt technologiczny, wykonawczy (...) (str. 251- 308 Oferty).
6.
Zamawiający w pkt 5 Cz. B.2. SIWZ, str. 10, wymagał wskazania ograniczeń
technicznych w pracy turbozespołu. W Ofercie ZRE Katowice nie wskazano żądanych
przez Zamawiającego informacji (str. 152 oferty).

7.
Zamawiający w pkt 6.2.5 Cz. B.1. SIWZ, str. 59-61, żądał od wykonawców
przedłożenia Wstępnego Projektu Organizacji Robót, uwzględniającego wszystkie
elementy wyszczególnione przez Zamawiającego, m.in. pkt 10 Plan wysyłki
wyposażenia i materiałów. Wstępny projekt organizacji robót w Ofercie ZRE Katowice
nie zawiera wszystkich elementów wymaganych przez Zamawiającego tj. nie zawiera
Planu wysyłki i wyposażenia materiałów (str. 292 – pkt 28 Oferty).
8.
Zamawiający w SIWZ (Kontrakt - Cz. C.1. SIWZ Artykuł V, Cz. C.2. SIWZ, str. 19, pkt.
6.5 Cz. B.1. SIWZ, str. 76, pkt. 6.7 Cz. B.1. SIWZ, str. 77-78) żądał przedłożenia w
Ofercie Załącznika nr 8 – Bazowy Harmonogram Realizacji Kontraktu, przy czym
zastrzegł, że Wykonawcy są zobowiązani do uwzględnienia w harmonogramie
kluczowych terminów, zakreślonych przez Zamawiającego. Jednym z kluczowych
terminów, zastrzeżonych przez Zamawiającego jest Termin gotowości do podania pary
- do 23 kwietnia 2012 r. W harmonogramie ZRE Katowice (str. 501 oferty) nie
uwzględniono wytycznych Zamawiającego i określono termin zakończenia montaży na
dzień 15 maja 2012 r. i uruchomienie obracarki na dzień 14 maja 2012 r. W SIWZ
Zamawiający wskazał, że Pierwsza Synchronizacja z KSE musi nastąpić do 15 maja
2012 r., natomiast w Harmonogramie Realizacji Kontraktu ZRE Katowice określono
jako datę przedmiotowej czynności 17 maja 2012.
9.
W Cz. B.1. SIWZ str. 267-268, Zał. 5.5 - Standardy wykonania - specyfikacja
techniczna dla maszyn wirujących, pkt 2 ppkt k Zamawiający zastrzegł, że nie
dopuszcza stosowania żeliwa na korpusy pomp. Natomiast w ofercie ZRE Katowice
(str. 175-179) przewiduje się dostawę pomp wody chłodzącej produkcji Powen-
Wafapomp typu 60B63B w standardowym wykonaniu, które posiadają korpusy
wykonane z żeliwa. Z karty danych technicznych zespołu pompowego („Załącznik Nr 1
do AZO 10/2831-1"), załączonej do Oferty ZRE Katowice (str. 176) usunięto fragment
dotyczący materiałów, z których wykonano elementy pompy. Według wiedzy
Odwołującego, zaoferowany przez ZRE Katowice typ pomp wody chłodzącej posiada
korpusy wykonane z żeliwa, co jest w oczywistej sprzeczności z zapisami SIWZ.
10.
Zamawiający w pkt. 4 Cz. B.1. SIWZ, str. 41-43, przedstawił parametry nowego kotła
na biomasę, m.in. wartości ciśnienia wody zasilającej na wlocie do kotła (Tabela 4-1).
W celu zoptymalizowania współpracy z nowym kotłem modernizacja istniejących pomp
wody zasilającej powinna obejmować m.in. obniżenie ciśnienia tłoczenia poprzez
zmniejszenie liczby stopni. ZRE Katowice natomiast, nie uwzględniając parametrów
kotła, wskazanych przez Zamawiającego, zaoferował jedynie remont, nie zaś
modernizację pomp (str. 138-139 Oferty). Zakres modernizacji układów pomp wody

zasilającej był również przedmiotem Zapytania Zamawiającego, skierowanego do ZRE
Katowice w dniu 22 września 2011. Z dokumentacji udostępnionej Odwołującemu nie
wynika, by ZRE Katowice potwierdziły, że oferują opisaną powyżej modernizację pomp.
11.
Jednym z istotnych celów modernizacji turbozespołu w ramach nowej JW OZE jest
automatyzacja istniejących i nowych urządzeń i układów. Zwiększenie stopnia
automatyzacji - konieczność wymiany starych oraz zainstalowanie nowych czujników i
przetworników pomiarowych, wymiana pewnej części istniejącej armatury, a także
wymiana i instalacja nowych napędów jest podnoszona przez Zamawiającego w wielu
miejscach SIWZ (m.in. pkt. 5.1 Cz. B.1. SIWZ, str. 43, pkt. 10.1.13 Cz. B.1. SIWZ, str.
119, części SIWZ dot. branży AKPiA i inne). Natomiast Oferta ZRE Katowice
przewiduje jedynie modernizację odtworzeniową w bardzo ograniczonym zakresie. W
Ofercie nie przedstawiono wstępnej listy ani nie oszacowano ilości nowych punktów
pomiarowych i sterowanych napędów (por. str. 203-204 oferty - Projekt techniczny
części obiektowej oraz Założenia do oprogramowania NSAB).
Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, należy jednoznacznie stwierdzić, że
oferta ZRE Katowice nie odpowiada treści SIWZ i powinna zostać odrzucona.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 14 października 2011 r.
W dniu 14 października 2011 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym i przekazał kopię odwołania.
W dniu 17 października 2011 r. Wykonawca ZRE Katowice wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu i Odwołującemu.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
W uzasadnieniu wskazywał, co następuje.
1.
Zarzut nieudostępnienia ekspertyzy stanu turbozespołu wykonanej w 2010 r.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp „z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się również wykonawców, którzy wykonywali bezpośrednio czynności związane z
przygotowaniem prowadzonego postępowania lub posługiwali się w celu sporządzenia oferty
osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, chyba że udział tych wykonawców w
postępowaniu nie utrudni uczciwej konkurencji". W przypadku niniejszego Postępowania

Zamawiający podkreślał, że opis przedmiotu zamówienia oraz SIWZ sporządzona została
przez Zamawiającego przy udziale doradcy -Energy Management and Conservation Agency
S.A. oraz Energoprojektu Katowice S.A. W czynnościach tych nie uczestniczyła spółka ZRE
Katowice. Zamawiający w Części B.1. SIWZ zamieścił kompletną „Ocenę stanu technicznego
turbiny 10CK60 w Elektrowni Jaworzno II" wykonaną w 2010 r. przez ZRE Katowice. Została
ona zamieszczona w pkt. 2.3.22. Turbina TG-1 (str. 31 - 32 Części B.1. SIWZ) oraz w pkt
10.1.5. Wymagany zakres modernizacji turbiny TG-1 (str. 100 - 111 Części B.1. SIWZ). Ocenę
stanowi też Załącznik nr 4 do Części B-1 SIWZ (str. 173-179 SIWZ). Jednak zdaniem
Zamawiającego, sporządzenie takiego dokumentu nie stanowi czynności związanej z
przygotowaniem prowadzonego postępowania objętej dyspozycją art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy
Pzp. W orzecznictwie KIO wskazuje się, że „Przepis art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp wyraźnie
(...) uzależnia zastosowanie przewidzianej w nim sankcji przede wszystkim od wykazania
bezpośredniego udziału w czynnościach związanych z przygotowaniem danego postępowania,
a nie udziału w czynnościach, które pozostają jedynie w związku z prowadzonym
postępowaniem, podczas gdy cel ich wykonania nie był z prowadzonym postępowaniem
bezpośrednio powiązany." (wyrok KIO z dnia 27 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO 760/11).
Zdaniem Zamawiającego, nie jest trafny zarzut Odwołującego, że Zamawiający zamieścił
wybraną część posiadanej przez siebie ekspertyzy. Zamawiający zamieścił kompletny
dokument. „Ocena stanu technicznego turbiny 10CK60 w Elektrowni Jaworzno II" nie jest
wyciągiem z żadnej ekspertyzy, jak sugeruje Odwołujący, ale stanowi odrębny dokument.
Niezależnie od tego, Zamawiający podkreśla, że dysponuje szeroką dokumentację dotyczącą
Turbiny TG - 1 w Elektrowni Jaworzno III, Elektrowni II, której modernizacja jest przedmiotem
niniejszego Postępowania. Nie ma potrzeby, by cała ta dokumentacja była zawarta w części
technicznej SIWZ. Utrudnione byłoby zresztą w takim wypadku sporządzenie SIWZ. Dlatego
Zamawiający, podobnie jak we wszystkich innych prowadzonych przez siebie postępowaniach,
nie zamieścił całej dokumentacji technicznej dotyczącej urządzenia w SIWZ. Niemniej jednak,
zgodnie z zapisami punktu 16.5.1. Części A SIWZ uczynił całą tę dokumentację dostępną dla
wykonawców. Każdy z wykonawców mógł korzystać z dostępu do tej dokumentacji. Z prawa
tego korzystał także Odwołujący (dowód 1 - wniosek odwołującego o udostępnienie części
dokumentacji, dowód 2 - notatki p. Kazimierza R. z czynności udostępnienia dokumentacji). W
tej, dostępnej wykonawcom dokumentacji, znajdował się także dokument pt. "Sprawozdanie po
wykonaniu czyszczenia strumieniowego i badań NDT elementów układy przepływowego
turbiny 10CK60", który zapewne ma na myśli Odwołujący, wskazując na ekspertyzę stanu
technicznego turbiny. Zamawiający podnosił, że:
1)
dokument ten nie zawiera informacji potrzebnych dla przygotowania oferty, które nie
zostałyby zamieszczone w części technicznej SIWZ, w szczególności w „Ocenie stanu
technicznego turbiny 10CK60 w Elektrowni Jaworzno II"

2)
Odwołujący, mając dostęp do dokumentacji dotyczącej przedmiotu zamówienia,
oglądał także i ten dokument (dowód 3 - oświadczenie p. Kazimierza R. - pracownika
Zamawiającego).
Zamawiający zwracał uwagę, że oświadczenie powołane jako dowód nr 3 należy odczytywać
wraz z notatkami powołanymi jako dowód nr 2. W ocenie Zamawiającego z dokumentów tych
wynika jednoznacznie, że nie tylko nie ukrywano tego dokumentu przed Odwołującym, ale
wprost został on mu udostępniony i rzeczywiście go oglądał.
3)
Jeżeli Odwołujący uważał, że zamieszczone w SIWZ informacje były niewystarczające,
mógł zwrócić się do Zamawiającego w wyjaśnienia zapisów SIWZ. Wszystkie dokumenty,
które wykonawcy mogli uznać za przydatne na etapie przygotowania oferty, były przez
Zamawiającego udostępniane wykonawcom (dowód 4 - pełna korespondencja w
postępowaniu pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym). Zamawiający zwracał uwagę na to
jak daleką transparentnością wykazał się, odpowiadając na pytania wykonawców. Nie
ograniczał się do udzielania zdawkowych odpowiedzi, lecz udostępniał na stronie internetowej
całą dokumentację dotyczącą problemu, który wzbudził wątpliwości wykonawcy.
4)
Odwołujący dobrze wiedział jeszcze przed rozpoczęciem postępowania, że w
dokumentacji znajdującej się u Zamawiającego i udostępnianej wykonawcom znajduje się
kwestionowany dokument. Dokument ten powstał bowiem wskutek udzielenia przez
Zamawiającego zamówienia podprogowego na przegląd układu przepływowego turbiny
10CK60 dla potrzeb jej pracy z nowym kotłem biomasowym w PKE S.A. Elektrownia Jaworzno
III - Elektrownia II". Odwołujący został przez Zamawiającego zaproszony do wykonania tego
zamówienia, lecz nie był tym zainteresowany (dowód 5 - zaproszenie do składania ofert w
przetargu ograniczonym z dnia 10 listopada 2010 r. sygn. 156/RPII/4822/2010; pismo
TurboCare Sp. z o.o. z dnia 23 listopada 2010 r. sygn. WP/4022/10). Zamawiający informował,
że dokument zatytułowany „Ocena stanu technicznego turbiny 10CK30 w Elektrownia
Jaworzno II" dotyczy jedynie części przepływowej turbiny. Najlepszym dowodem na to, że tak
zwycięski w niniejszym przetargu wykonawca (przystępujący), jak i Odwołujący dysponowali
potrzebnymi informacjami do sporządzenia oferty jest fakt, że obaj ci wykonawcy w swoich
ofertach zawarli ten sam zakres czynności do wykonania (w odniesieniu do części
przepływowej). Sam zakres czynności do wykonania w ramach części przepływowej turbiny
stanowi około 10% wartości całego zamówienia. Zamawiający zwracał uwagę, że ceny
zaoferowane przez wykonawców to odpowiednio: Odwołujący: 34.635.643,80 PLN; ZRE
Katowice: 20.810.060,95 PLN. Różnica pomiędzy tymi cenami wynosi 13.825.882,85 PLN.
Zamawiający podkreślał ponadto, że elementy turbozespołu były i są zlokalizowane na polu
odkładczym na poziomie zero w hali budynku maszynowni w Elektrowni II w Jaworznie.

Zamawiający podnosił też, że przedstawiciel Odwołującego uczestniczący w Wizji Lokalnej nie
wnosił o umożliwienie dostępu do innych części turbozespołu niż okazane podczas Wizji
Lokalnej.
Dodatkowo Zamawiający umożliwił Wykonawcy robienie zdjęć podczas Wizji Lokalnej (dowód
- odpowiedź na pytanie nr 19 do SIWZ - w aktach sprawy).
Zamawiający podkreślał, że ZRE Katowice nie były uprzywilejowane w stosunku do
innych wykonawców, gdyż wszyscy wykonawcy posiadali te same dane, a każdy wykonawca
miał dostęp do posiadanych przez Zamawiającego danych technicznych na równych
zasadach. Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej: „Samo uczestniczenie
wykonawcy lub posługiwanie się przez niego osobami uczestniczącymi w czynnościach
związanych z przygotowaniem postępowania nie stanowi wystarczającej przesłanki
wykluczenia wykonawcy z postępowania. Konieczne jest bowiem, aby udział takiej osoby
powodował utrudnienie uczciwej konkurencji, a ocenę w tym zakresie dokonywać należy z
uwzględnieniem okoliczności konkretnej sprawy." (wyrok KIO z dnia 6 czerwca 2011 r., sygn.
akt KIO 1108/11).
Powyższe, zdaniem Zamawiającego, oznacza, że nie zaistniała przesłanka
warunkująca wykluczenie ZRE Katowice na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, a
zarazem i warunkująca ocenę, czy udział tego wykonawcy utrudni uczciwą konkurencję.
Reasumując, zarzut Odwołującego jest całkowicie bezzasadny.
2. Zarzuty odnośnie Oferty ZRE Katowice
2.1.
Na str. 75 Oferty ZRE Katowice, wbrew postanowieniom SIWZ (pkt. 1.1. Część B.2.
SIWZ, str. 6) nie wskazał ogólnego opisu proponowanego rozwiązania przy realizacji
niniejszego zamówienia
Na str. 75 Oferty Wykonawca ZRE Katowice przedstawił Ogólną koncepcję techniczną
przedsięwzięcia. Do Oferty ZRE Katowice przeniesiono zapisy SIWZ zawierające opis
proponowanego rozwiązania i tym samym Zamawiający uznał, że Wykonawca przyjął
koncepcję zaproponowaną przez Zamawiającego. Ponieważ w SIWZ Zamawiający nie
precyzował, co rozumie pod pojęciem opis ogólny proponowanego rozwiązania, zawarty w
Ofercie ZRE Katowice w punkcie 1.1. wraz z podpunktami opis dokonany przez ZRE Katowice
uznał za wystarczający, tym bardziej, że w innych punktach zawartych w Ofercie Wykonawca
opisał proponowane rozwiązania (np. opis systemu technologicznego zawarty w Załączniku do
Oferty nr WP-C320-5). W związku z powyższym zarzut Odwołującego należy uznać za
bezzasadny.

2.2.
W SIWZ (pkt. 5.3. Część B.2. SIWZ str. 13-14) Zamawiający wymagał, aby oferty
Wykonawców zawierały koncepcie w zakresie prowadzenia ruchu turbiny TG-1. Oferta
ZRE Katowice nie zawiera przedmiotowych informacji (str. 77 Oferty).
Koncepcja prowadzenia ruchu turbiny obejmuje informacje o trybach pracy turbiny wraz
z urządzeniami pomocniczymi, a takie informacje zostały zawarte w Ofercie ZRE Katowice w
pkt. 1.1. (str. 75 Oferty) i w pkt. 1.2.3., 1.2.4. i 1.2.5. Oferty (str. 76-77 Oferty). Zamawiający,
dokonując oceny spełnienia swoich wymagań w tym zakresie, uznał, że uwaga zawarta w
punkcie 5.1. oferty ZRE Katowice o następującej treści: „W zakresie turbozespołu poza
parametrami na dolocie turbiny tryb pracy nie zmienia się. W związku z powyższym wszelkie
prace itp. zostaną wykonane na podstawie istniejącej instrukcji eksploatacji”. Skoro tryb pracy
turbozespołu się nie zmienia, więc koncepcja prowadzenia ruchu turbiny jest znana. W
dalszym ciągu turbozespół TG-1 będzie mógł - tak jak dotychczas - realizować dwa
podstawowe rodzaje pracy: pracę kondensacyjną i pracę ciepłowniczą. Główny obieg
technologiczny aktualnie budowanego bloku energetycznego, w tym modernizowanego
turbozespołu TG-1 i jego urządzeń pomocniczych, pozostanie taki sam. W związku z
powyższym zarzut Odwołującego należy uznać za bezzasadny.
2.3.
W Ofercie ZRE Katowice brakuje również wykresów zmian sprawności turbiny w funkcji
obciążenia oraz przepływu pary świeżej, jak i warunków odbioru ciepła z turbozespołu
dla pracy kondensacyjnej, żądanych przez Zamawiającego w SIWZ (pkt. 5.1. Część
B.2. SIWZ, str. 9-10).
Zamawiający wskazywał, że zgodnie z pkt. 5.1. Części B.2. SIWZ nie wymagał
zamieszczenia w ofercie jedynie wykresów, lecz danych określających zmiany sprawności
turbiny w funkcji obciążenia oraz przepływu pary świeżej, jak i warunki odbioru ciepła z
turbozespołu dla pracy kondensacyjnej. W Ofercie ZRE Katowice zawarto wszelkie potrzebne
dane dotyczące zależności pomiędzy sprawnością turbiny a obciążeniem, sprawnością turbiny
a przepływem pary świeżej, sprawnością turbiny a warunkami obciążenia. Na str. 145 Oferty
przestawiono zależność mocy na wale turbiny do strumienia pary świeżej dla pracy
kondensacyjnej; na str. 148 Oferty przedstawiono zależność mocy na wale turbiny do
strumienia pary świeżej dla pracy z maksymalną mocą cieplną, na str. 336-337 Oferty
zestawiono pozostałe wyniki obliczeń bilansowych określające parametry termodynamiczne
czynnika w każdym punkcie bilansowym turbiny. W związku z powyższym zarzut
Odwołującego należy uznać za bezzasadny.

2.4. Zarzuty Odwołującego do załączonych w Ofercie ZRE krzywych korekcyjnych

•
Zarzut, że załączone przez ZRE Katowice krzywe korekcyjne (Oferta str. 338-349) nie

są zgodne z parametrami odniesienia wymaganymi w SIWZ w warunkach gwarancji (pkt. 9.3.,
9.4., 9.5. Części B.1. SIWZ, str. 93-95 i Artykuł XIII Kontraktu, Części C.1. SIWZ).
Zamieszczone przez ZRE Katowice krzywe korekcyjne (Oferta str. 338-349) są zgodne
z parametrami odniesienia wymaganymi przez Zamawiającego w SIWZ (pkt. 9.3.2. poz. 1
tabeli Gwarantowane Parametry Techniczne Grupy B, Część B-1 SIWZ str. 94 oraz w pkt.
13.5. poz. 1 tabeli Gwarantowane Parametry Techniczne Grupy B, Część C SIWZ, str. 87).
•
Wyjaśnienie do zarzutu, iż krzywe korekcyjne korygują moc elektryczną generatora
zamiast mocy mechanicznej na wale turbiny.
Zapisy SIWZ nie zawierają stwierdzenia, że Zamawiający oczekuje krzywych
korekcyjnych korygujących moc mechaniczną na wale turbiny. Zamawiający dysponując
danymi wejściowymi takimi jak: moc elektryczna generatora oraz sprawność generatora, jest w
stanie obliczyć moc mechaniczną na wale turbiny. Pomiar mocy na wale turbiny może być
bardzo kłopotliwy, dlatego też Zamawiający dopuścił w SIWZ (punkt 9.5 Części B.1), aby
"Sposób pomiaru lub algorytm obliczenia mocy na wale turbiny zostanie określony, przez
Firmę Pomiarową". Zapis ten nie oznacza, że moc mierzona będzie wprost moc na wale
turbiny.
•
Wyjaśnienie do zarzutu, iż spiętrzenie temperatur w skraplaczu w krzywych
korekcyjnych jest zabronione przez SIWZ.
Zamieszczenie przez wykonawcę w Ofercie „Krzywej korekcyjnej mocy generatora w
funkcji spiętrzenia temperatur w skraplaczu" nie stanowi błędu. Nie było zabronione w SIWZ
przedłożenie takiego dokumentu. Wykonawca przedstawił wymagane krzywe korekcyjne,
uzupełniając je dodatkowo (na podstawie swojego doświadczenia) o dodatkową krzywą
korekcyjną mocy generatora w funkcji spiętrzenia temperatur w skraplaczu. Zdaniem
Zamawiającego oferent zawarł wymagany przez SIWZ zakres krzywych w Ofercie.
•
Wyjaśnienie do zarzutu, iż parametry pary świeżej i wody zasilającej odbiegają od
warunków odniesienia.
Zamawiający w SIWZ określił, że krzywe korekcyjne mają być wykonane dla
parametrów bilansowych, obliczeniowych, czyli np. parametrów bilansowych. Nie zostało
określone w SIWZ, że dane (parametry) przedstawione w punkcie 9.4 części B.1 SIWZ
dotyczącym warunków gwarancji są parametrami obliczeniowymi. ZRE Katowice wykonał
krzywe korekcyjne dla parametrów obliczeniowych, które wynikają z wykonanych przez niego
bilansów, co Zamawiający uważał za zgodne z postanowieniami SIWZ. Dodatkowo
Zamawiający podnosił, że ostateczny wygląd krzywych korekcyjnych będzie określony po
wyborze Firmy Pomiarowej, która jako podmiot neutralny w sprawie zostanie zobligowana
przez strony (Zamawiający, wykonawca) do określenia procedury pomiarów gwarancyjnych.
Może się zatem okazać, że krzywe przedstawione przez obydwu wykonawców na etapie
składania ofert będą odbiegać od ostatecznych wersji krzywych korekcyjnych, które zostaną

sporządzone przy udziale firmy pomiarowej i stanowić będą podstawę oceny wyników
wykonanych pomiarów gwarancyjnych..
W związku z powyższym zarzut Odwołującego należy uznać za bezzasadny.
2.5.
Zamawiający w pkt. 8 Części B.2 SIWZ str. 18 wymagał, aby w Załączniku nr 2 do
Kontraktu Wykonawca przedstawił Wstępny Projekt Organizacji Robót, obejmujący
m.in. zakres informacji, określony w ppkt. 6.2.5. Cześć B.1. SIWZ. W Ofercie ZRE
Katowice wbrew wymogom SIWZ, brak zapisów dotyczących ppkt. 6.2.5. z części B.1.
SIWZ - wymagania szczegółowe dotyczące zawartości poszczególnych rodzajów
dokumentacji: projekt technologiczny, wykonawczy (str. 251-308 Oferty)
Zamawiający podnosił, iż ZRE Katowice sporządził wyczerpujący Wstępny Projekt
Organizacji Robót, który zamieścił w pkt. 8 Załącznika nr 2 do Kontraktu (str. 251-308 Oferty).
Wykonawca przeniósł do Wstępnego Projektu Organizacji Robót, wszystkie wymagane w pkt.
6.2.5. Części B.1. SIWZ rodzaje dokumentacji, w tym projekt technologiczny, wykonawczy. W
związku z powyższym zarzut Odwołującego należy uznać za bezzasadny.
2.6.
Zamawiający w pkt. 5 Części B.2. SIWZ str. 10 wymagał wskazania ograniczeń
technicznych w pracy turbozespołu. W Ofercie ZRE Katowice nie wskazano żądanych
przez Zamawiającego informacji.
Ograniczenia techniczne w pracy turbozespołu zostały określone przez ZRE Katowice
w punkcie 5.2.1.2.1. Załącznika nr 2 do Kontraktu „Wymagane podstawowe dane techniczne
zmodernizowanego turbozespołu TG-1" (str. 152 Oferty) oraz w specyfikacjach technicznych
na str. 186 Oferty. W związku z powyższym zarzut Odwołującego należy uznać za
bezzasadny.
2.7.
Zamawiający w pkt. 6.2.5 Cz. B.1 SIWZ, str. 59-60, żądał od wykonawców
przedłożenia Wstępnego Projektu Organizacji Robót, uwzględniającego wszystkie
elementy, wyszczególnione przez Zamawiającego, m.in. w pkt. 10 Plan wysyłki,
wyposażenia i materiałów. Wstępny projekt organizacji robót w Ofercie ZRE Katowice
nie zawiera wszystkich elementów wymaganych przez Zamawiającego, ti. nie zawiera
Planu wysyłki i wyposażenia materiałów (str. 292 - pkt. 28 Oferty).
Zamieszczony w Ofercie Wstępny Projekt Organizacji Robót (str. 251-308 Oferty)
Zamawiający uznał za zgodny z wymaganiami określonymi w SIWZ. Zgodnie z
postanowieniami pkt. 11.2. Artykułu XI Kontraktu (Część C SIWZ) w fazie projektowej Wstępny
Projekt Organizacji Robót zostanie uszczegółowiony i dostarczony Zamawiającemu - zgodnie
z punktem 6.1.4. Artykułu VI Kontraktu w ciągu 15 dni od dnia zawarcia Kontraktu. Po analizie

danych zawartych w punkcie 12 Wstępnego Projektu Organizacji Robót zamieszczonych w
Ofercie ZRE Katowice, a w szczególności punktu 12.7., Zamawiający stwierdzał, że w
projekcie tym są zawarte dane dotyczące planu wysyłki i wyposażenia materiałów. W związku
z powyższym zarzut Odwołującego należy uznać za bezzasadny.
2.8.
Zamawiający w SIWZ (Kontrakt - Cz. C.1 SIWZ, Artykuł V. Cz. C.2 SIWZ. str. 19. pkt
6.5, Cz. B.1 SIWZ. str. 76. pkt. 6.7 Cz. B.1 SIWZ, str. 77-78) żądał przedłożenia w
Ofercie Załącznika nr 8 - Bazowy harmonogram realizacji kontraktu, przy czym
zastrzegł, ze Wykonawcy są zobowiązani do uwzględnienia w harmonogramie
kluczowych terminów, zakreślonych przez Zamawiającego. Jednym z kluczowych
terminów zastrzeżonych przez Zamawiającego jest termin gotowości do podania pary -
do 23 kwietnia 2012 r. W harmonogramie ZRE Katowice (str. 501 Oferty) nie
uwzględniono wytycznych Zamawiającego i określono termin zakończenia montażu na
dzień 15 maja 2012 r. i uruchomienie obracarki na dzień 14 maja 2012 r.
Zdaniem Doradcy - Harmonogram Realizacji Kontraktu jest oparty o Etapy Realizacji i
ich terminy wymienione w punkcie 5.2. Artykułu V Kontraktu i co do zasady spełnia wymagania
Zamawiającego zawarte w Wytycznych do opracowania Załącznika nr 8 do Kontraktu, a
jednocześnie jest dostosowany do specyfiki realizacji tego typu inwestycji. Zapis w SIWZ
dopuszczał, aby Harmonogram Realizacji Kontraktu złożony przez Wykonawcę w Ofercie mógł
być przedmiotem uzgodnień/uszczegółowień/doprecyzowań Zamawiającego z wybranym
Wykonawcą przed podpisaniem Kontraktu i może być nieznacznie zmieniony, ale przy
zachowaniu zapisów i wymagań w Artykule V Kontraktu. Należy podkreślić, że Wykonawca
zaakceptował w całości Artykuł V Kontraktu, a postanowienia SIWZ (Część C, Wytyczne do
opracowania Załącznika nr 8, str. 141) jednoznacznie umożliwiają skorygowanie ewentualnych
nieprawidłowości w Harmonogramie: „Bazowy Harmonogram Realizacji Kontraktu złożony
przez Wykonawcę w Ofercie może być przedmiotem dodatkowych uzgodnień /
uszczegółowień/doprecyzowań Zamawiającego z wybranym Wykonawcą przed podpisaniem
Kontraktu i może być nieznacznie zmieniony, ale przy zachowaniu zapisów i wymagań w
Artykule V Kontraktu." W związku z powyższym zarzut Odwołującego należy uznać za
bezzasadny.
2.9.
W Cz. B.1 SIWZ str. 267-268, Zał. 5.5 - Standardy wykonania - specyfikacja techniczna
dla maszyn wirujących, pkt. 2. ppkt. k. Zamawiający zastrzegł, że nie dopuszcza
stosowania żeliwa na korpusy pomp. Natomiast w Ofercie ZRE Katowice (str. 175-179)
przewiduje się dostawę pomp wody chłodzącej produkcji Powen-Wafapomp typu
60B63B w standardowym wykonaniu, które posiadają korpusy wykonane z żeliwa.

Na str. 176 Oferty wykonawca przedstawił dane pomp wody chłodzącej. Z danych tych
nie wynika, że korpusy tych pomp będą wykonane z żeliwa. Zamawiający informował, że
zgodnie z informacjami otrzymanymi od producenta pomp, jest jak najbardziej możliwe
wykonanie elementów pomp z innego materiału niż żeliwo. W związku z powyższym zarzut
Odwołującego należy uznać za bezzasadny.
2.10. Zamawiający w pkt. 4 Cz. B.1 SIWZ, str. 41-43, przedstawił parametry nowego kotła na
biomasę m.in. wartości ciśnienia wody zasilającej na wlocie do kotła (Tabela 4-1). W
celu zoptymalizowania współpracy z nowym kotłem, modernizacja istniejących pomp
wody zasilającej, powinna obejmować m.in. obniżenie ciśnienia tłoczenia poprzez
zmniejszanie liczby stopni.
Zdaniem Zamawiającego w Ofercie (str.138-139, 204) wykonawca uwzględnił
wymagany zakres modernizacji pomp wody zasilającej określony w Części B-1 SIWZ. Zostało
to również potwierdzone przez ZRE Katowice w piśmie nr HO/ŁMa/866/2011 z dnia
27.09.2011 r. W pkt. 4 Części B-1 SIWZ Zamawiający przedstawił parametry nowego kotła. Z
wymagań zawartych w SIWZ nie wynika wymóg obniżenia ciśnienia tłoczenia poprzez
zmniejszanie liczby stopni, ponadto nie wynikał wymóg modernizacji układu przepływowego
pomp. Usunięcie jednego ze stopni pompy nie jest jedynym rozwiązaniem na zmniejszenie
wysokości podnoszenia pompy. Innym rozwiązaniem może być zastosowanie dławienia na
zaworach. Sama zmiana układu regulacji z krzywkowego na elektrohydrauliczny powoduje, że
Zamawiający ma możliwość regulacji ciśnienia na tłoczeniu pomp wody zasilającej. W związku
z powyższym zarzut Odwołującego należy uznać za bezzasadny.
2.11. Jednym z istotnych celów modernizacji turbozespołu w ramach nowej JW OZE jest
automatyzacja istniejących i nowych urządzeń i układów. Zwiększenie stopnia
automatyzacji - konieczność wymiany starych oraz zainstalowanie nowych czujników i
przetworników pomiarowych, wymiana pewnej części istniejącej armatury, a także
wymiana i instalacja nowych napędów jest podnoszona przez Zamawiającego w wielu
miejscach SIWZ m.in. pkt 5.1. SIWZ. str. 43. pkt10.1.13. Cz. B.1 SIWZ, str. 119, części
SIWZ dot. Branży AKPiA i inne). Natomiast Oferta ZRE Katowice przewiduje jedynie
modernizację odtworzeniową w bardzo ograniczonym zakresie. W Ofercie nie
przedstawiono wstępnej listy ani nie oszacowano ilości nowych punktów pomiarowych i
sterowanych napędów (por, str. 203-204 Oferty - Projekt techniczny części obiektowej
oraz Założenia do oprogramowania NSAB)
Zdaniem Zamawiającego Oferta ZRE Katowice spełnia wymagania Zamawiającego
określone w SIWZ w zakresie branży AKPiA, określone m.in. w pkt. 5.1, SIWZ, str. 43, pkt.
10.1.13, Cz. B.1 SIWZ, str. 119, części SIWZ dot. branży AKPiA. Wykonawca potwierdził

spełnienie wszystkich wymagań SIWZ w zakresie AKPiA. Zamawiający zwracał uwagę, że w
SIWZ nie został postawiony wymóg, aby w Ofercie przedstawiono wstępną listę oraz
oszacowano ilość nowych punktów pomiarowych i sterowanych napędów, więc zarzut
Odwołującego jest bezzasadny. Dodatkowo Zamawiający wskazywał, że nowe punkty
pomiarowe i napędy pokazano na załączonych do Oferty schematach P&ID (str. 319-323).
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający wnosił jak na wstępie.

Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał
dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i
Uczestnika złożone na piśmie oraz ustnie do protokołu, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, odwołanie nie ma braków
formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Odwołujący spełnia również przesłanki wniesienia odwołania określone w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego ZRE Katowice z uwagi na spełnienie przez tego Wykonawcę przewidzianych
w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp warunków przystąpienia.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania, w tym
protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, SIWZ, wyjaśnienia do SIWZ, ofertę ZRE
Katowice, ofertę Odwołującego, pismo ZRE Katowice z dnia 27 września 2011 r., odwołanie,
odpowiedź na odwołanie, umowę z dnia 1 grudnia 2010 r. o wykonanie prac remontowych,
„Ocenę stanu technicznego turbiny 10CK60 w El. Jaworzno II”, „Sprawozdanie po wykonaniu
czyszczenia strumieniowego i badań NDT elementów układu przepływowego turbiny
10CK60 TG-1 w PKE S.A. Elektrowni Jaworzno III (Elektrownia Jaworzno II)”, przykładową
ocenę stanu technicznego przygotowywaną przez Odwołującego, kartę katalogową pompy
60B63B, wyciąg z normy PN-EN 60953-2 Wymagania dotyczące cieplnych badań
odbiorczych turbin parowych (pkt 5.2.5), zeznania świadka Cezarego Pawlika na okoliczność
sposobu przeprowadzenia wizji lokalnej oraz udostępnienia dokumentów przez
Zamawiającego oraz Bogdana K. na okoliczność przebiegu wizji lokalnej.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, jak również

oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika Postępowania przedłożone na piśmie i ustnie
do protokołu, Izba uznała, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W odniesieniu do poszczególnych zarzutów Izba stwierdziła, co następuje.
W ocenie Izby, wbrew stanowisku Odwołującego, stan faktyczny istniejący w
niniejszej sprawie nie potwierdza zasadności zastosowania wobec ZRE Katowice sankcji
wykluczenia, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Tym samym zarzut
zaniechania wykluczenia Wykonawcy ZRE Katowice w oparciu o powyższą podstawę
prawną nie potwierdził się. Przepis ten przewiduje, że z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy wykonywali bezpośrednio
czynności związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania lub posługiwali się w
celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, chyba że
udział tych wykonawców w postępowaniu nie utrudni uczciwej konkurencji, przy czym
przepisu nie stosuje się do wykonawców, którym udziela się zamówienia na podstawie art.
62 ust. 1 pkt 2 lub art. 67 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. Niezbędną przesłanką zastosowania
regulacji art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp jest zatem wykazanie, że wykonawca wykonywał
bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania lub
posługiwał się w celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych
czynności. Dopiero w sytuacji zaistnienia przesłanek (lub jednej z nich), o których mowa
wyżej, taki wykonawca musiałby udowodnić, iż mimo powyższych okoliczności jego udział w
postępowaniu nie utrudni uczciwej konkurencji. Ustawa Pzp przez „przygotowanie
postępowania" rozumie czynności podejmowane przez Zamawiającego (jego pracowników,
jednostki organizacyjne lub osoby trzecie, którym na podstawie art. 15 ust. 2 ustawy Pzp
może on powierzyć przygotowanie postępowania) wymienione w Rozdziale II
„Przygotowanie postępowania" w art. 29 - 38 ustawy Pzp. Zaliczyć do nich należy: opis
przedmiotu zamówienia, oszacowanie wartości przedmiotu zamówienia, przygotowanie
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W niniejszym postępowaniu Zamawiający do SIWZ załączył dokument „Ocena stanu
technicznego turbiny 10CK60 w EL. Jaworzno II” przygotowany przez ZRE Katowice.
Zdaniem Odwołującego był to jedynie wyciąg ze sporządzonego dokumentu, a zawarte tam
informacje są bardzo ogólne. Odwołujący podnosił, iż kompletna ocena stanu technicznego
dostarcza dokładnej informacji na temat nie tylko charakteru, ale i zakresu uszkodzeń
poszczególnych elementów oraz pozwala precyzyjne określić koszt napraw, tj. dobór
technologii i maszyn, zużycie materiałów i narzędzi, czas naprawy, kwalifikacje pracowników
itd. W toku sprawy ustalone zostało, iż powyższy dokument opracowany został w związku
realizacją umowy o wykonanie prac remontowych z dnia 1 grudnia 2011 r. polegających na

wykonaniu przeglądu układu przepływowego turbiny 10CK60 Nr 1 dla potrzeb jej pracy z
nowym kotłem biomasowym w PKE S.A. Elektrownia Jaworzno III – Elektrownia II. Umowa
ta w żadnym zakresie nie wskazywała, iż powyższe opracowanie dokonywane jest w celu
przygotowania przedmiotowego Postępowania. Dokument „Ocena stanu technicznego
turbiny 10CK60 w El. Jaworzno II” nie był także jedynie wyciągiem z większego
opracowania, lecz stanowił całościowy dokument. Istotnie ZRE Katowice sporządzały także
„Sprawozdanie po wykonaniu czyszczenia strumieniowego i badań NDT elementów układu
przepływowego turbiny 10CK60 TG-1 w PKE S.A. Elektrowni Jaworzno III (Elektrownia
Jaworzno II)”, jednak był to odrębny dokument, co do którego nie udało się ustalić, z
realizacją jakiej umowy był związany. Dokument ten zawierał dokumentację zdjęciową
usterek elementów układu przepływowego oraz wyniki badań NDT. Osią sporu pomiędzy
Stronami jest zatem to, czy wykonawca, który opracował dokument wykorzystany przez
Zamawiającego w SIWZ oraz dysponował informacjami technicznymi dotyczącymi turbiny,
której modernizacja jest przedmiotem zamówienia nie załączonymi do SIWZ, a których
wykonanie jest związane z innymi zleceniami realizowanymi na rzecz Zamawiającego, może
być uznany za wykonawcę, który „wykonywał bezpośrednio czynności związane z
przygotowaniem prowadzonego postępowania”, co z kolei skutkuje koniecznością oceny
wpływu udziału tego wykonawcy na zachowanie uczciwej konkurencji i jego ewentualne
wykluczenie w razie uznania, iż wpływ taki zachodzi. Zdaniem Zamawiającego o wypełnieniu
przesłanki bezpośredniości nie może być mowy, ponieważ opis przedmiotu zamówienia oraz
SIWZ sporządzona została przez Zamawiającego przy udziale doradcy Energy Management
and Conservation Agency S.A. oraz Energoprojektu Katowice S.A., bez udziału ZRE
Katowice. Jego udział ograniczył się zatem do posłużenia się w SIWZ opracowaniem
wykonanym przez tego Wykonawcę w związku z realizacją umowy, której celem nie było
opracowanie dokumentacji przedmiotowego Postępowania. Opis ten zawarty zresztą został
także w innych częściach SIWZ – pkt 2.3.22. str. 31-32 Części B.1 SIWZ oraz pkt 10.1.5 str.
100-111 Części B.1 SIWZ. Wykonawca nie mógł zatem przewidzieć, iż Zamawiający posłuży
się tą dokumentacją w postępowaniu dotyczącym modernizacji. Zdaniem Izby nie sposób
uznać, aby wykorzystanie tej dokumentacji przez Zamawiającego mogło być uznane za
bezpośrednie uczestnictwo w postępowaniu przygotowawczym, które Zamawiający
prowadził z udziałem innych podmiotów, opracowując opis przedmiotu zamówienia i
pozostałe postanowienia SIWZ, zaś Wykonawca ZRE Katowice nie wykonywał żadnych
czynności objętych zakresem przygotowania prowadzonego Postępowania.

Odwołujący w istocie nie przedstawiał argumentacji uzasadniającej bezpośredni
charakter uczestnictwa Wykonawcy ZRE Katowice w czynnościach związanych z
przygotowaniem przedmiotowego Postępowania. Ograniczał się do stwierdzenia, iż
dokument sporządzony przez ZRE Katowice został wykorzystany w SWIZ, przy czym

udostępniono jedynie część dokumentu, co w połączeniu ze sposobem w jaki
przeprowadzono wizję lokalną, zdaniem Odwołującego, postawiło ZRE Katowice w
uprzywilejowanej pozycji względem Odwołującego. Tym samym Odwołujący skupił się
właściwie na wykazywaniu przesłanki wpływu na uczciwą konkurencję, co jednak podlega
badaniu dopiero wówczas, gdy ustali się bezpośredni udział podmiotu w wykonywaniu
czynności związanych z przygotowaniem postępowania. Ze stanowiska Odwołującego zdaje
się jednak wynikać, iż o bezpośrednim udziale można mówić wówczas, gdy dany
wykonawca wykonywał czynności powiązane przedmiotowo z przygotowywanym
postępowaniem, a rezultat prac wykonawcy zostaje wykorzystany przez Zamawiającego w
postępowaniu bez istotnej ingerencji, jak również gdy wykonywał on czynności dotyczące
turbiny, której modernizacja jest przedmiotem zamówienia, a rezultat tych prac w postaci
oceny technicznej nie został zawarty w SIWZ i udostępniony pozostałym wykonawcom.

Izba wskazuje, iż pojęcie bezpośredniego wykonywania czynności związanych z
przygotowaniem prowadzonego postępowania należy oceniać zarówno na płaszczyźnie, czy
to
konkretny
wykonawca
uczestniczył
w
wymienionych
powyżej
czynnościach
przygotowawczych, jak i czy udział w tych czynnościach miał na celu przygotowanie
prowadzonego postępowania. W ocenie Izby z uwagi na szczególnie sankcyjny charakter
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp i dotkliwe dla wykonawcy konsekwencje jego
zastosowania, wykładnia tego przepisu winna mieć charakter ścisły i opierać się przede
wszystkim na jego literalnym brzmieniu. Niewątpliwie brak jest podstaw do wykluczenia
wykonawcy, gdy w przygotowaniu postępowania przygotowawczego brał udział podmiot inny
niż sam wykonawca (np. podmiot zależny od wykonawcy). Nie zachodzi wówczas tożsamość
wykonawcy i nie można mówić o bezpośrednim udziale danego podmiotu. Jak jednak
wskazano powyżej, w ocenie Izby, pojęcie to należy rozważać także w innym wymiarze niż
tożsamość wykonawcy biorącego udział w przygotowaniu postępowania i wykonawcy
składającego następnie w tym postępowaniu wniosek lub ofertę, a mianowicie w kontekście
celu podejmowanych przez wykonawcę czynności. Art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp wyraźnie
bowiem wskazuje, aby czynności wykonawcy były związane z przygotowaniem
prowadzonego (a zatem tego konkretnego) postępowania. Tym samym jego udział w
czynnościach przygotowawczych, tj. sporządzaniu opisu przedmiotu zamówienia, określenia
wartości szacunkowej czy przygotowywaniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
winien dotyczyć danego postępowania. Wykluczenie wykonawcy na podstawie omawianego
przepisu może mieć zatem miejsce wtedy, gdy wykonawca mógł wpłynąć na kształt opisu
przedmiotu zamówienia, określenie wartości szacunkowej zamówienia, sporządzenie
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W ocenie Izby niezbędne jest zatem, aby
rezultat prac przygotowawczych na potrzeby danego postępowania był bezpośrednio
wykorzystany w tym postępowaniu. Tymczasem dokumentacja sporządzona była przez ZRE

Katowice w innym celu związanym w wykonywaniem umowy remontowej, a wykorzystanie
jej w przedmiotowym postępowaniu było decyzją Zamawiającego pozostającą poza sferą
wpływu wykonawcy. Nie można zatem uznać, iż każdy przypadek, gdy opracowana
dokumentacja wykorzystywana jest w innych postępowaniach, wykonawca tej dokumentacji
zawsze będzie uznawany za wykonującego bezpośrednio czynności związane z
przygotowaniem prowadzonego postępowania, niezależnie od tego, czy jego udział miał
wymiar faktyczny (tj. rzeczywiście uczestniczył w wykonywaniu czynności związanych z
przygotowaniem postępowania, wpływając choćby na opis przedmiotu zamówienia), czy też
sprowadzał się jedynie do wykorzystania efektu jego prac wykonanych dla innych celów,
podczas gdy on sam w przygotowaniu danego postępowania nie uczestniczył i nie miał
żadnego wpływu na jego warunki ani opis przedmiotu zamówienia. Izba podkreśla, że opis
przedmiotu zamówienia oraz SIWZ sporządzana została przez Zamawiającego bez udziału
ZRE Katowice, co nie było przez Odwołującego kwestionowane. Oznacza to zatem, iż nie
zaistniała przesłanka warunkująca wykluczenie wykonawcy ZRE Katowice na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, a zarazem i warunkująca ocenę, czy udział tego Wykonawcy
utrudni uczciwą konkurencję. W ocenie Izby dla stwierdzenia przesłanki bezpośredniości nie
jest bowiem wystarczające, aby ZRE Katowice wykonał dokumentację wykorzystaną w
postępowaniu, ponieważ nie jest to równoznaczne z bezpośrednim wykonywaniem
czynności przygotowawczych w ramach postępowania na wykonanie modernizacji.
Wykorzystanie tej dokumentacji na potrzeby postępowań pozostających w związku z
inwestycją dotyczącą turbiny będącej przedmiotem przeglądu i oceny stanu technicznego nie
może być uznane za potwierdzające, iż zachodzi przesłanka bezpośredniego udziału w
czynnościach związanych z przygotowaniem takich postępowań. Przepis art. 24 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp wyraźnie bowiem uzależnia zastosowanie przewidzianej w nim sankcji przede
wszystkim od wykazania bezpośredniego udziału w czynnościach związanych z
przygotowaniem danego postępowania, a nie udziału w czynnościach, które pozostają
jedynie w związku z prowadzonym postępowaniem, podczas gdy cel ich wykonania nie był z
prowadzonym postępowaniem bezpośrednio powiązany. Ponadto Zamawiający zawarł
szczegółową ocenę stanu technicznego i zakresu modernizacji turbiny TG-1 na
przywołanych powyżej stronach SIWZ. Ponadto informacje, jakie czynności należy wykonać
z uwagi na stan techniczny turbiny wskazano także w w/w dokumencie „Ocena stanu
technicznego turbiny 10CK60 w El. Jaworzno II”. W ocenie Izby o bezpośrednim udziale
wykonawcy w przygotowaniu prowadzonego postępowania nie może także świadczyć
okoliczność, iż wykonywał on czynności dotyczące badania stanu technicznego układu
przepływowego turbiny, której modernizacja jest przedmiotem zamówienia, a rezultat tych
prac nie został zawarty w SIWZ i udostępniony pozostałym wykonawcom. Powyższe
pozostaje bowiem poza zakresem czynności rozumianych jako udział w przygotowywaniu

postępowania, jako że nie zostało w żaden sposób wykazane, iż powyższe czynności były
powiązane w sposób bezpośredni z przygotowywaniem prowadzonego postępowania.
Stanowił on element dokumentacji technicznej turbiny TG-1, na którą, jak podkreślał
Zamawiający, składa się znaczna liczba różnego rodzaju dokumentów, przy czym
Zamawiający nie ograniczał do nich dostępu, ale nie uczynił częścią składową SIWZ. W
związku z powyższym Izba uznała, iż stan faktyczny niniejszej sprawy nie wyczerpuje
przesłanki
bezpośredniego
udziału
wykonawcy
w
przygotowaniu
prowadzonego
postępowania, zatem zbędna jest ocena wpływu udziału tego wykonawcy na utrudnienie
uczciwej konkurencji. Na marginesie Izba zauważa jednak, iż w jej ocenie taki negatywny
wpływ nie zachodzi. Zamawiający wyczerpująco opisał zarówno zakres uszkodzeń, jak i
zakres modernizacji. Załączył również dokument „Ocena stanu technicznego turbiny 10CK60
w El. Jaworzno II” wskazujący na zakres uszkodzeń i czynności, które należy wykonać.
Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, iż dokumentacja zdjęciowa i badania NDT zawarte
w „Sprawozdaniu po wykonaniu czyszczenia strumieniowego i badań NDT elementów
układu przepływowego turbiny 10CK60 TG-1 w PKE S.A. Elektrowni Jaworzno III
(Elektrownia Jaworzno II)” dawały wykonawcy ZRE Katowice przewagę w sporządzaniu (w
szczególności wycenie) oferty. Izba nie dała wiary wyjaśnieniom, iż dokumentacja zdjęciowa
czy badania NDT stanowią kluczowy element w kalkulacji ceny oferty, a twierdzenia, iż
wykonawca, dokonując czynności remontowych, mógł powziąć informacje istotne z punktu
widzenia kalkulacji istotnych elementów oferty tj. np. zweryfikować geometrię wirnika
pozostały gołosłowne. Ponadto powyższy dokument odnosi się do części przepływowej
turbiny stanowiącej tylko jeden z elementów modernizacji. Odwołujący nie zdołał także obalić
twierdzenia Zamawiającego, iż zakres rzeczowy ofert w odniesieniu do części przepływowej
nie różni się w ofertach obu wykonawców, co świadczyłoby o tym, iż Odwołujący dysponował
wystarczającymi informacjami dla sporządzenia oferty w odniesieniu do tej części. Ponadto
Zamawiający podnosił, iż udostępniał dokumentację zgodnie z żądaniami wykonawców, przy
czym jest to dokumentacja bardzo obszerna. Wprawdzie nie zostało jednoznacznie ustalone,
czy dokument „Sprawozdanie po wykonaniu czyszczenia strumieniowego i badań NDT
elementów układu przepływowego turbiny 10CK60 TG-1 w PKE S.A. Elektrowni Jaworzno III
(Elektrownia Jaworzno II)” został udostępniony Odwołującemu, jednak brak również
jednoznacznego potwierdzenia, że o udostępnienie takiego dokumentu w ogóle wnosił.
Skoro bowiem jako profesjonalista zajmujący się sporządzaniem tego typu ocen
technicznych wiedział, iż zawierają one dokumentację zdjęciową i badania NDT, a dokument
udostępniony w SIWZ nie obejmował takiego zakresu, mógł zwrócić się do Zamawiającego o
udostępnienie tego typu dokumentacji. Ponadto zarzuty dotyczące nieudostępnienia, zdaniem
Odwołującego, pełnej dokumentacji dotyczącej stanu technicznego turbiny czy argumentacja,
iż wykonawca ZRE Katowice, dysponując szerszą wiedzą na temat turbiny w związku z innymi

zleceniami realizowanymi na rzecz Zamawiającego, był w uprzywilejowanej pozycji względem
Odwołującego, nie dotyczą w istocie przesłanki wskazanej w ww przepisie. Podnoszone braki
SIWZ (tj. niezałączenie pełnej dokumentacji) mogły być zaskarżone na drodze odwoławczej,
jeżeli utrudniały sporządzenie konkurencyjnej oferty, zwłaszcza że opinia techniczna była
udostępniona w SIWZ, a skoro Odwołujący uznawał, iż jest ona niekompletna, mógł zarówno
zwrócić się o wyjaśniania, jak i zakwestionować rzetelność i kompletność opisu przedmiotu
zamówienia. Co do wizji lokalnej, to, zdaniem Izby, sposób jej przeprowadzenia również nie
przekłada się bezpośrednio na zaistnienie przesłanki, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp. Jej przebieg, jeśli Odwołujący oceniał go jako nieprawidłowy, mógł być
kwestionowany, Odwołujący mógł też zażądać kolejnej wizji lokalnej. Na obecnym etapie
zarzuty takie należy uznać za spóźnione. Na marginesie Izba zauważa, iż postępowanie
dowodowe nie potwierdziło opinii zawartej w odwołaniu o przeprowadzeniu wizji lokalnej w
sposób naruszający zasadę równości czy przejrzystości postępowania. W szczególności
zeznania świadka Cezarego Pawlika uczestniczącego w wizji lokalnej ze strony Odwołującego
nie potwierdziły zarzutów Odwołującego wynikających z odwołania, z których wywieść można
było, iż Zamawiający w sposób naruszający interes Odwołującego ograniczał mu możliwość
zapoznania się z elementami istotnymi dla sporządzenia i wyceny oferty, w tym innych części
turbozespołu niż okazane mu podczas wizji lokalnej. Odwołujący nie zdołał wykazać, iż
Zamawiający odmówił mu udostępnienia jakichkolwiek elementów, z którymi chciał się
zapoznać. To, że nie zadawał pytań podczas wizji lokalnej, powołując się na oświadczenie
Zamawiającego, iż pytania należy zadawać na piśmie, czy też nie żądał okazania mu
określonych elementów turbozespołu innych niż okazywane przez Zamawiającego, uznając,
że to w gestii Zamawiającego leży okazanie wszelkich elementów istotnych dla sporządzenia
oferty, w szczególności wirnika, bądź nie sporządzał zdjęć, gdyż Zamawiający nie udzielił
jeszcze informacji, czy na powyższe zezwala, zaś Odwołujący podczas wizji lokalnej nie
zwracał się z taką prośbą, nie potwierdza zarzutów wskazanych w odwołaniu. Ponadto, jak
zostało wykazane, w wizji lokalnej brał udział tylko jeden przedstawiciel Odwołującego, a z
uwagi na specjalistyczny zakres przedmiotu zamówienia mógł on nie posiadać
wyczerpującej wiedzy, zapoznanie się z jakimi elementami turbozespołu ma istotne
znaczenie dla oferty. Izba pominęła natomiast przy ocenie zeznania świadka Bogdana K. co
do przebiegu wizji lokalnej, gdyż ustalone zostało, iż nie brał on osobiście udziału w wizji
lokalnej, a informacje o jej przebiegu posiadał od pracownika uczestniczącego w wizji
lokalnej ze strony Zamawiającego. Ponadto Odwołujący właściwie nie kwestionował, iż wizja
lokalna ma w istocie charakter poglądowy i nie wpływa w zasadniczy sposób na tworzenie
oferty. Odwołujący jako profesjonalista musi wykazać się niezbędną starannością, a zatem to
mojego stronie była również inicjatywa w zakresie sposobu przeprowadzenia wizji lokalnej.

Nie został także potwierdzony zarzut, jakoby którykolwiek z elementów turbozespołu,
w tym wirnik, znajdował się w siedzibie ZRE Katowice. Zamawiający oświadczył, iż elementy
turbozespołu były i są zlokalizowane na polu odkładczym na poziomie zero w hali budynku
maszynowni w Elektrowni II w Jaworzynie. Odwołujący nie zdołał wykazać, iż powyższe
oświadczenie nie jest zgodne ze stanem faktycznym, a podczas wizji lokalnej nie zwrócił się
o umożliwienie mu zapoznania się z wirnikiem. Podobnie w odniesieniu do zarzutu
nieudostępnienia dokumentów Odwołujący nie wykazał, iż zażądał udostępnienia
określonego dokumentu, a Zamawiający odmówił. Tym samym podnoszone w odwołaniu
okoliczności świadczące o braku równego traktowania wykonawców i naruszeniu uczciwej
konkurencji Postępowania nie znalazły potwierdzenia w postępowaniu dowodowym.

Tym samym dyspozycja przepisu art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp nie została
wypełniona, a zatem nie można uznać, iż doszło do zarzucanego naruszenia art. 24 ust. 2 pkt
1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1,3 ustawy Pzp.

Odwołujący podnosił również naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 82 ust. 3
ustawy Pzp, poprzez nieodrzucenie oferty ZRE Katowice, której treść jest niezgodna z treścią
SIWZ, ewentualnie naruszenie art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 3,4 ustawy Pzp. Ustosunkowując się
do tak zakreślonych ram sporu, uwzględniając stan faktyczny niniejszej sprawy w granicach
zarzutów podniesionych w odwołaniu należy zweryfikować prawidłowość procedury badania i
oceny Oferty ZRE Katowice dokonanej przez Zamawiającego, która doprowadziła do jej
wyboru, pomimo iż, zdaniem Odwołującego, podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, względnie wyjaśnieniu i uzupełnieniu zgodnie z art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 3,4
ustawy Pzp.
Odnosząc się do ogólnych zasad prowadzenia badania i oceny ofert, Izba przyjęła za
własne stanowisko w tym zakresie wyrażone w wyroku KIO z 29 lipca 2011 r. KIO 1514/11:
„Za pierwszorzędne Izba uważa podkreślenie, iż postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzone powinno być w celu wyłonienia wykonawcy, który złożył ofertę
zgodną z oczekiwaniami zamawiającego opisanymi w siwz, a następnie uzyskał największą
liczbę punktów zgodnie z kryteriami oceny ofert wskazanymi w siwz. Weryfikacji powołanych
okoliczności służy procedura badania i oceny ofert, przy wykorzystaniu instrumentów, w
które ustawodawca wyposażył zamawiającego, aby zagwarantować z jednej strony
wykonawcom rzetelną ocenę złożonych ofert, a drugiej – zamawiającemu wybór oferty
najkorzystniejszej spełniającej wyartykułowane w siwz oczekiwania. W tym miejscu Izba za
zasadne uważa powołanie stanowiska Sądu Okręgowego w Gliwicach wyrażonego w wyroku
z dnia 23 lutego 2007 roku (sygn. akt X Ga 23/07), iż „Formalizm postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, nie jest celem samym w sobie, a ma na celu realizację zasad Pzp.
Stąd przy wykładni i stosowaniu przepisów ustawy należy brać pod uwagę cel ustawy (…)”.

Trzeba przede wszystkim wskazać na naczelną zasadę wyrażoną w art. 7 ust. 1 Pzp
nakazującą zamawiającemu przygotowywać i przeprowadzić postępowanie z zachowaniem
uczciwej konkurencji i równo traktując wykonawców. Stwierdzić dalej należy, kluczowe
znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu pomiędzy stronami, poza treścią oferty złożonej przez
odwołującego, przyznać należy treści siwz. Siwz jest dokumentem o szczególnym znaczeniu
w postępowaniu o zamówienie publiczne – z jednej strony wyznacza wykonawcom
ubiegającym się o udzielenie zamówienia wymagania, które ma spełniać oferta, by uczynić
zadość potrzebom zamawiającego, z drugiej zaś – granice, w jakich może poruszać się
zamawiający dokonując oceny złożonych ofert. Trzeba podkreślić zasadnicze reguły, którymi
zobowiązany jest kierować się zamawiający dokonując oceny ofert. Przede wszystkim nie
wolno mu oceniać ofert w sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie sformułowanych w
siwz zasad i wymagań, co służy realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a także związanej z nimi zasady
transparentności postępowania. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mają prawo
oczekiwać, że złożone przez nich oferty zostaną ocenione wyłącznie w odniesieniu do
wyartykułowanych w siwz wymagań zamawiającego, na podstawie kryteriów oceny ofert w
siwz zawartych (tak też przykładowo w wyroku KIO z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt KIO
2623/10). W realiach konkretnej sprawy zanim zamawiający podejmie decyzję o odrzuceniu
oferty jako niezgodnej z treścią siwz, zobowiązany jest wszechstronnie ją zbadać bacząc, by
wyjaśnić w trybie opisanym w art. 87 ust. 1 Pzp wszystkie stwierdzone nieścisłości i dokonać
poprawy omyłek zgodnie z dyrektywami wyrażonymi w art. 87 ust. 2 pkt 1 – 3 Pzp. W
przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w treści oferty dopiero wyczerpanie tej procedury
uprawnia zamawiającego do ustalenia, że treść oferty nie odpowiada treści siwz, a w
konsekwencji odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wbrew twierdzeniom
zamawiającego oraz przystępującego wielość nieścisłości zawartych w ofercie wykonawcy
nie może stanowić argumentu przemawiającego za odstąpieniem od procedury wyjaśniania
treści oferty, a w konsekwencji odrzucenia oferty, mimo jej nieprzeprowadzenia. Wbrew
literalnemu brzmieniu art. 87 ust. 1 Pzp, z którego można by wywodzić, iż wyjaśnienie treści
oferty stanowi wyłącznie uprawnienie zamawiającego („w toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących złożonych ofert”) trzeba
podkreślić – zgodnie z ugruntowanym i jednolitym orzecznictwem Izby - iż skorzystanie z
procedury opisanej powołanym przepisem stanowi obowiązek zamawiającego, jeśli
stwierdzone niejasności mają skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Inne rozumienie komentowanego przepisu stałoby w sprzeczności z
zasadą wskazaną w art. 7 ust. 1 Pzp i prowadzić by mogło do udzielenia zamówienia
wykonawcy, którego oferta nie jest najkorzystniejsza. W przypadku, gdyby ewentualne
wyjaśnienia wykonawcy stanowiły próbę zmiany treści oferty należałoby uznać ja za

bezskuteczne (tak też wyroki KIO z dnia 12 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1366/11 oraz z
dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt KIO 2623/10 oraz z dnia 5 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO
616/11). W tym ostatnim orzeczeniu oraz w wyroku z 18 kwietnia 2011 r. (sygn. akt KIO
731/11), choć zapadłych na tle odmiennych stanów faktycznych, wyrażono pogląd, iż dla
oceny prawidłowości skorzystania przez zamawiającego z instytucji przewidzianej w art. 87
ust. 1 Pzp istotne jest, czy w ofercie znajdował się konkretny punkt zaczepienia dla
dokonanego wezwania, pozwalający na stwierdzenie, iż mamy do czynienia z wyjaśnianiem
treści informacji już w niej zawartych. W przekonaniu Izby wymóg poruszania się w granicach
merytorycznej treści oferty, wyznaczonych przez zawarte w niej oświadczenia i dokumenty,
oznacza konieczność uwzględnienia informacji wynikających z nich zarówno wprost, jak i w
sposób dorozumiany, zwłaszcza, że to w tym ostatnim przypadku najczęściej zachodzi
potrzeba rozwiania mogących powstać u zamawiających wątpliwości. Proces badania i
oceny oferty powinien uwzględniać także analizę nieścisłości czy niezgodności treści oferty z
treścią siwz pod kątem przesłanek zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 Pzp opisującego
zasady rządzące poprawianiem omyłek. W szczególności w tym kontekście wymaga
komentarza art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dotyczący poprawiania innych niż oczywiste (pisarskie i
rachunkowe) omyłek polegających na niezgodności oferty z treścią siwz, niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty, przewidując sui generis procedurę doprowadzenia do
zgodności treści złożonej oferty z treścią siwz. Powołany przepis ma charakter wyjątku od
zasady, iż złożona oferta od początku powinna odpowiadać w pełni siwz (art. 82 ust. 3 Pzp).
Jednakże z żadnego przepisu ustawy, w szczególności z regulacji zawartych w art. 87 Pzp,
nie wynika zakaz poprzedzenia takiego poprawienia wezwaniem do wyjaśnień treści oferty,
jak również zakaz skorzystania w tym celu z otrzymanych w ich wyniku informacji, choć przy
zachowaniu daleko idącej ostrożności. Jak zostało wskazane przez Izbę w wyroku z 5
sierpnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 959/09) „zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 jak najbardziej
może zostać poprzedzone wyjaśnieniami, o których stanowi ust. 1 przywołanego przepisu,
zmierzającymi do ustalenia rzeczywistej treści oferty oraz charakteru i rodzaju, czy samej
potrzeby wprowadzenia ewentualnych zmian w jej treści” (tak też wyroki KIO z dnia 12
czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1366/11). Instytucja przewidziana w art. 87 ust. 2 Pzp służy
udzieleniu zamówienia wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą i ma eliminować
sytuacje, w których z powodu nieistotnych omyłek, odrzucane byłyby oferty gwarantujące
realizacją zamówienia zgodnie z siwz”.
W orzecznictwie, tak Izby, jak sądów powszechnych, ukształtował się pogląd, iż
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający może dokonać
jedynie w sytuacji, gdy niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji ma charakter
merytoryczny oraz niemożliwy do usunięcia. O niezgodności o charakterze merytorycznym
można mówić wówczas, gdy zaoferowane przez wykonawcę świadczenie nie odpowiada

opisanym w specyfikacji wymaganiom zamawiającego w szczególności, co do zakresu,
ilości, jakości czy warunków realizacji. Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia ma natomiast charakter nieusuwalny w sytuacji, gdy nie
można dokonać jej poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Przepis ten
nakazuje zamawiającemu poprawienie w ofercie innych, niż wskazane w art. 87 ust. 2 pkt 1 i
2 Pzp omyłki pisarskie i rachunkowych o oczywistym charakterze, omyłek polegających na
niezgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty. Czynność poprawienia oferty ma charakter obligatoryjny i
zamawiający nie może uchylić się od jej wykonania. Niewątpliwie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp ma charakter nieostry i ocenny. Orzecznictwo Izby wypracowało pogląd, zgodnie z
którym właściwym punktem odniesienia przy ocenie dopuszczalności dokonania poprawy
jest odniesienie dokonanej poprawy do całości oferowanego przez wykonawcę świadczenia.
Sama okoliczność, że zmiana miałaby dotyczyć elementów przedmiotowo istotnych umowy
lub elementów uznanych za istotne przez zamawiającego, a nawet fakt, że skutkiem
dokonanej poprawy miałaby być zmiana ceny oferty, nie stanowi okoliczności uzasadniającej
odstąpienie przez zamawiającego od dokonania poprawy. Poprawienia oferty zamawiający
jest zobowiązany dokonać w szczególności wtedy, gdy sposób w jaki ma być dokonana
poprawa wynika z innych elementów składających się na ofertę. Podkreślić trzeba, że tak
ukształtowana interpretacja art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp realizuje cel zamierzony przez
ustawodawcę. Ratio legis przywołanego przepisu jest wyłączenie konieczności odrzucenia
ofert z powodu błahych uchybień w jej treści. Często na treść oferty składa się bowiem wiele
dokumentów, a wielość danych zwiększa możliwość popełnienia błędu podlegającego ocenie
z punktu widzenia art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp. Ustawodawca dał możliwość korekty oferty
uznając, że celem postępowania o udzielenie zamówienia nie jest dokonanie wyboru oferty
najbardziej poprawnej formalnie, lecz dokonanie wyboru oferty z najniższą ceną lub oferty
przedstawiającej najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do
przedmiotu zamówienia (oferty najkorzystniejszej ekonomicznie) (wyrok z dnia 23 marca
2011 r. KIO 522/11).
Odnosząc się do kolejnych podnoszonych w odwołaniu zarzutów, Izba stwierdziła, co
następuje.

Zarzut 1 - na str. 75 Oferty ZRE Katowice, wbrew postanowieniom SIWZ (pkt 1.1 Cz. B.2.
SIWZ, str. 6) Wykonawca ZRE Katowice nie wskazał ogólnego opisu proponowanego
rozwiązania przy realizacji niniejszego zamówienia.
Zgodnie z wymogiem SIWZ, na który powołuje się Odwołujący w pkt 1.1. Części B.2

SIWZ Ogólna koncepcja techniczna przedsięwzięcia Zamawiający wymagał: „Do punktu 1.1.
Załącznika nr 2 do Kontraktu Wykonawca w stosowny sposób przenosi zapisy:
-- Punktu 5 (Ogólna koncepcja techniczna przedsięwzięcia)
-- oraz podpunktów 5.1, 5.2 i 5.3 Części B.1. SIWZ
uzupełniając je ogólnym opisem proponowanego w Ofercie rozwiązania technicznego”.
Na str. 75 Oferty ZRE Katowice przedstawił Ogólną koncepcję techniczną przedsięwzięcia.
Wykonawca ZRE Katowice poprzestał na przeniesieniu zapisów SIWZ zawierających opis
proponowanego rozwiązania. tj. pkt 5. Ogólna koncepcja techniczna przedsięwzięcia, 5.1
Rozwiązania w zakresie części technologicznej, 5.2 Rozwiązania w zakresie części
elektrycznej, 5.3 Rozwiązania w zakresie części AKPiA. Zamawiający uznał, że Wykonawca
przyjął koncepcję zaproponowaną przez Zamawiającego, a zatem nie było konieczności
uzupełnienia pkt 1.1. o ogólny opis proponowanego w Ofercie rozwiązania technicznego. W
SIWZ Zamawiający nie sprecyzował co rozumie pod pojęciem „opis ogólny proponowanego
rozwiązania”, zawarty w Ofercie ZRE Katowice opis uznał za wystarczający, tym bardziej, że w
innych punktach zawartych w Ofercie wykonawca opisał proponowane rozwiązania (np. opis
systemu technologicznego zamieszczony w Załączniku do Oferty nr WP-C320-5). Izba
stwierdza, że istotnie Oferta ZRE Katowice w pkt 1.1. nie zawiera uzupełnienia o ogólny opis
proponowanego w Ofercie rozwiązania technicznego. Literalnie zatem w przedmiotowym
punkcie wymóg SIWZ nie został wypełniony. Zważyć jednak należy na charakter powyższego
punktu wynikający z treści SIWZ. Punkt ten stanowi element Wprowadzenia do Części
Opisowej oferty stanowiącej z kolei jej Część Techniczną (tom II Oferty). Zadaniem
Wykonawcy było podanie informacji ogólnej odnoszącej się do koncepcji technicznej, której
rozwinięcie miało znaleźć się w dalszej części Oferty (pkt 5 – Opis techniczny Przedmiotu
Kontraktu). Zamawiający nie sprecyzował zakresu oczekiwanego ogólnego opisu
proponowanego rozwiązania, tym samym wypełnienie dyspozycji Zamawiającego w praktyce
mogło sprowadzać się do jednego dodatkowego zdania ponad opis wynikający z wymogów
SIWZ. Równocześnie wymagał, aby oferta bardzo dokładnie i precyzyjnie oferowane
rozwiązanie opisywała. Brak ogólnego opisu w sytuacji, gdy Zamawiający nie wyspecyfikował
jego zakresu, Wykonawca w pełni akceptował opis sporządzony przez Zamawiającego, a
zarazem informacje, które na taki opis w istocie się składają, zamieszczone zostały w innych
częściach Oferty, nie może być postrzegane jako merytoryczna niezgodność Oferty z treścią
SIWZ. O takiej niezgodności świadczy bowiem okoliczność, gdy przedmiot oferty pozostaje w
sprzeczności z wymogami merytorycznymi SIWZ, a wymaganej informacji nie sposób wywieść
z pozostałych elementów oferty. Gdy wykonawca nie zastosuje się do instrukcji
Zamawiającego co do zakresu treści oferty w poszczególnych jej punktach, ale dane
oczekiwane przez Zamawiającego możliwe są do ustalenia w oparciu o całościową
interpretację treści oferty, taki brak postrzegany być winien jako niezgodność formalna, a nie

merytoryczna. Ponadto powyższy ogólny opis miał charakter wyłącznie informacyjny, stanowił
jedynie element wprowadzenia do szczegółowych postanowień technicznych oferty. Jako
całkowicie bagatelny element Oferty nie miał zatem i nie mógł mieć jakiegokolwiek wpływu na
możliwość zrozumienia i oceny przez Zamawiającego oferowanego rozwiązania. Niewątpliwe
natomiast opis systemu technologicznego zamieszczony w Załączniku do Oferty nr WP-C320-
5 jasno opisuje koncepcję proponowanego rozwiązania i zawiera wszelkie elementy, które
mogłyby stać się częścią składową opisu ogólnego. Ponadto na stronie 171 Oferty
Wykonawca ZRE Katowice zawarł stwierdzenie, iż ogólny opis modernizowanych i
wymienianych urządzeń przedstawiony został w dokumencie WP-C320-5. Art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp nakazuje odrzucenie oferty niezgodnej z treścią SIWZ w aspektach rzeczowych, o
ile nie zachodzi przesłanka do poprawienia omyłki zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Nie stanowią podstawy do odrzucenia oferty błędy formalne. Ponadto taki sam sposób
rozumienia SIWZ zastosował również Odwołujący, podobnie ograniczając się do przeniesienia
wskazanych punktów SIWZ. Odrzucenie oferty z powodu tak bagatelnej nieścisłości
stanowiłoby zatem przejaw skrajnego formalizmu w ocenie ofert. Powyższy zarzut należy tym
samym uznać za bezzasadny.

Zarzut 2 - W SIWZ (pkt 5.3. Część B.2. SIWZ str. 13-14) Zamawiający wymagał, aby oferty
Wykonawców zawierały koncepcje w zakresie prowadzenia ruchu turbiny TG-1. Oferta ZRE
Katowice, zdaniem Odwołującego, nie zawiera przedmiotowych informacji (str. 77 Oferty).
Pkt 5.3. (doprecyzowany odpowiedzią na pytanie nr 48) Zagadnienia dotyczące
AKPiA przewidywał m.in., iż pkt 5.3. Załącznika nr 2 do Kontraktu powinien zawierać
koncepcję Wykonawcy w zakresie prowadzenia ruchu Turbozespołu TG-1. Odwołujący
podnosił, iż przedmiot zamówienia obejmuje modernizację turbozespołu, a zatem nie tylko
prace odtworzeniowe, ale zmiany funkcjonalności niektórych układów np. automatyzację.
Tym samym ogólna koncepcja pracy turbiny nie może nie ulec zmianie. Jeżeli w wyniku
automatyzacji zmianie mają ulec niektóre funkcjonalności, to nie można uznać, iż praca
może być wykonywana na podstawie dotychczasowych instrukcji eksploatacji. Tym samym
uwaga zawarta w pkt 5.1 Oferty ZRE Katowice w zakresie turbozespołu, iż poza
parametrami na dolocie turbiny tryb pracy nie zmienia się, nie może być uznana za
koncepcję ruchu turbiny. Zamawiający nie określił, co rozumie przez koncepcję Wykonawcy
w zakresie prowadzenia ruchu Turbozespołu TG-1, jak również nie wskazał zakresu
oczekiwanych informacji. Tym samym sposób opisu koncepcji prowadzenia ruchu
Turbozespołu TG-1 został pozostawiony decyzji wykonawców. Zamawiający wskazywał, iż
koncepcja prowadzenia ruchu turbiny obejmuje informacje o trybach pracy turbiny wraz z
urządzeniami pomocniczymi, a takie informacje zostały zawarte w Ofercie ZRE Katowice w

pkt. 1.1. (str. 75 Oferty) i w pkt 1.2.3., 1.2.4. i 1.2.5. Oferty (str. 76-77 Oferty). Zamawiający,
dokonując oceny spełnienia swoich wymagań w tym zakresie, uznał, że uwaga zawarta w
punkcie 5.1. Oferty ZRE Katowice o następującej treści: „W zakresie turbozespołu poza
parametrami na dolocie turbiny tryb pracy nie zmienia się. W związku z powyższym wszelkie
prace itp. zostaną wykonane na podstawie istniejącej instrukcji eksploatacji” potwierdza, iż
skoro tryb pracy turbozespołu się nie zmienia, więc koncepcja prowadzenia ruchu turbiny jest
znana. W dalszym ciągu turbozespół TG-1 będzie mógł - tak jak dotychczas - realizować dwa
podstawowe rodzaje pracy: pracę kondensacyjną i pracę ciepłowniczą i tego rodzaju informacji
Zamawiający oczekiwał. Główny obieg technologiczny aktualnie budowanego bloku
energetycznego, w tym modernizowanego turbozespołu TG-1 i jego urządzeń pomocniczych,
pozostanie taki sam. Odwołujący nie wykazał natomiast, aby istniała jakaś jedna ugruntowana
wykładnia powyższego wymogu wynikająca z wiedzy specjalistycznej dotyczącej przedmiotu
zamówienia, która wyłącza uznanie koncepcji prowadzenia ruchu turbiny za obejmującą
informacje o trybach pracy turbiny, jak również aby dane zawarte w pkt 1.1. (str. 75 Oferty) i w
pkt 1.2.3., 1.2.4. i 1.2.5. Oferty (str. 76-77 Oferty) nie stanowiły w wystarczający sposób
potwierdzenia wymogu Zamawiającego. Nie wykazał również, iż fakt automatyzacji wpływa w
istotny sposób na prowadzenie ruchu turbiny, wymuszając zmiany w koncepcji jej pracy. Co do
dotychczasowych instrukcji eksploatacji, Odwołujący nie wykazał, aby nie było możliwe ich
wykorzystanie w części nie podlegającej modernizacji. W związku z powyższym zarzut
Odwołującego należy uznać za bezzasadny.
Zarzut 3 - W Ofercie ZRE Katowice brakuje wykresów zmian sprawności turbiny w funkcji
obciążenia oraz przepływu pary świeżej, jak i warunków odbioru ciepła z turbozespołu dla
pracy kondensacyjnej, żądanych przez Zamawiającego w SIWZ (pkt. 5.1. Część B.2. SIWZ,
str. 9-10)
W pkt 5.1. Części B.2. SIWZ przewidziano: „,Oferta (Załącznik nr 2 do Kontraktu) musi
zawierać w tym punkcie m.in. dane (wykresy) określające: (…) - zmiany sprawności turbiny
TG1 w funkcji obciążenia oraz przepływu pary świeżej, jak i warunków odbioru ciepła z
turbozespołu (temperatury wody chłodzącej wlot/wylot) dla pracy kondensacyjnej”
Wprawdzie istotnie Zamawiający posłużył się w nawiasie pojęciem wykresów, jednak
zdaniem Izby nie oznacza to, iż wymagane dane określające zmiany sprawności turbiny
TG1 w funkcji obciążenia oraz przepływu pary świeżej, jak i warunków odbioru ciepła z
turbozespołu (temperatury wody chłodzącej wlot/wylot) dla pracy kondensacyjnej musiały
zachowywać tę formę. Forma wykresu mogła być zatem uznana za pożądany, lecz nie
obligatoryjny sposób prezentacji danych określających zmiany sprawności turbiny. Oferta
ZRE Katowice istotnie nie zawiera powyższych danych określających zmiany sprawności
turbiny ani w formie liczbowej ani wykresu. Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego w Ofercie

ZRE Katowice zawarto natomiast wszelkie potrzebne dane dotyczące zależności pomiędzy
sprawnością turbiny a obciążeniem, sprawnością turbiny a przepływem pary świeżej,
sprawnością turbiny a warunkami obciążenia. I tak na str. 145 Oferty przestawiono zależność
mocy na wale turbiny do strumienia pary świeżej dla pracy kondensacyjnej; na str. 148 Oferty
przedstawiono zależność mocy na wale turbiny do strumienia pary świeżej dla pracy z
maksymalną mocą cieplną, na str. 336-337 Oferty zestawiono pozostałe wyniki obliczeń
bilansowych określające parametry termodynamiczne czynnika w każdym punkcie bilansowym
turbiny. Wykonawca ZRE Katowice wskazywał natomiast, iż pojęcie sprawności występuje w
wielu określeniach, przy czym Zamawiający nie sprecyzował sposobu obliczania sprawności.
Wykonawca uznał zatem, iż korzystne dla Zamawiającego jest przedstawienie danych
pozwalających na wyliczenie przez Zamawiającego każdego z rodzajów sprawności. Izba
uznała, iż twierdzenia Odwołującego, że Zamawiający oczekiwał wyliczenia sprawności
cieplnej i termodynamicznej w oparciu o normę PN-EN 6953-2 nie znajduje potwierdzenia w
treści SIWZ. SIWZ wymienia szereg norm, które wykonawcy winni brać pod uwagę podczas
realizacji zamówienia, jednak brak powołania się na normę wskazaną przez Odwołującego.
Również w pkt 5.1. Części B.2. SIWZ nie określono według jakiej normy należy wyliczyć
zmiany sprawności. Tym samym argumentacja Odwołującego, iż powyższy wymóg
jednoznacznie wskazywał na rodzaj danych określających zmiany sprawności turbiny, jaki
należało ująć w ofercie, nie znalazł potwierdzenia. Powyższe oznacza, iż przedmiotem oferty
mogły być każde dane odnoszące się do sprawności turbiny zbieżne z wymogiem SIWZ, tj.
określające zmiany sprawności turbiny TG1 w funkcji obciążenia oraz przepływu pary
świeżej, jak i warunków odbioru ciepła z turbozespołu (temperatury wody chłodzącej
wlot/wylot) dla pracy kondensacyjnej. Ponadto Zamawiający podkreślał, iż powyższe dane
mają charakter informacyjny, nie stanowiły parametru granicznego czy gwarantowanego. W
ocenie Izby ustalenie, iż Oferta zawiera dane pozwalające Zamawiającemu na dokonanie
określonych wyliczeń, choć brak w niej samych wyliczeń wymaganych SIWZ, świadczy raczej
o niezgodności formalnej, a nie merytorycznej z treścią SIWZ, skoro na podstawie elementów
zawartych w Ofercie ZRE Katowice Zamawiający ma możliwość ustalenia danych, które winny
być w niej zawarte, lecz podano je w inny sposób niż oczekiwał Zamawiający. Ponadto nawet
gdyby uznać, iż dane te choć podawane informacyjnie stanowią merytoryczny element Oferty,
to niezgodność Oferty w tym zakresie podlegałaby poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp. Wprawdzie Wykonawca ZRE Katowice podnosił, iż taki sposób przedstawienia
danych wynikał z braku precyzji SIWZ co do zakresu informacji oczekiwanych przez
Zamawiającego, to, zdaniem Izby, nie stoi to na przeszkodzie ewentualnej korekcie Oferty w
tym zakresie w oparciu o ww przepis, uznając niezgodność oferty z treścią SIWZ za tzw. inną
omyłkę. Skoro bowiem możliwość dokonania poprawy oferty istnieje wówczas, gdy wykonawca
wskutek niedochowania staranności pomija określone elementy wymagane w ofercie, to tym

bardziej błędna ocena co do zawartości oferty wynikająca z nie dość precyzyjnych
postanowień SIWZ, gdy zamiar Wykonawcy co do złożenia Oferty zgodnej z wymogami
Zamawiającego nie budzi wątpliwości, uzasadnia uznanie powyższego błędu za omyłkę
korygowaną w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Brak istotności tej omyłki nie może
budzić wątpliwości, skoro przedmiotowy wymóg odnosi się do elementu, który pełni funkcję
informacyjną, nie jest parametrem granicznym czy gwarantowanym. Z punktu widzenia
zakresu zobowiązań Wykonawcy w procesie wykonywania zamówienia zmiana ta pozostaje
bez istotnego znaczenia. Należy podkreślić, że Odwołujący nie podważał informacyjnego
charakteru powyższych danych. Tym samym Oferta nie podlegałaby odrzuceniu w oparciu o
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bo taki skutek nie jest przewidziany ani w stosunku do wad
formalnych oferty ani gdy oferta podlega korekcie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Należy jednak stwierdzić, iż okoliczność, że Oferta zawiera informacje, które pozwalają
Zamawiającemu, w oparciu o jej treść, a zatem bez konieczności uzyskiwania dodatkowych
informacji uzupełniających Ofertę, wyliczyć dane określające zmiany sprawności turbiny TG1
w funkcji obciążenia oraz przepływu pary świeżej, jak i warunków odbioru ciepła z
turbozespołu (temperatury wody chłodzącej wlot/wylot) dla pracy kondensacyjnej, była przez
Odwołującego kwestionowana, a Zamawiający nie przedstawił dowodów, które potwierdzałyby,
iż wyliczenia takie są możliwe. Tym samym Zamawiający winien wezwać Wykonawcę ZRE
Katowice w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień co do sposobu dokonania
przedmiotowych wyliczeń w oparciu o przedstawione w Ofercie informacje, które
potwierdziłyby jednoznacznie możliwość uzyskania przez Zamawiającego danych, jakie
oczekiwał. Wyjaśnienia nie mogą jednak wiązać się z uzupełnieniem treści Oferty, a jedynie
przedstawiać jej wykładnię. W zależności od uzyskanych wyjaśnień, jako że, jak wskazano
powyżej, przedmiotowa niezgodność Oferty z SIWZ może być kwalifikowana także jako
merytoryczna, uzasadniająca jej poprawę jako tzw. innej omyłki, Zamawiający dla zapewnienia
zgodności oferty z treścią SIWZ dokonać może poprawienia omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Jeśli natomiast uzyskane wyjaśnienia potwierdzą brak wystarczających informacji
w Ofercie ZRE Katowice do wyliczeń zgodnych z SIWZ, Oferta podlegać będzie odrzuceniu
jako sprzeczna z treścią SIWZ.

Zarzut 4 - Odwołujący podnosił, że załączone przez ZRE Katowice krzywe korekcyjne (Oferta
str. 338-349) nie są zgodne z parametrami odniesienia wymaganymi w SIWZ w warunkach
gwarancji (pkt. 9.3., 9.4., 9.5. Części B.1. SIWZ, str. 93-95 i Artykuł XIII Kontraktu, Części C.1.
SIWZ).

Pkt 9.3. Części B.1. SIWZ Gwarancje techniczne dla modernizowanej części
turbinowej przewidywał:

„W celu zdefiniowania Gwarantowanych Parametrów Technicznych dla modernizowanej
części turbinowej JW OZE zostały założone następujące granice bilansu cieplnego:
• wlot pary świeżej do zaworów szybkozamykających turbiny,
• wylot wody zasilającej z zaworu trójdrożnego-obejściowego podgrzewaczy PWC-4
i PWC-5 (za podgrzewaczem PWC-5),
• odbiory pary z upustów turbiny na potrzeby bloku,
• moc na wale turbiny,
• wlot wody chłodzącej na ssanie Głównych Pomp Wody Chłodzącej oraz wylot wody
chłodzącej z kondensatora,
• wlot wody uzupełniającej (zdemineralizowanej) do węzła regulacyjnego przed
kondensatorem.
Gwarantowane Parametry Techniczne dla zmodernizowanego turbozespołu TG1 z
urządzeniami pomocniczymi, zostały podzielone na Gwarantowane Parametry Techniczne
Grupy A i Gwarantowane Parametry Techniczne Grupy B”.
Gwarantowanym Parametrem Technicznym Grupy B była moc na wale turbiny przy pracy
kondensacyjnej i parametrach pary świeżej przed turbiną, przy czym sposób określenia tj.
pomiar, obliczenie tego Gwarantowanego Parametru Technicznego podać miała Firma
Pomiarowa.

Pkt 9.4. Części B.1. SIWZ Warunki gwarancji wskazywał z kolei:
„Wykonawca zagwarantuje osiągnięcie przez zmodernizowana turbinę TG-1 z urządzeniami
pomocniczymi Gwarantowanych Parametrów Technicznych odniesionych do następujących
warunków (parametry odniesienia dla GPT):
• Temperatura powietrza atmosferycznego średnioroczna 8,0ºC
• Temperatura wody chłodzącej średnioroczna 22,0ºC
• Strumień wody chłodzącej na dopływie do skraplacza: 2760 kg/s
• Ciśnienie pary przed głównym zaworem odcinającym 9,7 MPa(a)
• Temperatura pary przed głównym zaworem odcinającym 510ºC
• Temperatura wody zasilającej 210ºC
Wykonawca określi krzywe korekcyjne Gwarantowanych Parametrów Technicznych dla
odchyłek od parametrów obliczeniowych.
Wykonawca gwarantuje osiągnięcie przez turbinę TG-1 z urządzeniami pomocniczymi
Gwarantowanych Parametrów Technicznych, które udokumentowane będą podczas
Pomiarów Gwarancyjnych”.

Pkt 9.5. Części B.1. SIWZ Warunki Pomiaru Gwarantowanych Parametrów Technicznych
przewidywał:

„Wartość Gwarantowana przez Wykonawcę ” – wartość wymagana przez Zamawiającego
i wpisana przez Zamawiającego a w przypadku niepodania/nie wpisania jej przez
Zamawiającego wartość gwarantowaną podaje Wykonawca w Ofercie. Sposób pomiaru lub
algorytm obliczenia mocy na wale turbiny zostanie określony, przez Firmę Pomiarową.
Pomiary Gwarantowanych Parametrów Technicznych (lub parametrów potrzebnych do jego
obliczenia)
zostanie
przeprowadzony
przez
Firmę
Pomiarową
wybraną
przez
Zamawiającego, wyspecjalizowaną w wykonywaniu pomiarów, dysponującą niezbędną
wiedzą i doświadczeniem, aparaturą pomiarową, w obecności i przy udziale przedstawicieli
Zamawiającego
oraz
Wykonawcy.
Szczegółową
procedurę
obejmującą
pomiary
Gwarantowanych Parametrów Technicznych określonych w pkt. 9.3 Części B.1. SIWZ,
opracuje i przedłoży Zamawiającemu do zatwierdzenia Firma Pomiarowa, uwzględniając
Wytyczne do opracowania procedury Pomiarów Gwarancyjnych, opracowane przez
Wykonawcę (patrz punkt 6.1., 6.4. Artykułu VI Kontraktu i punkt 11.8. Artykułu XI Kontraktu –
aktualnie Część C.1. SIWZ).
Pomiary Gwarancyjne będą przeprowadzone dla obciążenia nominalnego 100%.
Przy odchyłkach od parametrów odniesienia Gwarantowane Parametry Techniczne
przeliczyć należy na warunki odniesienia za pomocą określonych przez Wykonawcę i
załączonych do Oferty krzywych korekcyjnych”.
Ponadto Część B.2 SIWZ strona 19 przewidywała konieczność przedstawienia w
ramach Załącznika nr 2 do Kontraktu krzywych korekcyjnych, pozwalających określić wartości
Gwarantowanych Parametrów Technicznych w przypadku, gdy warunki podczas Pomiarów
Gwarancyjnych będą odbiegały od warunków odniesienia, a w szczególności wpływ
parametrów pary świeżej i wody chłodzącej na moc mechaniczną na wale turbiny.
Artykuł XIII Kontraktu Części C.1. wskazywał m.in. na wartości Gwarantowanych
Parametrów Technicznych i procedurę ich weryfikacji, wymieniając moc mechaniczną na wale
turbiny jako Gwarantowany Parametr Techniczny.
Zamawiający podnosił, iż zapisy SIWZ nie zawierają stwierdzenia, że Zamawiający
oczekuje krzywych korekcyjnych korygujących moc mechaniczną na wale turbiny.
Zamawiający, dysponując danymi wejściowymi takimi jak: moc elektryczna generatora oraz
sprawność generatora, jest w stanie obliczyć moc mechaniczną na wale turbiny. Pomiar mocy
na wale turbiny może być bardzo kłopotliwy, dlatego też Zamawiający przewidział w SIWZ
(punkt 9.5 Części B.1): „Sposób pomiaru lub algorytm obliczenia mocy na wale turbiny
zostanie określony, przez Firmę Pomiarową". Zapis ten nie oznacza, że moc mierzona będzie
wprost na wale turbiny.

Niewątpliwie rację ma Odwołujący, iż Zamawiający wymagał, aby krzywe korekcyjne
dotyczyły Gwarantowanych Parametrów Technicznych, a takim parametrem była moc na wale

turbiny. W Ofercie ZRE Katowice zostały natomiast zamieszczone krzywe korekcyjne mocy
elektrycznej turbozespołu zamiast mocy na wale turbiny. Tym samym Oferta nie realizuje
wprost wymagania przewidzianego w SIWZ. Ponadto w Części B.2 SIWZ strona 19
przewidziano konieczność przedstawienia w ramach Załącznika nr 2 do Kontraktu krzywych
korekcyjnych, pozwalających określić wartości Gwarantowanych Parametrów Technicznych w
przypadku, gdy warunki podczas Pomiarów Gwarancyjnych będą odbiegały od warunków
odniesienia, a w szczególności wpływ parametrów pary świeżej i wody chłodzącej na moc
mechaniczną na wale turbiny. Podobny wymóg wynika także z pkt 9.5. Części B.1. SIWZ, iż
„Przy odchyłkach od parametrów odniesienia Gwarantowane Parametry Techniczne
przeliczyć należy na warunki odniesienia za pomocą określonych przez Wykonawcę i
załączonych do Oferty krzywych korekcyjnych”. Tym samym załączone do oferty krzywe
korekcyjne służyć miały do przeliczania Gwarantowanych Parametrów Technicznych, a
zatem niewątpliwym jest, iż sposób w jaki zostały zaprezentowane przez Wykonawcę w
Ofercie winien powyższe umożliwiać. Wykonawca ZRE Katowice podnosił, iż Część B.2. pkt
A tiret drugie wskazuje, że informacje techniczne podane przez Zamawiającego w Części
B.1. SIWZ określają minimalny standard techniczny oczekiwany przez Zamawiającego.
Wykonawca może przedstawić w Ofercie rozwiązania inne niż określane jako standardy
oczekiwane, pod warunkiem, że będą one równoważne lub lepsze, aniżeli te, jakie zostały
określone w Części B.1 SIWZ. Wykonawca ZRE Katowice argumentował, iż w swojej Ofercie
uwzględnił powyższe postanowienie SIWZ, a jego Oferta w tym zakresie przedstawia
parametry równoważne, a właściwie lepsze niż określone przez Zamawiającego. W
przypadku krzywych korekcyjnych Zamawiający wymagał krzywej mocy na wale.
Wykonawca przedstawił krzywe korekcyjne mocy elektrycznej turbozespołu, co jest
parametrem mierzalnym w przeciwieństwie do parametru mocy na wale, który na podstawie
określonych danych można wyliczyć. Podnoszono, iż bez wątpienia nie są to parametry
całkowicie rozłączne, jako że znając moc elektryczną turbozespołu oraz moc elektryczną
generatora i sprawność generatora, Zamawiający jest w stanie obliczyć moc mechaniczną
na wale turbiny. Niewątpliwie argumentacja Wykonawcy ZRE Katowice odbiegała od
wyjaśnień Zamawiającego w tym zakresie. Zamawiający nie odwoływał się do kwestii
równoważności Oferty w ramach zaproponowanych krzywych korekcyjnych. Równocześnie
zaniechał wyjaśnienia treści Oferty, która stała w sprzeczności z literalnym wymogiem SIWZ.
Nie przedstawił także dowodów potwierdzających jednoznacznie, iż krzywe korekcyjne mocy
elektrycznej turbozespołu zawarte w Ofercie ZRE Katowice zapewniają realizację tych
samych celów, których oczekiwał w SIWZ od krzywych korekcyjnych mocy na wale turbiny.
W związku z argumentacją podnoszoną przez Wykonawcę ZRE Katowice i zaniechaniem
stosownych wyjaśnień przez Zamawiającego na etapie badania i oceny ofert, niezbędnym
jest zatem wszczęcie procedury wyjaśnień treści Oferty w zakresie przedstawionych

krzywych korekcyjnych, w szczególności w odniesieniu do równoważności zastosowanego
parametru oraz możliwości wykorzystania przedstawionych krzywych korekcyjnych dla celów
wskazanych w SIWZ.
Natomiast co do braku zgodności krzywych korekcyjnych z parametrami odniesienia
wymaganymi w SIWZ w warunkach gwarancji Izba podnosi, iż SIWZ nie zawiera
stanowczego wymogu takiej zgodności. Zgodnie z pkt 9.4. Warunki gwarancji Wykonawca
musi zagwarantować osiągnięcie przez zmodernizowaną turbinę TG-1 z urządzeniami
pomocniczymi Gwarantowanych Parametrów Technicznych odniesionych do określonych
warunków (parametrów odniesienia dla GPT), jednak równocześnie wskazując na obowiązek
określenia krzywych korekcyjnych Gwarantowanych Parametrów Technicznych dla odchyłek
od parametrów obliczeniowych. Brak jednoznacznego potwierdzenia w treści SIWZ, iż
parametry obliczeniowe, którymi należy posłużyć się przy wyznaczaniu krzywych
korekcyjnych i warunki odniesienia są pojęciami tożsamymi. Jak podnosił Zamawiający, ZRE
Katowice wykonał krzywe korekcyjne dla parametrów obliczeniowych, które wynikają z
wykonanych przez niego bilansów, czego nie można uznać za niezgodne z postanowieniami
SIWZ. Zawarte w ofercie krzywe korekcyjne mają realizować cel przydzielony im przez
SIWZ, tj. umożliwiać przeliczenie Gwarantowanych Parametrów Technicznych w przypadku,
gdy warunki podczas Pomiarów Gwarancyjnych będą odbiegały od warunków odniesienia.
Odwołujący nie wykazał, iż posłużenie się innymi parametrami obliczeniowymi niż warunki
odniesienia uniemożliwia spełnienie tego celu. Samo odwołanie się do oczywistości danego
wymogu, o ile równocześnie nie wynika on jednoznacznie z treści SIWZ, nie może być
uznane za wystarczającą przesłankę uznania Oferty za niezgodną z treścią SIWZ. Izba
podziela też stanowisko, iż zamieszczenie przez Wykonawcę ZRE Katowice w Ofercie krzywej
korekcyjnej mocy elektrycznej w funkcji spiętrzenia temperatur w skraplaczu nie stanowi o
niezgodności Oferty z treścią SIWZ. SIWZ nie zabraniała przedłożenie takiego dokumentu,
który należy uznać za dokument dodatkowy, uzupełniający, czego jednak nie można
utożsamiać jako ustanowienie dodatkowego parametru dla osiągnięcia warunków
gwarancyjnych. Taka okoliczność stanowi jedynie wyraz domysłów Odwołującego i nie
znajduje potwierdzenia w Ofercie ZRE Katowice.
Zarzut 5 - Zamawiający w pkt 8 Cz. B.2 SIWZ str. 18 wymagał, aby w Załączniku nr 2 do
Kontraktu Wykonawca przedstawił Wstępny Projekt Organizacji Robót, obejmujący m.in.
zakres informacji, określony w ppkt 6.2.5. Cz. B.1. SIWZ. Zdaniem Odwołującego w Ofercie
ZRE Katowice wbrew wymogom SIWZ, brak zapisów dotyczących ppkt 6.2.5. z Cz. B.1. SIWZ
- wymagania szczegółowe dotyczące zawartości poszczególnych rodzajów dokumentacji:
projekt technologiczny, wykonawczy (str. 251-308 Oferty).

W pkt 8 Cz. B.2 SIWZ „Wymagania odnośnie zawartości części technicznej oferty” str.
18 Zamawiający wskazywał: „Wymaga się od Wykonawcy przedstawienia (opracowania), w
tym punkcie Załącznika nr 2 do Kontraktu, Wstępnego Projektu Organizacji Robót,
obejmującego zakres informacji określony w Części B.1. SIWZ, w podpunkcie 6.2.5.” W
podpunkcie 6.2.5. Wymagania szczegółowe odnośnie zawartości poszczególnych rodzajów
Dokumentacji Wykonawcy zawarto wymagania co do elementów, które winny być ujęte w
Dokumentacji Wykonawcy, w tym w zakresie projektu technologicznego i wykonawczego oraz
Wstępnego Projektu Organizacji Robót. Zgodnie z pkt 6.2.3 Rodzaje i zakres wymaganej
Dokumentacji Wykonawcy wykonawca był zobowiązany do dostarczenia w ramach Kontraktu
kompletu dokumentacji określonej w pkt 6.1. Artykułu VI Kontraktu obejmującej m.in. Projekt
technologiczny i Projekt Wykonawczy. Z powyższego jednoznacznie wynika, iż na etapie
składania oferty Wykonawca nie był zobligowany do przedstawienia szczegółowego Projektu
technologicznego i Projektu Wykonawczego. Miał on przenieść do oferty informacje zawarte
m.in. w pkt 6.2.5. Ponadto uwzględniając pkt 3.4. Części B.2 SIWZ informacje w tym zakresie
były nie tyle elementem Wstępnego Projektu Organizacji Robót, co elementem opisu
Dokumentacji Wykonawcy. ZRE Katowice sporządził Wstępny Projekt Organizacji Robót, który
zamieścił w pkt 8 Załącznika nr 2 do Kontraktu (str. 251-308 Oferty). Wykonawca przeniósł do
Wstępnego Projektu Organizacji Robót, wszystkie wymagane w pkt. 6.2.5. Części B.1. SIWZ
rodzaje dokumentacji, w tym projekt technologiczny, wykonawczy (strona 288). Także na
stronie 126 oferty znajdują się informacje co do rodzajów i zakresu wymaganej Dokumentacji
Wykonawcy, gdzie wymieniono m.in. zobowiązanie do dostarczenia Projektu technologicznego
i Projektu Wykonawczego. Wprawdzie istotnie nie zastosował się szczegółowo do instrukcji
Zamawiającego, jednak równocześnie na stronie 313 oferty znalazło się oświadczenie, w
którym oświadczył, iż akceptuje w pełni wszystkie pozostałe punkty/podpunkty Części B.1.
SIWZ, które nie zostały wymienione/przywołane w punktach 1-9 Części B.2 SIWZ –
Wymagania odnośnie zawartości Części technicznej Oferty i zobowiązał się do ich
przestrzegania, stosowania itp. Ponadto także dokument WP-C320-1 (Wstępny Projekt
Organizacji Robót), gdzie na stronie 288 wymieniono poszczególne rodzaje dokumentacji
wskazuje, iż podstawą jego opracowania była SIWZ wraz z rysunkami oraz wizja lokalna na
obiekcie. Również akceptując Artykuł VI Kontraktu dotyczący Dokumentacji Wykonawcy i
zasad jej sporządzania, jednoznacznie zaakceptował konieczność uwzględnienia wszelkich
wymogów SIWZ w tym zakresie. Zamawiający nie żądał natomiast szczegółowego opisu
zawartości poszczególnych elementów dokumentacji na etapie ofertowania, a jedynie
przeniesienia odpowiednich postanowień SIWZ do oferty. Uwzględniając powyższe,
uchybienie ZRE Katowice nie powoduje zatem merytorycznie istotnej niezgodności Oferty z
treścią SIWZ. W związku z powyższym zarzut Odwołującego o konieczności odrzucenia Oferty
jako sprzecznej z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należy uznać za bezzasadny.

Zarzut 6 - Zamawiający w pkt 5.1.2 Części B.2. SIWZ str. 10 wymagał wskazania ograniczeń
technicznych w pracy turbozespołu. Odwołujący podnosił, iż w Ofercie ZRE Katowice nie
wskazano żądanych przez Zamawiającego informacji.
Zdaniem Zamawiającego ograniczenia techniczne w pracy turbozespołu zostały
określone przez ZRE Katowice w punkcie 5.2.1.2.1. Załącznika nr 2 do Kontraktu „Wymagane
podstawowe dane techniczne zmodernizowanego turbozespołu TG-1" (str. 152 Oferty) oraz w
specyfikacjach technicznych na str. 186 Oferty. Wykonawca ZRE Katowice wskazywał
natomiast, iż poprzez opis ograniczeń technicznych w pracy turbozespołu rozumiał nowe
ograniczenia techniczne wynikające z przeprowadzonej modernizacji, a nie ograniczenia
techniczne istniejące obecnie. Wykonawca ZRE Katowice podnosił, iż jego modernizacja nie
wprowadza żadnych nowych ograniczeń technicznych w pracy turbozespołu i z tego powodu
pozostawił kwestionowany pkt 5.1.2. niewypełniony. Równocześnie Zamawiający nie
sprecyzował pojęcia ograniczeń i ich zakresu, który należało wskazać w ofercie.
Dotychczasowe parametry techniczne, stanowiące zarazem ograniczenia techniczne,
umieszczone zostały w pozostałych postanowieniach Oferty. Izba stwierdza, co przyznał także
Odwołujący, iż modernizacja prowadzona przez wykonawcę nie musiała wprowadzać nowych
ograniczeń technicznych. Równocześnie pojęcie ograniczeń technicznych i ich zakresu nie
zostało w SIWZ sprecyzowane. Zamawiający nie wprowadził także szczegółowych instrukcji co
do sposobu redakcji w ofertach pkt 5.1.2. SIWZ. Tym samym należy uznać, iż sposób
wypełnienia tego punktu pozostawiony został wykonawcom, którzy, opierając się na
znajomości oferowanego przez siebie rozwiązania, mogli uznawać, iż brak nowych ograniczeń
technicznych po modernizacji nie obliguje ich do przedstawienia informacji w zakresie pkt
5.1.2., skoro proponowany przez nich model modernizacji takich ograniczeń nie wprowadza,
natomiast aktualne pozostają ograniczenia istniejące. Rację jednak trzeba przyznać
Odwołującemu, iż powyższe winno jednoznacznie wynikać z treści Oferty. Tym samym
niesłusznym było zaniechanie przez Zamawiającego wyjaśnienia tej okoliczności. Wykonawca
ZRE Katowice winien zatem jednoznacznie potwierdzić brak nowych ograniczeń, a
Zamawiający wyjaśnić powód niezawarcia w pkt 5.1.2 opisu ograniczeń wbrew
postanowieniom SIWZ. Zaniechanie takich wyjaśnień świadczy o braku staranności
Zamawiającego w procedurze badania i oceny ofert, w tym o naruszeniu art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp. Treść oferty Wykonawcy ZRE Katowice w tym zakresie nie była bowiem jednoznaczna, a
brak takiej jednoznaczności świadczyć mógł potencjalnie o jej niezgodności z wymaganiami
SIWZ. Zamawiający nie powoływał bowiem argumentacji, do której odwołał się Wykonawca
ZRE Katowice o braku nowych ograniczeń, lecz wskazywał, iż informacje z tym zakresie
wynikają z innych elementów Oferty, a te z kolei znajdują swoje odzwierciedlenie w innych

wymaganiach SIWZ. W pkt 5.2.1.2.1. „Wymagane podstawowe dane techniczne
zmodernizowanego turbozespołu TG-1” należało zamieścić wymagania zawarte w podpunkcie
10.1.3 Części B.1. SIWZ „Wymagane podstawowe dane technicznie zmodernizowanego
turbozespołu TG-1”, zaś specyfikacje techniczne załączone były do Oferty w ramach realizacji
wymogu wynikającego z pkt 5.2.2.3. Część B.2 SIWZ (Wykonawca był zobowiązany
przedstawić wypełniony formularz będący załącznikiem nr B.2. – 5.2.2.3. do Części B.2.
SIWZ). Jednakże równocześnie należy stwierdzić, iż brak takiego opisu w sytuacji, gdy
modernizacja nie wprowadza nowych ograniczeń technicznych w pracy turbozespołu, a
właściwie brak wskazania w treści Oferty tego faktu (braku nowych ograniczeń) nie oznacza
niezgodności Oferty z treścią SIWZ. Wyjaśnienie ma jedynie na celu potwierdzenie wykładni
niejasnego elementu oferty Wykonawcy i nie dokonuje żadnych zmian w jej treści. Treść
Oferty nie może bowiem opierać się na domniemaniach Zamawiającego co do intencji
oferenta.

Zarzut 7 - Zamawiający w pkt 6.2.5 Cz. B.1 SIWZ, str. 59-60, żądał od Wykonawców
przedłożenia Wstępnego Projektu Organizacji Robót, uwzględniającego wszystkie elementy,
wyszczególnione przez Zamawiającego, m.in. w pkt 10 Plan wysyłki wyposażenia i materiałów.
Wstępny Projekt Organizacji Robót w Ofercie ZRE Katowice nie zawiera wszystkich
elementów wymaganych przez Zamawiającego, tj. nie zawiera Planu wysyłki i wyposażenia
materiałów (str. 292 - pkt 28 Oferty).
Jak było to wskazane powyżej w pkt 8 Cz. B.2 SIWZ „Wymagania odnośnie zawartości
części technicznej oferty” str. 18 Zamawiający wskazywał: „Wymaga się od Wykonawcy
przedstawienia (opracowania), w tym punkcie Załącznika nr 2 do Kontraktu, Wstępnego
Projektu Organizacji Robót, obejmującego zakres informacji określony w Części B.1. SIWZ, w
podpunkcie 6.2.5.” W pkt 6.2.5. SIWZ str. 59 odnośnie Wstępnego Projektu Organizacji Robót
wskazano, iż wymaga się od Wykonawcy opracowania i przedstawienia w Ofercie Wstępnego
Projektu Organizacji Robót tj. zarysów planu organizacji modernizacji części turbinowej JW.
OZE, przedstawiającej kroki planowane przez Wykonawcę dla wykonania całego zakresu
inwestycji obejmującej wszystkie jego fazy. Wstępny Projekt Organizacji Robót składany w
ofercie powinien uwzględniać określone elementy m.in. plan wysyłki wyposażenia i materiałów
(pkt 10 str. 60). Zgodnie z postanowieniami pkt 11.2. Artykułu XI Kontraktu (Część C.1 SIWZ)
w fazie projektowej Wstępny Projekt Organizacji Robót zostanie uszczegółowiony i
dostarczony Zamawiającemu - zgodnie z punktem 6.1.4. Artykułu VI Kontraktu w ciągu 15 dni
od dnia zawarcia Kontraktu („uszczegółowiony Projekt Organizacji Robót”). Uszczegółowiony
Projekt Organizacji Robót zawierać miał m.in. zasady kompletacji Dostaw, w tym ogólne
zasady transportu i magazynowania Dostaw (pkt 11.2.14 Artykułu XI Kontraktu). Ponadto

przewidziano, iż uszczegółowiony Projekt Organizacji Robót będzie zatwierdzony przez
Zamawiającego, a następnie będzie aktualizowany w miarę wnoszonych przez Strony uwag i
zachodzących zmian podczas trwania modernizacji Turbozespołu TG 1, co jednak nie będzie
miało wpływu na wzrost Ceny Kontraktu. SIWZ nie precyzowała, co miało być elementem
ujętym w powyższym planie ani zakresu żądanych informacji. Zamawiający wskazywał, iż z
uwagi na formułę realizacji zamówienia „pod klucz” istotne dla niego było, jak powyższe
materiały będą przemieszczać się na terenie Elektrowni. Wykonawca ZRE Katowice w Ofercie
zamieścił informację, iż Plan wysyłki wyposażenia i materiałów zostanie przedstawiony na
etapie projektowania. Równocześnie w zawartym w Ofercie Wstępnym Projekcie Organizacji
Robót (str. 251-308 Oferty) w punkcie 12 wskazał na zasady komunikacji i transportu na
terenie Elektrowni. Należy podzielić stanowisko, iż Zamawiający nie sprecyzował zakresu
informacji żądanych w ramach Planu wysyłki wyposażenia i materiałów, nie sprecyzował
nawet, co rozumie pod pojęciem wyposażenia i materiałów, których plan wysyłki miał dotyczyć.
Zamawiający określił natomiast, iż Wstępny Projekt Organizacji Robót ma przedstawiać zarysy
planu organizacji robót i uwzględniać określone elementy. Jednoznacznie też wskazał na
obowiązek uszczegółowienia Projektu Organizacji Robót m.in. o zasady kompletacji Dostaw, w
tym ogólne zasady transportu i magazynowania Dostaw. Ponadto Projekt Organizacji Robót
nawet po uszczegółowieniu miał być aktualizowany w miarę wnoszonych przez Strony uwag i
zachodzących zmian podczas trwania modernizacji. Zdaniem Izby brak wytycznych co do
zakresu Planu wysyłki wyposażenia i materiałów, ramowy charakter Wstępnego Projektu
Organizacji Robót, jak i posłużenie się dla określenia jego zawartości niejednoznacznym
terminem „powinien uwzględniać” przemawia za możliwością uznania przez wykonawców, iż
Plan wysyłki wyposażenia i materiałów należało ująć we Wstępnym Panie Organizacji Robót
(tj. przewidzieć, iż zawierał on będzie taki element), jednak bez obowiązku jego
uszczegółowienia już na tym etapie, skoro uszczegółowiony Projekt Organizacji Robót
opracowywany na etapie projektowania musiał zawierać informacje dotyczące transportu i
magazynowania Dostaw (w rozumieniu zawartym w Kontrakcie – Definicje). Odwołujący
podnosił, iż treść SIWZ jednoznacznie wskazuje, iż należy we Wstępnym Projekcie Organizacji
Robót ująć elementy takie, jak wskazano w SIWZ (tj. opisać Plan wysyłki wyposażenia i
materiałów), jednak i jego oferta potwierdza niezachowanie wymogów, na które sam się
powołuje. W ocenie Izby świadczy to o tym, iż postanowienia SIWZ w tym zakresie nie były
jednoznaczne i Wykonawca mógł je zinterpretować jako konieczność jedynie przewidzenia
Planu wysyłki wyposażenia i materiałów jako elementu Wstępnego Projektu Organizacji Robót,
jednak bez konieczności jego dookreślenia na tym etapie postępowania. Ponadto
postanowienia, na które powołuje się Zamawiający choć istotnie formalnie nie stanowią Planu
wysyłki wyposażenia i materiałów, bo w tym zakresie Wykonawca ZRE Katowice przewidział,
iż zostanie on sporządzony na etapie projektowania, lecz równocześnie zawierają informacje

dotyczące komunikacji i transportu wewnętrznego (w szczególności strona 277-278 Oferty),
zatem merytorycznie zbieżne z żądaniem Zamawiającego, który nie podał minimalnego
zakresu wymagań. Tym samym zarzut Odwołującego należy uznać za bezpodstawny.
Zarzut 8 - Zamawiający w SIWZ (Kontrakt – Cz. C.1. SIWZ Artykuł V, Cz. C.2. SIWZ, str. 19,
pkt. 6.5 Cz. B.1. SIWZ, str. 76, pkt. 6.7 Cz. B.1. SIWZ, str. 77-78) żądał przedłożenia w Ofercie
Załącznika nr 8 – Bazowy Harmonogram Realizacji Kontraktu, przy czym zastrzegł, że
Wykonawcy są zobowiązani do uwzględnienia w harmonogramie kluczowych terminów,
zakreślonych przez Zamawiającego. Jednym z kluczowych terminów, zastrzeżonych przez
Zamawiającego jest Termin gotowości do podania pary - do 23 kwietnia 2012. W
harmonogramie ZRE Katowice (str. 501 oferty) nie uwzględniono wytycznych Zamawiającego i
określono termin zakończenia montaży na dzień 15 maja 2012 r. i uruchomienie obracarki na
dzień 14 maja 2012 r. W SIWZ Zamawiający wskazał, że Pierwsza synchronizacja z KSE musi
nastąpić do 15 maja 2012 r., natomiast w Harmonogramie Realizacji Kontraktu ZRE Katowice
określono jako datę przedmiotowej czynności 17 maja 2012 r.
W zakresie powyższego zarzutu stwierdzić należy, iż istotnie w SIWZ przewidziano,
że Bazowy Harmonogram Realizacji Kontraktu powinien uwzględniać kluczowe daty
realizacji Kontraktu określone w Artykule V, a daty te obejmowały m.in. gotowość do podania
pary do 23 kwietnia 2012 r. i Pierwszą Synchronizację z KSE do 15 maja 2012 r. Ponadto,
przygotowując Załącznik nr 8 Wykonawca powinien pamiętać, iż miał on umożliwiać
wypełnienie pkt 5.2.5 w Artykule V Kontraktu oraz pkt 6.1.5 Artykułu VI Kontraktu, aby
terminy podane przez Wykonawcę w Załączniku nr 8 były takie same jak terminy w pkt 5.2.
Artykułu V Kontraktu i pkt 6.1 Artykułu VI Kontraktu. Równocześnie Zamawiający
dopuszczał skorygowanie ewentualnych nieprawidłowości w Harmonogramie w Części C
SIWZ Wytyczne do opracowania Załącznika nr 8: „Bazowy Harmonogram Realizacji Kontraktu
złożony przez Wykonawcę w Ofercie może być przedmiotem dodatkowych uzgodnień /
uszczegółowień/doprecyzowań Zamawiającego z wybranym Wykonawcą przed podpisaniem
Kontraktu i może być nieznacznie zmieniony, ale przy zachowaniu zapisów i wymagań w
Artykule V Kontraktu." Wykonawca ZRE Katowice zaakceptował w całości Artykuł V Kontraktu,
jak i pozostałe postanowienia Kontraktu, a zatem także kluczowe daty jego wykonania, w tym
termin zakończenia. Odnosząc się do zawartości Bazowego Harmonogramu Realizacji
Kontraktu zawartego w Ofercie ZRE Katowice w zakresie wskazania terminu gotowości do
podania pary stwierdzić należy, iż nie posługuje się on takim pojęciem. W treści Bazowego
Harmonogramu Realizacji Kontraktu brak jednoznacznego określenia daty gotowości do
podania pary. W ocenie Zamawiającego termin gotowości do podania pary wskazany został
w pkt 25 jako zakończenie montażu mechanicznego na turbozespole, które przewidziane jest
na 23 kwietnia 2012 r. Oznacza on dla Zamawiającego termin gotowości do podania pary,

ponieważ parę podaje się na turbozespole. Zamawiający stwierdzał, iż nie budziło jego
wątpliwości, iż jest to właśnie termin gotowości do podania pary, więc nie wyjaśniał tej
okoliczności z Wykonawcą. Podobne stanowisko reprezentował Wykonawca ZRE Katowice,
podnosząc, iż zakończenie montażu mechanicznego na turbozespole jest równoznaczne z
gotowością układu do podania pary. Inne czynności wskazane w Harmonogramie z datami
późniejszymi określane m.in. jako montaż dotyczyć miałyby głównie przekazywania
dokumentacji, a nie bezpośrednio czynności montażowych. Zakończenie montażu
mechanicznego oznacza, że wszystkie elementy turbozespołu będą zamontowane, a
pozostałe wskazane czynności odnoszą się do dokumentacji. Spornym był także termin
uruchomienia obracarki przewidziany na 14 maja 2012 r., co zdaniem Odwołującego jest
niezbędne dla podania pary. Zamawiający nie był w stanie jednoznacznie wyjaśnić, czy
uruchomienie obracarki stanowi element wymagany dla przyjęcia gotowości do podania pary
ani charakteru czynności wskazanych w Bazowym Harmonogramu Realizacji Kontraktu
zawartym w Ofercie ZRE Katowice, których daty określono na po 23 kwietnia 2012 r., a które
zdaniem Odwołującego były niezbędnymi czynnościami poprzedzającymi gotowość do
podania pary. Podnosił tylko, iż Bazowy Harmonogram Realizacji Kontraktu ma charakter
wyłącznie wstępny, przewidział procedurę jego uaktualniania, stąd nie przywiązywał
kluczowej wagi do pewnych wątpliwości, które mogły się pojawić w oparciu o treść
Harmonogramu. Tym samym Zamawiający sam niejako przyznał, iż nie dokonał
prawidłowego badania Oferty ZRE Katowice w tym zakresie. Istotnie Bazowy Harmonogram
Realizacji Kontraktu mógł podlegać dodatkowym uzgodnieniom, uszczegółowieniom,
doprecyzowaniom czy zmianom, jednak wszystkie te czynności mogły dokonywać się tylko
przy zachowaniu zapisów i wymagań dotyczących kluczowych terminów realizacji Kontraktu
określonych w Artykule V, a tam jednoznacznie wskazano na 23 kwietnia 2012 r. jako termin
gotowości do podania pary. Jeżeli zatem Zamawiający nie był w stanie jednoznacznie ustalić,
czy termin ten jest przez Wykonawcę ZRE Katowice zachowany, zobligowany był do
wyjaśnienia treści Oferty w tym zakresie. Zamawiający nie może posiłkować się tylko ogólną
akceptacją treści Kontraktu w zakresie terminów oraz zachowaniem końcowego terminu
realizacji zamówienia, skoro sam przewidział wymóg, aby Bazowy Harmonogramu Realizacji
Kontraktu respektował także terminy cząstkowe określone w Artykule V Kontraktu.
Zamawiający niesłusznie zatem zaniechał wyjaśnienia powyższych okoliczności. Podobnie
niesłusznie zaniechał wyjaśnienia odmiennej niż w Artykule V daty Pierwszej Synchronizacji
z KSE – termin 17 maja 2012 r. w miejsce 15 maja 2012 r. jasno wynikał z Bazowego
Harmonogramu Realizacji Kontraktu, a zatem był sprzeczny z wymogiem Zamawiającego. Jak
to już wskazano, weryfikacja Bazowego Harmonogramu Realizacji Kontraktu może odbywać
się w granicach terminów kluczowych wyznaczonych przez Artykuł V SIWZ, tj. Zamawiający
musi mieć pewność, iż poszczególne daty graniczne przez niego wyznaczone będą przez

Wykonawcę zachowane. Zdaniem Izby powyższe wątpliwości dotyczące terminów
przewidzianych w Bazowym Harmonogramie Realizacji Kontraktu w zakresie ich zgodności z
wymaganiami Zamawiającego powinny być przedmiotem wyjaśnienia ze strony ZRE
Katowice. Izba nie podziela natomiast stanowiska Odwołującego, iż brak jest możliwości
ewentualnego poprawienia powyższych błędów, w tym daty Pierwszej Synchronizacji z KSE,
co do której bez wątpienia Wykonawca zawarł błędną datę graniczną, w oparciu o art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp, a dopiero stwierdzenie niemożliwości takiej poprawy warunkuje
odrzucenie oferty jako sprzecznej z treścią SIWZ. W doktrynie i orzecznictwie utrwalony jest
pogląd, iż niezgodność treści oferty z treścią SIWZ a także możliwość usunięcia takiej
niezgodności w drodze poprawienia omyłek innych niż pisarskie i rachunkowe, powinna być
odrębnie badana w każdym konkretnym przypadku, z uwzględnieniem całokształtu
związanych z nim okoliczności. W ocenie Izby podstawą do dokonania poprawek jest
ustalenie popełnienia przez Wykonawcę omyłki oraz jej istotności. Skoro zatem Wykonawca
ZRE Katowice zaakceptował wzór Kontraktu, który jednoznacznie wskazywał kluczowe
terminy, w pozostałym zakresie terminy zawarte w Bazowym Harmonogramie Realizacji
Kontraktu są spójne (tj. zakończenie ruchu próbnego turbozespołu i podpisanie protokołu
przejęcia określone zostało w wymaganych terminach), a sam Zamawiający przewidział
możliwość korekt w Bazowym Harmonogramie Realizacji Kontraktu, brak jest podstaw dla
uznania, iż doprecyzowanie i poprawa Harmonogramu są niedopuszczalne z uwagi na
istotność zmian, których należałoby dokonać. Możliwość dokonania poprawy treści oferty w
rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp odnosi się bowiem do istotności omyłki, a nie jej
oczywistości. W ocenie Izby okoliczność, że poprawienie dotyczyć może m.in. terminów
określonych jako kluczowe, o ile Zamawiający oceni, iż wyjaśnienia Wykonawcy stwarzają
podstawę dla dokonania takiej poprawy, tj. Wykonawca omyłkowo podał terminy niespójne z
terminami kluczowymi, nie wyłącza uznania ich za tzw. inną omyłkę w rozumieniu art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp. Tym samym zarzut Odwołującego, iż Oferta z uwagi na powyższe
niezgodności podlega odrzuceniu jest przedwczesny. Zamawiający winien bowiem wyjaśnić
treść Oferty w tym zakresie i rozważyć jej poprawienie zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Zarzut 9 - W Części B.1. SIWZ str. 267-268, Zał. 5.5 - Standardy wykonania - specyfikacja
techniczna dla maszyn wirujących, pkt 2. ppkt k. Zamawiający zastrzegł, że nie dopuszcza
stosowania żeliwa na korpusy pomp. Natomiast w Ofercie ZRE Katowice (str. 175-179)
przewiduje się dostawę pomp wody chłodzącej produkcji Powen-Wafapomp typu 60B63B w
standardowym wykonaniu, które posiadają korpusy wykonane z żeliwa. Z karty danych
technicznych zespołu pompowego („Załącznik Nr 1 do AZO 10/2831-1"), załączonej do Oferty
ZRE Katowice (str. 176) usunięto fragment dotyczący materiałów, z których wykonano

elementy pompy. Według wiedzy Odwołującego, zaoferowany przez ZRE Katowice typ pomp
wody chłodzącej posiada korpusy wykonane z żeliwa, co jest w oczywistej sprzeczności z
zapisami SIWZ.
Izba zauważa, iż na str. 176 Oferty ZRE Katowice przedstawił dane pomp wody
chłodzącej. Z danych tych nie wynika, że korpusy tych pomp będą wykonane z żeliwa, gdyż
materiał z jakiego wykowany został korpus, został usunięty z opisu danych technicznych. W
Części B.1. SIWZ Zał. 5.5 - Standardy wykonania dla części mechanicznej - specyfikacja
techniczna dla maszyn wirujących, pkt 2 Wymagania szczegółowe lit. k Zamawiający
stwierdził, iż niedopuszczalne jest stosowanie żeliwa na korpusy pomp. Oferta ZRE Katowice
nie zawiera potwierdzenia powyższego niedozwolonego parametru, jak wskazuje Odwołujący.
Skoro bowiem wykonawca usunął informacje na temat standardowego materiału, z którego
wykonana jest pompa, oznacza to, iż wykonana pompa nie będzie miała charakteru
standardowego. Odwołujący w żaden sposób nie dowiódł, że wykonanie korpusu pompy z
innego materiału niż żeliwo (tj. ze staliwa) jest niemożliwe jako rozwiązanie niestandardowe.
Odwoływał się bowiem jedynie do ustnych informacji uzyskanych od producenta. Zamawiający
wskazywał, iż również weryfikował u producenta możliwość wykonania pompy z innego
materiału i uzyskał takie potwierdzenie. Należy podkreślić, iż ZRE Katowice nie zadeklarował w
Ofercie w sposób sprzeczny z SIWZ, iż materiał z którego wykonany będzie korpus pompy to
żeliwo, zatem nie sposób stwierdzić niezgodności treści Oferty ZRE Katowice z treścią SIWZ.
Odwołanie się z kolei jedynie do standardowych danych technicznych produktu przy
równoczesnym braku jakiegokolwiek dowodu, że danej pompy nie można wykonać w sposób
odbiegający od standardowego, w tym z odmiennego materiału, dostosowując do potrzeb
klienta i zamówienia, nie jest wystarczające dla uznania, iż zaoferowano przedmiot
zamówienia niezgodny z SIWZ. W związku z powyższym zarzut Odwołującego należy uznać
za bezzasadny. Jedynie na marginesie Izba zauważa, iż ten sam typ pompy został wymieniony
w ofercie Odwołującego.

Zarzut 10 - Zamawiający w pkt 4 Część B.1 SIWZ, str. 41-43, przedstawił parametry nowego
kotła na biomasę m.in. wartości ciśnienia wody zasilającej na wlocie do kotła (Tabela 4-1). W
celu zoptymalizowania współpracy z nowym kotłem, modernizacja istniejących pomp wody
zasilającej powinna obejmować m.in. obniżenie ciśnienia tłoczenia poprzez zmniejszanie liczby
stopni.
W SIWZ w pkt 4 Część B.1 SIWZ Dane techniczne nowego kotła do współpracy
blokowej z TG-1 w tabeli nr 4-1 przedstawiono dane dotyczące temperatury i ciśnienia wody
zasilającej w zależności od obciążenia. Z wymagań zawartych w SIWZ nie wynika natomiast
wymóg obniżenia ciśnienia tłoczenia poprzez zmniejszanie liczby stopni, Zamawiający nie
sprecyzował, w jaki sposób obniżenie ciśnienia tłoczenia należy osiągnąć. Zamawiający

podnosił, iż usunięcie jednego ze stopni pompy nie jest jedynym rozwiązaniem na
zmniejszenie wysokości podnoszenia pompy. Innym rozwiązaniem może być zastosowanie
dławienia na zaworach. Ponadto sama zmiana układu regulacji z krzywkowego na
elektrohydrauliczny powoduje, że Zamawiający ma możliwość regulacji ciśnienia na tłoczeniu
pomp wody zasilającej. Odwołujący nie kwestionował, że zastosowanie dławienia na zaworach
może być sposobem na obniżenie ciśnienia tłoczenia, choć, jak wskazywał, nieekonomicznym.
Nie zdołał także podać postanowienia SIWZ, które nakazywałoby zastosowanie rozwiązania,
na które powołał się w odwołaniu. Odnosił się jedynie do jednego z ogólnie sformułowanych
celów modernizacji wynikających z SIWZ Część B.1 pkt 10.1.2, jakim jest uzyskanie
maksymalnych korzyści ekonomicznych poprzez optymalizację zakresu modernizacji i
racjonalne wykorzystanie istniejących urządzeń, podzespołów i instalacji w stosunku do
uzyskanych efektów ekonomicznych związanych z osiągnięciem innych celów wskazanych w
przedmiotowym pkt SIWZ (zwiększenie mocy, sprawności, elastyczności itp.) Izba podnosi, iż
ogólnie sformułowane w SIWZ cele modernizacji, o ile nie zawierają uszczegółowienia
wynikających z nich obowiązków, nie stanowią wystarczającej podstawy dla odrzucenia Oferty
jako niezgodnej z treścią SIWZ, zwłaszcza gdy określony rodzaj rozwiązania wskazany w
odwołaniu nie został objęty wymogiem SIWZ, a istnieją też inne konkurencyjne sposoby
osiągnięcia zbliżonego efektu. Sankcja odrzucenia oferty wymaga bowiem jednoznacznego
wskazania wymogu postawionego w sposób jasny i precyzyjny przez Zamawiającego oraz
stwierdzenia braku realizacji tego wymogu w Ofercie Wykonawcy. Odwołujący nie zdołał
wykazać żadnej z tych okoliczności. Ani w SIWZ Część B.1 pkt 10.1.2 ani w pkt 4 Część B.1
SIWZ Dane techniczne nowego kotła do współpracy blokowej z TG-1 w tabeli nr 4-1 nie
określono, iż wykonawca miał obowiązek objąć zakresem modernizacji istniejących pomp
wody zasilającej m.in. obniżenie ciśnienia tłoczenia poprzez zmniejszanie liczby stopni. W
szczególności powyższy wymóg nie wynika z pkt 10.1.10 Części B.1 SIWZ str. 115-116
Modernizacja Pomp Wody Zasilającej (EP-9 i EP-10), gdzie określono wymagania dotyczące
modernizacji ww elementów. Tym samym zarzut należy uznać za bezzasadny.
Zarzut 11 – Odwołujący wskazywał, iż jednym z istotnych celów modernizacji turbozespołu
była automatyzacja istniejących i nowych urządzeń i układów. Zwiększenie stopnia
automatyzacji - konieczność wymiany starych oraz zainstalowanie nowych czujników i
przetworników pomiarowych, wymiana pewnej części istniejącej armatury, a także wymiana i
instalacja nowych napędów jest podnoszona przez Zamawiającego w wielu miejscach SIWZ
(m.in. pkt 5.1 Cz. B.1. SIWZ, str. 43, pkt. 10.1.13 Cz. B.1. SIWZ, str. 119, części SIWZ dot.
branży AKPiA i inne). Natomiast oferta ZRE Katowice przewiduje jedynie modernizację
odtworzeniową w bardzo ograniczonym zakresie. W ofercie nie przedstawiono wstępnej listy
ani nie oszacowano ilości nowych punktów pomiarowych i sterowanych napędów (por. str.

203-204 oferty - Projekt techniczny części obiektowej oraz Założenia do oprogramowania
NSAB).
Na wstępnie należy podkreślić, iż formułując określony zarzut niezgodności oferty z
treścią SIWZ niezbędne jest odniesienie się do konkretnych jej postanowień. Na zarzut składa
się bowiem nie tylko podstawa prawna, ale i faktyczna. Tylko wówczas bowiem granice
zarzutu są jasno wyznaczone i pozwalają odnieść się do niego zarówno Izbie, jak i pozostałym
uczestnikom postępowania odwoławczego. Stawianie zarzutów ogólnikowych, odnoszących
się do postanowień SIWZ nie wyspecyfikowanych pozwalałaby na faktyczne rozszerzenie
zarzutu w toku postępowania odwoławczego, co należy ocenić jako niedopuszczalne. Tym
samym odwołanie się do ogólnych treści SIWZ czy przywoływanie „części SIWZ dot. branży
AKPiA i inne” nie stanowi o prawidłowym sformułowaniu zarzutu, ponieważ nie wyznacza
jednoznacznych granic rozpoznania, a zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może
orzekać o zarzutach nie podniesionych w odwołaniu. Odwołujący podnosił wymóg SIWZ
wymiany starych oraz zainstalowania nowych czujników i przetworników pomiarowych,
wymiany pewnej części istniejącej armatury, a także wymiany i instalacji nowych napędów,
podczas gdy Oferta ZRE Katowice przewiduje jedynie modernizację odtworzeniową w bardzo
ograniczonym zakresie. Nie przedstawiono w niej wstępnej listy ani nie oszacowano ilości
nowych punktów pomiarowych i sterowanych napędów. Odnosząc się do szczegółowych
postanowień SIWZ przywołanych przez Odwołującego należy stwierdzić, iż pkt 5.1 Części
B.1.SIWZ Rozwiązania w zakresie części technologicznej stanowi ogólny opis założeń
modernizacji oraz jej zakresu. Zamawiający wskazywał, iż „Zakłada się w części
technologicznej przeprowadzenie szeregu prac mających na celu dostosowanie istniejącej
części turbinowej do współpracy z nowym kotłem w ramach Jednostki Wytwórczej OZE.
Podstawowym zadaniem całego procesu modernizacji części turbinowej jest doprowadzenie
istniejącej infrastruktury technologicznej do takiego stanu, który zagwarantuje bezawaryjną
pracę przedmiotowych urządzeń w ramach Jednostki Wytwórczej OZE przez wymagany
okres czasu oraz pozwoli na osiągnięcie przez JW OZE wymaganych parametrów
technicznych. W tym celu zakłada się przede wszystkim przeprowadzenie prac
modernizacyjnych na turbinie TG-1 oraz współpracujących z nią urządzeniach i instalacjach,
przy czym zakres rzeczowy prac modernizacyjnych obejmuje zarówno zwykłe czynności
remontowo-konserwacyjne (np. turbina TG-1, pompy olejowe TG 1, podgrzewacze
regeneracyjne TG-1, Pompy Wody Zasilającej EP-9, EP-10 i inne), czynności
modernizacyjne, mające dostosować istniejące urządzenia do pracy w nowych warunkach –
głównie wiąże się to z większą automatyzacją układu (np. Stacje Odgazowania Wody nr 3 i
4, Pompy Wody Zasilającej EP-9, EP-10 i inne) oraz wymiany i dostawy nowych urządzeń
(np. pompy próżniowe TG-1, Główne Pompy Wody Chłodzącej TG-1, rurociągi WP, NP. czy
SP, i inne).” Natomiast w pkt 10.1.13 Cz. B.1. SIWZ, str. 119 Wymiana lub zabudowa nowej

armatury Zamawiający przewidział:
„• Wykonawca zobowiązany jest wymienić Główną Zasuwę Parową przed turbiną wraz z
zaworami obejściowymi ww. zasuwy (zawory obejściowe powinny mieć taka samą
przepustowość jak obecnie zainstalowane przy GZP).
• W przypadku jakichkolwiek czynności w zakresie armatury należy kierować się wytycznymi
zawartymi w punkcie 11.2 Części B.1. SIWZ.
• Ze względu na wymagane zwiększenie automatyzacji bloku może zaistnieć potrzeba
montażu dodatkowych armatur na rurociągach – również tych, które wstępnie wytypowano
do pozostawienia i eksploatacji bez ich wymiany. Ponadto może zaistnieć konieczność
wymiany istniejących armatur ręcznych lub z napędem na armatury regulacyjne lub
zabudowy na armaturach ręcznych napędów (bądź ich wymiany na armatury z napędami) –
dotyczy to również rurociągów, które wstępnie wytypowano do pozostawienia i eksploatacji
bez ich wymiany. W takich sytuacjach te czynności leżą w zakresie Wykonawcy”.
W zakresie regulacji dotyczących branży AKPiA Odwołujący odwołał się ogólnie do
części SIWZ odnoszącej się do AKPiA. Zarzut wynikający z treści odwołania dotyczy tego, że
Oferta ZRE Katowice przewiduje jedynie modernizację odtworzeniową w bardzo ograniczonym
zakresie. Nie przedstawiono w niej wstępnej listy ani nie oszacowano ilości nowych punktów
pomiarowych i sterowanych napędów. Odwołanie poza ww ogólnym stwierdzeniem
zaoferowania modernizacji odtworzeniowej, a zatem nie zapewniającej odpowiedniego
poziomu automatyzacji, w uzasadnieniu odwołuje się wyłącznie do braku wstępnej listy oraz
nieoszacowania ilości nowych punktów pomiarowych i sterowanych napędów. Izba zauważa,
iż ogóle założenia co do celu modernizacji nie mogą być wyznacznikami zgodności oferty z
treścią SIWZ, o ile nie zostały one w sposób jednoznaczny uszczegółowione, a zarazem
objęte zarzutem odwołania. Zdaniem Izby takie uszczegółowienie nie wynikało z postanowień,
na które powoływał się Odwołujący, a ponadto i zarzut odwołania dotyczył w istocie tylko braku
wstępnej listy oraz nieoszacowania ilości nowych punktów pomiarowych i sterowanych
napędów. W pozostałym zakresie brak odniesienia wymogów SIWZ do treści Oferty ZRE
Katowice. Tym samym rozpatrując zarzut, iż Wykonawca ZRE Katowice w swojej ofercie nie
przedstawił wstępnej listy ani nie oszacował nowych punktów pomiarowych i sterowanych
napędów (str. 203 i 204 Oferty), stwierdzić trzeba, iż Odwołujący nie był w stanie wskazać w
SIWZ postanowienia, które nakazałoby takie dane podać, w szczególności, że Zamawiający
podał minimalne ilości, które winny być ujęte w ofercie i egzekwowane na etapie jej oceny.
Zamawiający podnosił, iż zamówienie jest realizowane w formule „pod klucz”, stąd wykonawca
ma osiągnąć określony cel, a sposób jego osiągnięcia, zgodny z SIWZ, spoczywa w
przeważającej mierze na wykonawcy. Ponadto Wykonawca ZRE Katowice wskazał na
załączonych do Oferty schematach nowe punkty pomiarowe i nowe napędy w schematach
P&ID, czego Odwołujący na rozprawie nie kwestionował, a wręcz potwierdził, iż w schematach

na str. 319 i następnych Oferty ZRE Katowice znajdują się nowe punkty pomiarowe i czujniki.
W pozostałym zakresie Odwołujący nie wskazał w treści odwołania, jakich elementów
wymaganej automatyki Oferta ZRE Katowice nie zawiera. Samo ogóle sformułowanie, iż
modernizacja
zaproponowana
przez
ZRE
Katowice
ma
charakter
modernizacji
odtworzeniowej, bez szczegółowego odniesienia się do wymogów SIWZ, należy uznać za
niewystarczające. Warto przytoczyć w tym zakresie stanowisko orzecznictwa, np. Krajowa
Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 6 lutego 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 110/09) wskazała,
że: „Przesłanki odrzucenia oferty powinny być interpretowane ściśle, tzn. podstawą
odrzucenia winna być tylko jednoznacznie wykazana niezgodność czy też sprzeczność treści
oferty z treścią specyfikacji, a nie ocenny i niedookreślony stopień "odpowiadania" oferty
wymogom siwz”. Tym samym uznać należy, iż zarzut Odwołującego nie potwierdził się.
Uwzględniając powyższe, uznać należy, iż Zamawiający nie przeprowadził
wnikliwego badania i oceny ofert, przez co niewątpliwie naruszył art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Natomiast zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i art. 82 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia Oferty ZRE Katowice uznać należy za przedwczesne, gdyż
Zamawiający zobligowany jest uprzednio ocenić wyjaśnienia otrzymane od Wykonawcy ZRE
Katowice zarówno w kontekście zachowania warunków równoważności, na co powoływał się
Wykonawca ZRE Katowice, jak i możliwości poprawienia Oferty na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp. W zakresie ewentualnej dopuszczalności wezwania do uzupełniania i
wyjaśnień Oferty w oparciu o art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp stwierdzić należy, iż SIWZ nie daje
wytycznych, które pozwalałyby uznać, iż elementy Oferty, których wadliwość podnosił
Odwołujący, należą do kategorii tzw. dokumentów przedmiotowych, przedstawianych w celu
potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego (zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. Nr 226, poz. 1817),
a zatem podlegałby uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp lub wyjaśnieniu w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. W ocenie Izby stanowią one treść oferty i jako takie nie podlegają
uzupełnieniu, zaś do ich wyjaśniania należy stosować art. 87 ust. 1 ustawy Pzp jako
właściwą podstawę prawną.

W ocenie Izby naruszenia przepisów, których dopuścił się Zamawiający winny zatem
skutkować uwzględnieniem odwołania w oparciu o art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. Ustalone
bowiem zostało, iż Zamawiający nie przeprowadził wyczerpującego badania i oceny ofert, a
zatem niezbędne jest powtórzenie tej procedury z uwzględnieniem okoliczności wskazanych
w niniejszym uzasadnieniu.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący:
……………..

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie