rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-24
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-24
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2214/11
KIO 2214/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: PUP CERBUD Spółkę z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
ISOPLUS
Polska
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, AMSTER Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą dla
lidera w Nowym Sączu w postępowaniu prowadzonym przez ENERGA OPEC Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Ostrołęce
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: PUP CERBUD Spółkę z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
ISOPLUS
Polska
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, AMSTER Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą dla
lidera w Nowym Sączu w postępowaniu prowadzonym przez ENERGA OPEC Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Ostrołęce
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: PUP CERBUD Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, ISOPLUS Polska
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, AMSTER Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą dla lidera w Nowym Sączu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: PUP CERBUD Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, ISOPLUS Polska Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, AMSTER Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą dla lidera w Nowym Sączu tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: PUP
CERBUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ISOPLUS Polska Spółka z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
AMSTER
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą dla lidera w Nowym Sączu na rzecz ENERGA
OPEC Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ostrołęce kwotę3 600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Ostrołęce.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 2214/11
Uzasadnienie
Zamawiający – ENERGA OPEC Sp. z o.o. w Ostrołęce – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Przebudowęsieci kanałowej na technologięrur
preizolowanych – Ostrołęka, ul. 1 Armii Wojska Polskiego – zadanie 3”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 14 października 2011 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: PUP CERBUD Sp. z o.o., ISOPLUS Polska Sp. z o.o., AMSTER Sp. z o.o. z
siedzibądla lidera w Nowym Sączu (dalej: odwołujący się) wnieśli odwołanie wobec
czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Krzysztof Jendrych prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo
Wielobranżowe DEDAL I z siedzibąw Łodzi oraz na zaniechaniu odrzucenia jego oferty
pomimo,że jest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamó2.ienia (SIWZ) z
powodu:
I. nieprzedłożenia wymaganych Załączniku nr 3 - Specyfikacja Techniczna Wykonania i
Odbioru Robót w pkt. 3.2 ppkt. 1) litera a, b, c, wyników badańsurowca, U. przedłożenia
niezgodnego z wymaganiami Rozdziału IV. pkt. 15) ppkt. 13 SIWZ dokumentu
potwierdzającego wysokośćposiadanychśrodków lub zdolnośćkredytowąWykonawcy
W ocenie odwołującego sięzamawiający zarzucił:
-
Art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy,
której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
-
Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia
dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego
zdolności kredytowej wykonawcy,
-
Art. 87. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanieżądania od wykonawcy wyjaśnienia treść
dokumentu potwierdzającego zdolnośćjego zdolnośćkredytową
poprzez ich niezastosowanie
W związku z powyższym odwołujący sięwniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2.
unieważnienie czynności zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 5
października 2011 r.,
3.
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
4.
dopuszczenie dokumentów postępowania w szczególności SIWZ, ofert,
Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót oraz zawiadomienia o wyborze oferty,
5.
zasądzenia kosztów postępowania tj. wpisu oraz kosztów zastępstwa w sprawie oraz
kosztów zastępstwa.
Zamawiający w SIWZ określił, iżw przetargu mogąwziąćudział wykonawcy, którzy
załącządo oferty dokumenty wymagane postanowieniami i zapisami Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót, potwierdzające spełnienie parametrów technicznych i
jakościowych na materiały przewidywane do realizacji zamówienia.
Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót w pkt. 3 - Sieci cieplne oraz Wymagania
techniczne, w ppkt. 3.2. ppkt. 1) określającym wymagania techniczne dla Rury osłonowej i
izolacji ciepła, precyzuje wymagania techniczne, w których zamawiający zastrzegł,że Rura
osłonowa z polietylenu PE-HD wysokiej gęstości musi spełniaćwymagania normy PN-EN
253:2005 m.in. odnośnie:
a)
gęstości surowca,
b)
wskaźnika szybkości płynięcia surowca - powinien mieścićsięw zakresie 0,2 < MFR <
1,4 g/10 min,
c) czasu indukcji utleniania OIT surowca.
Nadto dla wymienionych powyżej surowców zamawiającyżądał przedłożenia wraz z
ofertą, wyników badańwykonanych przez niezależnąinstytucjębadawczą, przy czym wyniki
badańwinny byćprzeprowadzone w terminie nie późniejszym niżtrzy lata od daty złożenia
oferty. Wymagane przez zamawiającego badania stanowiły potwierdzenie właściwości
technicznych surowca zastosowanego do produkcji Rury osłonowej czyli, granulatu
polietylenowego.
Oferta wykonawcy Krzysztofa Jendrycha Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DEDAL I
Krzysztof Jendrych nie zawiera wymaganych przez Zamawiającego wyników badańdla
wymienionych w SIWZ właściwości technicznych surowców. W związku z brakiem ww. badań
oferta Krzysztofa Jendrycha nie odpowiadała treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
Zamawiający w sposób nie budzący wątpliwości wskazał, iżrura osłonowa z
polietylenu musi spełniaćwymagania polskiej normy odnośnie gęstości surowca, wskaźnika
płynności surowca i czasu indukcji surowca. Zakładając nawet,że zaoferowana przez
WykonawcęRura osłonowa z polietylenu PE-HD spełniała wymagania normy PN-EN
253:2005, to jednak Wykonawca nie przedłożył badańpoświadczających wymagania
techniczne surowców wykonane przez niezależnąinstytucjębadawczą, w okresie 3 lat od
daty złożenia oferty.
W ocenie odwołującego sięuchybienie wykonawcy winno skutkowaćodrzuceniem
oferty przez zamawiającego z powołaniem sięna przepis art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych. Zamawiający jednak, pomimo braku wyników badańsurowców,
powodujących sprzecznośćoferty z treściąSIWZ, nie tylko nie odrzucił oferty wykonawcy, ale
dokonał wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej, czym naruszył przepisy art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W SIWZ, w Rozdziale IV. Oferta, pkt. 15) w części określającej wymagane dokumenty,
ppkt. 13), zamawiającyżądał od oferentów przedłożenia informacji z banku, w którym
Wykonawca posiada podstawowy rachunek bankowy potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąWykonawcy w kwocie 2 000 000,00 zł.
Odwołujący siępodniósł,że złożony przez Krzysztofa Jendrycha dokument budzi
poważne wątpliwości interpretacyjne. Otóżdokument w brzmieniu sformułowanym przez
GETIN NOBEL BANK S.A Departament Sprzedaży Kredytów Firmowych i Factoringu, Region
Wschód z dnia 9 września 2011 r. nie potwierdza zdolności kredytowej Krzysztofa Jendrycha
jako przedsiębiorcy prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo
Wielobranżowe DEDAL I. Załączony do oferty dokument, wystawiony przez GETIN NOBEL
BANK S.A nie jest ani promesąudzielenia kredytu wykonawcy przez tenże Bank, ani teżnie
jest teżopiniąBanku stanowiącąocenęzdolności kredytowej wykonawcy, nie gwarantując
tym samym wysokości zdolności kredytowej wykonawcy na poziomie 2 000 000,00 zł.
Wystawiony przez Bank dokument jest wyłącznie lakonicznąinformacjąBanku o możliwości
ubiegania sięprzez wykonawcęo kredyt do kwoty 2 000 000 zł, a nie potwierdzeniem
zdolności kredytowej, t.j. zdolności kredytobiorcy do spłaty kredytu w kwocie 2 000 000,00 zł
w określonych kwotach i terminach ustalonych w umowie kredytu. Innymi słowy nie zawiera
on wiążącej deklaracji Banku, iżkredyt taki zostanie wykonawcy udzielony lub został
udzielony
SIWZ
wyraźnie
formułuje
wymagania
zamawiającego
co
do
dokumentu
potwierdzającego sytuacjęekonomicznąi finansowąwykonawcy. Otóż, informacja winna
pochodzićod banku w którym wykonawca posiada podstawowy rachunek bankowy
potwierdzając wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolności kredytowej
wykonawcy kwocie 2 000.000,00 zł.
Załączony do oferty dokument, nie wskazuje natomiast, czy wykonawca jest
posiadaczem rachunku podstawowego w GETIN NOBEL BANK S.A. Nie potwierdza również
wysokościśrodków finansowych zgromadzonych na rachunku bankowym w powyższym
Banku, a także nie wskazuje w sposób jednoznaczny, iżwykonawca otrzyma z Banku kredyt
w wysokości 2 000 000,00 zł. Poza ww. brakami dokument ten nie określa także
postępowania przetargowego, w którym będzie wykorzystany przez Wykonawcę. Nie bez
znaczenia pozostaje fakt, iżWykonawca brał równieżudział w postępowaniu przetargowym
ogłoszonym przez Zamawiającego na „Przebudowęsieci kanałowej na technologięrur
preizolowanych - Ostrołęka, odcinek Statoil - Korczaka - zadanie 4", gdzie w ofercie
Wykonawca złożył ten sam dokument, albo dokument zgodny co do daty i treści z
dokumentem przedłożonym w niniejszym postępowaniu.
Pomimo tego, iżtreśćww. dokumentu nie tylko nie potwierdza wymaganych przez
Zamawiającego informacji, powodującże jest on niezgodny z treściąSIWZ, zamawiający nie
wezwał wykonawcy do złożenia wyjaśnień, czym naruszył art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Pozostawienie bez wyjaśnienia informacji Banku o zdolności kredytowej wykonawcy
powoduje natomiast to,że jego oferta nie odpowiada treśćSIWZ, co wświetle art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy Pzp rodzi podstawędo odrzucenia oferty.
Zdaniem odwołującego, po zamawiający winien uznaćna podstawie art. 26 ust. 3, iż
oferta nie zawiera wymaganego dokumentu, a co najmniej stosując art. 87 ust. 1 zamawiający
powinien wezwaćwykonawcędo wyjaśnienia jego treści. Zaniechanie wyjaśnienia treści
dokumentu na podstawie art. 87 ust. 1, narusza nie tylko ww. przepis, lecz także jest
uchybieniem przepisu art. 22 ust. 1 pkt. 4 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Ustawodawca stanowi,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy
spełniająwarunki określone przez zamawiającego dotyczące sytuacji ekonomicznej i
finansowej. Na podstawie złożonego przez wykonawcędokumentu nie można stwierdzić,że
spełnia on wymagane przez zamawiającego warunki ekonomiczne i finansowe, w związku z
czym oferta, jako sprzeczna z treściąSIWZ, powinna byćodrzucona, czego jednak
zamawiający zaniechał.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
polegający
na
zaniechaniu
odrzucenia
oferty
wykonawcy
Krzysztofa
Jendrycha
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe
„DEDAL I” z siedzibąw Łodzi pomimo,że jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Zamawiający zgodnie z pkt. 3.2 ppkt 1 lit. a, b i c Specyfikacji Technicznej Wykonania i
Odbioru Robót (STWiOR) określił następujące wymagania dotyczące rury osłonowej i izolacji
cieplnej:
1) Rura osłonowa z polietylenu PE-HD wysokiej gęstości musi spełniaćwymagania
normy PN-EN 253: 2005 odnośnie:
a) gęstości surowca,
b) wskaźnika szybkości płynięcia surowca powinien mieścićsięw zakresie
0,2<MFR<1,4 g/10 min,
c) czasu indukcji utleniania OIT surowca.
Wraz z ofertąwykonawcy obowiązani byli dostarczyćwyniki badańww. właściwości
wykonane przez niezależnąinstytucjębadawczą. Wyniki badańwinny byćprzeprowadzone w
terminie nie późniejszym niż3 lata od daty złożenia oferty.
Wykonawca Krzysztof Jendrych złożył wraz z ofertąbadania rury osłonowej z dnia 25
sierpnia 2008 roku wykonane przez niezależnąjednostkębadawcząIMA DRESDEN wraz z
ich tłumaczeniem na język polski. Fakt złożenia tych badań, status jednostki, która je
wykonała oraz produkt, którego dotyczą, nie sąsporne pomiędzy stronami.
Podniesiony zarzut dotyczył braku badańdotyczących surowca, w tym jego gęstości,
szybkości płynięcia oraz czasu indukcji utleniania OIT. Odwołujący siępodniósł,że badania,
które wykonawca Krzysztof Jendrych dołączył do oferty nie zostały wykonane przez
niezależnąinstytucjębadawczą, ale przez producenta surowca, a zatem nie spełniają
wymagańSTWiOR.
Po przeanalizowaniu właściwych zapisów STWiOR Izba stwierdziła, iżzamawiający wżadnym miejscu tego dokumentu, jak równieżwżadnym innym miejscu SIWZ nie wymagał
dołączenia do oferty badańdotyczących surowca. Wymagania dotyczyły wyłącznie rury
osłonowej dla surowca o wskazanych parametrach i takie badania zostały przez wykonawcę
Krzysztofa Jendrycha do oferty dołączone. Z badańtych w sposób jednoznaczny wynika,że
surowiec spełnia postawione warunki i brak jest podstaw do kwestionowania prawidłowości
oferty w tym zakresie.
Izba uznała za niezasadne zarzuty naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia dokumentu potwierdzającego spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego zdolności kredytowej wykonawcy oraz art. 87
ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanieżądania od wykonawcy wyjaśnienia treści dokumentu
potwierdzającego jego zdolnośćkredytową.
Izba ustaliła,że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w Rozdziale IV pkt 15
ppkt 13 zamawiającyżądał od wykonawców przedłożenia informacji z banku, w którym
wykonawca
posiada
podstawowy
rachunek
bankowy,
potwierdzającej
wysokość
posiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy w kwocie
2 000 000,00 zł.
Wykonawca Krzysztof Jendrych wraz z ofertązłożył dokument wystawiony przez
GETIN NOBEL BANK SA z dnia 9 września 2011 roku, z którego wynika,że wykonawca
może ubiegaćsięo kredyt do kwoty 2 000 000 ,00 zł.
W ocenie Izby przedłożony dokument czyni zadośćwymogom przedmiotowego
przetargu. Należy zwrócićuwagęna fakt, iżzgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp o
udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące
sytuacji ekonomicznej i finansowej. Informacja w tej kwestii pozwala zamawiającemu na
dokonanie oceny, czy kondycja finansowa danego wykonawcy pozwoli mu na udział w
przedsięwzięciu wymagającym zaangażowania własnych lub pozostawionych do jego
dyspozycji znacznychśrodków finansowych. W przypadku, gdyby wykonawca polegał naśrodkach finansowych pochodzących z kredytu, zamawiający może domagaćsięinformacji,
czy kredyt w wymaganej wysokości zostałby wykonawcy udzielony. Kwestiąwtórną,
pozostającąpoza strefązainteresowania zamawiającego sąwarunki przyznania takiego
kredytu, w szczególności jego oprocentowanie i terminy spłat.
Uzyskanie takiej wiedzy jest możliwe poprzezżądanie, by wykonawca biorący udział
w postępowaniu złożył wraz z ofertąinformacjęz banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej
wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy,
wystawionej nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert.
Wynika to z § 1 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.śądana informacja dotycząca zdolności
kredytowej wykonawcy nie musi zawieraćwszystkich danych odpowiadających definicji
zdolności kredytowej wykonawcy w rozumieniu art. 70 ust. 1 zd. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia
1997 roku – Prawo bankowe (Dz. U. z 2002 roku Nr 72, poz. 665 ze zmianami), zgodnie z
którym przez zdolnośćkredytowąrozumie sięzdolnośćdo spłaty zaciągniętego kredytu wraz
z odsetkami w terminach określonych w umowie. Jak jużwyżej zaznaczono dla potrzeb
postępowania zamawiający powinien posiadaćwiedzęco do możliwości uzyskania przez
wykonawcękredytu w określonej wysokości. Informacje dotyczące warunków, na jakich
kredyt taki może wykonawcy zostaćudzielony, nie sąinformacjami niezbędnymi dla oceny
kondycji finansowej wykonawcy.
Reasumując Izba stwierdza,że informacja z GETIN NOBEL BANK SA jest
wystarczająca dla oceny, czy wykonawca Krzysztof Jendrych spełnia warunki udziału w
postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej. Oznacza to, iżzamawiający nie
był obowiązany do wzywania tegożwykonawcy do uzupełnienia dokumentu na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ani teżwyjaśnienia jego treści na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp. Zarzuty odwołania należy zatem uznaćza bezpodstawne.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
………………………………………
1.
oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: PUP CERBUD Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, ISOPLUS Polska
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, AMSTER Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą dla lidera w Nowym Sączu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: PUP CERBUD Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, ISOPLUS Polska Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, AMSTER Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą dla lidera w Nowym Sączu tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: PUP
CERBUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ISOPLUS Polska Spółka z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
AMSTER
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą dla lidera w Nowym Sączu na rzecz ENERGA
OPEC Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ostrołęce kwotę3 600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Ostrołęce.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 2214/11
Uzasadnienie
Zamawiający – ENERGA OPEC Sp. z o.o. w Ostrołęce – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Przebudowęsieci kanałowej na technologięrur
preizolowanych – Ostrołęka, ul. 1 Armii Wojska Polskiego – zadanie 3”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 14 października 2011 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: PUP CERBUD Sp. z o.o., ISOPLUS Polska Sp. z o.o., AMSTER Sp. z o.o. z
siedzibądla lidera w Nowym Sączu (dalej: odwołujący się) wnieśli odwołanie wobec
czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Krzysztof Jendrych prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo
Wielobranżowe DEDAL I z siedzibąw Łodzi oraz na zaniechaniu odrzucenia jego oferty
pomimo,że jest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamó2.ienia (SIWZ) z
powodu:
I. nieprzedłożenia wymaganych Załączniku nr 3 - Specyfikacja Techniczna Wykonania i
Odbioru Robót w pkt. 3.2 ppkt. 1) litera a, b, c, wyników badańsurowca, U. przedłożenia
niezgodnego z wymaganiami Rozdziału IV. pkt. 15) ppkt. 13 SIWZ dokumentu
potwierdzającego wysokośćposiadanychśrodków lub zdolnośćkredytowąWykonawcy
W ocenie odwołującego sięzamawiający zarzucił:
-
Art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy,
której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
-
Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia
dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego
zdolności kredytowej wykonawcy,
-
Art. 87. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanieżądania od wykonawcy wyjaśnienia treść
dokumentu potwierdzającego zdolnośćjego zdolnośćkredytową
poprzez ich niezastosowanie
W związku z powyższym odwołujący sięwniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2.
unieważnienie czynności zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 5
października 2011 r.,
3.
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
4.
dopuszczenie dokumentów postępowania w szczególności SIWZ, ofert,
Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót oraz zawiadomienia o wyborze oferty,
5.
zasądzenia kosztów postępowania tj. wpisu oraz kosztów zastępstwa w sprawie oraz
kosztów zastępstwa.
Zamawiający w SIWZ określił, iżw przetargu mogąwziąćudział wykonawcy, którzy
załącządo oferty dokumenty wymagane postanowieniami i zapisami Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót, potwierdzające spełnienie parametrów technicznych i
jakościowych na materiały przewidywane do realizacji zamówienia.
Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót w pkt. 3 - Sieci cieplne oraz Wymagania
techniczne, w ppkt. 3.2. ppkt. 1) określającym wymagania techniczne dla Rury osłonowej i
izolacji ciepła, precyzuje wymagania techniczne, w których zamawiający zastrzegł,że Rura
osłonowa z polietylenu PE-HD wysokiej gęstości musi spełniaćwymagania normy PN-EN
253:2005 m.in. odnośnie:
a)
gęstości surowca,
b)
wskaźnika szybkości płynięcia surowca - powinien mieścićsięw zakresie 0,2 < MFR <
1,4 g/10 min,
c) czasu indukcji utleniania OIT surowca.
Nadto dla wymienionych powyżej surowców zamawiającyżądał przedłożenia wraz z
ofertą, wyników badańwykonanych przez niezależnąinstytucjębadawczą, przy czym wyniki
badańwinny byćprzeprowadzone w terminie nie późniejszym niżtrzy lata od daty złożenia
oferty. Wymagane przez zamawiającego badania stanowiły potwierdzenie właściwości
technicznych surowca zastosowanego do produkcji Rury osłonowej czyli, granulatu
polietylenowego.
Oferta wykonawcy Krzysztofa Jendrycha Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DEDAL I
Krzysztof Jendrych nie zawiera wymaganych przez Zamawiającego wyników badańdla
wymienionych w SIWZ właściwości technicznych surowców. W związku z brakiem ww. badań
oferta Krzysztofa Jendrycha nie odpowiadała treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
Zamawiający w sposób nie budzący wątpliwości wskazał, iżrura osłonowa z
polietylenu musi spełniaćwymagania polskiej normy odnośnie gęstości surowca, wskaźnika
płynności surowca i czasu indukcji surowca. Zakładając nawet,że zaoferowana przez
WykonawcęRura osłonowa z polietylenu PE-HD spełniała wymagania normy PN-EN
253:2005, to jednak Wykonawca nie przedłożył badańpoświadczających wymagania
techniczne surowców wykonane przez niezależnąinstytucjębadawczą, w okresie 3 lat od
daty złożenia oferty.
W ocenie odwołującego sięuchybienie wykonawcy winno skutkowaćodrzuceniem
oferty przez zamawiającego z powołaniem sięna przepis art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych. Zamawiający jednak, pomimo braku wyników badańsurowców,
powodujących sprzecznośćoferty z treściąSIWZ, nie tylko nie odrzucił oferty wykonawcy, ale
dokonał wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej, czym naruszył przepisy art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W SIWZ, w Rozdziale IV. Oferta, pkt. 15) w części określającej wymagane dokumenty,
ppkt. 13), zamawiającyżądał od oferentów przedłożenia informacji z banku, w którym
Wykonawca posiada podstawowy rachunek bankowy potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąWykonawcy w kwocie 2 000 000,00 zł.
Odwołujący siępodniósł,że złożony przez Krzysztofa Jendrycha dokument budzi
poważne wątpliwości interpretacyjne. Otóżdokument w brzmieniu sformułowanym przez
GETIN NOBEL BANK S.A Departament Sprzedaży Kredytów Firmowych i Factoringu, Region
Wschód z dnia 9 września 2011 r. nie potwierdza zdolności kredytowej Krzysztofa Jendrycha
jako przedsiębiorcy prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo
Wielobranżowe DEDAL I. Załączony do oferty dokument, wystawiony przez GETIN NOBEL
BANK S.A nie jest ani promesąudzielenia kredytu wykonawcy przez tenże Bank, ani teżnie
jest teżopiniąBanku stanowiącąocenęzdolności kredytowej wykonawcy, nie gwarantując
tym samym wysokości zdolności kredytowej wykonawcy na poziomie 2 000 000,00 zł.
Wystawiony przez Bank dokument jest wyłącznie lakonicznąinformacjąBanku o możliwości
ubiegania sięprzez wykonawcęo kredyt do kwoty 2 000 000 zł, a nie potwierdzeniem
zdolności kredytowej, t.j. zdolności kredytobiorcy do spłaty kredytu w kwocie 2 000 000,00 zł
w określonych kwotach i terminach ustalonych w umowie kredytu. Innymi słowy nie zawiera
on wiążącej deklaracji Banku, iżkredyt taki zostanie wykonawcy udzielony lub został
udzielony
SIWZ
wyraźnie
formułuje
wymagania
zamawiającego
co
do
dokumentu
potwierdzającego sytuacjęekonomicznąi finansowąwykonawcy. Otóż, informacja winna
pochodzićod banku w którym wykonawca posiada podstawowy rachunek bankowy
potwierdzając wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolności kredytowej
wykonawcy kwocie 2 000.000,00 zł.
Załączony do oferty dokument, nie wskazuje natomiast, czy wykonawca jest
posiadaczem rachunku podstawowego w GETIN NOBEL BANK S.A. Nie potwierdza również
wysokościśrodków finansowych zgromadzonych na rachunku bankowym w powyższym
Banku, a także nie wskazuje w sposób jednoznaczny, iżwykonawca otrzyma z Banku kredyt
w wysokości 2 000 000,00 zł. Poza ww. brakami dokument ten nie określa także
postępowania przetargowego, w którym będzie wykorzystany przez Wykonawcę. Nie bez
znaczenia pozostaje fakt, iżWykonawca brał równieżudział w postępowaniu przetargowym
ogłoszonym przez Zamawiającego na „Przebudowęsieci kanałowej na technologięrur
preizolowanych - Ostrołęka, odcinek Statoil - Korczaka - zadanie 4", gdzie w ofercie
Wykonawca złożył ten sam dokument, albo dokument zgodny co do daty i treści z
dokumentem przedłożonym w niniejszym postępowaniu.
Pomimo tego, iżtreśćww. dokumentu nie tylko nie potwierdza wymaganych przez
Zamawiającego informacji, powodującże jest on niezgodny z treściąSIWZ, zamawiający nie
wezwał wykonawcy do złożenia wyjaśnień, czym naruszył art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Pozostawienie bez wyjaśnienia informacji Banku o zdolności kredytowej wykonawcy
powoduje natomiast to,że jego oferta nie odpowiada treśćSIWZ, co wświetle art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy Pzp rodzi podstawędo odrzucenia oferty.
Zdaniem odwołującego, po zamawiający winien uznaćna podstawie art. 26 ust. 3, iż
oferta nie zawiera wymaganego dokumentu, a co najmniej stosując art. 87 ust. 1 zamawiający
powinien wezwaćwykonawcędo wyjaśnienia jego treści. Zaniechanie wyjaśnienia treści
dokumentu na podstawie art. 87 ust. 1, narusza nie tylko ww. przepis, lecz także jest
uchybieniem przepisu art. 22 ust. 1 pkt. 4 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Ustawodawca stanowi,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy
spełniająwarunki określone przez zamawiającego dotyczące sytuacji ekonomicznej i
finansowej. Na podstawie złożonego przez wykonawcędokumentu nie można stwierdzić,że
spełnia on wymagane przez zamawiającego warunki ekonomiczne i finansowe, w związku z
czym oferta, jako sprzeczna z treściąSIWZ, powinna byćodrzucona, czego jednak
zamawiający zaniechał.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
polegający
na
zaniechaniu
odrzucenia
oferty
wykonawcy
Krzysztofa
Jendrycha
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe
„DEDAL I” z siedzibąw Łodzi pomimo,że jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Zamawiający zgodnie z pkt. 3.2 ppkt 1 lit. a, b i c Specyfikacji Technicznej Wykonania i
Odbioru Robót (STWiOR) określił następujące wymagania dotyczące rury osłonowej i izolacji
cieplnej:
1) Rura osłonowa z polietylenu PE-HD wysokiej gęstości musi spełniaćwymagania
normy PN-EN 253: 2005 odnośnie:
a) gęstości surowca,
b) wskaźnika szybkości płynięcia surowca powinien mieścićsięw zakresie
0,2<MFR<1,4 g/10 min,
c) czasu indukcji utleniania OIT surowca.
Wraz z ofertąwykonawcy obowiązani byli dostarczyćwyniki badańww. właściwości
wykonane przez niezależnąinstytucjębadawczą. Wyniki badańwinny byćprzeprowadzone w
terminie nie późniejszym niż3 lata od daty złożenia oferty.
Wykonawca Krzysztof Jendrych złożył wraz z ofertąbadania rury osłonowej z dnia 25
sierpnia 2008 roku wykonane przez niezależnąjednostkębadawcząIMA DRESDEN wraz z
ich tłumaczeniem na język polski. Fakt złożenia tych badań, status jednostki, która je
wykonała oraz produkt, którego dotyczą, nie sąsporne pomiędzy stronami.
Podniesiony zarzut dotyczył braku badańdotyczących surowca, w tym jego gęstości,
szybkości płynięcia oraz czasu indukcji utleniania OIT. Odwołujący siępodniósł,że badania,
które wykonawca Krzysztof Jendrych dołączył do oferty nie zostały wykonane przez
niezależnąinstytucjębadawczą, ale przez producenta surowca, a zatem nie spełniają
wymagańSTWiOR.
Po przeanalizowaniu właściwych zapisów STWiOR Izba stwierdziła, iżzamawiający wżadnym miejscu tego dokumentu, jak równieżwżadnym innym miejscu SIWZ nie wymagał
dołączenia do oferty badańdotyczących surowca. Wymagania dotyczyły wyłącznie rury
osłonowej dla surowca o wskazanych parametrach i takie badania zostały przez wykonawcę
Krzysztofa Jendrycha do oferty dołączone. Z badańtych w sposób jednoznaczny wynika,że
surowiec spełnia postawione warunki i brak jest podstaw do kwestionowania prawidłowości
oferty w tym zakresie.
Izba uznała za niezasadne zarzuty naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia dokumentu potwierdzającego spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego zdolności kredytowej wykonawcy oraz art. 87
ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanieżądania od wykonawcy wyjaśnienia treści dokumentu
potwierdzającego jego zdolnośćkredytową.
Izba ustaliła,że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w Rozdziale IV pkt 15
ppkt 13 zamawiającyżądał od wykonawców przedłożenia informacji z banku, w którym
wykonawca
posiada
podstawowy
rachunek
bankowy,
potwierdzającej
wysokość
posiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy w kwocie
2 000 000,00 zł.
Wykonawca Krzysztof Jendrych wraz z ofertązłożył dokument wystawiony przez
GETIN NOBEL BANK SA z dnia 9 września 2011 roku, z którego wynika,że wykonawca
może ubiegaćsięo kredyt do kwoty 2 000 000 ,00 zł.
W ocenie Izby przedłożony dokument czyni zadośćwymogom przedmiotowego
przetargu. Należy zwrócićuwagęna fakt, iżzgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp o
udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące
sytuacji ekonomicznej i finansowej. Informacja w tej kwestii pozwala zamawiającemu na
dokonanie oceny, czy kondycja finansowa danego wykonawcy pozwoli mu na udział w
przedsięwzięciu wymagającym zaangażowania własnych lub pozostawionych do jego
dyspozycji znacznychśrodków finansowych. W przypadku, gdyby wykonawca polegał naśrodkach finansowych pochodzących z kredytu, zamawiający może domagaćsięinformacji,
czy kredyt w wymaganej wysokości zostałby wykonawcy udzielony. Kwestiąwtórną,
pozostającąpoza strefązainteresowania zamawiającego sąwarunki przyznania takiego
kredytu, w szczególności jego oprocentowanie i terminy spłat.
Uzyskanie takiej wiedzy jest możliwe poprzezżądanie, by wykonawca biorący udział
w postępowaniu złożył wraz z ofertąinformacjęz banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej
wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy,
wystawionej nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert.
Wynika to z § 1 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.śądana informacja dotycząca zdolności
kredytowej wykonawcy nie musi zawieraćwszystkich danych odpowiadających definicji
zdolności kredytowej wykonawcy w rozumieniu art. 70 ust. 1 zd. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia
1997 roku – Prawo bankowe (Dz. U. z 2002 roku Nr 72, poz. 665 ze zmianami), zgodnie z
którym przez zdolnośćkredytowąrozumie sięzdolnośćdo spłaty zaciągniętego kredytu wraz
z odsetkami w terminach określonych w umowie. Jak jużwyżej zaznaczono dla potrzeb
postępowania zamawiający powinien posiadaćwiedzęco do możliwości uzyskania przez
wykonawcękredytu w określonej wysokości. Informacje dotyczące warunków, na jakich
kredyt taki może wykonawcy zostaćudzielony, nie sąinformacjami niezbędnymi dla oceny
kondycji finansowej wykonawcy.
Reasumując Izba stwierdza,że informacja z GETIN NOBEL BANK SA jest
wystarczająca dla oceny, czy wykonawca Krzysztof Jendrych spełnia warunki udziału w
postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej. Oznacza to, iżzamawiający nie
był obowiązany do wzywania tegożwykonawcy do uzupełnienia dokumentu na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ani teżwyjaśnienia jego treści na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp. Zarzuty odwołania należy zatem uznaćza bezpodstawne.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
