KIO 2212/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2011 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2011 r. przez wykonawcę TMS
Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
Nr 3 w Rybniku, ul. Energetyków 46, 44-200 Rybnik.

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez TMS Sp. z o.o.,
ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa na rzecz
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wojewódzkiego
Szpitala Specjalistycznego Nr 3 w Rybniku, ul. Energetyków 46, 44-200 Rybnik
kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący: ……………

KIO 2212/11

Uzasadnienie

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny Nr 3 w Rybniku prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa
aparatu USG na potrzeby Zakładu Diagnostyki Obrazowej.

Pismem z dnia 4 października 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej
także „Pzp”], gdyżnie złożonożadnej niepodlegającej odrzuceniu oferty. Jednocześnie
zamawiający poinformował o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp m.in. oferty
wykonawcy TMS Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie.

Wobec takich czynności zamawiającego w dniu 14 października 2011 r. odwołanie
złożył wykonawca TMS Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 93 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
2) nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert z udziałem oferty
odwołującego,
3) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu odwołujący wskazywał,że wbrew twierdzeniom zamawiającego
zaoferowany ultrasonograf spełnia wymagania SIWZ. Odwoływał siędo pkt II SIWZ i
podnosił, iżkolumna 3 w punktach V.2.b i V.3.b została wypełniona zgodnie z wymaganiami
zamawiającego. Wskazywał,że potwierdzono spełnianie wymagańoraz podano zakres
częstotliwości głowic, któryświadczy o tym,że minimalne wymagania zamawiającego
zostały spełnione ponieważoferowane głowice mająmożliwości większe od wymaganych
minimalnych. Odwołujący podnosił,że oferowany przez niego aparat ma parametry lepsze
niżpostawione przez zamawiającego wymagania minimalne zatem oferta jego odpowiada
treści SIWZ.

Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny Nr 3 w Rybniku prowadzi postępowanie, w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa aparatu USG na potrzeby Zakładu
Diagnostyki Obrazowej.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10 września 2011 r. pod numerem 2011/S 174-285703.

Zgodnie z pkt II SIWZ przedmiotem zamówienia jest jednorazowa dostawa aparatu
USG na potrzeby Zakładu Diagnostyki Obrazowej. Szczegółowa charakterystyka zawarta
została w załączniku 1.2 do SIWZ – Specyfikacja techniczna. Zgodnie z pkt III b ppkt 1.3.
załączniki nr 1.2 i 1.3 wskazująminimalne wymagania zamawiającego, które muszązostać
spełnione, natomiast wykonawca – wypełniając przedmiotowe załączniki – zaoferuje
konkretne rozwiązania (np. podając model/typ oferowanego asortymentu, wartości
poszczególnych parametrów, itd.), charakteryzując w ten sposób zaoferowany asortyment.
W pkt V.2b załącznika 1.2 do SIWZ, zamawiający określił, częstotliwośćpracy
głowicy elektronicznej liniowej szerokopasmowej do badaństruktur powierzchniowych, tj.
sutka i tarczycy, na poziomie:
- dolna granica częstotliwości: 4 ÷ 8 MHz,
- górna granica częstotliwości: 10 ÷ 14 MHz.
W pkt V.3b załącznika 1.2 do SIWZ, zamawiający określił częstotliwośćpracy głowicy
elektronicznej liniowej szerokopasmowej do badańnaczyniowych na poziomie:
- dolna granica częstotliwości: 4 MHz,
- górna granica częstotliwości: 10 ÷ 13 MHz.

Do upływu terminu składania ofert, swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) TMS Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie na kwotę236.088,00 zł
2) Miro Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie na kwotę261.000,00 zł.

W załączniku 1.2 do SIWZ w kolumnie 3 oferowane parametry, wykonawca TMS Sp.
z o. o. na stronie 7 oferty wskazał, iżczęstotliwośćpracy oferowanej głowicy do badań
struktur powierzchniowych, tj. sutka i tarczycy jest na poziomie od 3,3 MHz do 12 MHz. Na
stronie 8 oferty wykonawca ten wskazał, iżczęstotliwośćpracy głowicy do badań
naczyniowych jest od 3,1 MHz do 11 MHz.

Pismem z dnia 4 października 2011 r. zamawiający poinformował o unieważnieniu
postępowania z uwagi na niezłożenieżadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu tj. na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. Jednocześnie zamawiający poinformował, iżna podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucił ofertęwykonawcy TMS Sp. z o. o. z uwagi na jej
niezgodnośćz treściąSIWZ. Jako podstawęfaktycznązamawiający wskazał,że oferowana
głowica do badaństruktur powierzchniowych, tj. sutka i tarczycy nie odpowiada treści SIWZ
co do dolnej granicy częstotliwości pracy, gdyżjest niższa tj. 3,3 MHz podczas gdy
zamawiający określił jąna poziomie 4÷8 MHz. Ponadto zamawiający wskazał,że oferowana
głowica do badańnaczyniowych nie odpowiada treści SIWZ co do dolnej granicy
częstotliwości pracy, gdyżjest niższa tj. 3,1 MHz podczas gdy zamawiający określił jąna
poziomie 4 MHz.
Czynności te leżąbezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.

Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak równieżIzba uznała, iż
odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy p.z.p gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może byćuznana za
najkorzystniejszą.

W zakresie podniesionego zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Izba nie
podzieliła stanowiska odwołującego. W pierwszej kolejności należy wskazać, iżw niniejszej
sprawie argumentacja odwołującegoże oferowany przedmiot spełnia minimalne wymagania
postawione przez zamawiającego nie jest wystarczająca dla uznania zgodności treści oferty
z treściąSIWZ. Powoływanie sięprzez odwołującego na zapisy, iżzałącznik (1.2 do SIWZ)
wskazuje minimalne wymagania zamawiającego, które muszązostaćspełnione, natomiast
wykonawca wypełniając ten załącznik oferuje konkretne rozwiązania, charakteryzując
zaoferowany asortyment nie może miećw ocenie Izby zastosowania do wszystkich
parametrów określonych w specyfikacji technicznej. W tych pozycjach gdzie faktycznie

zamawiający określił parametry jako minimalne (np. ilośćkryształów głowicy min. 192,
częstotliwośćdo wyboru dla obrazowania harmonicznego min. 4, prędkośćodświeżania
obrazu w trybie B-mode: min. 500 klatek na sekundę) wykonawcy mieli możliwość
oferowania urządzenia o parametrach wyższych. Dowolności takiej w ocenie Izby
zamawiający nie dopuścił w pozycjach, które stały siępodstawąodrzucenia oferty
odwołującego. Skoro zamawiający określił dolnągranicęczęstotliwości pracy głowicy do
badaństruktur powierzchniowych na poziomie od 4 MHz do 8 MHz to nie sposób uznaćaby
głowica o dolnej częstotliwości pracy od 3,3 MHz mieściła sięw przedziale określonym przez
zamawiającego. Do takiego samego wniosku należało dojśćco do tego samego parametru
odnośnie głowicy do badańnaczyniowych, gdzie odwołujący zaoferował głowicęo dolnej
częstotliwości pracy od 3,1 MHz podczas gdy zamawiający określił ten parametr na poziomie
4 MHz. Należy w tym miejscu wskazać, iżprzedmiotem oceny Izby nie jest badanie
racjonalności postępowania zamawiającego ale legalności jego postępowania, a więc czy
postępuje on zgodnie z przepisami Pzp. Niezależnie od tego czy wykonawca, w jego ocenie,
faktycznie oferuje urządzenie lepsze, mające szersze możliwości, nie zwalnia go to od tego
aby pod względem wszystkich parametrów odpowiadało ono wymogom postawionym przez
zamawiającego, a zgodnośćz treściąSIWZ musi wynikaćz treści złożonej oferty. Wobec
powyższego w ocenie Izby zamawiający prawidłowo działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp dokonał odrzucenia oferty odwołującego uznając jąza niezgodnąz treściąSIWZ. W
takiej sytuacji za prawidłowe należało równieżuznaćunieważnienie przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp gdyżnie
złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Wskazanie przez odwołującego na
wstępie odwołania na naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 2 Pzp Izba uznała za oczywistąomyłkę
pisarską, gdyżz dalszej treści odwołania wynikało niezbicie, iżprzedmiotem zarzutu było
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący: …………………..…

Wcześniejsze orzeczenia: