rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-25
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-25
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2207/11
KIO 2207/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2011 r. przez
wykonawcęPojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. w Bielsku-Białej w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Łukowski
przy udziale wykonawcy P.U.H. Moto-Truck Leszek Chmiel z siedzibąw Kielcach
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2011 r. przez
wykonawcęPojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. w Bielsku-Białej w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Łukowski
przy udziale wykonawcy P.U.H. Moto-Truck Leszek Chmiel z siedzibąw Kielcach
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęPojazdy Specjalistyczne Zbigniew
Szczęśniak Sp. z o.o. w Bielsku-Białej i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. w Bielsku-Białej tytułem
wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
……………
Sygn. akt: KIO 2207/11
Uzasadnienie
Powiat Łukowski prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawęsamochodów ratowniczo-gaśniczych w ramach projektu "Poprawa funkcjonowania
systemu bezpieczeństwa na terenie powiatu łukowskiego /.../".
W odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października
2011r. przez wykonawcęPojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. w Bielsku-
Białej zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1
ustawy prawo zamówieńpublicznych (ustawy pzp) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy P.U.H. Moto-Truck Leszek Chmiel z/s w Kielcach, naruszenie zasady
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wybór na częśćA
zamówienia oferty złożonej przez w/w wykonawcę- przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty w części A, powtórzenie badania i oceny ofert, odrzucenie oferty przystępującego i
dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty na częśćA spośród ofert ważnych.
Uzasadniając zarzuty iżądania odwołujący wskazał na niezgodnośćtreści wybranej
oferty z SIWZ dotyczącąnastępującego punktu specyfikacji technicznej:
W pkt 63 na s. 22 oferty przy wymogu „Agregat prądotwórczy mocy min. 3,0 kW o napędzie
spalinowym (stopieńochrony IP-54) wykonawca zaoferował agregat GEKO 2801 E-A/MHBA,
który posiada moc jedynie 2,5 kW.
Odwołujący stwierdził,że wymagane cechy techniczne urządzenia stanowiąistotny element
oferty, których niezaoferowanie powoduje obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, natomiast zamawiający dokonując oceny oferty odstąpił od
wymogów wiążących zarówno zamawiającego, jak i wykonawców.
Zamawiający wniósł oddalenie odwołania.
Wskazał,że podnoszony zarzut dotyczy pkt 63 zał. Nr 5B do siwz – „Wykaz sprzętu
ratowniczo-gaśniczego z funkcjąratownictwa chemiczno-ekologicznego”, w którym
określono parametr mocy min. 3,0 kW. Zamawiający wyjaśnił,że moc urządzeń
elektrycznych wyraża sięiloczynem natężenia prądu i napięcia elektrycznego w jednostkach
pomiarowych odnoszących siędo elektromagnetyzmu tj. amper i volt, natomiast Wat jest
jednostkąodnoszącąsiędo mocy mechanicznej m.in. silników spalinowych. Wobec
powyższego, dla określenia „mocy prądotwórczej (prądowej)” agregatu używana jest
jednostka VA jako iloczyn napięcia i natężenia lub z przedrostkiem kilo (k) tj. kVA, a dla
określenia mocy mechanicznej agregatu używana jest jednostka kW.
Wskazał,że w siwz agregat prądotwórczy jako wyposażenie każdego z trzech samochodów
ratowniczo-gaśniczych pojawia siędwukrotnie:
1/ w pkt 3.14 załącznika 5A „Parametry techniczno-użytkowe wymagane dlaśredniego
samochodu…”, gdzie użyto określenia „agregat prądotwórczy o min. mocy od 3,0 kVA, 230 V
z silnikiem 4-suwowym…” oraz
2/ w pkt 63 załącznika 5B „Wykaz sprzętu ratowniczo-gaśniczego stanowiącego
wyposażenie…”, gdzie użyto określenia „Agregat prądotwórczy mocy min. 3,0 kW o
napędzie spalinowym (stopieńochrony IP-54)”.
Zamawiający zauważył,że w pierwszym przypadku opisując minimalne wymagania dla
agregatu użył jednostki kVA, co wskazuje na moc elektrycznąagregatu, natomiast w drugim,
podanie mocy w jednostce kWświadczy o zapotrzebowaniu na minimalnąmoc mechaniczną
agregatu, a więc moc zastosowanego w nim silnika spalinowego.
W wyniku oceny ofert stwierdził,że stawiane wymagania w powyższym zakresie zostały
spełnione przez wszystkich oferentów, a złożone oferty dotyczące wykonania części A, w pkt
63 załącznika 5B do siwz, zawierały agregaty o mocy 3,7 kW i 3,3 kW (moc silnika
spalinowego agregatu prądotwórczego. Zamawiający stwierdził,że omawiane zagadnienie
nie było przedmiotem pytańbądźwątpliwości w toku postępowania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego Leszek Chmiel
PUH Moto-Truck w Kielcach, którego oferta została, wniósł o oddalenie odwołania.
Stwierdził,że jego oferta była zgodna z wymogami siwz, gdyżzamawiającyżądał pojazdu
wyposażonego w agregat prądotwórczy o mocy min. 3,0 kW i taki agregat został
dostarczony. Wskazał,że gdyby zamawiającyżądał agregatu prądotwórczego o określonej
mocy czynnej to wskazałby w taki sam sposób jak uczynił to w pkt 3.14 załącznika nr 5A do
siwz (ten zapis wskazuje wyraźnie – min. 3,0 kVA,że chodzi o moc czynną). Natomiast w
kwestionowanym przez odwołującego punkcie brak jest wskazania takich cech (poz. 63
załącznika nr 5 b do siwz).
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika ustaliła i zważyła, co następuje.
Przedmiotem sporu jest ocena, czy zaoferowany przez wykonawcęprzystępującego
do postępowania odwoławczego, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza,
agregat GEKO 2801 E-A/MHBA spełnia wymóg określony w pkt 63 załącznika nr 5B do siwz
pt. „Wykaz sprzętu ratowniczo-gaśniczego stanowiącego wyposażenieśredniego
samochodu ratowniczo-gaśniczego z funkcjąratownictwa chemiczno-ekologicznego” o
treści: „Agregat prądotwórczy mocy min. 3,0 kW o napędzie spalinowym (stopieńochrony IP-
54)”.
W wyniku przeprowadzenia postępowania dowodowego w sprawie Izba uznała za ustalone,że zaoferowany przez przystępującego agregat może wytwarzaćenergięelektrycznąo mocy
wskazanej przez producenta na 2500 VA, co potwierdzajądane wskazane w karcie
katalogowej złożonej przez odwołującego i dane z karty gwarancyjnej w rubryce „dane
generatora prądu” takiego samego urządzenia przedstawionej przez zamawiającego (w
aktach sprawy). Drugi z wskazanych dokumentów w rubryce „dane techniczno-
eksploatacyjne silnika” podaje równieżparametr oznaczony jako „nominalna moc silnika” w
wielkości 3,0 kW.
Zacytowane sformułowania w treści siwz może budzićwątpliwości, czy wskazany parametr
mocy w opisie agregatu prądotwórczego odnosi siędo mocy elektrycznej rozumianej jako
wielkośćenergii elektrycznej możliwej do wytworzenia, jak rozumie to odwołujący, czy też
zasadne jest stanowisko zamawiającego, który jednostkęmocy wyrażonąw watach (W)
odnosi do mocy mechanicznej silnika wchodzącego w skład wyposażenia agregatu.
Skład orzekający, biorąc pod uwagępowszechne w orzecznictwie stanowisko,że
ewentualne niejasności treści siwz nie mogąbyćinterpretowane na niekorzyśćwykonawcy
biorącego udział w postępowaniu, uznał,że oferta, w której wykonawca, który zaoferował
agregat prądotwórczy z silnikiem o mocy spełniającej parametr mocy 3,0 kW, nie uchybia
postanowieniom specyfikacji, a w konsekwencji nie podlega odrzuceniu.
Argumentem merytorycznym przemawiającym za przyjętym stanowiskiem jest fakt,że w siwz
będącej podstawąoceny oferty pod kątem ich poprawności, w pkt 3.14 załącznika 5A
„Parametry techniczno-użytkowe wymagane dlaśredniego samochodu…”, użyto określenia
„agregat prądotwórczy o min. mocy od 3,0 kVA, 230 V z silnikiem 4-suwowym…”. Opis ten
wskazuje,że w odróżnieniu od będącego spornym, użyto określenia jednostki kVA
stanowiącej parametr mocy elektrycznej tj. łącznej mocy urządzeń, jakie mogąbyć
„obsłużone” przez agregat. Jakkolwiek wydaje sięuzasadnione twierdzenie,że parametr
mocy elektrycznej agregatu ma zasadnicze znaczenie, wobec przedstawionej różnicy w
opisie mocy polegającej na użyciu jednostki „W” w jednym, a „VA” w drugim przypadku,
należy uznać,że różnica ta nie jest przypadkowa i oznacza w zakresie będącym
przedmiotem sporu,że parametr 3,0 kW odnosi siędo mocy mechanicznej urządzenia
rozumianej jako moc mechanicznąodniesionądo zastosowanego w agregacie silnika
spalinowego. Tym samym Izba podzieliła stanowisko zamawiającego i uznała,że wybrana
oferta w rozpatrywanej części zamówienia nie podlega odrzuceniu wobec potwierdzenia jej
zgodności z treściąsiwz.
Wświetle powyższego orzeczono, jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z uwzględnieniem postanowień§ 3 i § 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
1. oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęPojazdy Specjalistyczne Zbigniew
Szczęśniak Sp. z o.o. w Bielsku-Białej i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. w Bielsku-Białej tytułem
wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
……………
Sygn. akt: KIO 2207/11
Uzasadnienie
Powiat Łukowski prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawęsamochodów ratowniczo-gaśniczych w ramach projektu "Poprawa funkcjonowania
systemu bezpieczeństwa na terenie powiatu łukowskiego /.../".
W odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października
2011r. przez wykonawcęPojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. w Bielsku-
Białej zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1
ustawy prawo zamówieńpublicznych (ustawy pzp) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy P.U.H. Moto-Truck Leszek Chmiel z/s w Kielcach, naruszenie zasady
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wybór na częśćA
zamówienia oferty złożonej przez w/w wykonawcę- przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty w części A, powtórzenie badania i oceny ofert, odrzucenie oferty przystępującego i
dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty na częśćA spośród ofert ważnych.
Uzasadniając zarzuty iżądania odwołujący wskazał na niezgodnośćtreści wybranej
oferty z SIWZ dotyczącąnastępującego punktu specyfikacji technicznej:
W pkt 63 na s. 22 oferty przy wymogu „Agregat prądotwórczy mocy min. 3,0 kW o napędzie
spalinowym (stopieńochrony IP-54) wykonawca zaoferował agregat GEKO 2801 E-A/MHBA,
który posiada moc jedynie 2,5 kW.
Odwołujący stwierdził,że wymagane cechy techniczne urządzenia stanowiąistotny element
oferty, których niezaoferowanie powoduje obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, natomiast zamawiający dokonując oceny oferty odstąpił od
wymogów wiążących zarówno zamawiającego, jak i wykonawców.
Zamawiający wniósł oddalenie odwołania.
Wskazał,że podnoszony zarzut dotyczy pkt 63 zał. Nr 5B do siwz – „Wykaz sprzętu
ratowniczo-gaśniczego z funkcjąratownictwa chemiczno-ekologicznego”, w którym
określono parametr mocy min. 3,0 kW. Zamawiający wyjaśnił,że moc urządzeń
elektrycznych wyraża sięiloczynem natężenia prądu i napięcia elektrycznego w jednostkach
pomiarowych odnoszących siędo elektromagnetyzmu tj. amper i volt, natomiast Wat jest
jednostkąodnoszącąsiędo mocy mechanicznej m.in. silników spalinowych. Wobec
powyższego, dla określenia „mocy prądotwórczej (prądowej)” agregatu używana jest
jednostka VA jako iloczyn napięcia i natężenia lub z przedrostkiem kilo (k) tj. kVA, a dla
określenia mocy mechanicznej agregatu używana jest jednostka kW.
Wskazał,że w siwz agregat prądotwórczy jako wyposażenie każdego z trzech samochodów
ratowniczo-gaśniczych pojawia siędwukrotnie:
1/ w pkt 3.14 załącznika 5A „Parametry techniczno-użytkowe wymagane dlaśredniego
samochodu…”, gdzie użyto określenia „agregat prądotwórczy o min. mocy od 3,0 kVA, 230 V
z silnikiem 4-suwowym…” oraz
2/ w pkt 63 załącznika 5B „Wykaz sprzętu ratowniczo-gaśniczego stanowiącego
wyposażenie…”, gdzie użyto określenia „Agregat prądotwórczy mocy min. 3,0 kW o
napędzie spalinowym (stopieńochrony IP-54)”.
Zamawiający zauważył,że w pierwszym przypadku opisując minimalne wymagania dla
agregatu użył jednostki kVA, co wskazuje na moc elektrycznąagregatu, natomiast w drugim,
podanie mocy w jednostce kWświadczy o zapotrzebowaniu na minimalnąmoc mechaniczną
agregatu, a więc moc zastosowanego w nim silnika spalinowego.
W wyniku oceny ofert stwierdził,że stawiane wymagania w powyższym zakresie zostały
spełnione przez wszystkich oferentów, a złożone oferty dotyczące wykonania części A, w pkt
63 załącznika 5B do siwz, zawierały agregaty o mocy 3,7 kW i 3,3 kW (moc silnika
spalinowego agregatu prądotwórczego. Zamawiający stwierdził,że omawiane zagadnienie
nie było przedmiotem pytańbądźwątpliwości w toku postępowania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego Leszek Chmiel
PUH Moto-Truck w Kielcach, którego oferta została, wniósł o oddalenie odwołania.
Stwierdził,że jego oferta była zgodna z wymogami siwz, gdyżzamawiającyżądał pojazdu
wyposażonego w agregat prądotwórczy o mocy min. 3,0 kW i taki agregat został
dostarczony. Wskazał,że gdyby zamawiającyżądał agregatu prądotwórczego o określonej
mocy czynnej to wskazałby w taki sam sposób jak uczynił to w pkt 3.14 załącznika nr 5A do
siwz (ten zapis wskazuje wyraźnie – min. 3,0 kVA,że chodzi o moc czynną). Natomiast w
kwestionowanym przez odwołującego punkcie brak jest wskazania takich cech (poz. 63
załącznika nr 5 b do siwz).
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika ustaliła i zważyła, co następuje.
Przedmiotem sporu jest ocena, czy zaoferowany przez wykonawcęprzystępującego
do postępowania odwoławczego, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza,
agregat GEKO 2801 E-A/MHBA spełnia wymóg określony w pkt 63 załącznika nr 5B do siwz
pt. „Wykaz sprzętu ratowniczo-gaśniczego stanowiącego wyposażenieśredniego
samochodu ratowniczo-gaśniczego z funkcjąratownictwa chemiczno-ekologicznego” o
treści: „Agregat prądotwórczy mocy min. 3,0 kW o napędzie spalinowym (stopieńochrony IP-
54)”.
W wyniku przeprowadzenia postępowania dowodowego w sprawie Izba uznała za ustalone,że zaoferowany przez przystępującego agregat może wytwarzaćenergięelektrycznąo mocy
wskazanej przez producenta na 2500 VA, co potwierdzajądane wskazane w karcie
katalogowej złożonej przez odwołującego i dane z karty gwarancyjnej w rubryce „dane
generatora prądu” takiego samego urządzenia przedstawionej przez zamawiającego (w
aktach sprawy). Drugi z wskazanych dokumentów w rubryce „dane techniczno-
eksploatacyjne silnika” podaje równieżparametr oznaczony jako „nominalna moc silnika” w
wielkości 3,0 kW.
Zacytowane sformułowania w treści siwz może budzićwątpliwości, czy wskazany parametr
mocy w opisie agregatu prądotwórczego odnosi siędo mocy elektrycznej rozumianej jako
wielkośćenergii elektrycznej możliwej do wytworzenia, jak rozumie to odwołujący, czy też
zasadne jest stanowisko zamawiającego, który jednostkęmocy wyrażonąw watach (W)
odnosi do mocy mechanicznej silnika wchodzącego w skład wyposażenia agregatu.
Skład orzekający, biorąc pod uwagępowszechne w orzecznictwie stanowisko,że
ewentualne niejasności treści siwz nie mogąbyćinterpretowane na niekorzyśćwykonawcy
biorącego udział w postępowaniu, uznał,że oferta, w której wykonawca, który zaoferował
agregat prądotwórczy z silnikiem o mocy spełniającej parametr mocy 3,0 kW, nie uchybia
postanowieniom specyfikacji, a w konsekwencji nie podlega odrzuceniu.
Argumentem merytorycznym przemawiającym za przyjętym stanowiskiem jest fakt,że w siwz
będącej podstawąoceny oferty pod kątem ich poprawności, w pkt 3.14 załącznika 5A
„Parametry techniczno-użytkowe wymagane dlaśredniego samochodu…”, użyto określenia
„agregat prądotwórczy o min. mocy od 3,0 kVA, 230 V z silnikiem 4-suwowym…”. Opis ten
wskazuje,że w odróżnieniu od będącego spornym, użyto określenia jednostki kVA
stanowiącej parametr mocy elektrycznej tj. łącznej mocy urządzeń, jakie mogąbyć
„obsłużone” przez agregat. Jakkolwiek wydaje sięuzasadnione twierdzenie,że parametr
mocy elektrycznej agregatu ma zasadnicze znaczenie, wobec przedstawionej różnicy w
opisie mocy polegającej na użyciu jednostki „W” w jednym, a „VA” w drugim przypadku,
należy uznać,że różnica ta nie jest przypadkowa i oznacza w zakresie będącym
przedmiotem sporu,że parametr 3,0 kW odnosi siędo mocy mechanicznej urządzenia
rozumianej jako moc mechanicznąodniesionądo zastosowanego w agregacie silnika
spalinowego. Tym samym Izba podzieliła stanowisko zamawiającego i uznała,że wybrana
oferta w rozpatrywanej części zamówienia nie podlega odrzuceniu wobec potwierdzenia jej
zgodności z treściąsiwz.
Wświetle powyższego orzeczono, jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z uwzględnieniem postanowień§ 3 i § 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
