rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-10-18
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-18
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2202/11
KIO 2202/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 sierpnia 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12
października 2011 r. przez Trapeze Poland Sp. z o.o., ul. Muchoborska 18, 54-424
Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Komunikacyjny Związek Górnośląskiego
Okręgu Przemysłowego, ul. Barbary 21A, 40-053 Katowice
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12
października 2011 r. przez Trapeze Poland Sp. z o.o., ul. Muchoborska 18, 54-424
Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Komunikacyjny Związek Górnośląskiego
Okręgu Przemysłowego, ul. Barbary 21A, 40-053 Katowice
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Trapeze Poland Sp. z o.o., ul. Muchoborska 18, 54-424 Wrocław kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2202/11
U z a s a d n i e n i e
Komunikacyjny Związek Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego w Katowicach
(dalej: „Zamawiający”) wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na: „Zaprojektowanie, dostawę, wdrożenie i utrzymanie
systemu dynamicznej informacji pasażerskiej oraz dostawę profesjonalnego narzędzia
informatycznego wspierającego modelowanie i analizowanie ruchu”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 22 czerwca 2011 r. pod nr 2011/S 118-194782.
W postępowaniu tym wykonawca Trapeze Poland Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 12 października 2011 r., złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie. Złożone odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego polegającej
na modyfikacji postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dokonanej przez
Zamawiającego w dniu 5 października 2011 r. Kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu w dniu 11 października2011 r.
Zamawiający informacjęo złożonym odwołaniu wraz z wezwaniem wykonawców do
przyłączenia siędo postępowania odwoławczego zamieścił na swojej stronie internetowej w
dniu 11 października 2011 r. Do postępowania odwoławczego, na skutek wskazanego
wezwania do upływu ustawowego terminu 3 dni od przekazania wezwania,żaden
wykonawca nie zgłosił przystąpienia.
W dniu 12 października 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedźZamawiającego na odwołanie, w której uwzględnił on w całości zarzuty
odwołania.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego, działając na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
jeśli do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił w termieżaden wykonawca. W przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego w terminie
3 dni od zamieszczenia na stronie internetowej Zamawiającego wezwania do przyłączenia
siędo postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden wykonawca, tak po stronie
Zamawiającego, jak i po stronie Odwołującego. Wobec powyższego postępowanie
odwoławcze należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycjęart. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, iż
w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez zamawiającego w całości, jeśli do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Trapeze Poland Sp. z o.o., ul. Muchoborska 18, 54-424 Wrocław kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2202/11
U z a s a d n i e n i e
Komunikacyjny Związek Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego w Katowicach
(dalej: „Zamawiający”) wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na: „Zaprojektowanie, dostawę, wdrożenie i utrzymanie
systemu dynamicznej informacji pasażerskiej oraz dostawę profesjonalnego narzędzia
informatycznego wspierającego modelowanie i analizowanie ruchu”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 22 czerwca 2011 r. pod nr 2011/S 118-194782.
W postępowaniu tym wykonawca Trapeze Poland Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 12 października 2011 r., złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie. Złożone odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego polegającej
na modyfikacji postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dokonanej przez
Zamawiającego w dniu 5 października 2011 r. Kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu w dniu 11 października2011 r.
Zamawiający informacjęo złożonym odwołaniu wraz z wezwaniem wykonawców do
przyłączenia siędo postępowania odwoławczego zamieścił na swojej stronie internetowej w
dniu 11 października 2011 r. Do postępowania odwoławczego, na skutek wskazanego
wezwania do upływu ustawowego terminu 3 dni od przekazania wezwania,żaden
wykonawca nie zgłosił przystąpienia.
W dniu 12 października 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedźZamawiającego na odwołanie, w której uwzględnił on w całości zarzuty
odwołania.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego, działając na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
jeśli do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił w termieżaden wykonawca. W przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego w terminie
3 dni od zamieszczenia na stronie internetowej Zamawiającego wezwania do przyłączenia
siędo postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden wykonawca, tak po stronie
Zamawiającego, jak i po stronie Odwołującego. Wobec powyższego postępowanie
odwoławcze należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycjęart. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, iż
w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez zamawiającego w całości, jeśli do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
