rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-10-19
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-19
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2179/11
KIO 2179/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
w dniu 19 października 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2011 r. przez Datacom System S.A.,
ul. Taborowa 10, 02-699 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Bank
Polski, ul. Świętokrzyska 11/21, 00-013 Warszawa
przy udziale wykonawcy Techelon Sp. z o.o., ul. Tamka 38, 00-350 Warszawa,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
w dniu 19 października 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2011 r. przez Datacom System S.A.,
ul. Taborowa 10, 02-699 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Bank
Polski, ul. Świętokrzyska 11/21, 00-013 Warszawa
przy udziale wykonawcy Techelon Sp. z o.o., ul. Tamka 38, 00-350 Warszawa,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Datacom System S.A., ul. Taborowa 10, 02-699 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2179/11
U z a s a d n i e n i e
Narodowy Bank Polski w Warszawie wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na:
„Dostawę
urządzeń
mikrokomputerowych
dla
jednostek
organizacyjnych
NBP
z
usługą
instalacji
oprogramowania”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 lipca 2011 r.
pod nr 2011/S 137-227766.
W postępowaniu tym wykonawca Datacom System S.A. z siedzibąw Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 7 października 2011 r., na skutek informacji o wynikach oceny
ofert, przekazanej wykonawcy w dniu 27 września 2011 r., złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej samej
dacie.
Do postępowania odwoławczego, na skutek wezwania Zamawiającego skierowanego
do wykonawcy w dniu 10 października 2011 r., swoje przystąpienie po stronie
Zamawiającego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2011 r.
złożył wykonawca Techelon Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (dalej: „Przystępujący”).
Pismem z dnia 17 października 2011 r. Zamawiający złożył do Prezesa Izby
odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania. W związku
z powyższym postanowieniem z dnia 18 października 2011 r. Izba postanowiła wezwać
Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględniania
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W tym zakresie
zostało skierowane do Przystępującego pisemne wezwanie doręczone mu w dniu
18 października 2011 r.
W dniu 19 października 2011 r. w związku z postanowieniem Izby z dnia
11 października 2011 r. odbyło sięposiedzenie niejawne z udziałem stron i uczestnika
postępowania w przedmiotowej sprawie. Na posiedzeniu Przystępujący pomimo
prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia nie stawił się.
W toku posiedzenia z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego
ustalono,że w dniu 19 października 2011 r. wpłynęło do akt sprawy oświadczenie
Przystępującego, w którym wskazał,że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględniania w całości
zarzutów odwołania przez Zamawiającego.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego,
działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp,
postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze, jeśli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego. W przedmiotowej
sprawie wobec tego, iżjedyny formalny uczestnik postępowania odwoławczego zgłaszający
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego takiego
sprzeciwu w toku posiedzenia Izby wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania nie
złożył, postępowanie odwoławcze należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp oraz art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycjęart. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, iż
w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez zamawiającego w całości przed
otwarciem rozprawy, gdy wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego
nie wniesie sprzeciwu wobec wskazanej czynności zamawiającego, koszty znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Datacom System S.A., ul. Taborowa 10, 02-699 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2179/11
U z a s a d n i e n i e
Narodowy Bank Polski w Warszawie wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na:
„Dostawę
urządzeń
mikrokomputerowych
dla
jednostek
organizacyjnych
NBP
z
usługą
instalacji
oprogramowania”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 lipca 2011 r.
pod nr 2011/S 137-227766.
W postępowaniu tym wykonawca Datacom System S.A. z siedzibąw Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 7 października 2011 r., na skutek informacji o wynikach oceny
ofert, przekazanej wykonawcy w dniu 27 września 2011 r., złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej samej
dacie.
Do postępowania odwoławczego, na skutek wezwania Zamawiającego skierowanego
do wykonawcy w dniu 10 października 2011 r., swoje przystąpienie po stronie
Zamawiającego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2011 r.
złożył wykonawca Techelon Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (dalej: „Przystępujący”).
Pismem z dnia 17 października 2011 r. Zamawiający złożył do Prezesa Izby
odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania. W związku
z powyższym postanowieniem z dnia 18 października 2011 r. Izba postanowiła wezwać
Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględniania
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W tym zakresie
zostało skierowane do Przystępującego pisemne wezwanie doręczone mu w dniu
18 października 2011 r.
W dniu 19 października 2011 r. w związku z postanowieniem Izby z dnia
11 października 2011 r. odbyło sięposiedzenie niejawne z udziałem stron i uczestnika
postępowania w przedmiotowej sprawie. Na posiedzeniu Przystępujący pomimo
prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia nie stawił się.
W toku posiedzenia z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego
ustalono,że w dniu 19 października 2011 r. wpłynęło do akt sprawy oświadczenie
Przystępującego, w którym wskazał,że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględniania w całości
zarzutów odwołania przez Zamawiającego.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego,
działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp,
postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze, jeśli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego. W przedmiotowej
sprawie wobec tego, iżjedyny formalny uczestnik postępowania odwoławczego zgłaszający
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego takiego
sprzeciwu w toku posiedzenia Izby wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania nie
złożył, postępowanie odwoławcze należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp oraz art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycjęart. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, iż
w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez zamawiającego w całości przed
otwarciem rozprawy, gdy wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego
nie wniesie sprzeciwu wobec wskazanej czynności zamawiającego, koszty znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
