rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-10-18
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-18
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2177/11
KIO 2177/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 18 października 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7
października 2011r. przez HORIBA ABX Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Ortopedyczno-Rehabilitacyjny Szpital
Kliniczny im. Wiktora Degi Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w
Poznaniu
przy udziale wykonawcy Beckman Coulter Polska Spółki z ograniczonąodpowiedzialnością
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7
października 2011r. przez HORIBA ABX Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Ortopedyczno-Rehabilitacyjny Szpital
Kliniczny im. Wiktora Degi Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w
Poznaniu
przy udziale wykonawcy Beckman Coulter Polska Spółki z ograniczonąodpowiedzialnością
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze;
2. znieśćkoszty postępowania odwoławczego wzajemnie;
3. nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
HORIBA ABX Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej całość
kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt: KIO 2177/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ortopedyczno-Rehabilitacyjny Szpital Kliniczny im. Wiktora Degi
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęodczynników, podłoża i
sprzętu laboratoryjnego.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 7 października 2011 roku wykonawca HORIBA ABX Sp. z o.o. wniósł
odwołanie wobec:
a)
czynności zamawiającego, tj. dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty w
ramach pakietu nr 43 firmęSysmex Polska Sp. z o.o.,
b)
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, to jest odrzucenia oferty firmy Sysmex Polska Sp. z o.o. jako
niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w ramach pakietu nr 43,
c)
czynności zamawiającego odrzucenia oferty odwołującej w ramach pakietów nr 30
oraz 43,
d)
zaniechania czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu poprawienia oferty
odwołującej w ramach pakietów nr 30 oraz 43 w trybie art. 87 ust. 1 pkt 1 lub 2 lub 3 ustawy
Pzp,
bądźz ostrożności proceduralnej:
e)
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
Pzp, tj. zaniechania przez zamawiającego unieważnienia postępowania na podstawie 93 ust.
1 pkt 7 Pzp w ramach pakietów nr 30 oraz 43
oraz z ostrożności proceduralnej:
f) zaniechania czynności uchylenia czynności unieważnienia postępowania z dnia
20.09.2011 r. w części dotyczącej pakietów nr 30 oraz 43.
Odwołujący sięwniósł o:
I.
uwzględnienie odwołania, poprzez:
1.
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej w ramach pakietu nr 43,
2.
nakazanie zamawiającemu wykonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy
Sysmex Polska Sp. z o.o. w ramach pakietu nr 43,
bądźz ostrożności proceduralnej:
3.
nakazanie zamawiającemu wykonania czynności poprawienia oferty odwołującego
sięw ramach pakietów nr 30 oraz 43 w trybie art. 87 ust. 1 pkt 1 lub 2 lub 3 ustawy Pzp,
bądźz ostrożności proceduralnej:
4.
nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp w ramach pakietu nr 43 ww. zamówienia, oraz z ostrożności proceduralnej:
5.
nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w
ramach pakietu nr 43.
II.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
W dniu 13 października 2011 roku po postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięprzystąpił wykonawca Beckman Coulter Polska Sp. z o.o. w Warszawie.
Pismem z dnia 17 października 2011r., które wpłynęło do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu zamawiający odpowiedział na odwołanie stwierdzając,że w
zakresie pakietu nr 43 zamawiający pismem z dnia 14 października 2011 roku uwzględnił w
całości zarzuty odwołującego sięzawarte w odwołaniu. Jednocześnie zamawiający
poinformował,że odwołujący siępismem z dnia 14 października 2011 roku wyraził zgodęna
cofnięcie odwołania dotyczącego pakietu nr 30, co należy potraktowaćjako wyrażenie zgody
na unieważnienie postępowania w zakresie tego pakietu, bowiem podstawa prawna jest taka
sama jak w pakiecie nr 43. Tym samym zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i wniósł
o umorzenie postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 17 października 2011 roku odwołujący sięcofnął odwołanie w
zakresie pakietu nr 43 postępowania w częściżądania poprawienia oraz wyboru oferty
HORIBA ABX Sp. z o.o., podtrzymałżądanie dot. unieważnienia postępowania w zakresie
pakietu nr 43 postępowania, wyraził zgodęna uznanie odwołania przez zamawiającego
polegającego na unieważnieniu prowadzonego postępowania w zakresie pakietu nr 30. Na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron pełnomocnik odwołującego sięoświadczył,że cofa
odwołanie w zakresie pakietu Nr 30.
Izba zważyła co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało
umorzyćna podstawie przepisu art. 186 ust. 2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 ze zm.).
Zgodnie z art.186 ust. 2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów
wynika, iżw przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na
rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust. 2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust. 2 zd.1 ustawy Pzp orzeczono
jak w sentencji.
Przewodniczący: …………
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze;
2. znieśćkoszty postępowania odwoławczego wzajemnie;
3. nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
HORIBA ABX Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej całość
kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt: KIO 2177/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ortopedyczno-Rehabilitacyjny Szpital Kliniczny im. Wiktora Degi
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęodczynników, podłoża i
sprzętu laboratoryjnego.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 7 października 2011 roku wykonawca HORIBA ABX Sp. z o.o. wniósł
odwołanie wobec:
a)
czynności zamawiającego, tj. dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty w
ramach pakietu nr 43 firmęSysmex Polska Sp. z o.o.,
b)
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, to jest odrzucenia oferty firmy Sysmex Polska Sp. z o.o. jako
niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w ramach pakietu nr 43,
c)
czynności zamawiającego odrzucenia oferty odwołującej w ramach pakietów nr 30
oraz 43,
d)
zaniechania czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu poprawienia oferty
odwołującej w ramach pakietów nr 30 oraz 43 w trybie art. 87 ust. 1 pkt 1 lub 2 lub 3 ustawy
Pzp,
bądźz ostrożności proceduralnej:
e)
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
Pzp, tj. zaniechania przez zamawiającego unieważnienia postępowania na podstawie 93 ust.
1 pkt 7 Pzp w ramach pakietów nr 30 oraz 43
oraz z ostrożności proceduralnej:
f) zaniechania czynności uchylenia czynności unieważnienia postępowania z dnia
20.09.2011 r. w części dotyczącej pakietów nr 30 oraz 43.
Odwołujący sięwniósł o:
I.
uwzględnienie odwołania, poprzez:
1.
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej w ramach pakietu nr 43,
2.
nakazanie zamawiającemu wykonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy
Sysmex Polska Sp. z o.o. w ramach pakietu nr 43,
bądźz ostrożności proceduralnej:
3.
nakazanie zamawiającemu wykonania czynności poprawienia oferty odwołującego
sięw ramach pakietów nr 30 oraz 43 w trybie art. 87 ust. 1 pkt 1 lub 2 lub 3 ustawy Pzp,
bądźz ostrożności proceduralnej:
4.
nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp w ramach pakietu nr 43 ww. zamówienia, oraz z ostrożności proceduralnej:
5.
nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w
ramach pakietu nr 43.
II.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
W dniu 13 października 2011 roku po postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięprzystąpił wykonawca Beckman Coulter Polska Sp. z o.o. w Warszawie.
Pismem z dnia 17 października 2011r., które wpłynęło do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu zamawiający odpowiedział na odwołanie stwierdzając,że w
zakresie pakietu nr 43 zamawiający pismem z dnia 14 października 2011 roku uwzględnił w
całości zarzuty odwołującego sięzawarte w odwołaniu. Jednocześnie zamawiający
poinformował,że odwołujący siępismem z dnia 14 października 2011 roku wyraził zgodęna
cofnięcie odwołania dotyczącego pakietu nr 30, co należy potraktowaćjako wyrażenie zgody
na unieważnienie postępowania w zakresie tego pakietu, bowiem podstawa prawna jest taka
sama jak w pakiecie nr 43. Tym samym zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i wniósł
o umorzenie postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 17 października 2011 roku odwołujący sięcofnął odwołanie w
zakresie pakietu nr 43 postępowania w częściżądania poprawienia oraz wyboru oferty
HORIBA ABX Sp. z o.o., podtrzymałżądanie dot. unieważnienia postępowania w zakresie
pakietu nr 43 postępowania, wyraził zgodęna uznanie odwołania przez zamawiającego
polegającego na unieważnieniu prowadzonego postępowania w zakresie pakietu nr 30. Na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron pełnomocnik odwołującego sięoświadczył,że cofa
odwołanie w zakresie pakietu Nr 30.
Izba zważyła co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało
umorzyćna podstawie przepisu art. 186 ust. 2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 ze zm.).
Zgodnie z art.186 ust. 2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów
wynika, iżw przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na
rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust. 2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust. 2 zd.1 ustawy Pzp orzeczono
jak w sentencji.
Przewodniczący: …………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
