rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-10-14
rok: 2011

sygnatury akt.:

KIO 2170/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 października 2011
roku w Warszawie, odwołania wniesionego w dniu 7 października 2011 roku przez MAK Sp.
z. o.o. ul. Kozacka 3 87-100 Toruń, w postępowaniu prowadzonym przez UniwersytetŚląski
w Katowicach ul. Bankowa 12 40-007 Katowice

postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego MAK Sp. z. o.o. ul. Kozacka 3 87-100 Toruń kwotę 15 000,00 złotych
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącąkwotęuiszczonego
wpisu od odwołania

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach

Przewodniczący:

…………………………..

Sygn. akt KIO 2170/11

UZASADNIENIE

UniwersytetŚląski w Katowicach, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawęmateriałów eksploatacyjnych, CzęśćA - postępowanie nr RU/D W/4
9/11.
W dniu 30 września 2011 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu, oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy firmy
MAK Sp. z. o.o. ul. Kozacka 3 87-100 Toruń
Od takiej decyzji Zamawiającego w dniu 7 października 2011 roku odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wniósł wykonawca firma MAK Sp. z. o.o, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie szeregu przepisów ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, pismem dnia 12 października 2011 roku
postanowił uznaćw całości za zasadne zarzuty podniesione w odwołaniu i zobowiązał siędo
ponownego badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu, oraz wniósł o
umorzenie postępowania w sprawie.
Izba dokonując oceny odpowiedzi na odwołanie, stwierdziła na wstępie zachowanie przez
Odwołującego terminu do wniesieniaśrodków ochrony prawnej – odwołania , a także toże
do przedmiotowego postępowania po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca.
Wobec powyższego Izba w oparciu o przepis 186 ust.2 postanowiła jak na wstępie.
O kosztach postępowania, Izba orzekła w oparciu o treśćart.186 ust.6 pkt. 1 oraz § 5 ust. 1
pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli Zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia lub rozprawy, a
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, Izba orzeka o wzajemnym zniesieniu koszów postępowania i o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych, kwoty kosztów
uiszczonych tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:

......................................

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27