rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-10-19
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-19
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2157/11
KIO 2157/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 18 października 2011 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2011 r. przez wykonawcęZakład
Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański Sp. J., 60-476 Poznań, ul. Jasielska 7b w
postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu, 61-623 Poznań,
ul. Wilczak 16
przy udziale wykonawcy SITA Wrocław Sp. z o.o., 54-530 Wrocław, ul. Jerzmanowska 13
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
odwoławczego w dniu 18 października 2011 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2011 r. przez wykonawcęZakład
Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański Sp. J., 60-476 Poznań, ul. Jasielska 7b w
postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu, 61-623 Poznań,
ul. Wilczak 16
przy udziale wykonawcy SITA Wrocław Sp. z o.o., 54-530 Wrocław, ul. Jerzmanowska 13
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański
Sp. J., 60-476 Poznań, ul. Jasielska 7b i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Zakład
Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański Sp. J., 60-476 Poznań, ul.
Jasielska 7b tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt 2166/11
UZASADNIENIE
Zamawiający Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu ul. Wilczak 16, 61 - 623 Poznań, zwany
dalej „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Zimowe utrzymanie i oczyszczanie pasów drogowych miasta Poznania w okresie od 16
października 2011 r. do 15 kwietnia 2011 r.".
Zamawiający pismem z dnia 28 września 2011 r. doręczonym wykonawcom w dniu 29
września 2011 r. poinformował o dokonaniu wyboru Wykonawcy zamówienia publicznego,
SITA Wrocław sp. z o.o..
Od takiej decyzji Zamawiającego w zakresie części III zamówienia, odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wniósł wykonawca Zakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek,
Sobański Sp. J., 60-476 Poznań, ul. Jasielska 7b.
W trakcie posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający wniósł o odrzucenie
odwołania Zakładu Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański Sp. J., zarzucając,że
odwołanie zostało złożone przez podmiot do tego nieuprawniony, gdyżz jego treści wynika,
iżzostało złożone samodzielnie przez Zakład Sprzątania Placów i Ulic, a nie przez
wykonawców występujących wspólnie czyli konsorcjum: Zakład Sprzątania Placów i Ulic
oraz Technika Sanitarna Sp. z o.o.
Ponadto wskazał, iżudzielone przez konsorcjum pełnomocnictwo uprawnia Zakład
Sprzątania Placów i Ulic – lidera konsorcjum, tylko do reprezentowania konsorcjum wobec
Zamawiającego, a konkretnie do przygotowania oferty, złożenia oferty, reprezentowania,
prowadzenia korespondencji oraz podpisywania umów w przedmiotowym postępowaniu.
Izba stwierdziła,że dołączone do oferty pełnomocnictwo upoważniało lidera konsorcjum-
Zakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański sp.j. tylko do działania w w/w zakresie,
natomiast nie obejmowało uprawnienia do działania w zakresie wnoszenia jakichkolwiekśrodków ochrony prawnej. Z takiego pełnomocnictwa nie sposób wywieźćponadto,że lider
konsorcjum Zakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański sp.j. mógł składaćw
imieniu konsorcjum odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej.
Pełnomocnik Odwołującego nie dysponował na posiedzeniu innym pełnomocnictwem, nie
potrafił wykazaćiżtakowe istnieje i wniósł o odroczenie posiedzenia, celem wezwania go do
uzupełnienia braku właściwego pełnomocnictwa
Izba uznała, iżw rozpatrywanym przypadku nie znajdujązastosowania przepisy art. 187
ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 ze zm.), oraz § 9 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48 poz.
280). Powołane przepisy odnosząsiędo sytuacji, w której odwołujący w ogóle nie załączył
do odwołania pełnomocnictwa. Przepis art. 187 ust. 3 ustawy Pzp, jako niezachowanie
warunku formalnego uzasadniającego wezwanie Wykonawcy do jego uzupełnienia,
uwzględnia jedynie „niezłożenie pełnomocnictwa”. Podobnie przepis § 9 powołanego
Rozporządzenia upoważnia Prezesa Izby do wezwania do usunięcia braków tylko w
przypadku, gdy odwołanie nie zawiera dokumentów, o których mowa w § 4 ust. 2, w tym
m.in. pełnomocnictwa. W ocenie Izby z literalnego brzmienia powołanych przepisów wynika,
iżustawodawca nie objął zakresem ich regulacji przypadku, gdy odwołujący dołączy do
odwołania pełnomocnictwo, którego treśćnie potwierdza umocowania do składaniaśrodków
ochrony prawnej do Krajowej Izby Odwoławczej. Tym samym w ocenie Izby, w odniesieniu
do rozpoznawanego odwołania, nie zachodziły okoliczności upoważniające Izbędo podjęcia
czynności w oparciu o art. 187 ust. 7 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba postanowiła w oparciu o przepis art. 189 ust. 2 pkt 2
ustawy pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 192
ust. 10 ustawy Pzp
Przewodniczący ……………………….
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański
Sp. J., 60-476 Poznań, ul. Jasielska 7b i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Zakład
Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański Sp. J., 60-476 Poznań, ul.
Jasielska 7b tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt 2166/11
UZASADNIENIE
Zamawiający Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu ul. Wilczak 16, 61 - 623 Poznań, zwany
dalej „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Zimowe utrzymanie i oczyszczanie pasów drogowych miasta Poznania w okresie od 16
października 2011 r. do 15 kwietnia 2011 r.".
Zamawiający pismem z dnia 28 września 2011 r. doręczonym wykonawcom w dniu 29
września 2011 r. poinformował o dokonaniu wyboru Wykonawcy zamówienia publicznego,
SITA Wrocław sp. z o.o..
Od takiej decyzji Zamawiającego w zakresie części III zamówienia, odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wniósł wykonawca Zakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek,
Sobański Sp. J., 60-476 Poznań, ul. Jasielska 7b.
W trakcie posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający wniósł o odrzucenie
odwołania Zakładu Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański Sp. J., zarzucając,że
odwołanie zostało złożone przez podmiot do tego nieuprawniony, gdyżz jego treści wynika,
iżzostało złożone samodzielnie przez Zakład Sprzątania Placów i Ulic, a nie przez
wykonawców występujących wspólnie czyli konsorcjum: Zakład Sprzątania Placów i Ulic
oraz Technika Sanitarna Sp. z o.o.
Ponadto wskazał, iżudzielone przez konsorcjum pełnomocnictwo uprawnia Zakład
Sprzątania Placów i Ulic – lidera konsorcjum, tylko do reprezentowania konsorcjum wobec
Zamawiającego, a konkretnie do przygotowania oferty, złożenia oferty, reprezentowania,
prowadzenia korespondencji oraz podpisywania umów w przedmiotowym postępowaniu.
Izba stwierdziła,że dołączone do oferty pełnomocnictwo upoważniało lidera konsorcjum-
Zakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański sp.j. tylko do działania w w/w zakresie,
natomiast nie obejmowało uprawnienia do działania w zakresie wnoszenia jakichkolwiekśrodków ochrony prawnej. Z takiego pełnomocnictwa nie sposób wywieźćponadto,że lider
konsorcjum Zakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański sp.j. mógł składaćw
imieniu konsorcjum odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej.
Pełnomocnik Odwołującego nie dysponował na posiedzeniu innym pełnomocnictwem, nie
potrafił wykazaćiżtakowe istnieje i wniósł o odroczenie posiedzenia, celem wezwania go do
uzupełnienia braku właściwego pełnomocnictwa
Izba uznała, iżw rozpatrywanym przypadku nie znajdujązastosowania przepisy art. 187
ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 ze zm.), oraz § 9 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48 poz.
280). Powołane przepisy odnosząsiędo sytuacji, w której odwołujący w ogóle nie załączył
do odwołania pełnomocnictwa. Przepis art. 187 ust. 3 ustawy Pzp, jako niezachowanie
warunku formalnego uzasadniającego wezwanie Wykonawcy do jego uzupełnienia,
uwzględnia jedynie „niezłożenie pełnomocnictwa”. Podobnie przepis § 9 powołanego
Rozporządzenia upoważnia Prezesa Izby do wezwania do usunięcia braków tylko w
przypadku, gdy odwołanie nie zawiera dokumentów, o których mowa w § 4 ust. 2, w tym
m.in. pełnomocnictwa. W ocenie Izby z literalnego brzmienia powołanych przepisów wynika,
iżustawodawca nie objął zakresem ich regulacji przypadku, gdy odwołujący dołączy do
odwołania pełnomocnictwo, którego treśćnie potwierdza umocowania do składaniaśrodków
ochrony prawnej do Krajowej Izby Odwoławczej. Tym samym w ocenie Izby, w odniesieniu
do rozpoznawanego odwołania, nie zachodziły okoliczności upoważniające Izbędo podjęcia
czynności w oparciu o art. 187 ust. 7 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba postanowiła w oparciu o przepis art. 189 ust. 2 pkt 2
ustawy pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 192
ust. 10 ustawy Pzp
Przewodniczący ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
