rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-19
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-19
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2153/11
KIO 2153/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 października 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
WBP Zabrze Sp. z o.o. ul. Pawliczka 25, 41-800 Zabrze i
PxM – Projekt – Południe Sp. z o.o. ul. Mazowiecka 25, 30-019 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Rybnik ul. Bolesława Chrobrego 2, 44-200 Rybnik
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia MP – Mosty
Sp. z o.o. ul. Dekerta 18, 30-703 Kraków i FTI Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 56C,
00-803 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 października 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
WBP Zabrze Sp. z o.o. ul. Pawliczka 25, 41-800 Zabrze i
PxM – Projekt – Południe Sp. z o.o. ul. Mazowiecka 25, 30-019 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Rybnik ul. Bolesława Chrobrego 2, 44-200 Rybnik
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia MP – Mosty
Sp. z o.o. ul. Dekerta 18, 30-703 Kraków i FTI Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 56C,
00-803 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża WBP Zabrze Sp. z o.o. ul. Pawliczka 25, 41-800
Zabrze i PxM – Projekt – Południe Sp. z o.o. ul. Mazowiecka 25, 30-019 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez WBP Zabrze Sp.
z o.o. ul. Pawliczka 25, 41-800 Zabrze i PxM – Projekt – Południe Sp. z o.o.
ul. Mazowiecka 25, 30-019 Kraków tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
WBP Zabrze Sp. z o.o. ul. Pawliczka 25, 41-800 Zabrze i PxM – Projekt – Południe Sp.
z o.o. ul. Mazowiecka 25, 30-019 Kraków na rzecz Miasta Rybnik ul. Bolesława
Chrobrego 2, 44-200 Rybnik kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: …………..…..………
Sygn. akt: KIO 2153/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Rybnik prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „opracowanie dokumentacji projektowej Regionalnej Drogi Racibórz – Pszczyna”
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z
2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 8 kwietnia 2011 r., a wartość
zamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
6 października 2011 r. Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia WBP Zabrze Sp. z o.o. i PxM – Projekt – Południe Sp. z o.o. wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
wykluczenie go z postępowania, mimo iżwykazał on spełnienie warunków udziału
w postępowaniu przedkładając dokument pochodzący od niezależnego podmiotu,
potwierdzający prawo do legitymowania sięprzez Odwołującego doświadczeniem
dotyczącym realizacji zadania pn.: „A30 Autoroute PPP Scheme”, którego to dokumentu nie
można kwalifikowaćjako uzupełnienie dokumentów podmiotowych, lecz potwierdzenie
oświadczenia złożonego w ramach wyjaśnień,
2) art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
uznanie oferty Odwołującego za odrzuconąoraz odrzucenie jego oferty, mimoże brak
podstaw do tego wobec bezzasadnego wykluczenia Odwołującego z postępowania,
3) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez wybór
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia MP – Mosty Sp. z o.o. i FTI Polska Sp. z o.o., mimoże wobec
braku podstaw do wykluczenia Odwołującego z postępowania oferta Odwołującego winna
zostaćwybrana jako najkorzystniejsza, a tym samym Zamawiający naruszył zasadęrównego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności: wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenia Odwołującego z postępowania,
uznania oferty Odwołującego za odrzuconąi odrzucenia jej oraz powtórzenia czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, a także o zasądzenie od
Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa
w postępowaniu odwoławczym.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał,że jego oferta uzyskała najwyższąliczbę
punktów według kryteriów oceny ofert, zatem jest ofertąnajkorzystniejszą.
Jako faktycznąpodstawęwykluczenia z postępowania Zamawiający podał,że zgodnie
z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 7 września 2011 r., sygn. akt: KIO 1859/11 wezwał
on Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw kwestii uczestnictwa lub jego braku Ove Arup
& Partners International Limited, Wielka Brytania w ramach konsorcjum z Nouvelle Autoroute
30 SJV S.E.N.C. wraz z dowodami na ich poparcie, jednak – zdaniem Zamawiającego –żądane wyjaśnienia nie zostały złożone. Dalej Zamawiający przytoczył wskazówkęzawartą
w wyroku, zgodnie z którąwyjaśnienia powinny byćoparte nie tyle na oświadczeniu
Odwołującego, ale na innych niezależnych dowodach np. kopii lub wyciągu umowy.
Zamawiający uznał,że w wyroku Krajowa Izba Odwoławcza nałożyła na niego nakaz, iż
w kontekście ewentualnego dokumentu od wystawcy referencji uzupełnionej w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wyjaśnienia nie mogąprowadzić
w konsekwencji do uzupełnienia oferty z uwagi na wyczerpanie trybu art. 26 ust. 3. Odnośnie
kwestii uczestnictwa lub jego braku Ove Arup & Partners International Limited, Wielka
Brytania w ramach konsorcjum z Nouvelle Autoroute 30 SJV S.E.N.C. Zamawiający
stwierdził, iżzarówno podane w wyjaśnieniach informacje z internetowej strony domowej
Nouvelle Autoroute 30, jak i dotyczące osoby Nigela Hailey’a były jużuprzednio znane Izbie,
zatem nie wniosły niczego nowego do sprawy, zatem uznając,że podane przez
Odwołującego okoliczności uzasadniająewentualnądwuznacznośćnowych wyjaśnieńoraz
ich zaistnienie, jak i brak niezależnych dowodów, Zamawiający wykluczył Odwołującego
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
a w konsekwencji odrzucił jego ofertęna podstawie art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5.
Odwołujący uznał jednak,że z takim stanowiskiem Zamawiającego nie może sięzgodzić,
a w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnieńnie przedłożył nowego dokumentu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowiącego uzupełnienie
dokumentów podmiotowych, bowiem, jak jednoznacznie podał w piśmie z 20 września 2011
r., nowy dokument referencji nie stanowił uzupełnienia w myśl art. 26 ust. 3, lecz został
przedłożony jedynie celem potwierdzenia wyjaśnieńzłożonych przez Odwołującego
w zakresie podmiotów, na rzecz których referencje te zostały wystawione. Podkreślenia
wymaga fakt, iżnie zmieniająone wżaden sposób doświadczenia, którym dotychczas
legitymował sięOdwołujący, tj. doświadczenia przy realizacji zadania „A30 Autoroute PPP
Scheme”, lecz w ich treści precyzyjnie wymieniono podmioty, które realizowały to zadanie, tj.
Ove Arup & Partners International Limited oraz Arup Canada Inc. Tym samym złożone przez
Odwołującego wyjaśnienia, poparte informacjami zawartymi w dokumencie referencji
z 14 września 2011 r. jednoznacznie potwierdzają,że Odwołujący spełnia warunek udziału
w postępowaniu dotyczący doświadczenia, która to kwestia stanowiła przedmiot rozpoznania
przez KrajowąIzbęOdwoławcząw postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 1467/11
i KIO 1859/11. Natomiast przytoczony fragment uzasadnienia wyroku z 7 września 2011 r.,
zgodnie z którym w kontekście ewentualnego dokumentu od wystawcy referencji
uzupełnionych w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wyjaśnienia nie
mogąprowadzićw konsekwencji do uzupełnienia oferty z uwagi na wyczerpanie trybu art. 26
ust. 3, należy wskazać,że stanowisko to oznacza zakaz modyfikowania przedstawionego już
doświadczenia poprzez złożenie nowego wykazu wykonanych usług i dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie podanych w wykazie nowych zadań, co jednak nie
miało miejsca w przypadku wyjaśnieńOdwołującego z 20 września 2011 r.
Podobnie niezasadnym jest twierdzenie, iżinformacja ze strony internetowej Nouvelle
Autoroute 30 S.E.N.C. była jużprzedmiotem rozpoznania w postępowaniu odwoławczym
o sygn. akt KIO 1859/11. Prawidłowe tłumaczenie fragmentów informacji ze stron
internetowych wykazanych w tym wyroku potwierdza,że Arup Canada Inc. jedynie brał
udział w realizacji przedmiotowej inwestycji jako wykonawca wobec Nouvelle Autoroute 30
CJV S.E.N.C, co wyklucza podstawęzałożenia o ewentualnym udziale Ove Arup & Partners
International Limited w konsorcjum z Nouvelle Autoroute 30 CJV S.E.N.C.
Tym samym wykluczenie Odwołującego z postępowania jest bezpodstawne i nie znajduje
uzasadnienia w wytycznych zawartych w wyroku Izby z 7 września 2011 r., ponieważ
złożone przez Odwołującego wyjaśnienia wraz z załącznikami, odniesione do poprzednio
udzielonych wyjaśnieńeliminująwszelkądwuznacznośćco do podmiotu, na rzecz którego
wystawiono referencje dla zadania „A30 Autoroute PPP Scheme”, a nadto zostały one
poparte dowodem w postaci referencji pochodzących od inwestora, w których jednoznacznie
potwierdzono,że Ove Arup & Partners International Limitedświadczył usługi wymienione
w tych referencjach, co uprawniało go do udostępnienia Odwołującemu zdobytego w ten
sposób doświadczenia w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający złożył pisemnąodpowiedźna odwołanie, w której nie zgodził z zarzutami
Odwołującego, wniósł o oddalenie odwołania i wskazał,że wykonując wyrok z 7 września
2011 r. dokonał powtórnego badania i oceny ofert zgodnie z uwzględnieniem okoliczności
wskazanych w uzasadnieniu wyroku, które były dla niego bezwzględnie wiążące.
W wyroku tym Izba wskazała,że należy zażądaćod Odwołującego wyjaśnieńw kwestii
uczestnictwa lub jego braku Ove Arup & Partners International Limited w ramach konsorcjum
z Nouvelle Autoroute 30 SJV S.E.N.C. wraz z dowodami na ich poparcie, ażądane
wyjaśnienia nie zostały złożone. KIO wskazała,że wyjaśnienia powinny byćoparte nie tyle
na oświadczeniu Odwołującego, co na innych niezależnych dowodach np. kopii lub wyciągu
umowy. W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący stwierdził,że nie jest w stanie przedłożyć
kopii umowy, ponieważdokument ten jest chroniony jako zawierający tajemnicę
przedsiębiorstwa, a do wyjaśnieńdołączono jedynie nowy dokument referencji pomimo tego,
iżOdwołujący znając treśćwyroku wiedział,że KIO nałożyła na Zamawiającego nakaz, iż
w kontekście ewentualnego dokumentu od wystawcy referencji uzupełnionej w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wyjaśnienia nie mogąprowadzić
w konsekwencji do uzupełnienia oferty z uwagi na wyczerpanie trybu art. 26 ust. 3. Odnośnie
przedmiotu wezwania, czyli kwestii uczestnictwa lub jego braku Ove Arup & Partners
International Limited w ramach konsorcjum z Nouvelle Autoroute 30 SJV S.E.N.C.
Odwołujący stwierdził jedynie, iżnieuprawnionym i zupełnie bezpodstawnym jest założenie
zamieszczone w wyroku KIO, a powtórzone w wezwaniu do złożenia wyjaśnień, jakoby Ove
Arup & Partners International Limited winien uczestniczyćw konsorcjum z Nouvelle
Autoroute 30 SJV S.E.N.C. W ramach dalszych wyjaśnieńOdwołujący odniósł sięrównież
do internetowej strony Nouvelle Autoroute 30 oraz osoby Nigela Hailey’a, jednak należy
zauważyć, iżww. informacje były przytoczone we wcześniejszym wyroku KIO, tak więc były
jużwcześniej znane i rozpatrywane przez KIO i nie rozwiały wątpliwości Izby, w tej sytuacji
ww. informacje nie wniosły więc nic nowego do sprawy. Izba wskazała w treści uzasadnienia
wyroku z 7 września 2011 r.,że wszelkie okoliczności uzasadniające ewentualną
dwuznacznośćnowych wyjaśnieńoraz ich zaistnienie, jaki i brak niezależnych dowodów,
Zamawiający zobowiązany będzie uznaćza działanie celowe, co stanowićbędzie podstawę
do wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, a w konsekwencji odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, co
Zamawiający wykonał.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, zgłosili
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia MP – Mosty Sp. z o.o. i FTI
Polska Sp. z o.o.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz na
podstawie oświadczeńzłożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przystępujący powołał sięna przesłankęzawartąw punkcie 5. tego przepisu, tj.że
odwołanie dotyczy czynności, którąZamawiający wykonał zgodnie z treściąwyroku Izby,
jednak Izba uznała,że w okolicznościach niniejszej sprawy kwestia ta musi zostać
rozstrzygnięta podczas rozprawy, gdyż, chociażjest związana z jużwydanym przez Izbę
wyrokiem (nakazem wezwania do wyjaśnień), czynnośćZamawiającego obejmowała
równieżocenęzłożonych przez Odwołującego wyjaśnieńi przedłożonego dokumentu, zatem
jest nowączynnościąZamawiającego, nie objętąwyrokiem Izby z 7 września 2011 r. i nie
może pozostawaćpoza kontroląprzewidzianąw ramachśrodków ochrony prawnej (por. np.
postanowienie Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z 27 stycznia 2007 r., sygn. akt III Ca
583/08).
Izba stwierdziła także,że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.
179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła też,że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (treść
istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy dokumentów oraz zaistniałych okoliczności) nie jest
sporny.
W odniesieniu do podniesionego zarzutu nieprawidłowego wykluczenia go z postępowania
oraz dalszych konsekwencji wykluczenia, Izba nie przyznała racji Odwołującemu.
Jak wynika z treści art. 179 ust. 1 oraz art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
dla uznania odwołania za słuszne Izba musi stwierdzićprzede wszystkim naruszenie przez
Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, którego w niniejszym
przypadku nie stwierdziła. Zamawiający zobowiązany jest wykonaćwyrok Izby.
Z uzasadnienia decyzji Zamawiającego zawartej zarówno w informacji o wykluczeniu
Odwołującego datowanej na 23 września 2011 r., jak i z odpowiedzi na odwołanie, w ocenie
Izby, wynika,że Zamawiający starał sięjak najściślej wypełnićpolecenia zawarte w wyroku
Izby z 7 września 2011 r. Zdaniem Izby uprawniona była równieżdokonana przez niego
ocena przedstawionych przez Odwołującego wyjaśnieńoraz dokumentu wystawionego
w imieniu Nouvelle Autoroute 30 CJV S.E.N.C. 14 września 2011 r. Poza tym dokument ten
niewątpliwie jest nowym dokumentem referencji – podczas gdy możliwośćzłożenia takiego
dokumentu jednoznacznie wykluczono ze względu na niemożnośćponownego uzupełnienia
tego dokumentu. Należy bowiem podkreślić,że powodem sporu w tym zakresie było
nieprawidłowe wystawienie pierwotnego dokumentu ze względu na określenie polecanego
wykonawcy w sposób, który nie pozwalał na jego identyfikację. Wbrew twierdzeniu
Odwołującego uzupełnienie dokumentu jako instytucja nie oznacza wyłącznie modyfikowania
przedstawionego jużdoświadczenia poprzez złożenie nowego wykazu wykonanych usług
i dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie podanych w wykazie nowych zadań, lecz
także poprawianie błędów w dokumencie. Zatem wykonawca przedstawiając na wezwanie
zamawiającego nowy dokument, musi złożyćjużdokument bezbłędny. Natomiast dokument,
który został przedstawiony Zamawiającemu – de facto poprawiający mankamenty (błąd)
pierwotnego dokumentu – jest uzupełnieniem pierwotnego, niepoprawnego dokumentu,
a nazwanie go wyjaśnieniami byłoby obejściem przepisu dotyczącego uzupełnienia. Co
prawda uzupełnienie takie, jak wynika z oświadczenia Odwołującego, nie było jego celem,
lecz jedynie tak należy zakwalifikowaćosiągnięty przez niego skutek. W niniejszym
przypadku została bowiem przekroczona znikoma często i intuicyjna granica rozróżniająca
wyjaśnienie od uzupełnienia – na którąto potencjalnąokolicznośćIzba zwróciła uwagęw
wyroku z 7 września 2011 r.
W związku z powyższym Izba nie stwierdziła wskazanych przez Odwołującego naruszeń
i orzekła jak w sentencji odwołanie oddalając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża WBP Zabrze Sp. z o.o. ul. Pawliczka 25, 41-800
Zabrze i PxM – Projekt – Południe Sp. z o.o. ul. Mazowiecka 25, 30-019 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez WBP Zabrze Sp.
z o.o. ul. Pawliczka 25, 41-800 Zabrze i PxM – Projekt – Południe Sp. z o.o.
ul. Mazowiecka 25, 30-019 Kraków tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
WBP Zabrze Sp. z o.o. ul. Pawliczka 25, 41-800 Zabrze i PxM – Projekt – Południe Sp.
z o.o. ul. Mazowiecka 25, 30-019 Kraków na rzecz Miasta Rybnik ul. Bolesława
Chrobrego 2, 44-200 Rybnik kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: …………..…..………
Sygn. akt: KIO 2153/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Rybnik prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „opracowanie dokumentacji projektowej Regionalnej Drogi Racibórz – Pszczyna”
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z
2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 8 kwietnia 2011 r., a wartość
zamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
6 października 2011 r. Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia WBP Zabrze Sp. z o.o. i PxM – Projekt – Południe Sp. z o.o. wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
wykluczenie go z postępowania, mimo iżwykazał on spełnienie warunków udziału
w postępowaniu przedkładając dokument pochodzący od niezależnego podmiotu,
potwierdzający prawo do legitymowania sięprzez Odwołującego doświadczeniem
dotyczącym realizacji zadania pn.: „A30 Autoroute PPP Scheme”, którego to dokumentu nie
można kwalifikowaćjako uzupełnienie dokumentów podmiotowych, lecz potwierdzenie
oświadczenia złożonego w ramach wyjaśnień,
2) art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
uznanie oferty Odwołującego za odrzuconąoraz odrzucenie jego oferty, mimoże brak
podstaw do tego wobec bezzasadnego wykluczenia Odwołującego z postępowania,
3) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez wybór
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia MP – Mosty Sp. z o.o. i FTI Polska Sp. z o.o., mimoże wobec
braku podstaw do wykluczenia Odwołującego z postępowania oferta Odwołującego winna
zostaćwybrana jako najkorzystniejsza, a tym samym Zamawiający naruszył zasadęrównego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności: wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenia Odwołującego z postępowania,
uznania oferty Odwołującego za odrzuconąi odrzucenia jej oraz powtórzenia czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, a także o zasądzenie od
Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa
w postępowaniu odwoławczym.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał,że jego oferta uzyskała najwyższąliczbę
punktów według kryteriów oceny ofert, zatem jest ofertąnajkorzystniejszą.
Jako faktycznąpodstawęwykluczenia z postępowania Zamawiający podał,że zgodnie
z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 7 września 2011 r., sygn. akt: KIO 1859/11 wezwał
on Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw kwestii uczestnictwa lub jego braku Ove Arup
& Partners International Limited, Wielka Brytania w ramach konsorcjum z Nouvelle Autoroute
30 SJV S.E.N.C. wraz z dowodami na ich poparcie, jednak – zdaniem Zamawiającego –żądane wyjaśnienia nie zostały złożone. Dalej Zamawiający przytoczył wskazówkęzawartą
w wyroku, zgodnie z którąwyjaśnienia powinny byćoparte nie tyle na oświadczeniu
Odwołującego, ale na innych niezależnych dowodach np. kopii lub wyciągu umowy.
Zamawiający uznał,że w wyroku Krajowa Izba Odwoławcza nałożyła na niego nakaz, iż
w kontekście ewentualnego dokumentu od wystawcy referencji uzupełnionej w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wyjaśnienia nie mogąprowadzić
w konsekwencji do uzupełnienia oferty z uwagi na wyczerpanie trybu art. 26 ust. 3. Odnośnie
kwestii uczestnictwa lub jego braku Ove Arup & Partners International Limited, Wielka
Brytania w ramach konsorcjum z Nouvelle Autoroute 30 SJV S.E.N.C. Zamawiający
stwierdził, iżzarówno podane w wyjaśnieniach informacje z internetowej strony domowej
Nouvelle Autoroute 30, jak i dotyczące osoby Nigela Hailey’a były jużuprzednio znane Izbie,
zatem nie wniosły niczego nowego do sprawy, zatem uznając,że podane przez
Odwołującego okoliczności uzasadniająewentualnądwuznacznośćnowych wyjaśnieńoraz
ich zaistnienie, jak i brak niezależnych dowodów, Zamawiający wykluczył Odwołującego
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
a w konsekwencji odrzucił jego ofertęna podstawie art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5.
Odwołujący uznał jednak,że z takim stanowiskiem Zamawiającego nie może sięzgodzić,
a w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnieńnie przedłożył nowego dokumentu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowiącego uzupełnienie
dokumentów podmiotowych, bowiem, jak jednoznacznie podał w piśmie z 20 września 2011
r., nowy dokument referencji nie stanowił uzupełnienia w myśl art. 26 ust. 3, lecz został
przedłożony jedynie celem potwierdzenia wyjaśnieńzłożonych przez Odwołującego
w zakresie podmiotów, na rzecz których referencje te zostały wystawione. Podkreślenia
wymaga fakt, iżnie zmieniająone wżaden sposób doświadczenia, którym dotychczas
legitymował sięOdwołujący, tj. doświadczenia przy realizacji zadania „A30 Autoroute PPP
Scheme”, lecz w ich treści precyzyjnie wymieniono podmioty, które realizowały to zadanie, tj.
Ove Arup & Partners International Limited oraz Arup Canada Inc. Tym samym złożone przez
Odwołującego wyjaśnienia, poparte informacjami zawartymi w dokumencie referencji
z 14 września 2011 r. jednoznacznie potwierdzają,że Odwołujący spełnia warunek udziału
w postępowaniu dotyczący doświadczenia, która to kwestia stanowiła przedmiot rozpoznania
przez KrajowąIzbęOdwoławcząw postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 1467/11
i KIO 1859/11. Natomiast przytoczony fragment uzasadnienia wyroku z 7 września 2011 r.,
zgodnie z którym w kontekście ewentualnego dokumentu od wystawcy referencji
uzupełnionych w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wyjaśnienia nie
mogąprowadzićw konsekwencji do uzupełnienia oferty z uwagi na wyczerpanie trybu art. 26
ust. 3, należy wskazać,że stanowisko to oznacza zakaz modyfikowania przedstawionego już
doświadczenia poprzez złożenie nowego wykazu wykonanych usług i dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie podanych w wykazie nowych zadań, co jednak nie
miało miejsca w przypadku wyjaśnieńOdwołującego z 20 września 2011 r.
Podobnie niezasadnym jest twierdzenie, iżinformacja ze strony internetowej Nouvelle
Autoroute 30 S.E.N.C. była jużprzedmiotem rozpoznania w postępowaniu odwoławczym
o sygn. akt KIO 1859/11. Prawidłowe tłumaczenie fragmentów informacji ze stron
internetowych wykazanych w tym wyroku potwierdza,że Arup Canada Inc. jedynie brał
udział w realizacji przedmiotowej inwestycji jako wykonawca wobec Nouvelle Autoroute 30
CJV S.E.N.C, co wyklucza podstawęzałożenia o ewentualnym udziale Ove Arup & Partners
International Limited w konsorcjum z Nouvelle Autoroute 30 CJV S.E.N.C.
Tym samym wykluczenie Odwołującego z postępowania jest bezpodstawne i nie znajduje
uzasadnienia w wytycznych zawartych w wyroku Izby z 7 września 2011 r., ponieważ
złożone przez Odwołującego wyjaśnienia wraz z załącznikami, odniesione do poprzednio
udzielonych wyjaśnieńeliminująwszelkądwuznacznośćco do podmiotu, na rzecz którego
wystawiono referencje dla zadania „A30 Autoroute PPP Scheme”, a nadto zostały one
poparte dowodem w postaci referencji pochodzących od inwestora, w których jednoznacznie
potwierdzono,że Ove Arup & Partners International Limitedświadczył usługi wymienione
w tych referencjach, co uprawniało go do udostępnienia Odwołującemu zdobytego w ten
sposób doświadczenia w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający złożył pisemnąodpowiedźna odwołanie, w której nie zgodził z zarzutami
Odwołującego, wniósł o oddalenie odwołania i wskazał,że wykonując wyrok z 7 września
2011 r. dokonał powtórnego badania i oceny ofert zgodnie z uwzględnieniem okoliczności
wskazanych w uzasadnieniu wyroku, które były dla niego bezwzględnie wiążące.
W wyroku tym Izba wskazała,że należy zażądaćod Odwołującego wyjaśnieńw kwestii
uczestnictwa lub jego braku Ove Arup & Partners International Limited w ramach konsorcjum
z Nouvelle Autoroute 30 SJV S.E.N.C. wraz z dowodami na ich poparcie, ażądane
wyjaśnienia nie zostały złożone. KIO wskazała,że wyjaśnienia powinny byćoparte nie tyle
na oświadczeniu Odwołującego, co na innych niezależnych dowodach np. kopii lub wyciągu
umowy. W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący stwierdził,że nie jest w stanie przedłożyć
kopii umowy, ponieważdokument ten jest chroniony jako zawierający tajemnicę
przedsiębiorstwa, a do wyjaśnieńdołączono jedynie nowy dokument referencji pomimo tego,
iżOdwołujący znając treśćwyroku wiedział,że KIO nałożyła na Zamawiającego nakaz, iż
w kontekście ewentualnego dokumentu od wystawcy referencji uzupełnionej w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wyjaśnienia nie mogąprowadzić
w konsekwencji do uzupełnienia oferty z uwagi na wyczerpanie trybu art. 26 ust. 3. Odnośnie
przedmiotu wezwania, czyli kwestii uczestnictwa lub jego braku Ove Arup & Partners
International Limited w ramach konsorcjum z Nouvelle Autoroute 30 SJV S.E.N.C.
Odwołujący stwierdził jedynie, iżnieuprawnionym i zupełnie bezpodstawnym jest założenie
zamieszczone w wyroku KIO, a powtórzone w wezwaniu do złożenia wyjaśnień, jakoby Ove
Arup & Partners International Limited winien uczestniczyćw konsorcjum z Nouvelle
Autoroute 30 SJV S.E.N.C. W ramach dalszych wyjaśnieńOdwołujący odniósł sięrównież
do internetowej strony Nouvelle Autoroute 30 oraz osoby Nigela Hailey’a, jednak należy
zauważyć, iżww. informacje były przytoczone we wcześniejszym wyroku KIO, tak więc były
jużwcześniej znane i rozpatrywane przez KIO i nie rozwiały wątpliwości Izby, w tej sytuacji
ww. informacje nie wniosły więc nic nowego do sprawy. Izba wskazała w treści uzasadnienia
wyroku z 7 września 2011 r.,że wszelkie okoliczności uzasadniające ewentualną
dwuznacznośćnowych wyjaśnieńoraz ich zaistnienie, jaki i brak niezależnych dowodów,
Zamawiający zobowiązany będzie uznaćza działanie celowe, co stanowićbędzie podstawę
do wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, a w konsekwencji odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, co
Zamawiający wykonał.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, zgłosili
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia MP – Mosty Sp. z o.o. i FTI
Polska Sp. z o.o.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz na
podstawie oświadczeńzłożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przystępujący powołał sięna przesłankęzawartąw punkcie 5. tego przepisu, tj.że
odwołanie dotyczy czynności, którąZamawiający wykonał zgodnie z treściąwyroku Izby,
jednak Izba uznała,że w okolicznościach niniejszej sprawy kwestia ta musi zostać
rozstrzygnięta podczas rozprawy, gdyż, chociażjest związana z jużwydanym przez Izbę
wyrokiem (nakazem wezwania do wyjaśnień), czynnośćZamawiającego obejmowała
równieżocenęzłożonych przez Odwołującego wyjaśnieńi przedłożonego dokumentu, zatem
jest nowączynnościąZamawiającego, nie objętąwyrokiem Izby z 7 września 2011 r. i nie
może pozostawaćpoza kontroląprzewidzianąw ramachśrodków ochrony prawnej (por. np.
postanowienie Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z 27 stycznia 2007 r., sygn. akt III Ca
583/08).
Izba stwierdziła także,że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.
179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła też,że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (treść
istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy dokumentów oraz zaistniałych okoliczności) nie jest
sporny.
W odniesieniu do podniesionego zarzutu nieprawidłowego wykluczenia go z postępowania
oraz dalszych konsekwencji wykluczenia, Izba nie przyznała racji Odwołującemu.
Jak wynika z treści art. 179 ust. 1 oraz art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
dla uznania odwołania za słuszne Izba musi stwierdzićprzede wszystkim naruszenie przez
Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, którego w niniejszym
przypadku nie stwierdziła. Zamawiający zobowiązany jest wykonaćwyrok Izby.
Z uzasadnienia decyzji Zamawiającego zawartej zarówno w informacji o wykluczeniu
Odwołującego datowanej na 23 września 2011 r., jak i z odpowiedzi na odwołanie, w ocenie
Izby, wynika,że Zamawiający starał sięjak najściślej wypełnićpolecenia zawarte w wyroku
Izby z 7 września 2011 r. Zdaniem Izby uprawniona była równieżdokonana przez niego
ocena przedstawionych przez Odwołującego wyjaśnieńoraz dokumentu wystawionego
w imieniu Nouvelle Autoroute 30 CJV S.E.N.C. 14 września 2011 r. Poza tym dokument ten
niewątpliwie jest nowym dokumentem referencji – podczas gdy możliwośćzłożenia takiego
dokumentu jednoznacznie wykluczono ze względu na niemożnośćponownego uzupełnienia
tego dokumentu. Należy bowiem podkreślić,że powodem sporu w tym zakresie było
nieprawidłowe wystawienie pierwotnego dokumentu ze względu na określenie polecanego
wykonawcy w sposób, który nie pozwalał na jego identyfikację. Wbrew twierdzeniu
Odwołującego uzupełnienie dokumentu jako instytucja nie oznacza wyłącznie modyfikowania
przedstawionego jużdoświadczenia poprzez złożenie nowego wykazu wykonanych usług
i dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie podanych w wykazie nowych zadań, lecz
także poprawianie błędów w dokumencie. Zatem wykonawca przedstawiając na wezwanie
zamawiającego nowy dokument, musi złożyćjużdokument bezbłędny. Natomiast dokument,
który został przedstawiony Zamawiającemu – de facto poprawiający mankamenty (błąd)
pierwotnego dokumentu – jest uzupełnieniem pierwotnego, niepoprawnego dokumentu,
a nazwanie go wyjaśnieniami byłoby obejściem przepisu dotyczącego uzupełnienia. Co
prawda uzupełnienie takie, jak wynika z oświadczenia Odwołującego, nie było jego celem,
lecz jedynie tak należy zakwalifikowaćosiągnięty przez niego skutek. W niniejszym
przypadku została bowiem przekroczona znikoma często i intuicyjna granica rozróżniająca
wyjaśnienie od uzupełnienia – na którąto potencjalnąokolicznośćIzba zwróciła uwagęw
wyroku z 7 września 2011 r.
W związku z powyższym Izba nie stwierdziła wskazanych przez Odwołującego naruszeń
i orzekła jak w sentencji odwołanie oddalając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
