rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-10-18
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-18
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2150/11
KIO 2150/11
KIO 2151/11
po rozpoznaniu w dniu 18 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z
udziałem stron odwołańwniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
A. w dniu 5 października 2011 r. przez wykonawcęTP EmilTel Sp. z o.o., 31-462
Kraków, ul. Pilotów 4c (sygn. akt KIO 2150/11),
B. w dniu 5 października 2011 r. przez wykonawcęTP EmilTel Sp. z o.o., 31-462
Kraków, ul. Pilotów 4c (sygn. akt KIO 2151/11),
w postępowaniu prowadzonym przez PolskąAgencjęśeglugi Powietrznej, 02-147
Warszawa, ul. Wieżowa 8
przy udziale:
wykonawcy Netia S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13 zgłaszającego przystąpienia do
postępowańodwoławczych o sygn. akt: KIO 2250/11, KIO 2251/11 po stronie
zamawiającego
udziałem stron odwołańwniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
A. w dniu 5 października 2011 r. przez wykonawcęTP EmilTel Sp. z o.o., 31-462
Kraków, ul. Pilotów 4c (sygn. akt KIO 2150/11),
B. w dniu 5 października 2011 r. przez wykonawcęTP EmilTel Sp. z o.o., 31-462
Kraków, ul. Pilotów 4c (sygn. akt KIO 2151/11),
w postępowaniu prowadzonym przez PolskąAgencjęśeglugi Powietrznej, 02-147
Warszawa, ul. Wieżowa 8
przy udziale:
wykonawcy Netia S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13 zgłaszającego przystąpienia do
postępowańodwoławczych o sygn. akt: KIO 2250/11, KIO 2251/11 po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy TP EmilTel Sp. z o.o., 31-462 Kraków, ul. Pilotów 4c kwoty 30 000 zł 00
gr. (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołańpołączonych do wspólnego rozpoznania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2150/11
KIO 2151/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – PolskąAgencjęśeglugi
Powietrznej w Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego na
ś
wiadczenie usługi
dzierżawy łącza cyfrowego E1 oraz dzierżawy łącza analogowego w zakresie, lokalizacjach i
o parametrach technicznych określonych zgodnie z zapisami Szczegółowego Opisu
Przedmiotu Zamówienia stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ (nr postępowania: AJZ-224-
51-2011), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2011/S 120-198994 w
dniu 25 czerwca 2011 r., wobec czynności zamawiającego podjętych w zadaniach nr 1, 5 i 6,
w dniu 5 października 2011 r. zostały wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołania wykonawcy TP EmiTel Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie (KIO 2150/11 i KIO
2151/11). Kopie odwołańzostały przekazane zamawiającemu w dniu 5 października 2011 r.
Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania w dniu 26 września 2011
r. faksem.
W dniu 10 października 2011 r. do postępowania odwoławczego z odwołania
oznaczonego sygn. akt KIO 2151/11 przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Netia
S.A. z siedzibąw Warszawie.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając oba odwołania na posiedzeniu niejawnym
prowadzonym z udziałem stron w dniu 18 października 2011 r. połączone w jednym
postępowaniu odwoławczym stwierdziła,że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu
na podstawie art. 186 ust.2 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Na posiedzeniu przed otwarciem rozprawy w sprawach połączonych, zamawiający
złożył ustnie do protokołu odpowiedźna oba odwołania. Zamawiający oświadczył, iżw
całości uwzględnia zarzuty wskazane w odwołaniu oznaczonym sygnaturąakt KIO 2150/11,
do którego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W tej sytuacji, postępowanie
odwoławcze w sprawie odwołania oznaczonego sygn. akt KIO 2150/11 podlegało umorzeniu
na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. W związku ze stanowiskiem zamawiającego
zajętym na posiedzeniu w przedmiocie zarzutów odwołania oznaczonego sygnaturąakt KIO
2151/11, w którym uznał on za konieczne powtórzenie czynności badania i oceny ofert w
zadaniu nr 1 i zapowiedział zwrócenie siędo wykonawcy Netia S.A. na podstawie art. 90
ustawy Pzp o złożenie wyjaśnieńw celu ustalenia, czy zaoferowana cena nie jest rażąco
niska, odwołujący wycofał zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp. Zamawiający
na posiedzeniu uwzględnił w całości zarzuty pozostałe do rozpoznania z odwołania KIO
2151/11. Ponieważwykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego do
postępowania odwoławczego z odwołania oznaczonego sygn. akt KIO 2151/11 oświadczył,
iżnie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu (pozostałych do rozpoznania), Izba uznała, iżpostępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 2) lit.
a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika obowiązek dokonania zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy. Ponieważzamawiający uwzględnił w całości
zarzuty podniesione w odwołaniach KIO 2150/11 i KIO 2151/11, Izba nakazała zwrot kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołującego się.
Przewodniczący: ……………………….
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy TP EmilTel Sp. z o.o., 31-462 Kraków, ul. Pilotów 4c kwoty 30 000 zł 00
gr. (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołańpołączonych do wspólnego rozpoznania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2150/11
KIO 2151/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – PolskąAgencjęśeglugi
Powietrznej w Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego na
ś
wiadczenie usługi
dzierżawy łącza cyfrowego E1 oraz dzierżawy łącza analogowego w zakresie, lokalizacjach i
o parametrach technicznych określonych zgodnie z zapisami Szczegółowego Opisu
Przedmiotu Zamówienia stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ (nr postępowania: AJZ-224-
51-2011), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2011/S 120-198994 w
dniu 25 czerwca 2011 r., wobec czynności zamawiającego podjętych w zadaniach nr 1, 5 i 6,
w dniu 5 października 2011 r. zostały wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołania wykonawcy TP EmiTel Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie (KIO 2150/11 i KIO
2151/11). Kopie odwołańzostały przekazane zamawiającemu w dniu 5 października 2011 r.
Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania w dniu 26 września 2011
r. faksem.
W dniu 10 października 2011 r. do postępowania odwoławczego z odwołania
oznaczonego sygn. akt KIO 2151/11 przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Netia
S.A. z siedzibąw Warszawie.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając oba odwołania na posiedzeniu niejawnym
prowadzonym z udziałem stron w dniu 18 października 2011 r. połączone w jednym
postępowaniu odwoławczym stwierdziła,że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu
na podstawie art. 186 ust.2 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Na posiedzeniu przed otwarciem rozprawy w sprawach połączonych, zamawiający
złożył ustnie do protokołu odpowiedźna oba odwołania. Zamawiający oświadczył, iżw
całości uwzględnia zarzuty wskazane w odwołaniu oznaczonym sygnaturąakt KIO 2150/11,
do którego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W tej sytuacji, postępowanie
odwoławcze w sprawie odwołania oznaczonego sygn. akt KIO 2150/11 podlegało umorzeniu
na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. W związku ze stanowiskiem zamawiającego
zajętym na posiedzeniu w przedmiocie zarzutów odwołania oznaczonego sygnaturąakt KIO
2151/11, w którym uznał on za konieczne powtórzenie czynności badania i oceny ofert w
zadaniu nr 1 i zapowiedział zwrócenie siędo wykonawcy Netia S.A. na podstawie art. 90
ustawy Pzp o złożenie wyjaśnieńw celu ustalenia, czy zaoferowana cena nie jest rażąco
niska, odwołujący wycofał zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp. Zamawiający
na posiedzeniu uwzględnił w całości zarzuty pozostałe do rozpoznania z odwołania KIO
2151/11. Ponieważwykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego do
postępowania odwoławczego z odwołania oznaczonego sygn. akt KIO 2151/11 oświadczył,
iżnie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu (pozostałych do rozpoznania), Izba uznała, iżpostępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 2) lit.
a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika obowiązek dokonania zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy. Ponieważzamawiający uwzględnił w całości
zarzuty podniesione w odwołaniach KIO 2150/11 i KIO 2151/11, Izba nakazała zwrot kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołującego się.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
