rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-10-12
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-12
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2144/11
KIO 2144/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 października 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 03
października 2011 r. przez GTS Poland Sp. z o.o., ul. Marynarska 15, 02-674 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji we Wrocławiu,
ul. Podwale 31-33, 50-040 Wrocław adres do korespondencji: Komenda Wojewódzka
Policji we Wrocławiu, Wydział Zamówień Publicznych i Funduszy Pomocowych,
ul. Podwale 31-33, 50-040 Wrocław
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 03
października 2011 r. przez GTS Poland Sp. z o.o., ul. Marynarska 15, 02-674 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji we Wrocławiu,
ul. Podwale 31-33, 50-040 Wrocław adres do korespondencji: Komenda Wojewódzka
Policji we Wrocławiu, Wydział Zamówień Publicznych i Funduszy Pomocowych,
ul. Podwale 31-33, 50-040 Wrocław
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz GTS
Poland Sp. z o.o., ul. Marynarska 15, 02-674 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2144/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Usługa dzierżawy łączy dla jednostek Policji woj. dolnośląskiego”
(postępowanie nr PU2380/298-072-215/2011/MH), zostało wszczęte przez
Komendę
WojewódzkąPolicji we Wrocławiu, ul. Podwale 31-33, 50-040 Wrocław adres do
korespondencji: Komenda Wojewódzka Policji we Wrocławiu, Wydział Zamówień
Publicznych i Funduszy Pomocowych, ul. Podwale 31-33, 50-040 Wrocław zwanądalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2011/S 183-299951 w dniu 23.09.2011 r. W tym samym dniu
została opublikowana na stronie internetowej Zamawiającego Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia zwana dalej: „SIWZ”.
W dniu 03.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie GTS
Poland Sp. z o.o., ul. Marynarska 15, 02-674 Warszawa zwanego dalej: „GTS Poland Sp.
z o.o.” albo „Odwołującym” na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej
dalej: „Pzp”. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 03.10.2011 r. (faxem).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp poprzez
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców tj. poprzez
określenie terminu 10 dni roboczych na przekazanie Zamawiającemu wszystkich łączy, które
preferuje wykonawców obecnieświadczących usługi dla Zamawiającego. Odwołujący wnosił
o nakazanie Zamawiającemu zastąpienia aktualnego brzmienia § 3 ust. 2 załączników 5.1,
5.2. oraz 5.3. do SIWZ, następującym: „W terminie do 3 miesięcy od podpisania umowy
Wykonawca przekaże Zamawiającemu wszystkie łącza, celem przeprowadzenia testów
funkcjonalnych". Wskazał,że zgodnie z treściąart. 29 ust. 2 Pzp przedmiotu zamówienia nie
można opisywaćw sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Z treści
cytowanego przepisu wynika dla Zamawiającego zakaz dokonania opisu przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający dostęp do zamówienia wykonawcy, który potencjalnie
jest w stanie wykonaćto zamówienie. Z treści § 3 ust. 2 załączników 5.1-5,3 do SIWZ
wynika, iżZamawiający wymaga od wykonawców zestawienia i uruchomienia łączy
w terminie 10 dni roboczych od dnia podpisania umowy. Tak krótki termin początkowej fazy
realizacji zamówienia uniemożliwia złożenie oferty przez operatora alternatywnego
i preferuje wykonawców, którzy obecnieświadcząusługi. Niezależnie od technologii, w jakiejświadczone będąusługi telekomunikacyjne, należy miećna względzie czas niezbędny, jaki
potrzebuje operator telekomunikacyjny na przygotowanie doświadczenia usługi (stworzenie
możliwości technicznych realizacji zamówienia). Budowa łączy telekomunikacyjnych oraz ich
pozyskiwanie z zasobów innych operatorów telekomunikacyjnych jest procesem
czasochłonnym i wiąże sięz podjęciem przez wyspecjalizowanych pracowników wykonawcy
szeregu działań. Niezależnie od wybranej technologii realizacji zamówienia, czas ten wynosi
około 3 miesięcy. Na uzyskanie od innego operatora telekomunikacyjnego łącza w wybranej
relacji potrzeba około 10-32 tygodni (co potwierdza zawarta przez Odwołującego
z TelekomunikacjąPolskąS.A. umowa ramowa w zakresieświadczenia usługi dzierżawy
odcinków zakończeńłączy, odcinków niebędących zakończeniami łączy i łączy end-to-end).
Niezależnie od tego jakątechnologięwybierze wykonawca to niemożliwe jest rozpoczęcie
realizacji usługi w okresie 10 dni roboczych od dnia podpisania umowy. Tak krótki termin
uruchomienia usług przewidziany w SIWZ preferuje tych spośród dostawców usług, którzy
jużświadcząusługi w wybranych lokalizacjach. Jednocześnie należy zwrócićuwagę, iż
Zamawiający nie jest uprawniony do powoływania sięna pilnąpotrzebęudzielenia
zamówienia, gdyżwykonawcy nie mogąponosićkonsekwencji zbyt późnego wszczęcia
postępowania przez zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując analogiczny
stan faktyczny w wyroku z dnia 22 lipca 2009 r. (sygn. akt: KIO 874/09) orzekła, iżtermin 15
dni na rozpoczęcieświadczenia usługi telekomunikacyjnej jest terminem zbyt krótkim
i naruszającym zasadęrównego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Podobne
orzeczenie zapadało w sprawie o sygn. akt: KIO 1123/10 (wyrok KIO z dnia 25 czerwca
2010 r.) gdzie: „Skład orzekający Izby stwierdza, że przewidzenie zbyt krótkiego,
a w dodatku nieokreślonego okresu przeznaczonego na przygotowanie wykonawcy do
rozpoczęcia
spełniania świadczenia,
gdy
konieczne
jest
dosyć
skomplikowane
przygotowanie wykonawcy do spełniania świadczenia, nie może być uznane jako właściwe
stosowanie arf. 29 ust. 1 i 2 Pzp”. Formułując wymogi w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia Zamawiający winien kierowaćsięcelem, jakiemu zamawiane produkty mają
służyć. Każde wymaganie ma znajdowaćuzasadnienie w obiektywnych potrzebach
zamawiającego. Zespół Arbitrów w orzeczeniu z dnia 24 sierpnia 2007 r. (sygn. akt:
UZP/ZO/0-1040/07 oraz UZP/ZO/0-1045/07) stwierdził, iż„wymagania muszą mieć walor
istotnych, znaczących dla przedmiotu, nie mogą mieć charakteru subiektywnych, albo więcej
-zmierzających do wyeliminowania niektórych podmiotów, bądź wyrażać preferencji dla
konkretnego przedmiotu". Skoro Zamawiający mógł wszcząćpostępowanie odpowiednio
wcześniej i przewidzieć, iżczynności przygotowawcze do realizacji zamówienia zajmą
wybranemu wykonawcy dłuższy czas to należy uznać,że nie istniejążadne obiektywne
przesłanki dopuszczające tak krótki termin zestawienia i uruchomienia łączy. Powyższą
argumentacjępotwierdza także orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej: „Szeroko pojęte
wymagania zamawiającego (w tym również dotyczące miejsca czy sposobu jego realizacji)
składające się na opis przedmiotu zamówienia mogą naruszać konkurencję, o której stanowi
art. 29 ust. 2 p.z.p,, nie tylko przez eliminację niektórych wykonawców z możliwości
zaoferowania swoich usług czy produktów, ale również w sposób nadmiernie utrudniający
przygotowanie i złożenie korzystnej ekonomicznie i racjonalnej oferty." - wyrok KIO z dnia 22
grudnia 2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1734/09; „Należy przy tym zauważyć, że przez
utrudnienie uczciwej konkurencji należy rozumieć nie tylko opisywanie przedmiotu
zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, ale także
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia z wykorzystaniem oznaczeń lub parametrów
wskazujących konkretnego producenta (dostawcę), lub konkretny produkt. W szerokim
rozumieniu tego przepisu ograniczenie zasady uczciwej konkurencjimoże nastąpić w wyniku
opisania przedmiotu zamówienia w sposób na tyle rygorystyczny, że ogranicza to krąg
wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia, a jednocześnie nie jest to uzasadnione
potrzebami Zamawiającego." - wyrok KIO z dnia 18 listopada 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP
1240/08. Przywołał także orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej z dnia 23 kwietnia 2009 r.
(BDF1/4900/22/21/09/726), w którym czytamy: „Prawo zamówień publicznych, zawierając
w art. 7 ust. 1 obowiązek przestrzegania zasad uczciwej konkurencji do przygotowania
i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia zakazuje dokonywania jego opisu w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, nie zaś naruszający zasady uczciwej konkurencji."
Zamawiający w dniu 04.10.2011 r. zamieścił na stronie internetowej odwołanie
i wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 07.10.2011 r. oraz ponownie 11.10.2011 r.(faxem) Zamawiający wniósł
odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
i wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego. Odpowiedźzostała podpisana przez
Komendanta Wojewódzkiego Policji we Wrocławiu w pierwszym wypadku z jego
upoważnienia
przez
Zastępcę
Komendanta
Wojewódzkiego
insp.
Andrzeja
Ł.,
w drugim bezpośrednio przez nadinsp. Zbigniewa M., tj. osobęumocowanązgodnie z
decyzja Nr 95-111-2008 załączonądo dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne
nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz
oryginałem o sygn. akt: KIO 2144/11.
Izba ustaliła,że do Prezesa KIO w trzydniowym terminie, tj. do 07.10.2011 r.
włącznie,żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art.
185 ust. 2 Pzp). Zgodnie z informacjąuzyskanąod Zamawiającego zawiadomienie
o złożeniu odwołania zostało przekazane uczestnikom postępowania faxem w dniu
04.10.2011 r. (informacja zawarta w piśmie z dnia 05.10.2011 r. przesłanej faxem
06.10.2011 r.).
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu zgodnie zżądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz GTS
Poland Sp. z o.o., ul. Marynarska 15, 02-674 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2144/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Usługa dzierżawy łączy dla jednostek Policji woj. dolnośląskiego”
(postępowanie nr PU2380/298-072-215/2011/MH), zostało wszczęte przez
Komendę
WojewódzkąPolicji we Wrocławiu, ul. Podwale 31-33, 50-040 Wrocław adres do
korespondencji: Komenda Wojewódzka Policji we Wrocławiu, Wydział Zamówień
Publicznych i Funduszy Pomocowych, ul. Podwale 31-33, 50-040 Wrocław zwanądalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2011/S 183-299951 w dniu 23.09.2011 r. W tym samym dniu
została opublikowana na stronie internetowej Zamawiającego Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia zwana dalej: „SIWZ”.
W dniu 03.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie GTS
Poland Sp. z o.o., ul. Marynarska 15, 02-674 Warszawa zwanego dalej: „GTS Poland Sp.
z o.o.” albo „Odwołującym” na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej
dalej: „Pzp”. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 03.10.2011 r. (faxem).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp poprzez
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców tj. poprzez
określenie terminu 10 dni roboczych na przekazanie Zamawiającemu wszystkich łączy, które
preferuje wykonawców obecnieświadczących usługi dla Zamawiającego. Odwołujący wnosił
o nakazanie Zamawiającemu zastąpienia aktualnego brzmienia § 3 ust. 2 załączników 5.1,
5.2. oraz 5.3. do SIWZ, następującym: „W terminie do 3 miesięcy od podpisania umowy
Wykonawca przekaże Zamawiającemu wszystkie łącza, celem przeprowadzenia testów
funkcjonalnych". Wskazał,że zgodnie z treściąart. 29 ust. 2 Pzp przedmiotu zamówienia nie
można opisywaćw sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Z treści
cytowanego przepisu wynika dla Zamawiającego zakaz dokonania opisu przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający dostęp do zamówienia wykonawcy, który potencjalnie
jest w stanie wykonaćto zamówienie. Z treści § 3 ust. 2 załączników 5.1-5,3 do SIWZ
wynika, iżZamawiający wymaga od wykonawców zestawienia i uruchomienia łączy
w terminie 10 dni roboczych od dnia podpisania umowy. Tak krótki termin początkowej fazy
realizacji zamówienia uniemożliwia złożenie oferty przez operatora alternatywnego
i preferuje wykonawców, którzy obecnieświadcząusługi. Niezależnie od technologii, w jakiejświadczone będąusługi telekomunikacyjne, należy miećna względzie czas niezbędny, jaki
potrzebuje operator telekomunikacyjny na przygotowanie doświadczenia usługi (stworzenie
możliwości technicznych realizacji zamówienia). Budowa łączy telekomunikacyjnych oraz ich
pozyskiwanie z zasobów innych operatorów telekomunikacyjnych jest procesem
czasochłonnym i wiąże sięz podjęciem przez wyspecjalizowanych pracowników wykonawcy
szeregu działań. Niezależnie od wybranej technologii realizacji zamówienia, czas ten wynosi
około 3 miesięcy. Na uzyskanie od innego operatora telekomunikacyjnego łącza w wybranej
relacji potrzeba około 10-32 tygodni (co potwierdza zawarta przez Odwołującego
z TelekomunikacjąPolskąS.A. umowa ramowa w zakresieświadczenia usługi dzierżawy
odcinków zakończeńłączy, odcinków niebędących zakończeniami łączy i łączy end-to-end).
Niezależnie od tego jakątechnologięwybierze wykonawca to niemożliwe jest rozpoczęcie
realizacji usługi w okresie 10 dni roboczych od dnia podpisania umowy. Tak krótki termin
uruchomienia usług przewidziany w SIWZ preferuje tych spośród dostawców usług, którzy
jużświadcząusługi w wybranych lokalizacjach. Jednocześnie należy zwrócićuwagę, iż
Zamawiający nie jest uprawniony do powoływania sięna pilnąpotrzebęudzielenia
zamówienia, gdyżwykonawcy nie mogąponosićkonsekwencji zbyt późnego wszczęcia
postępowania przez zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując analogiczny
stan faktyczny w wyroku z dnia 22 lipca 2009 r. (sygn. akt: KIO 874/09) orzekła, iżtermin 15
dni na rozpoczęcieświadczenia usługi telekomunikacyjnej jest terminem zbyt krótkim
i naruszającym zasadęrównego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Podobne
orzeczenie zapadało w sprawie o sygn. akt: KIO 1123/10 (wyrok KIO z dnia 25 czerwca
2010 r.) gdzie: „Skład orzekający Izby stwierdza, że przewidzenie zbyt krótkiego,
a w dodatku nieokreślonego okresu przeznaczonego na przygotowanie wykonawcy do
rozpoczęcia
spełniania świadczenia,
gdy
konieczne
jest
dosyć
skomplikowane
przygotowanie wykonawcy do spełniania świadczenia, nie może być uznane jako właściwe
stosowanie arf. 29 ust. 1 i 2 Pzp”. Formułując wymogi w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia Zamawiający winien kierowaćsięcelem, jakiemu zamawiane produkty mają
służyć. Każde wymaganie ma znajdowaćuzasadnienie w obiektywnych potrzebach
zamawiającego. Zespół Arbitrów w orzeczeniu z dnia 24 sierpnia 2007 r. (sygn. akt:
UZP/ZO/0-1040/07 oraz UZP/ZO/0-1045/07) stwierdził, iż„wymagania muszą mieć walor
istotnych, znaczących dla przedmiotu, nie mogą mieć charakteru subiektywnych, albo więcej
-zmierzających do wyeliminowania niektórych podmiotów, bądź wyrażać preferencji dla
konkretnego przedmiotu". Skoro Zamawiający mógł wszcząćpostępowanie odpowiednio
wcześniej i przewidzieć, iżczynności przygotowawcze do realizacji zamówienia zajmą
wybranemu wykonawcy dłuższy czas to należy uznać,że nie istniejążadne obiektywne
przesłanki dopuszczające tak krótki termin zestawienia i uruchomienia łączy. Powyższą
argumentacjępotwierdza także orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej: „Szeroko pojęte
wymagania zamawiającego (w tym również dotyczące miejsca czy sposobu jego realizacji)
składające się na opis przedmiotu zamówienia mogą naruszać konkurencję, o której stanowi
art. 29 ust. 2 p.z.p,, nie tylko przez eliminację niektórych wykonawców z możliwości
zaoferowania swoich usług czy produktów, ale również w sposób nadmiernie utrudniający
przygotowanie i złożenie korzystnej ekonomicznie i racjonalnej oferty." - wyrok KIO z dnia 22
grudnia 2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1734/09; „Należy przy tym zauważyć, że przez
utrudnienie uczciwej konkurencji należy rozumieć nie tylko opisywanie przedmiotu
zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, ale także
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia z wykorzystaniem oznaczeń lub parametrów
wskazujących konkretnego producenta (dostawcę), lub konkretny produkt. W szerokim
rozumieniu tego przepisu ograniczenie zasady uczciwej konkurencjimoże nastąpić w wyniku
opisania przedmiotu zamówienia w sposób na tyle rygorystyczny, że ogranicza to krąg
wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia, a jednocześnie nie jest to uzasadnione
potrzebami Zamawiającego." - wyrok KIO z dnia 18 listopada 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP
1240/08. Przywołał także orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej z dnia 23 kwietnia 2009 r.
(BDF1/4900/22/21/09/726), w którym czytamy: „Prawo zamówień publicznych, zawierając
w art. 7 ust. 1 obowiązek przestrzegania zasad uczciwej konkurencji do przygotowania
i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia zakazuje dokonywania jego opisu w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, nie zaś naruszający zasady uczciwej konkurencji."
Zamawiający w dniu 04.10.2011 r. zamieścił na stronie internetowej odwołanie
i wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 07.10.2011 r. oraz ponownie 11.10.2011 r.(faxem) Zamawiający wniósł
odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
i wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego. Odpowiedźzostała podpisana przez
Komendanta Wojewódzkiego Policji we Wrocławiu w pierwszym wypadku z jego
upoważnienia
przez
Zastępcę
Komendanta
Wojewódzkiego
insp.
Andrzeja
Ł.,
w drugim bezpośrednio przez nadinsp. Zbigniewa M., tj. osobęumocowanązgodnie z
decyzja Nr 95-111-2008 załączonądo dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne
nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz
oryginałem o sygn. akt: KIO 2144/11.
Izba ustaliła,że do Prezesa KIO w trzydniowym terminie, tj. do 07.10.2011 r.
włącznie,żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art.
185 ust. 2 Pzp). Zgodnie z informacjąuzyskanąod Zamawiającego zawiadomienie
o złożeniu odwołania zostało przekazane uczestnikom postępowania faxem w dniu
04.10.2011 r. (informacja zawarta w piśmie z dnia 05.10.2011 r. przesłanej faxem
06.10.2011 r.).
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu zgodnie zżądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
