rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-10-11
rok: 2011

sygnatury akt.:

KIO 2136/11

Komisja w składzie:
0: 1) wykonawca AnnęŚmigiel prowadzącądziałalnośćgospodarczą

pod firmąPrzedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „Ann-Pol” z siedzibąw Opolu oraz
2) Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych „Śmigiel” Sp. z o.o. z siedzibąw Opolu w dniu
3 października 2011 roku wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
w zadaniu 2 i 4 postępowania, w którym zarzucali Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 22
ust. 1 pkt 1-3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 25 ust. 1, art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp.

Odwołujący
wnosił
o
nakazanie
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług WielobranżowychŚmigiel – BogusławŚmigiel z siedzibąw Opolu, nakazanie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania,
nakazanie wyboru oferty Odwołującego się.

Izba
ustaliła,że
w
przedmiotowej
sprawie
po
stronie
Zamawiającego
w terminie na zgłoszenie przystąpienia do dnia 6 października 2011 roku (w związku z
wezwaniem Zamawiającego z dnia 3 października 2011 roku) nie zgłosił przystąpieniażaden
wykonawca biorący udział w prowadzonym postępowaniu.

Zamawiający w dniu 6 października 2011 roku przedłożył odpowiedźna odwołanie.
Na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu.

W związku z faktem, iżprzed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej,
Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, zaszły podstawy do umorzenia postępowania.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim wypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej,
w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił
skutecznie w terminieżaden wykonawca.

A zatem, w sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadośćpostulatom postawionym w odwołaniu.

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słusznośćargumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.

Zatem mając na uwadze,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie
w terminieżaden wykonawca,

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27