rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-10-11
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-11
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2129/11
KIO 2129/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 października 2011 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 września 2011
roku przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego „BUDOPRZEM” Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Olsztynie w postępowaniu prowadzonym przez
Wyższą Szkołę Policji w Szczytnie
przy udziale wykonawcy Krzysztofa Krawczyka prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlane WITKA Krzysztof Krawczyk w Olsztynie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego „BUDOPRZEM” Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Olsztynie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych)
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2129/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Wyższa Szkoła Policji w Szczytnie - działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest przebudowa i adaptacja budynku nr
52/I/IX/11 na potrzeby badańnaukowych i prac rozwojowych w Wyższej Szkole Policji w
Szczytnie.
W dniu 30 września 2011 roku wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego
„BUDOPRZEM” Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Olsztynie wniósł odwołanie od
czynności i zaniechańzamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp podjętych w
toku postępowania, zarzucając naruszenie następujących przepisów:
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty
odwołującego;
2)
naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez nie zastosowanie dyspozycji tego
przepisu w przedmiocie zaniechania czynności dokonania poprawienia w ofercie
odwołującego omyłek polegających na niezgodności oferty ze SpecyfikacjąIstotnych
Warunków Zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty;
3)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie wobec oferty
odwołującego i przyjęcie,że oferta odwołującego podlega odrzuceniu z postępowania jako
nie odpowiadająca treści SIWZ, pomimo istnienia przesłanek zastosowania art. 87 ust. 2 pkt
3 Pzp;
4)
naruszanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego
do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu
dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy;
5)
naruszenie art. 91 ustawy Pzp poprzez niezastosowania tego przepisu w stosunku do
oferty odwołującego i przyjęcie,że oferta odwołującego nie podlega ocenie (punktacji) ofert;
w przedmiocie zaniechania czynności dokonania oceny oferty odwołującego na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ z zastosowaniem dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp;
6)
naruszenie art. 91 i art. 92 ustawy Pzp poprzez dokonanie w wyniku postępowania
wyboru oferty nie będącej najkorzystniejsząna podstawie ustalonych przez zamawiającego
kryteriów oceny ofert oraz obowiązujących zamawiającego norm Pzp;
7)
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu w przedmiocie określonym
powyżej.
8)
naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy, który
został wybrany niezgodnie z przepisami ustawy.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i przystępującego w dniu 11 października
2011 r. zamawiający oświadczeniem złożonym do protokołu uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Przystępujący na posiedzeniu w dniu 11 października 2011 roku oświadczył,że nie
wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego sięna
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący: ………………………….
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 września 2011
roku przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego „BUDOPRZEM” Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Olsztynie w postępowaniu prowadzonym przez
Wyższą Szkołę Policji w Szczytnie
przy udziale wykonawcy Krzysztofa Krawczyka prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlane WITKA Krzysztof Krawczyk w Olsztynie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego „BUDOPRZEM” Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Olsztynie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych)
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2129/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Wyższa Szkoła Policji w Szczytnie - działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest przebudowa i adaptacja budynku nr
52/I/IX/11 na potrzeby badańnaukowych i prac rozwojowych w Wyższej Szkole Policji w
Szczytnie.
W dniu 30 września 2011 roku wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego
„BUDOPRZEM” Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Olsztynie wniósł odwołanie od
czynności i zaniechańzamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp podjętych w
toku postępowania, zarzucając naruszenie następujących przepisów:
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty
odwołującego;
2)
naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez nie zastosowanie dyspozycji tego
przepisu w przedmiocie zaniechania czynności dokonania poprawienia w ofercie
odwołującego omyłek polegających na niezgodności oferty ze SpecyfikacjąIstotnych
Warunków Zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty;
3)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie wobec oferty
odwołującego i przyjęcie,że oferta odwołującego podlega odrzuceniu z postępowania jako
nie odpowiadająca treści SIWZ, pomimo istnienia przesłanek zastosowania art. 87 ust. 2 pkt
3 Pzp;
4)
naruszanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego
do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu
dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy;
5)
naruszenie art. 91 ustawy Pzp poprzez niezastosowania tego przepisu w stosunku do
oferty odwołującego i przyjęcie,że oferta odwołującego nie podlega ocenie (punktacji) ofert;
w przedmiocie zaniechania czynności dokonania oceny oferty odwołującego na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ z zastosowaniem dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp;
6)
naruszenie art. 91 i art. 92 ustawy Pzp poprzez dokonanie w wyniku postępowania
wyboru oferty nie będącej najkorzystniejsząna podstawie ustalonych przez zamawiającego
kryteriów oceny ofert oraz obowiązujących zamawiającego norm Pzp;
7)
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu w przedmiocie określonym
powyżej.
8)
naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy, który
został wybrany niezgodnie z przepisami ustawy.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i przystępującego w dniu 11 października
2011 r. zamawiający oświadczeniem złożonym do protokołu uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Przystępujący na posiedzeniu w dniu 11 października 2011 roku oświadczył,że nie
wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego sięna
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
