rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-10-07
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-07
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2119/11
KIO 2119/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 października 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30
września 2011 r. przez wykonawcę: Telekomunikację Polską S.A. ul. Twarda 18, 00-105
Warszawa; adres do korespondencji: ul. Moniuszki 1a, 00-014 Warszawa w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego:
Agencję
Restrukturyzacji
i
Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa; adres do
korespondencji: ul. Poleczki 33, 00-822 Warszawa,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30
września 2011 r. przez wykonawcę: Telekomunikację Polską S.A. ul. Twarda 18, 00-105
Warszawa; adres do korespondencji: ul. Moniuszki 1a, 00-014 Warszawa w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego:
Agencję
Restrukturyzacji
i
Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa; adres do
korespondencji: ul. Poleczki 33, 00-822 Warszawa,
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża: Telekomunikację Polską S.A. ul. Twarda 18, 00-105
Warszawa; adres do korespondencji: ul. Moniuszki 1a, 00-014 Warszawa:
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000,00 zł, (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Telekomunikację Polską S.A. ul.
Twarda 18, 00-105 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt: KIO 2119/11
U za s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest zakup usług telekomunikacyjnych,
przesyłu danych z usługami dodatkowymi oraz zestawienie łączy teletransmisyjnych (Dz.
Urz. UE 2011/S 181-295017 z 21.09.2011 r.), w dniu 30 września 2011 r. zostało wniesione
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę:
TelekomunikacjęPolskąS.A. z siedzibąw Warszawie, w kopii przekazane zamawiającemu
w tym samym terminie.
Złożenie odwołania nastąpiło wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ), opublikowanej na stronie internetowej zamawiającego w dniu 21
września 2011 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa w Warszawie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych, (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), tj.: art. 29 ust. 1
oraz art. 7 ustawy, przez niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, uniemożliwiający
określenie rozmiaru i treściświadczenia, do którego spełnienia zobowiązany będzie
wykonawca, a także zastrzeżenie prawa do dowolnego określenia zakresu zamówienia oraz
warunków jego realizacji po udzieleniu zamówienia oraz przez niejednoznaczny opis
przedmiotu zamówienia, w tym w szczególności możliwośćjednostronnego kształtowania
zakresu przedmiotu zamówienia przez zmawiającego, uniemożliwiający poprawnąkalkulację
ceny ofertowej, która uwzględniałaby wszystkie koszty ponoszone przez wykonawcę.
Powołując sięna naruszenie swego interesu i możliwośćponiesienia szkody w
wyniku uchybienia przepisom ustawy Pzp przez zamawiającego, przejawiającąsięw
utraconym zysku z realizacji umowy, odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu
modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w sposób szczegółowo wskazany
w dalszej części odwołania.
W uzasadnieniu zarzutów iżądańpodał co następuje.
Przedmiot zamówienia należy opisaćw sposób wyczerpujący, oznacza to,że z opisu
tego musi wynikaćdokładny zakres zamówienia i warunki jego realizacji. Zamawiający nie
może zastrzec sobie prawa do ich dowolnej zmiany po udzieleniu zamówienia. Zgodnie z
utrwalonym poglądem, zakazane jest redagowanie postanowieńumowy o zamówienie
publiczne w taki sposób,że zakres czy wolumen zamówienia zależy od zdarzeńprzyszłych i
niepewnych, a związanych z sytuacjązamawiającego. Z opisu tego musi wynikaćzakres
zamówienia i warunki jego realizacji. Wykonawca kalkulując ceny ofertowe bierze pod uwagę
dane zawarte w SIWZ, w szczególności wolumen zamówienia, czas trwania umowy oraz
wszelkie okoliczności, które mogąwpłynąćna zmianęzakresu (ilości) realizowanychświadczeń.
W ocenie odwołującego, poniższe postanowienia SIWZ uniemożliwiająokreślenie
rozmiaru i treściświadczenia, do którego spełnienia zobowiązany będzie wykonawca, a
także zastrzegająprawo dowolnego określenia zakresu zamówienia oraz warunków jego
realizacji.
W formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia przewidziano podanie opłat za różne usługi objęte zamówieniem np.
miesięczne opłaty abonamentowe za usługi IP VPN dla lokalizacji, z wyróżnieniem lokalizacji
o różnych przepływnościach oraz uruchomienie łącza. Jednocześnie w przypisie do tabeli,
odnoszącym siędo niemal wszystkich pozycji formularza cenowego, zamawiający zastrzegł,że „podana przez Zamawiającego w tabeli liczba jednostek - stanowi wartośćwyłącznie
służącącelowi porównania ofert. Faktyczna ilośćwykorzystania jednostek (lokalizacji,
miesięcy) będzie wynikaćz rzeczywistych potrzeb, z tym zastrzeżeniem,że wynagrodzenie
należne Wykonawcy zaświadczenie usług nie przekroczy kwoty jakązamawiający
przeznaczy na realizacjęzamówienia." W bezpośrednim związku z tym postawieniem
pozostaje pkt 2 ust. 4 pt. „Wymagania szczegółowe dotyczące sieci rozległej WAN," zawarte
w „Specyfikacji technicznej dla usługi IP VPNświadczonych w sieci MPLS," zgodnie z którym
„do sieci WAN zostanie podłączonych minimum 327 lokalizacji, zgodnie z przedstawionąw
załączniku nr 2 strukturąwęzłów. Ilośćwęzłów może wzrosnąćlub zmalećw trakcie trwania
umowy." Oznacza to,że niezależnie od łącznej wartości oferty, w umowie, jako maksymalna
wartośćzobowiązania zostanie wskazana kwota jakązamawiający zamierza przeznaczyćna
realizacjęzamówienia. Sformułowanie to jest niejednoznaczne, jak argumentował
odwołujący, jakoże sugeruje, iżmaksymalnąkwotęzobowiązania określonąw umowie,
(abstrahując od wartości złożonej oferty), stanowi maksymalna kwota, jakązamawiający
zamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia, o której mowa w art. 86 ust. 3 ustawy Pzp.
Z drugiej strony postanowienie to należy rozumiećw ten sposób,że zamawiający musi
zamówićusługi dla lokalizacji wskazanych w załączniku nr 2 do wzoru umowy, stanowiącego
załącznik nr 4 do SIWZ „Wykaz lokalizacji wraz z wykazem przepustowości łączy" (§ 3 ust. 1
pkt 1 Umowy), lecz w trakcie realizacji umowy może dojśćdo nieograniczonej zmiany
zakresu oraz sposobu realizacji usług będących przedmiotem zamówienia (w tym
wspomnianej liczby węzłów). W związku z przytoczonymi postanowieniami SIWZ odwołujący
wnosił o nakazanie zamawiającemu:
a)
określenia jaka kwota będzie stanowiła maksymalnąkwotęzobowiązania
określonego w umowie, a w szczególności czy będzie to kwota jakązamawiający zamierza
przeznaczyćna realizacjęzamówienia, o której mowa w art. 86 ust. 3 ustawy Pzp,
b)
wykreślenia postanowienia odnoszącego siędo dowolnej zmiany liczby węzłów.
Dalszeżądania wobec treści SIWZ wskazane zostały w następnych punktach uzasadnienia,
odnoszących siędo postanowieńkonkretyzujących ideęogólnie wyrażonąw cytowanym
przypisie do formularza ofertowego.
Odwołujący zaznaczał,że postanowienia powyższe korespondująz zawartymi we
wzorze umowy, które przyznajązamawiającemu szereg uprawnień, pozwalających na
dowolnośćco do określenia zakresu zamówienia oraz warunkówświadczenia usług
będących przedmiotem umowy.
Zgodnie z § 3 ust. 11 wzoru umowy „w przypadku zmiany adresów poszczególnych
Lokalizacji Zamawiający zastrzega sobie możliwość, uruchamiania usługi we wskazanej
przez siebie Lokalizacji lub rezygnacji z Usługiświadczonej w poszczególnych Lokalizacjach,
na podstawie Zlecenia. (...) Uruchamianie Usługi (w tym w szczególności zestawienie Łączy
dostępowych, użyczanie Urządzeń, przygotowanie projektu technicznego) następuje na
warunkach określonych w Umowie, w ramach wynagrodzenia określonego w § 9 ust. 3
Umowy." Z powyższego postanowienia wynika,że wykonawca zobowiązany jest do
uruchomienia usługi w nowej lokalizacji w przypadku zmiany lokalizacji. Jednocześnie za
niejednoznaczne uznał odwołujący postanowienia dotyczące ewentualnych opłat za
Uruchomienie usługi w nowej lokalizacji. Zamawiający zastrzegł,że uruchomienie usługi
następuje na warunkach określonych w umowie, w ramach wynagrodzenia określonego w §
9 ust. 3 Umowy. „Warunki umowy" w tym w szczególności § 9 ust. 3 przewidująopłaty za
„przeniesienie usługi w jednej lokalizacji," co sugerowałoby,że za przeniesienie lokalizacji
wykonawca może pobraćopłatę. Jednocześnie jednak mowa jest o tym,że przeniesienie
odbywa się„w ramach wynagrodzenia" określonego w § 9 ust. 3, co sugerowałoby,że
przeniesienie odbywa siębez dodatkowych opłat. Sytuacja taka powoduje,że wykonawca
zobowiązany jest, w ramach wynagrodzenia umownego, do realizacji usług, których liczba na
etapie kalkulacji oferty nie jest znana. Nawet gdyby jednak założyć,że wykonawca będzie
mógł pobraćopłatęza zmianęlokalizacji w wysokości określonej w § 9 ust. 3 Umowy, to
pobrana opłata może byćzupełnie nieadekwatna do kosztów jakie poniesie wykonawca.
Podkreślał,że uruchomienie usługi w nowej lokalizacji może wiązaćsięz koniecznością
prowadzenia znaczących inwestycji infrastrukturalnych, np. budowąkanalizacji kablowej,
studzienek, kładzeniem kabli telekomunikacyjnych itp. Koszty te sątrudne do przewidzenia
na etapie kalkulacji oferty. W związku z tym odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu
takiej modyfikacji SIWZ, aby:
c)
wykonawca był zobowiązany do przeniesienia usługi do nowej lokalizacji, tylko w
przypadku gdy posiada w nowej lokalizacji pozytywne warunki techniczne, za którąto
czynnośćpobierze opłatęw wysokości określonej w § 9 ust. 3 Umowy,
d)
przeniesienie Usługi do nowej lokalizacji, w której wykonawca nie ma pozytywnych
warunków technicznych, będzie stanowiło odrębne zamówienie (np. zamówienie
uzupełniające).
Zamawiający przewidział w § 3 ust. 12 Umowy utworzenie łącza do nowej Lokalizacji,
przy czym do uruchomienia takiej usługi majązastosowanie postanowienia § 3 ust. 11
Umowy. W związku z tym do postanowienia tego należy odnieśćwszelkie uwagi podnoszone
w odniesieniu do zmiany lokalizacji, o której mowa w § 3 ust. 11 Umowy, a zatem odwołujący
wnosił o nakazanie zamawiającemu, aby
e) wykonawca był zobowiązany do uruchomienia Usługi w nowej lokalizacji, tylko w
przypadku gdy posiada w nowej lokalizacji pozytywne warunki techniczne, za którąto
czynnośćpobierze opłatęw wysokości określonej w § 9 ust. 3 Umowy, a za dalszeświadczenie usługi w tej lokalizacji będzie pobierana opłata miesięczna określona w § 9 ust.
3 Umowy,
f) uruchomienie Usługi do nowej lokalizacji, w której wykonawca nie ma pozytywnych
warunków technicznych, będzie stanowiło odrębne zamówienie (np. zamówienie
uzupełniające).
W § 3 ust. 10 wzoru Umowy zamawiający postanowił,że „w okresie obowiązywania
Umowy Zamawiający może wystąpićo zmianęparametrów Usługi (np. Lokalizacja,
Przepustowość), o których mowa w Załączniku nr 2-4 do Umowy, o ile istniejąmożliwości
techniczne i organizacyjne realizacji takiej zmiany. Zmiana parametrów następuje w drodze
zlecenia. Usługodawca zobowiązany będzie do zmiany parametrów Usługi w terminie trzech
miesięcy od otrzymania Zlecenia, przy czym koszty związane ze zmianąPrzepustowości są
wliczone w abonament określony w § 9 ust. 3 pkt 5-9 Umowy." Jednocześnie w Formularzu
ofertowym zamawiający przewidział podanie ceny za zwiększonąprzepływnośćłącza
(8MB/s). Oznacza to,że zwiększenie przepływności łączy z 4 Mb/s do 8 Mb/s powoduje,że
za zwiększonąprzepływnośćłączy wykonawca może naliczyćopłatęokreślonąw formularzu
ofertowym. Z drugiej jednak strony, postanowienie to nie określa jednoznacznie,że
zwiększenie przepływności łączy może dotyczyćjedynie zwiększenia z 4 Mb/s do 8 Mb/s,
lecz może byćodniesione do wszystkich łączy objętych umową. Oznacza to,że zamawiający
zastrzega sobie prawo dowolnej zmiany zakresu zamówienia jużpo zawarciu umowy - bez
określenia górnej granicy tej zmiany. Odwołujący zwracał uwagęna kolejny aspekt
kwestionowanych
postanowień
SIWZ,
gdyż
zastrzeżenie
dotyczące
zwiększenia
przepływności wywołuje znaczące skutki w zakresie formułowania oferty oraz sposobu
realizacji zamówienia. Zwiększenie przepływności z 4 Mb/s do 8 Mb/s powoduje,że
wykonawca chcąc uczynićzadośćplanowanym przez zamawiającego zmianom
przygotowuje infrastrukturę, która od momentu jej odbioru jest przygotowana na zwiększenie
przepływności, ewentualnie buduje infrastrukturęw ten sposób,że zakłada,że w przypadku
zaistnienia zapotrzebowania na zwiększonąprzepływnośćdokona stosownych inwestycji
infrastrukturalnych. Zaznaczył,że różnica pomiędzy przepływnością4 Mb/s a 8 Mb/s ma
charakter ekonomiczny i technologiczny. Budowa łączy 4 Mb/s może odbywaćsięna bazie
kabli miedzianych, natomiast łącza o przepływności 8 Mb/s oparte sąna technologiiświatłowodowej. Odrębnąkwestiąsąroutery o odpowiednich parametrach, których koszt dla
przepływności 4 Mb/s i 8 Mb/s jest znacząco różny. Brak określenia wolumenu oraz czasu, w
którym ma nastąpićzmiana przepływności łączy skutkuje tym,że:
-
niektórzy wykonawcy mogąprzygotowaćoferty, których kalkulacja oparta jest na
założeniu,że zamawiający nie będzie korzystał z możliwości zwiększenia przepływnościłą
czy, a co za tym idzie przygotowana infrastruktura nie będzie posiadała możliwości
technicznych podwyższenia przepływności dożądanej wartości,
-
inni wykonawcy, oszacująoferty uwzględniające koniecznośćpodwyższenia
przepływności łączy, co oczywiste związane będzie ze zwiększonymi kosztami.
Sytuacja taka w ocenie odwołującego, powodowaćbędzie nieporównywalnośćofert. Za
równie istotne poczytał zastrzeżenie w § 3 ust. 10 Umowy,żeżądanie takiej zmiany może
nastąpić„o ile istniejąmożliwości techniczne i organizacyjne realizacji takiej zmiany."
Oznacza to,że każdy wykonawca, który nie zaoferuje budowy infrastruktury gotowej do
zwiększenia przepływności ożądanąwartośćbędzie mógł stwierdzić,że „nie istnieją
możliwości techniczne i organizacyjne realizacji takiej zmiany." Rozwiązanie takie wbrew
wyraźnym intencjom zamawiającego, promuje wykonawców, którzy założąw swojej ofercie
rozwiązania techniczne nie uwzględniające wymaganej zmiany przepływności sieci. W
związku z tym odwołujący wnosił o:
g) nakazanie zamawiającemu, aby określił wolumen łączy, w odniesieniu do których może
nastąpićzwiększenie parametrów łącza (wskazanie konkretnych lokalizacji), wraz z
określeniem wartości granicznej zwiększonej przepływności łącza.
Zaznaczał,że z postanowieniem wskazanym w punkcie poprzedzającym koresponduje
postanowienie zawarte w § 3 ust. 13 wzoru Umowy zgodnie, z którym zamawiający „może
wystąpićo zmianękonfiguracji Routera CE, o ile istniejąmożliwości techniczne i
organizacyjne realizacji takiej zmiany. Zmiana konfiguracji Routera CE nie stanowi zmiany
postanowieńUmowy i nie wymaga zawarcia aneksu do Umowy." Zmiana konfiguracji routera
może polegaćna jego rekonfiguracji, która nie wiąże sięze znaczącymi nakładami
finansowymi, ale równieżmoże polegaćna jego rozbudowie związanej np. z doposażeniem
go w dodatkowe karty sieciowe, co stanowi niebagatelny koszt. Postanowienie to nakłada na
wykonawcęnieograniczony wżaden sposób obowiązek zwiększania zakresuświadczonej
usługi, bez jednoczesnego zwiększenia wynagrodzenia. W związku z tym odwołujący wnosił
o nakazania zamawiającemu aby:
h)
bezpłatna zmiana konfiguracji routerów, o której mowa w art. 3 ust. 13 Umowy
dotyczyła jedynie sytuacji rekonfiguracji routerów nie powiązanej z ich rozbudową,
i)
ewentualna rozbudowa routerów związana była z koniecznościądodatkowego
wynagrodzenia np. w ramach zamówieńuzupełniających.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 3 października 2011 r., pismem z dnia 5
października 2011 r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego wykonawca:
Netia S.A. ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa, popierający zarzuty odwołania.
Na posiedzeniu niejawnym, bez udziału stron, stosownie do postanowieńart. 189 ust.
3 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że odwołanie zostało podpisane przez
pełnomocnika – pana Tomasza S. Dyrektora Sprzedaży do Klientów Kluczowych Instytucje
Publiczne. Do odwołania został dołączony odpis pełnomocnictwa poświadczony notarialnie -
z dnia 10 marca 2008 r. dla pana Tomasza S., upoważniającego w imieniu odwołującego,
między innymi do wnoszenia odwołańdo Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
rozpoznawanych przez KrajowąIzbęOdwoławczą. Pełnomocnictwo zostało udzielone przez
Prezesa Zarządu odwołującego, pana Macieja Wituckiego oraz przez pana Jacka Kałłaur, w
charakterze pełniącego funkcjęCzłonka Zarządu Telekomunikacji Polskiej. Załączony do
odwołania odpis pełny z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego Nr
0000010681 z datąwystawienia 17 sierpnia 2011 r.świadczy, iżwpis pana Jacka Kałłaur,
jako Członka Zarządu odwołującego został wykreślony.
Izba zważyła, iżstosownie do postanowień§ 4 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), odwołanie powinno zostaćpodpisane
przez odwołującego albo jego przedstawiciela (przedstawicieli), oznacza to osobęlub osoby
upoważnione do reprezentowania podmiotu wnoszącego odwołanie (przedstawicielstwo
ustawowe), gdyżzgodnie z art. 38 K.c. osoba prawna działa przez swoje organy w sposób
przewidziany w ustawie i opartym na niej statucie, lub oparte na oświadczeniu
reprezentowanego (pełnomocnictwie) w myśl postanowieńart. 96 K.c. Przepis § 4 ust. 2 pkt
3 powołanego rozporządzenia obligatoryjnie wymaga dołączenia do odwołania odpisu z
Krajowego Rejestru Sądowego, pełnomocnictwa albo innego dokumentu potwierdzającego
umocowanie do reprezentowania odwołującego. Skoro odwołanie zostało podpisane przez
pełnomocnika, oprócz pełnomocnictwa, w przypadku spółki prawa handlowego należało
dołączyćodpis z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, potwierdzający
uprawnienie osób wystawiających pełnomocnictwo do dokonania takiej czynności. Z
przedstawionego odpisu z KRS odwołującego o numerze 0000010681 wynika,że został
ustalony sposób reprezentacji Telekomunikacji Polskiej S.A. przez Zarząd Spółki - Prezesa
Zarządu łącznie z Członkiem Zarządu. Dołączony do odwołania odpis pełny z KRS, nie
stanowi wykazania okoliczności, iżw dacie wystawienia załączonego pełnomocnictwa, pan
Jacek Kałłaur wchodził w skład Zarządu odwołującego. Braki w zakresie: treści odwołania,
określonej art. 180 ust. 3 ustawy Pzp, lub brak pełnomocnictwa podlegająuzupełnieniu na
wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej lub w trybie art. 187 ust. 7 ustawy Pzp.
Przepis wykonawczy (szczególny) w § 13 ust. 2 pkt 1 powołanego wyżej rozporządzenia w
sprawie
regulaminu
postępowania
przy
rozpoznawaniu
odwołań,
nakłada
na
przewodniczącego składu orzekającego obowiązek wezwania odwołującego do poprawienia
lub uzupełnienia odwołania, a więc jedynie w zakresie określonym w § 4 ust. 1
rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania, nie dotyczącym załączników
wymienionych w ust. 2 powołanej normy.
W wyniku dokonanych ustaleńIzba uznała, iżodwołanie zostało wniesione przez
podmiot nieuprawniony w rozumieniu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Przepis art. 198 ust. 2
ustawy Pzp, obliguje Izbędo odrzucenia odwołania, w przypadku stwierdzenia,że zachodzi
którakolwiek z okoliczności wskazanych w tej normie.
Przesłanki odrzucenia odwołania Izba ustala z urzędu. Zaistnienie podstawy
określonej art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp zobowiązywało Izbędo odrzucenia odwołania,
bez merytorycznego rozpatrywania zgłoszonych zarzutów iżądań. Natomiast zgłoszenie
przystąpienia przez innego wykonawcędo postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego, pozostawało bez wpływu na odrzucenie odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba odrzuciła odwołanie o czym orzekła postanowieniem na
podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało odrzucone kosztami postępowania należało
obciążyćodwołującego. Zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) do kosztów postępowania odwoławczego zalicza sięuiszczony wpis w danej
sprawie.
Na podstawie § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280),
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw
siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła sięstronom i uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża: Telekomunikację Polską S.A. ul. Twarda 18, 00-105
Warszawa; adres do korespondencji: ul. Moniuszki 1a, 00-014 Warszawa:
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000,00 zł, (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Telekomunikację Polską S.A. ul.
Twarda 18, 00-105 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt: KIO 2119/11
U za s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest zakup usług telekomunikacyjnych,
przesyłu danych z usługami dodatkowymi oraz zestawienie łączy teletransmisyjnych (Dz.
Urz. UE 2011/S 181-295017 z 21.09.2011 r.), w dniu 30 września 2011 r. zostało wniesione
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę:
TelekomunikacjęPolskąS.A. z siedzibąw Warszawie, w kopii przekazane zamawiającemu
w tym samym terminie.
Złożenie odwołania nastąpiło wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ), opublikowanej na stronie internetowej zamawiającego w dniu 21
września 2011 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa w Warszawie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych, (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), tj.: art. 29 ust. 1
oraz art. 7 ustawy, przez niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, uniemożliwiający
określenie rozmiaru i treściświadczenia, do którego spełnienia zobowiązany będzie
wykonawca, a także zastrzeżenie prawa do dowolnego określenia zakresu zamówienia oraz
warunków jego realizacji po udzieleniu zamówienia oraz przez niejednoznaczny opis
przedmiotu zamówienia, w tym w szczególności możliwośćjednostronnego kształtowania
zakresu przedmiotu zamówienia przez zmawiającego, uniemożliwiający poprawnąkalkulację
ceny ofertowej, która uwzględniałaby wszystkie koszty ponoszone przez wykonawcę.
Powołując sięna naruszenie swego interesu i możliwośćponiesienia szkody w
wyniku uchybienia przepisom ustawy Pzp przez zamawiającego, przejawiającąsięw
utraconym zysku z realizacji umowy, odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu
modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w sposób szczegółowo wskazany
w dalszej części odwołania.
W uzasadnieniu zarzutów iżądańpodał co następuje.
Przedmiot zamówienia należy opisaćw sposób wyczerpujący, oznacza to,że z opisu
tego musi wynikaćdokładny zakres zamówienia i warunki jego realizacji. Zamawiający nie
może zastrzec sobie prawa do ich dowolnej zmiany po udzieleniu zamówienia. Zgodnie z
utrwalonym poglądem, zakazane jest redagowanie postanowieńumowy o zamówienie
publiczne w taki sposób,że zakres czy wolumen zamówienia zależy od zdarzeńprzyszłych i
niepewnych, a związanych z sytuacjązamawiającego. Z opisu tego musi wynikaćzakres
zamówienia i warunki jego realizacji. Wykonawca kalkulując ceny ofertowe bierze pod uwagę
dane zawarte w SIWZ, w szczególności wolumen zamówienia, czas trwania umowy oraz
wszelkie okoliczności, które mogąwpłynąćna zmianęzakresu (ilości) realizowanychświadczeń.
W ocenie odwołującego, poniższe postanowienia SIWZ uniemożliwiająokreślenie
rozmiaru i treściświadczenia, do którego spełnienia zobowiązany będzie wykonawca, a
także zastrzegająprawo dowolnego określenia zakresu zamówienia oraz warunków jego
realizacji.
W formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia przewidziano podanie opłat za różne usługi objęte zamówieniem np.
miesięczne opłaty abonamentowe za usługi IP VPN dla lokalizacji, z wyróżnieniem lokalizacji
o różnych przepływnościach oraz uruchomienie łącza. Jednocześnie w przypisie do tabeli,
odnoszącym siędo niemal wszystkich pozycji formularza cenowego, zamawiający zastrzegł,że „podana przez Zamawiającego w tabeli liczba jednostek - stanowi wartośćwyłącznie
służącącelowi porównania ofert. Faktyczna ilośćwykorzystania jednostek (lokalizacji,
miesięcy) będzie wynikaćz rzeczywistych potrzeb, z tym zastrzeżeniem,że wynagrodzenie
należne Wykonawcy zaświadczenie usług nie przekroczy kwoty jakązamawiający
przeznaczy na realizacjęzamówienia." W bezpośrednim związku z tym postawieniem
pozostaje pkt 2 ust. 4 pt. „Wymagania szczegółowe dotyczące sieci rozległej WAN," zawarte
w „Specyfikacji technicznej dla usługi IP VPNświadczonych w sieci MPLS," zgodnie z którym
„do sieci WAN zostanie podłączonych minimum 327 lokalizacji, zgodnie z przedstawionąw
załączniku nr 2 strukturąwęzłów. Ilośćwęzłów może wzrosnąćlub zmalećw trakcie trwania
umowy." Oznacza to,że niezależnie od łącznej wartości oferty, w umowie, jako maksymalna
wartośćzobowiązania zostanie wskazana kwota jakązamawiający zamierza przeznaczyćna
realizacjęzamówienia. Sformułowanie to jest niejednoznaczne, jak argumentował
odwołujący, jakoże sugeruje, iżmaksymalnąkwotęzobowiązania określonąw umowie,
(abstrahując od wartości złożonej oferty), stanowi maksymalna kwota, jakązamawiający
zamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia, o której mowa w art. 86 ust. 3 ustawy Pzp.
Z drugiej strony postanowienie to należy rozumiećw ten sposób,że zamawiający musi
zamówićusługi dla lokalizacji wskazanych w załączniku nr 2 do wzoru umowy, stanowiącego
załącznik nr 4 do SIWZ „Wykaz lokalizacji wraz z wykazem przepustowości łączy" (§ 3 ust. 1
pkt 1 Umowy), lecz w trakcie realizacji umowy może dojśćdo nieograniczonej zmiany
zakresu oraz sposobu realizacji usług będących przedmiotem zamówienia (w tym
wspomnianej liczby węzłów). W związku z przytoczonymi postanowieniami SIWZ odwołujący
wnosił o nakazanie zamawiającemu:
a)
określenia jaka kwota będzie stanowiła maksymalnąkwotęzobowiązania
określonego w umowie, a w szczególności czy będzie to kwota jakązamawiający zamierza
przeznaczyćna realizacjęzamówienia, o której mowa w art. 86 ust. 3 ustawy Pzp,
b)
wykreślenia postanowienia odnoszącego siędo dowolnej zmiany liczby węzłów.
Dalszeżądania wobec treści SIWZ wskazane zostały w następnych punktach uzasadnienia,
odnoszących siędo postanowieńkonkretyzujących ideęogólnie wyrażonąw cytowanym
przypisie do formularza ofertowego.
Odwołujący zaznaczał,że postanowienia powyższe korespondująz zawartymi we
wzorze umowy, które przyznajązamawiającemu szereg uprawnień, pozwalających na
dowolnośćco do określenia zakresu zamówienia oraz warunkówświadczenia usług
będących przedmiotem umowy.
Zgodnie z § 3 ust. 11 wzoru umowy „w przypadku zmiany adresów poszczególnych
Lokalizacji Zamawiający zastrzega sobie możliwość, uruchamiania usługi we wskazanej
przez siebie Lokalizacji lub rezygnacji z Usługiświadczonej w poszczególnych Lokalizacjach,
na podstawie Zlecenia. (...) Uruchamianie Usługi (w tym w szczególności zestawienie Łączy
dostępowych, użyczanie Urządzeń, przygotowanie projektu technicznego) następuje na
warunkach określonych w Umowie, w ramach wynagrodzenia określonego w § 9 ust. 3
Umowy." Z powyższego postanowienia wynika,że wykonawca zobowiązany jest do
uruchomienia usługi w nowej lokalizacji w przypadku zmiany lokalizacji. Jednocześnie za
niejednoznaczne uznał odwołujący postanowienia dotyczące ewentualnych opłat za
Uruchomienie usługi w nowej lokalizacji. Zamawiający zastrzegł,że uruchomienie usługi
następuje na warunkach określonych w umowie, w ramach wynagrodzenia określonego w §
9 ust. 3 Umowy. „Warunki umowy" w tym w szczególności § 9 ust. 3 przewidująopłaty za
„przeniesienie usługi w jednej lokalizacji," co sugerowałoby,że za przeniesienie lokalizacji
wykonawca może pobraćopłatę. Jednocześnie jednak mowa jest o tym,że przeniesienie
odbywa się„w ramach wynagrodzenia" określonego w § 9 ust. 3, co sugerowałoby,że
przeniesienie odbywa siębez dodatkowych opłat. Sytuacja taka powoduje,że wykonawca
zobowiązany jest, w ramach wynagrodzenia umownego, do realizacji usług, których liczba na
etapie kalkulacji oferty nie jest znana. Nawet gdyby jednak założyć,że wykonawca będzie
mógł pobraćopłatęza zmianęlokalizacji w wysokości określonej w § 9 ust. 3 Umowy, to
pobrana opłata może byćzupełnie nieadekwatna do kosztów jakie poniesie wykonawca.
Podkreślał,że uruchomienie usługi w nowej lokalizacji może wiązaćsięz koniecznością
prowadzenia znaczących inwestycji infrastrukturalnych, np. budowąkanalizacji kablowej,
studzienek, kładzeniem kabli telekomunikacyjnych itp. Koszty te sątrudne do przewidzenia
na etapie kalkulacji oferty. W związku z tym odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu
takiej modyfikacji SIWZ, aby:
c)
wykonawca był zobowiązany do przeniesienia usługi do nowej lokalizacji, tylko w
przypadku gdy posiada w nowej lokalizacji pozytywne warunki techniczne, za którąto
czynnośćpobierze opłatęw wysokości określonej w § 9 ust. 3 Umowy,
d)
przeniesienie Usługi do nowej lokalizacji, w której wykonawca nie ma pozytywnych
warunków technicznych, będzie stanowiło odrębne zamówienie (np. zamówienie
uzupełniające).
Zamawiający przewidział w § 3 ust. 12 Umowy utworzenie łącza do nowej Lokalizacji,
przy czym do uruchomienia takiej usługi majązastosowanie postanowienia § 3 ust. 11
Umowy. W związku z tym do postanowienia tego należy odnieśćwszelkie uwagi podnoszone
w odniesieniu do zmiany lokalizacji, o której mowa w § 3 ust. 11 Umowy, a zatem odwołujący
wnosił o nakazanie zamawiającemu, aby
e) wykonawca był zobowiązany do uruchomienia Usługi w nowej lokalizacji, tylko w
przypadku gdy posiada w nowej lokalizacji pozytywne warunki techniczne, za którąto
czynnośćpobierze opłatęw wysokości określonej w § 9 ust. 3 Umowy, a za dalszeświadczenie usługi w tej lokalizacji będzie pobierana opłata miesięczna określona w § 9 ust.
3 Umowy,
f) uruchomienie Usługi do nowej lokalizacji, w której wykonawca nie ma pozytywnych
warunków technicznych, będzie stanowiło odrębne zamówienie (np. zamówienie
uzupełniające).
W § 3 ust. 10 wzoru Umowy zamawiający postanowił,że „w okresie obowiązywania
Umowy Zamawiający może wystąpićo zmianęparametrów Usługi (np. Lokalizacja,
Przepustowość), o których mowa w Załączniku nr 2-4 do Umowy, o ile istniejąmożliwości
techniczne i organizacyjne realizacji takiej zmiany. Zmiana parametrów następuje w drodze
zlecenia. Usługodawca zobowiązany będzie do zmiany parametrów Usługi w terminie trzech
miesięcy od otrzymania Zlecenia, przy czym koszty związane ze zmianąPrzepustowości są
wliczone w abonament określony w § 9 ust. 3 pkt 5-9 Umowy." Jednocześnie w Formularzu
ofertowym zamawiający przewidział podanie ceny za zwiększonąprzepływnośćłącza
(8MB/s). Oznacza to,że zwiększenie przepływności łączy z 4 Mb/s do 8 Mb/s powoduje,że
za zwiększonąprzepływnośćłączy wykonawca może naliczyćopłatęokreślonąw formularzu
ofertowym. Z drugiej jednak strony, postanowienie to nie określa jednoznacznie,że
zwiększenie przepływności łączy może dotyczyćjedynie zwiększenia z 4 Mb/s do 8 Mb/s,
lecz może byćodniesione do wszystkich łączy objętych umową. Oznacza to,że zamawiający
zastrzega sobie prawo dowolnej zmiany zakresu zamówienia jużpo zawarciu umowy - bez
określenia górnej granicy tej zmiany. Odwołujący zwracał uwagęna kolejny aspekt
kwestionowanych
postanowień
SIWZ,
gdyż
zastrzeżenie
dotyczące
zwiększenia
przepływności wywołuje znaczące skutki w zakresie formułowania oferty oraz sposobu
realizacji zamówienia. Zwiększenie przepływności z 4 Mb/s do 8 Mb/s powoduje,że
wykonawca chcąc uczynićzadośćplanowanym przez zamawiającego zmianom
przygotowuje infrastrukturę, która od momentu jej odbioru jest przygotowana na zwiększenie
przepływności, ewentualnie buduje infrastrukturęw ten sposób,że zakłada,że w przypadku
zaistnienia zapotrzebowania na zwiększonąprzepływnośćdokona stosownych inwestycji
infrastrukturalnych. Zaznaczył,że różnica pomiędzy przepływnością4 Mb/s a 8 Mb/s ma
charakter ekonomiczny i technologiczny. Budowa łączy 4 Mb/s może odbywaćsięna bazie
kabli miedzianych, natomiast łącza o przepływności 8 Mb/s oparte sąna technologiiświatłowodowej. Odrębnąkwestiąsąroutery o odpowiednich parametrach, których koszt dla
przepływności 4 Mb/s i 8 Mb/s jest znacząco różny. Brak określenia wolumenu oraz czasu, w
którym ma nastąpićzmiana przepływności łączy skutkuje tym,że:
-
niektórzy wykonawcy mogąprzygotowaćoferty, których kalkulacja oparta jest na
założeniu,że zamawiający nie będzie korzystał z możliwości zwiększenia przepływnościłą
czy, a co za tym idzie przygotowana infrastruktura nie będzie posiadała możliwości
technicznych podwyższenia przepływności dożądanej wartości,
-
inni wykonawcy, oszacująoferty uwzględniające koniecznośćpodwyższenia
przepływności łączy, co oczywiste związane będzie ze zwiększonymi kosztami.
Sytuacja taka w ocenie odwołującego, powodowaćbędzie nieporównywalnośćofert. Za
równie istotne poczytał zastrzeżenie w § 3 ust. 10 Umowy,żeżądanie takiej zmiany może
nastąpić„o ile istniejąmożliwości techniczne i organizacyjne realizacji takiej zmiany."
Oznacza to,że każdy wykonawca, który nie zaoferuje budowy infrastruktury gotowej do
zwiększenia przepływności ożądanąwartośćbędzie mógł stwierdzić,że „nie istnieją
możliwości techniczne i organizacyjne realizacji takiej zmiany." Rozwiązanie takie wbrew
wyraźnym intencjom zamawiającego, promuje wykonawców, którzy założąw swojej ofercie
rozwiązania techniczne nie uwzględniające wymaganej zmiany przepływności sieci. W
związku z tym odwołujący wnosił o:
g) nakazanie zamawiającemu, aby określił wolumen łączy, w odniesieniu do których może
nastąpićzwiększenie parametrów łącza (wskazanie konkretnych lokalizacji), wraz z
określeniem wartości granicznej zwiększonej przepływności łącza.
Zaznaczał,że z postanowieniem wskazanym w punkcie poprzedzającym koresponduje
postanowienie zawarte w § 3 ust. 13 wzoru Umowy zgodnie, z którym zamawiający „może
wystąpićo zmianękonfiguracji Routera CE, o ile istniejąmożliwości techniczne i
organizacyjne realizacji takiej zmiany. Zmiana konfiguracji Routera CE nie stanowi zmiany
postanowieńUmowy i nie wymaga zawarcia aneksu do Umowy." Zmiana konfiguracji routera
może polegaćna jego rekonfiguracji, która nie wiąże sięze znaczącymi nakładami
finansowymi, ale równieżmoże polegaćna jego rozbudowie związanej np. z doposażeniem
go w dodatkowe karty sieciowe, co stanowi niebagatelny koszt. Postanowienie to nakłada na
wykonawcęnieograniczony wżaden sposób obowiązek zwiększania zakresuświadczonej
usługi, bez jednoczesnego zwiększenia wynagrodzenia. W związku z tym odwołujący wnosił
o nakazania zamawiającemu aby:
h)
bezpłatna zmiana konfiguracji routerów, o której mowa w art. 3 ust. 13 Umowy
dotyczyła jedynie sytuacji rekonfiguracji routerów nie powiązanej z ich rozbudową,
i)
ewentualna rozbudowa routerów związana była z koniecznościądodatkowego
wynagrodzenia np. w ramach zamówieńuzupełniających.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 3 października 2011 r., pismem z dnia 5
października 2011 r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego wykonawca:
Netia S.A. ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa, popierający zarzuty odwołania.
Na posiedzeniu niejawnym, bez udziału stron, stosownie do postanowieńart. 189 ust.
3 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że odwołanie zostało podpisane przez
pełnomocnika – pana Tomasza S. Dyrektora Sprzedaży do Klientów Kluczowych Instytucje
Publiczne. Do odwołania został dołączony odpis pełnomocnictwa poświadczony notarialnie -
z dnia 10 marca 2008 r. dla pana Tomasza S., upoważniającego w imieniu odwołującego,
między innymi do wnoszenia odwołańdo Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
rozpoznawanych przez KrajowąIzbęOdwoławczą. Pełnomocnictwo zostało udzielone przez
Prezesa Zarządu odwołującego, pana Macieja Wituckiego oraz przez pana Jacka Kałłaur, w
charakterze pełniącego funkcjęCzłonka Zarządu Telekomunikacji Polskiej. Załączony do
odwołania odpis pełny z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego Nr
0000010681 z datąwystawienia 17 sierpnia 2011 r.świadczy, iżwpis pana Jacka Kałłaur,
jako Członka Zarządu odwołującego został wykreślony.
Izba zważyła, iżstosownie do postanowień§ 4 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), odwołanie powinno zostaćpodpisane
przez odwołującego albo jego przedstawiciela (przedstawicieli), oznacza to osobęlub osoby
upoważnione do reprezentowania podmiotu wnoszącego odwołanie (przedstawicielstwo
ustawowe), gdyżzgodnie z art. 38 K.c. osoba prawna działa przez swoje organy w sposób
przewidziany w ustawie i opartym na niej statucie, lub oparte na oświadczeniu
reprezentowanego (pełnomocnictwie) w myśl postanowieńart. 96 K.c. Przepis § 4 ust. 2 pkt
3 powołanego rozporządzenia obligatoryjnie wymaga dołączenia do odwołania odpisu z
Krajowego Rejestru Sądowego, pełnomocnictwa albo innego dokumentu potwierdzającego
umocowanie do reprezentowania odwołującego. Skoro odwołanie zostało podpisane przez
pełnomocnika, oprócz pełnomocnictwa, w przypadku spółki prawa handlowego należało
dołączyćodpis z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, potwierdzający
uprawnienie osób wystawiających pełnomocnictwo do dokonania takiej czynności. Z
przedstawionego odpisu z KRS odwołującego o numerze 0000010681 wynika,że został
ustalony sposób reprezentacji Telekomunikacji Polskiej S.A. przez Zarząd Spółki - Prezesa
Zarządu łącznie z Członkiem Zarządu. Dołączony do odwołania odpis pełny z KRS, nie
stanowi wykazania okoliczności, iżw dacie wystawienia załączonego pełnomocnictwa, pan
Jacek Kałłaur wchodził w skład Zarządu odwołującego. Braki w zakresie: treści odwołania,
określonej art. 180 ust. 3 ustawy Pzp, lub brak pełnomocnictwa podlegająuzupełnieniu na
wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej lub w trybie art. 187 ust. 7 ustawy Pzp.
Przepis wykonawczy (szczególny) w § 13 ust. 2 pkt 1 powołanego wyżej rozporządzenia w
sprawie
regulaminu
postępowania
przy
rozpoznawaniu
odwołań,
nakłada
na
przewodniczącego składu orzekającego obowiązek wezwania odwołującego do poprawienia
lub uzupełnienia odwołania, a więc jedynie w zakresie określonym w § 4 ust. 1
rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania, nie dotyczącym załączników
wymienionych w ust. 2 powołanej normy.
W wyniku dokonanych ustaleńIzba uznała, iżodwołanie zostało wniesione przez
podmiot nieuprawniony w rozumieniu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Przepis art. 198 ust. 2
ustawy Pzp, obliguje Izbędo odrzucenia odwołania, w przypadku stwierdzenia,że zachodzi
którakolwiek z okoliczności wskazanych w tej normie.
Przesłanki odrzucenia odwołania Izba ustala z urzędu. Zaistnienie podstawy
określonej art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp zobowiązywało Izbędo odrzucenia odwołania,
bez merytorycznego rozpatrywania zgłoszonych zarzutów iżądań. Natomiast zgłoszenie
przystąpienia przez innego wykonawcędo postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego, pozostawało bez wpływu na odrzucenie odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba odrzuciła odwołanie o czym orzekła postanowieniem na
podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało odrzucone kosztami postępowania należało
obciążyćodwołującego. Zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) do kosztów postępowania odwoławczego zalicza sięuiszczony wpis w danej
sprawie.
Na podstawie § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280),
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw
siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła sięstronom i uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
