rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-10-11
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-11
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2118/11
KIO 2118/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 października 2011 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30 września 2011 r. przez wykonawcę
PTK Centertel Sp. z o.o. ul. Skierniewicka 10A, 01-230 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Centrum Usług Wspólnych ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa
przy udziale wykonawcy Polska Telefonia Cyfrowa S.A. Al Jerozolimskie 181, 02-222
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30 września 2011 r. przez wykonawcę
PTK Centertel Sp. z o.o. ul. Skierniewicka 10A, 01-230 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Centrum Usług Wspólnych ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa
przy udziale wykonawcy Polska Telefonia Cyfrowa S.A. Al Jerozolimskie 181, 02-222
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz PTK Centertel Sp. z o.o. ul. Skierniewicka 10A, 01-230 Warszawa
kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony
wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 2118/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Usług Wspólnych prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „świadczenie usług telefonii ruchomej wraz z dostawątelefonów
komórkowych i modemów z aktywnymi kartami SIM” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 21
września 2011 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2011/S 181-295386.
30 września 2011 r. PTK Centertel Sp. z o.o. wniosła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając
Zamawiającemu naruszenie: art. 7 i art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
w związku z art. 353
1
i art. 358
1
kodeksu cywilnego poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny oraz nieuwzględniający wszystkich wymagańi okoliczności
mogących miećwpływ na sporządzenie oferty, w tym zastrzeżenie możliwości obniżenia
cenyświadczonych usług w przypadku obniżenia tzw. opłaty interkonektowej przez Prezesa
Urzędu Komunikacji Elektronicznej oraz wnosząc o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez wykreślenie obowiązku obniżenia cen
za usługi w przypadku obniżenia opłaty interkonektowej
6 października 2011 r. przystąpienie po stronie Odwołującego zgłosiła Polska Telefonia
Cyfrowa S.A. zachowując wymogi formalne określone w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
10 października 2011 r. Zamawiający przesłał do Izby odpowiedźna odwołanie, w której
uwzględnił odwołanie w całości wnosząc o jego umorzenie i odstąpienie od obciążania go
kosztami postępowania odwoławczego.
Odpowiedźzostała podpisana przez pana Mateusza Matejewskiego – Dyrektora Centrum
Usług Wspólnych.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał,że postanowił:
1. uwzględnićpodniesione zarzuty w całości,
2. dokonaćniezbędnych zmian w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym
w istotnych postanowieniach umowy zgodnie z obowiązującymi przepisami,
3. podaćdo publicznej wiadomości poprzez umieszczenie odpowiedniej informacji na stronie
internetowej,
4. powiadomićpisemnie Odwołujących o zajętym stanowisku.
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
oraz zapowiedział spełnienieżądańwskazanych w odwołaniu, Izba stwierdziła,że zachodzą
przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności
Stron i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekła jak
w sentencji. Co prawda Zamawiający nie użył tych samych zwrotów, które zostały zawarte
w odwołaniu (przedmiotowa odpowiedźodnosi siębowiem jednocześnie do wszystkich
trzech wniesionych w niniejszym postępowaniu odwołań), jednak, zdaniem Izby, intencja
Zamawiającego jest wyraźna, zwłaszcza,że zgodnie z dyspozycjąart. 186 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, uwzględniając odwołanie Zamawiający zobowiązuje się
jednocześnie wykonać, powtórzyćlub unieważnićczynności w postępowaniu zgodnie
zżądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego.
Przewodniczący: ……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz PTK Centertel Sp. z o.o. ul. Skierniewicka 10A, 01-230 Warszawa
kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony
wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 2118/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Usług Wspólnych prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „świadczenie usług telefonii ruchomej wraz z dostawątelefonów
komórkowych i modemów z aktywnymi kartami SIM” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 21
września 2011 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2011/S 181-295386.
30 września 2011 r. PTK Centertel Sp. z o.o. wniosła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając
Zamawiającemu naruszenie: art. 7 i art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
w związku z art. 353
1
i art. 358
1
kodeksu cywilnego poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny oraz nieuwzględniający wszystkich wymagańi okoliczności
mogących miećwpływ na sporządzenie oferty, w tym zastrzeżenie możliwości obniżenia
cenyświadczonych usług w przypadku obniżenia tzw. opłaty interkonektowej przez Prezesa
Urzędu Komunikacji Elektronicznej oraz wnosząc o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez wykreślenie obowiązku obniżenia cen
za usługi w przypadku obniżenia opłaty interkonektowej
6 października 2011 r. przystąpienie po stronie Odwołującego zgłosiła Polska Telefonia
Cyfrowa S.A. zachowując wymogi formalne określone w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
10 października 2011 r. Zamawiający przesłał do Izby odpowiedźna odwołanie, w której
uwzględnił odwołanie w całości wnosząc o jego umorzenie i odstąpienie od obciążania go
kosztami postępowania odwoławczego.
Odpowiedźzostała podpisana przez pana Mateusza Matejewskiego – Dyrektora Centrum
Usług Wspólnych.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał,że postanowił:
1. uwzględnićpodniesione zarzuty w całości,
2. dokonaćniezbędnych zmian w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym
w istotnych postanowieniach umowy zgodnie z obowiązującymi przepisami,
3. podaćdo publicznej wiadomości poprzez umieszczenie odpowiedniej informacji na stronie
internetowej,
4. powiadomićpisemnie Odwołujących o zajętym stanowisku.
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
oraz zapowiedział spełnienieżądańwskazanych w odwołaniu, Izba stwierdziła,że zachodzą
przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności
Stron i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekła jak
w sentencji. Co prawda Zamawiający nie użył tych samych zwrotów, które zostały zawarte
w odwołaniu (przedmiotowa odpowiedźodnosi siębowiem jednocześnie do wszystkich
trzech wniesionych w niniejszym postępowaniu odwołań), jednak, zdaniem Izby, intencja
Zamawiającego jest wyraźna, zwłaszcza,że zgodnie z dyspozycjąart. 186 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, uwzględniając odwołanie Zamawiający zobowiązuje się
jednocześnie wykonać, powtórzyćlub unieważnićczynności w postępowaniu zgodnie
zżądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego.
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
