rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-10-11
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-11
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2116/11
KIO 2116/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 października 2011 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30 września 2011 r. przez wykonawcę
Polska Telefonia Cyfrowa S.A. Al Jerozolimskie 181, 02-222 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Centrum Usług Wspólnych ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30 września 2011 r. przez wykonawcę
Polska Telefonia Cyfrowa S.A. Al Jerozolimskie 181, 02-222 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Centrum Usług Wspólnych ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Polskiej Telefonii Cyfrowej S.A. Al. Jerozolimskie 181, 02-222
Warszawa kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej
uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2116/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Usług Wspólnych prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „świadczenie usług telefonii ruchomej wraz z dostawątelefonów
komórkowych i modemów z aktywnymi kartami SIM” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 21
września 2011 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2011/S 181-295386.
30 września 2011 r. Polska Telefonia Cyfrowa S.A. wniosła odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie jednoznacznego
określenia przedmiotu zamówienia w zakresie parametrów zamawianych telefonów
komórkowych, a w konsekwencji równieżart. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez brak określenia podstaw do obliczenia ceny za oferowane telefony
komórkowe,
2. art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez nieprecyzyjne określenie
kryteriów, którymi Zamawiający będzie siękierował przy wyborze oferty, w szczególności brak
precyzyjnego podania znaczenia tych kryteriów,
3. przekroczenie dyspozycji przepisu art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
poprzez narzucenie wykonawcom zasad określania stawki (ceny) za minutępołączenia
krajowego w trakcie trwania umowy.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1. określenie parametrów telefonów komórkowych w każdej z poszczególnych grup,
2. doprowadzenie postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia do zgodności
z ustawąPrawo zamówieńpublicznych, w szczególności o:
a) usunięcie z treści specyfikacji postanowień, które zobowiązująwykonawcędo zmiany stawki
za minutępołączenia krajowego wychodzącego z grupy i kończącego sięw sieci operatora –
– wykonawcy, w szczególności wprowadzenie obowiązku określenia dwóch stawek: za minutę
połączenia wychodzącego z grupy i kończącego sięw sieci innego operatora (połączenie
międzysieciowe) oraz za minutępołączenia wychodzącego z grupy i kończącego sięw sieci tego
samego operatora (operatora będącego wykonawcą) i powiązania obowiązku zmiany stawki za
minutępołączenia krajowego wychodzącego z grupy w przypadku zmiany stawki połączenia
interkonektowego tylko ze stawkąza minutępołączenia międzysieciowego,
b) zmianęokreślonego w punkcie VIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia wzoru,
według którego dokonywana będzie ocena ofert, z uwzględnieniem konieczności podania przez
wykonawców dwóch stawek za minutępołączenia krajowego poza grupą,
c) określenie ilości minut połączeńkrajowych wykonywanych do sieci poszczególnych
operatorów,
d) określenie, na jakich zasadach Zamawiający dokonywaćbędzie oceny ofert, tj. wyjaśnienie
danych podstawianych do wzoru oceny ofert określonego w punkcie VIII specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
e) usunięcie z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowień, które
zobowiązująwykonawcędo zmiany stawki za minutępołączenia krajowego o taki sam procent,
o jaki zmieniła sięstawka połączenia interkonektowego, w szczególności zmianępostanowienia
pkt. 9.1. poz. 11 opisu przedmiotu zamówienia, zgodnie z którym w przypadku zmiany stawki
połączenia interkonektowego w trakcie trwania umowy Zamawiający wymaga od wykonawcy
zmiany stawek za połączenia poza grupąo ten sam procent, o jaki zmieniła sięstawka
połączenia interkonektowego, na postanowienie, zgodnie z którym w przypadku zmiany stawki
połączenia interkonektowego w trakcie trwania umowy stawki za połączenia poza grupązmienią
sięo takąkwotę, o jakązmieniła sięstawka połączenia interkonektowego, przy czym w wyniku
takiej zmiany stawka za minutępołączenia poza grupąnie może wynieśćmniej niż1 grosz,
ewentualnie usunięcie postanowienia pkt. 9.1. poz. 11 opisu przedmiotu zamówienia, zgodnie
z którym w przypadku zmiany stawki połączenia interkonektowego w trakcie trwania umowy
Zamawiający wymaga od wykonawcy zmiany stawek za połączenia poza grupąo ten sam
procent, o jaki zmieniła sięstawka połączenia interkonektowego lub zmianętreści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w inny sposób, z uwzględnieniem argumentów podniesionych
w uzasadnieniu odwołania, w celu doprowadzenia jej treści do zgodności z przepisami ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Do odwołania nie zgłoszono przystąpień.
10 października 2011 r. Zamawiający przesłał do Izby odpowiedźna odwołanie, w której
uwzględnił odwołanie w całości wnosząc o jego umorzenie i odstąpienie od obciążania go
kosztami postępowania odwoławczego.
Odpowiedźzostała podpisana przez pana Mateusza Matejewskiego – Dyrektora Centrum
Usług Wspólnych.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał,że postanowił:
1. uwzględnićpodniesione zarzuty w całości,
2. dokonaćniezbędnych zmian w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym
w istotnych postanowieniach umowy zgodnie z obowiązującymi przepisami,
3. podaćdo publicznej wiadomości poprzez umieszczenie odpowiedniej informacji na stronie
internetowej,
4. powiadomićpisemnie Odwołujących o zajętym stanowisku.
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
oraz zapowiedział spełnienieżądańwskazanych w odwołaniu, Izba stwierdziła,że zachodzą
przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności
Stron i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekła jak
w sentencji. Co prawda Zamawiający nie użył tych samych zwrotów, które zostały zawarte
w odwołaniu (przedmiotowa odpowiedźodnosi siębowiem jednocześnie do wszystkich
trzech wniesionych w niniejszym postępowaniu odwołań), jednak, zdaniem Izby, intencja
Zamawiającego jest wyraźna, zwłaszcza,że zgodnie z dyspozycjąart. 186 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, uwzględniając odwołanie Zamawiający zobowiązuje się
jednocześnie wykonać, powtórzyćlub unieważnićczynności w postępowaniu zgodnie
zżądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego.
Przewodniczący: ……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Polskiej Telefonii Cyfrowej S.A. Al. Jerozolimskie 181, 02-222
Warszawa kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej
uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2116/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Usług Wspólnych prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „świadczenie usług telefonii ruchomej wraz z dostawątelefonów
komórkowych i modemów z aktywnymi kartami SIM” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 21
września 2011 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2011/S 181-295386.
30 września 2011 r. Polska Telefonia Cyfrowa S.A. wniosła odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie jednoznacznego
określenia przedmiotu zamówienia w zakresie parametrów zamawianych telefonów
komórkowych, a w konsekwencji równieżart. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez brak określenia podstaw do obliczenia ceny za oferowane telefony
komórkowe,
2. art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez nieprecyzyjne określenie
kryteriów, którymi Zamawiający będzie siękierował przy wyborze oferty, w szczególności brak
precyzyjnego podania znaczenia tych kryteriów,
3. przekroczenie dyspozycji przepisu art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
poprzez narzucenie wykonawcom zasad określania stawki (ceny) za minutępołączenia
krajowego w trakcie trwania umowy.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1. określenie parametrów telefonów komórkowych w każdej z poszczególnych grup,
2. doprowadzenie postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia do zgodności
z ustawąPrawo zamówieńpublicznych, w szczególności o:
a) usunięcie z treści specyfikacji postanowień, które zobowiązująwykonawcędo zmiany stawki
za minutępołączenia krajowego wychodzącego z grupy i kończącego sięw sieci operatora –
– wykonawcy, w szczególności wprowadzenie obowiązku określenia dwóch stawek: za minutę
połączenia wychodzącego z grupy i kończącego sięw sieci innego operatora (połączenie
międzysieciowe) oraz za minutępołączenia wychodzącego z grupy i kończącego sięw sieci tego
samego operatora (operatora będącego wykonawcą) i powiązania obowiązku zmiany stawki za
minutępołączenia krajowego wychodzącego z grupy w przypadku zmiany stawki połączenia
interkonektowego tylko ze stawkąza minutępołączenia międzysieciowego,
b) zmianęokreślonego w punkcie VIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia wzoru,
według którego dokonywana będzie ocena ofert, z uwzględnieniem konieczności podania przez
wykonawców dwóch stawek za minutępołączenia krajowego poza grupą,
c) określenie ilości minut połączeńkrajowych wykonywanych do sieci poszczególnych
operatorów,
d) określenie, na jakich zasadach Zamawiający dokonywaćbędzie oceny ofert, tj. wyjaśnienie
danych podstawianych do wzoru oceny ofert określonego w punkcie VIII specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
e) usunięcie z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowień, które
zobowiązująwykonawcędo zmiany stawki za minutępołączenia krajowego o taki sam procent,
o jaki zmieniła sięstawka połączenia interkonektowego, w szczególności zmianępostanowienia
pkt. 9.1. poz. 11 opisu przedmiotu zamówienia, zgodnie z którym w przypadku zmiany stawki
połączenia interkonektowego w trakcie trwania umowy Zamawiający wymaga od wykonawcy
zmiany stawek za połączenia poza grupąo ten sam procent, o jaki zmieniła sięstawka
połączenia interkonektowego, na postanowienie, zgodnie z którym w przypadku zmiany stawki
połączenia interkonektowego w trakcie trwania umowy stawki za połączenia poza grupązmienią
sięo takąkwotę, o jakązmieniła sięstawka połączenia interkonektowego, przy czym w wyniku
takiej zmiany stawka za minutępołączenia poza grupąnie może wynieśćmniej niż1 grosz,
ewentualnie usunięcie postanowienia pkt. 9.1. poz. 11 opisu przedmiotu zamówienia, zgodnie
z którym w przypadku zmiany stawki połączenia interkonektowego w trakcie trwania umowy
Zamawiający wymaga od wykonawcy zmiany stawek za połączenia poza grupąo ten sam
procent, o jaki zmieniła sięstawka połączenia interkonektowego lub zmianętreści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w inny sposób, z uwzględnieniem argumentów podniesionych
w uzasadnieniu odwołania, w celu doprowadzenia jej treści do zgodności z przepisami ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Do odwołania nie zgłoszono przystąpień.
10 października 2011 r. Zamawiający przesłał do Izby odpowiedźna odwołanie, w której
uwzględnił odwołanie w całości wnosząc o jego umorzenie i odstąpienie od obciążania go
kosztami postępowania odwoławczego.
Odpowiedźzostała podpisana przez pana Mateusza Matejewskiego – Dyrektora Centrum
Usług Wspólnych.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał,że postanowił:
1. uwzględnićpodniesione zarzuty w całości,
2. dokonaćniezbędnych zmian w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym
w istotnych postanowieniach umowy zgodnie z obowiązującymi przepisami,
3. podaćdo publicznej wiadomości poprzez umieszczenie odpowiedniej informacji na stronie
internetowej,
4. powiadomićpisemnie Odwołujących o zajętym stanowisku.
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
oraz zapowiedział spełnienieżądańwskazanych w odwołaniu, Izba stwierdziła,że zachodzą
przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności
Stron i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekła jak
w sentencji. Co prawda Zamawiający nie użył tych samych zwrotów, które zostały zawarte
w odwołaniu (przedmiotowa odpowiedźodnosi siębowiem jednocześnie do wszystkich
trzech wniesionych w niniejszym postępowaniu odwołań), jednak, zdaniem Izby, intencja
Zamawiającego jest wyraźna, zwłaszcza,że zgodnie z dyspozycjąart. 186 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, uwzględniając odwołanie Zamawiający zobowiązuje się
jednocześnie wykonać, powtórzyćlub unieważnićczynności w postępowaniu zgodnie
zżądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego.
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
