rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-10-11
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-11
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2110/11
KIO 2110/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 października 2011 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 września 2011 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Grzegorza Kawkę
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąP.H.U. „TELSAT”, 72-300 Gryfice, ul.
Jana Dąbskiego 1A oraz T4B Sp. z o.o., 04-076 Warszawa, ul. Jerzego Waszyngtona 146 w
postępowaniu prowadzonym przez IzbęCelnąw Poznaniu, 61-037 Poznań, ul. Krańcowa 28
przy udziale wykonawcy CAT TRAFFIC Sp. z o.o., 60-586 Poznań, ul. Botaniczna 10
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego oznaczonego sygn. akt KIO
2110/11 po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 września 2011 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Grzegorza Kawkę
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąP.H.U. „TELSAT”, 72-300 Gryfice, ul.
Jana Dąbskiego 1A oraz T4B Sp. z o.o., 04-076 Warszawa, ul. Jerzego Waszyngtona 146 w
postępowaniu prowadzonym przez IzbęCelnąw Poznaniu, 61-037 Poznań, ul. Krańcowa 28
przy udziale wykonawcy CAT TRAFFIC Sp. z o.o., 60-586 Poznań, ul. Botaniczna 10
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego oznaczonego sygn. akt KIO
2110/11 po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Grzegorza Kawkęprowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąP.H.U. „TELSAT”, 72-300 Gryfice, ul. Jana
Dąbskiego 1A oraz T4B Sp. z o.o., 04-076 Warszawa, ul. Jerzego Waszyngtona 146
kwoty 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2110/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – IzbęCelnąw Poznaniu na dostawę na rzecz Izb Celnych Systemu
Automatycznego
Rozpoznawania
Tablic
Rejestracyjnych
(numer
postępowania
3900000_ILGW-253-201/11/ZP), wobec czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez CAT TRAFFIC Sp. z o.o., wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie
–Grzegorza Kawka prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąP.H.U. „TELSAT”, 72-
300 Gryfice, ul. Jana Dąbskiego 1A oraz T4B Sp. z o.o., 04-076 Warszawa, ul. Jerzego
Waszyngtona 146, wnieśli w dniu 30 września 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 2110/11). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu
w dniu 30 września 2011 r. Informacjęo okoliczności stanowiącej podstawędo wniesienia
odwołania odwołujący powziął z treści zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej z
dnia 20 września 2011 r. Postępowanie prowadzone jest według procedury obowiązującej
dla postępowańprzekraczających kwoty określonej w rozporządzeniu wykonawczym do
ustawy dla dostaw i usług.
Do postępowania odwoławczego w dniu 3 października 2011 r. przystąpił po stronie
zamawiającego wykonawca CAT TRAFFIC Sp. z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
prowadzonym bez udziału stron w dniu 11 października 2011 r. stwierdziła,że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Przed wyznaczonym terminem posiedzenia, zamawiający wniósł do Izby faksem
pismo datowane na dzień11 października 2011 r., zawierające odpowiedźzamawiającego
na odwołanie, w której to odpowiedzi zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania. W tym samym dniu
przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego został wezwany
do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu (wezwanie przesłane
faksem g. 13:46). O godzinie 12:40 w dniu 11 października 2011 r. przystępujący do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przekazał do Krajowej Izby
Odwoławczej pismo, w którym odnosząc siędo odpowiedzi zamawiającego złożył
oświadczenie o cofnięciu przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W oparciu o powyższe oświadczenia zamawiającego oraz uczestnika postępowania
odwoławczego Izba uznała, iżpostępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu na
posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 186 ust.3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W
ocenie Izby, oświadczenie przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, w którym wyraził on wolęwycofania przystąpienia, nie pozbawiało tego
wykonawcy statusu uczestnika postępowania odwoławczego, stanowiło natomiast o braku
woli przejęcia odpowiedzialności za dalszy tok postępowania odwoławczego. W przepisach
ustawy
nie
przewidziano
procedury
wycofania
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego, jak ma to miejsce w odniesieniu do odwołania (art. 187 ust. 8 ustawy), co
czyni ewentualne oświadczenia w tym zakresie bezskutecznym. Izba oceniła rzeczone
oświadczenie, mając na uwadze okoliczności na jakie wskazywał przystępujący i dotyczące
stanowiska zamawiającego, który uwzględnił w całości zarzuty, jako wyraz braku woli
wniesienia sprzeciw. W tych okolicznościach, Izba uznała, iżwykonawca przystępujący do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przez zamawiającego, co wypełniało przesłankędo
umorzenia postępowania odwoławczego wskazanąw art. 186 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 2) lit.
a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika obowiązek dokonania zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Grzegorza Kawkęprowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąP.H.U. „TELSAT”, 72-300 Gryfice, ul. Jana
Dąbskiego 1A oraz T4B Sp. z o.o., 04-076 Warszawa, ul. Jerzego Waszyngtona 146
kwoty 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2110/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – IzbęCelnąw Poznaniu na dostawę na rzecz Izb Celnych Systemu
Automatycznego
Rozpoznawania
Tablic
Rejestracyjnych
(numer
postępowania
3900000_ILGW-253-201/11/ZP), wobec czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez CAT TRAFFIC Sp. z o.o., wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie
–Grzegorza Kawka prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąP.H.U. „TELSAT”, 72-
300 Gryfice, ul. Jana Dąbskiego 1A oraz T4B Sp. z o.o., 04-076 Warszawa, ul. Jerzego
Waszyngtona 146, wnieśli w dniu 30 września 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 2110/11). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu
w dniu 30 września 2011 r. Informacjęo okoliczności stanowiącej podstawędo wniesienia
odwołania odwołujący powziął z treści zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej z
dnia 20 września 2011 r. Postępowanie prowadzone jest według procedury obowiązującej
dla postępowańprzekraczających kwoty określonej w rozporządzeniu wykonawczym do
ustawy dla dostaw i usług.
Do postępowania odwoławczego w dniu 3 października 2011 r. przystąpił po stronie
zamawiającego wykonawca CAT TRAFFIC Sp. z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
prowadzonym bez udziału stron w dniu 11 października 2011 r. stwierdziła,że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Przed wyznaczonym terminem posiedzenia, zamawiający wniósł do Izby faksem
pismo datowane na dzień11 października 2011 r., zawierające odpowiedźzamawiającego
na odwołanie, w której to odpowiedzi zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania. W tym samym dniu
przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego został wezwany
do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu (wezwanie przesłane
faksem g. 13:46). O godzinie 12:40 w dniu 11 października 2011 r. przystępujący do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przekazał do Krajowej Izby
Odwoławczej pismo, w którym odnosząc siędo odpowiedzi zamawiającego złożył
oświadczenie o cofnięciu przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W oparciu o powyższe oświadczenia zamawiającego oraz uczestnika postępowania
odwoławczego Izba uznała, iżpostępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu na
posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 186 ust.3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W
ocenie Izby, oświadczenie przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, w którym wyraził on wolęwycofania przystąpienia, nie pozbawiało tego
wykonawcy statusu uczestnika postępowania odwoławczego, stanowiło natomiast o braku
woli przejęcia odpowiedzialności za dalszy tok postępowania odwoławczego. W przepisach
ustawy
nie
przewidziano
procedury
wycofania
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego, jak ma to miejsce w odniesieniu do odwołania (art. 187 ust. 8 ustawy), co
czyni ewentualne oświadczenia w tym zakresie bezskutecznym. Izba oceniła rzeczone
oświadczenie, mając na uwadze okoliczności na jakie wskazywał przystępujący i dotyczące
stanowiska zamawiającego, który uwzględnił w całości zarzuty, jako wyraz braku woli
wniesienia sprzeciw. W tych okolicznościach, Izba uznała, iżwykonawca przystępujący do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przez zamawiającego, co wypełniało przesłankędo
umorzenia postępowania odwoławczego wskazanąw art. 186 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 2) lit.
a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika obowiązek dokonania zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
