rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-07
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-07
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2088/11
KIO 2088/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 września 2011 r. przez
wykonawcę
Elżbietę Olszak prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Ośrodek Szkolenia
Kursowego i Ustawicznego ul. Bronowicka 73, 30-091 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez
Zespół Szkół Usługowo – Hotelarskich i Gastronomicznych w Przemyślu
ul. Bakończycka 11, 37-700 Przemyśl
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 września 2011 r. przez
wykonawcę
Elżbietę Olszak prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Ośrodek Szkolenia
Kursowego i Ustawicznego ul. Bronowicka 73, 30-091 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez
Zespół Szkół Usługowo – Hotelarskich i Gastronomicznych w Przemyślu
ul. Bakończycka 11, 37-700 Przemyśl
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zespołowi Szkół Usługowo – Hotelarskich
i Gastronomicznych w Przemyślu unieważnienie czynności wykluczenia Elżbiety
Olszak prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Ośrodek Szkolenia
Kursowego i Ustawicznego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert w sposób wskazany
w uzasadnieniu,
2. kosztami postępowania obciąża Zespół Szkół Usługowo – Hotelarskich
i Gastronomicznych w Przemyślu ul. Bakończycka 11, 37-700 Przemyśl i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Elżbietę
Olszak prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Ośrodek Szkolenia
Kursowego i Ustawicznego ul. Bronowicka 73, 30-091 Kraków tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Zespołu Szkół Usługowo – Hotelarskich i Gastronomicznych
w Przemyślu ul. Bakończycka 11, 37-700 Przemyśl na rzecz Elżbiety Olszak
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Ośrodek Szkolenia Kursowego
i Ustawicznego ul. Bronowicka 73, 30-091 Kraków kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Przemyślu.
Przewodniczący: …………..…..………
Sygn. akt: KIO 2088/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zespół Szkół Usługowo – Hotelarskich i Gastronomicznych w Przemyślu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „prowadzenie zajęć
pozalekcyjnych realizowanych w ramach projektu Szansa sukcesu” na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 1 września 2011 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych, a wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
28 września 2011 r. Odwołująca – Elżbieta Olszak prowadząca działalnośćgospodarcząpod
nazwąOśrodek Szkolenia Kursowego i Ustawicznego wniosła odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
zastosowanie go do Odwołującej mimo braku podstaw do jego zastosowania, art. 24 ust. 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez nieuprawnione odrzucenie jej oferty, art. 91 ust.
1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez niedokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty Odwołującej, spełniającej warunki postawione przez Zamawiającego, art. 7 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych poprzez nieuprawnione uznanie, iżOdwołująca złożyła
nieprawdziwe informacje oraz wskazanie,że ich złożenie mogło miećwpływ na wynik
postępowania.
Odwołująca wniosła o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia
Odwołującej i odrzucenia jej oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującej i wybór oferty Odwołującej oraz obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Uzasadniając odwołanie Odwołująca stwierdziła,że w zawiadomieniu z 23 września 2011 r.
Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Stowarzyszenia na rzecz
rozwoju i wspierania Zespołu Szkół Usługowo – Hotelarskich i Gastronomicznych w Przemyślu
(zwanego dalej „Stowarzyszeniem”) oraz wykluczeniu Odwołującej, i w konsekwencji
odrzuceniu jej oferty, powołując jako podstawęart. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych i wskazując, iżOdwołująca wykazywała spełnienie warunku dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia poprzez wskazanie m.in. Justyny W., Bernardyny
B,
Elżbiety
P.
i
Marty
L.,
które
zostały
również
wskazane
w ofercie Stowarzyszenia, a wezwane do wyjaśnienia sytuacji oświadczyły, iżnigdy nie
zawarły z Odwołującążadnej umowy.
W celu spełnienia warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
Odwołująca wskazała, iżosobami tymi dysponuje na podstawie umów cywilnoprawnych,
a z okoliczności sprawy nie wynika, aby działała z zamiarem wprowadzenia Zamawiającego
w błąd. Wykluczenie wykonawcy w oparciu o przywołanąpodstawęwymaga ustalenia
w sposób nie budzący wątpliwości, iżwykonawca złożył nieprawdziwe informacje oraz
wykazania,że ich złożenie miało lub mogło miećwpływ na wynik postępowania. Nie znajduje
potwierdzenia stanowiska Zamawiającego, iżJustyna Wasilewska, Bernardyna B., Elżbieta P. i
Marta L. nigdy nie zawarły z Odwołującążadnej umowy. Niezbędnąkadrędo projektu (osoby
zdolne do wykonania zamówienia) Odwołująca rekrutowała poprzez swojego współpracownika
Macieja K., który zobowiązał sięwzględem niej do zebrania odpowiedniego zespołu. Pan K.
informował wszystkie zainteresowane osoby, iżich zaangażowanie do projektu będzie możliwe
poprzez wskazanie ich w ofercie Odwołującej i w tym celu wszystkie te osoby przesyłały swoje
dokumenty (cv i inne) do pana K., jak i bezpośrednio do Odwołującej, co potwierdzają
wiadomości e-mailowe.
Zamawiający twierdzi, iżwskazane osoby złożyły oświadczenia o braku jakiegokolwiek
stosunku prawnego łączącego ich z tym wykonawcąi jednocześnie oświadczyły,że wżaden
sposób nie wyraziły zgody do pracy w tym projekcie z ramienia Ośrodka Szkolenia Kursowego
i Ustawicznego w Krakowie, któremu twierdzeniu przecząnastępujące fakty: posiadanie przez
Odwołującąszczegółowych informacji dotyczących wykształcenia i doświadczenia tych osób,
cv przygotowanych przez te osoby, kopii dyplomu Elżbiety P., wiadomości e-mail, m.in.
wiadomośćod p. B., z której wynika, iżwcześniej wyraziła ona zgodęna współpracęprzy
realizacji zamówienia przez Odwołującą, a dopiero po otwarciu ofert postanowiła, iż„akces
swój cofa”.
Wskazane cztery osoby sąpracownicami Zamawiającego. Dla oceny wiarygodności i mocy
dowodów stojących w sprzeczności z oświadczeniami tych osób, jak i stanowiskiem
Zamawiającego, kluczowe znaczenie ma fakt, iżkierownik Zamawiającego (dyrektor szkoły)
jest równocześnie jednym z założycieli Stowarzyszenia.
W oparciu o powyższe fakty nie sposób stwierdzić, iżOdwołująca złożyła jakiekolwiek
nieprawdziwe informacje skutkujące wykluczeniem jej z postępowania.
Zamawiający złożył pisemnąodpowiedźna odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości
oraz przesłuchanie jakoświadków Justyny W. oraz Bernardyny B. Zamawiający wskazał,że
zgodnie ze specyfikacjąistotnych warunków składając ofertęwykonawca miał oświadczyć,że
dysponuje lub będzie dysponował osobami zdolnymi do wykonywania zamówienia oraz
wskazaćdo wykonywania zamówienia osoby w ilości wymaganej przez Zamawiającego oraz
spełniające kryteria ustalone przez Zamawiającego w zależności od rodzaju zajęć,
przedkładając imienny wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia,
sporządzony
według
załącznika
do
specyfikacji,
zawierający
co
najmniej:
imię
i nazwisko, informacjęna temat wykształcenia, doświadczenia zawodowego i uprawnień.
W wykazie tym Odwołująca umieściła m.in. cztery sporne osoby. Po zapoznaniu sięz wykazem
Odwołującej Stowarzyszenie wystąpiło do Zamawiającego z informacją,że ww. osoby zostały
wskazane do realizacji zamówienia ze strony Stowarzyszenia, wraz z załączeniem oświadczeń
tych osób, z których wynikało,że nie podpisywały oneżadnych umów cywilnoprawnych
z innymi podmiotami i wżaden sposób nie zgłosiły chęci udziału w projekcie Szansa sukcesu
z ramienia Ośrodka Szkolenia Kursowego i Ustawicznego w Krakowie. W związku z tym
Zamawiający powziął wątpliwośćco do prawdziwości oświadczenia Odwołującej w przedmiocie
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu co do dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia i podjął kroki celem wyjaśnienia tych wątpliwości
występując do Odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
o złożenie stosownych wyjaśnień. W odpowiedzi Zamawiający uzyskał od Odwołującej
wyjaśnienie, iżosoby te wyraziły ustnązgodęw rozmowie telefonicznej z panem K. na udział w
projekcie Szansa sukcesu, na dowód czego przedłożyły swojądokumentacjęosobową.
Odwołująca przesłała jednocześnie oświadczenie p. K. z którego wynikało,że osoby te wyraziły
zgodęna prowadzenie zajęćw ramach projektu w Zespole Szkół Usługowo – Hotelarskich i
Gastronomicznych, lecz bez wskazania,że chodzi o projekt Szansa sukcesu iże p. K.
przedstawiał sięw rozmowie z tymi osobami jako przedstawiciel Odwołującej.
Wobec takich rozbieżności, Zamawiający zwrócił siędo Stowarzyszenia i w odpowiedzi uzyskał
notarialnie poświadczone oświadczenia spornych osób, z których wynika,że osoby te nie
wyraziły zgody na umieszczenia ich w wykazie osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia ze strony Odwołującej. Oświadczenia te wraz z przedstawionąkorespondencją
e-mailowąpozwoliły Zamawiającemu na przyjęcie,że Odwołująca złożyła nieprawdziwe
informacje co do spełniania warunku udziału w postępowaniu, które nie pozostaje bez wpływu
na wynik postępowania, albowiem owe cztery osoby sąniezbędne do wykazania spełniania
przez Odwołującąwarunku udziału w przetargu.
W odniesieniu do złożonych przez te osoby cv i innych dokumentów – Zamawiający jest
jednostką, w której realizowane sąróżne projekty edukacyjne realizowane przez gminę,
Kuratorium Oświaty lub inne zewnętrzne podmioty, zatem nauczyciele często przesyłająswoje
dane osobowe koordynatorom tych projektów w celu uzyskania od nich informacji, czy spełniają
wymogi określone dla prowadzących zajęcia, szczególnie bez dokładnego sprawdzenia
wysyłajątakie dane osobom, które znają(jak pan K.). Przesłanie danych nie jest wyrażeniem
zgody na udział w projekcie, lecz czynnościąwstępną, po której następuje ustalenie zasad
współpracy, a dopiero później wyrażenie zgody na współpracę. Pan K. nie poinformował tych
osób,że ich dane bez ich wiedzy i zgody prześle do Odwołującej iże zostanąone
wykorzystane w niniejszym przetargu, nie przesyłały teżone danych bezpośrednio Odwołującej.
W przedmiotowej sprawie nie doszło do wykluczenia Odwołującej z powodu niewykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu, lecz złożenia nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania, jakkolwiek w przedmiotowej sprawie
złożenie nieprawdziwych informacji skutkuje równieżtym,że Odwołująca nie spełnia warunku
udziału w przetargu co do dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz na
podstawie oświadczeńzłożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a Odwołująca
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła też,że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
jest sporny.
Izba wzięła pod uwagęcałokształt przedstawionych przez obie Strony wyjaśnień
i dokumentów, w szczególności oświadczenia: Justyny W., Bernardyny B., Elżbiety P. i Marty
L. oraz korespondencji e-mailowej, a także zeznania powołanychświadków: Justyny W. i
Bernardyny B. i na ich podstawie następująco oceniła stan faktyczny i jego skutki prawne.
Z przedstawionych wyjaśnieńJustyny W., Bernardyny B., Elżbiety P. i Marty L. wynika,że pan
K. rzeczywiście prowadził z ww. osobami rozmowy dotyczące poprowadzenia dodatkowych
zajęć
dla
uczniów
Zespołu
Szkół
Usługowo
–
– Hotelarskich i Gastronomicznych w Przemyślu i uzyskał mniej lub bardziej kategoryczne
zgody tych osób na poprowadzenie takich zajęć. W rozmowach tych jednak nie zostały
omówione szczegóły projektów i zasad współpracy tych osób, między innymi dlatego,że
osoby te nie były na tyle zainteresowane projektami, aby próbowaćuzyskaćbardziej dokładne
informacje (świadcząo tym zwłaszcza zeznania pani B.).
Trudno jednak zakładać,że pan K. celowo wprowadził te osoby w błąd lub starał sięuzyskać
ich zgodęw sposób podstępny, tym bardziej,że ich kwalifikacje (nauczyciel języka polskiego i
matematyki) nie sąunikalne na rynku krajowym, czy nawet lokalnym. Ze względu na brak
dokładnego zapisu rozmów trudno obecnie teżstwierdzić, czy pan K. twierdził,że występuje w
imieniu i na rzecz Kuratorium Oświaty, czy teżjedynie,że w ramach projektu realizowanego
przez Kuratorium Oświaty (niekoniecznie bezpośrednio).
Potwierdza to także fakt,że na prośbępani W. o przesłanie dokładniejszych informacji i
regulaminu projektu, w ciągu kilku godzin przesłał jej mailem zwrotnąinformacjęzawierającą
m.in. nazwęcentrum edukacji (jednego z podmiotów, których działalnościąkieruje
Odwołująca), które poszukuje nauczycieli, jak i nazwęprojektu – jakkolwiek wiadomośćta
przez przeoczenie w tym czasie nie została przeczytana.
Ponieważwskazane osoby przyznały,że w rozmowach z panem K. zgodęna jakąś
współpracęprzy organizacji dodatkowych zajęćw tej szkole wyraziły, zdaniem Izby
Odwołująca miała podstawy przypuszczać,że osobami tymi będzie mogła dysponowaćprzy
realizacji zamówienia, nie jest to więc informacja, którąmożna jednoznacznie uznaćza
nieprawdziwą. Jednak jednocześnie Izba uznała,że – ze względu na zaistniałe okoliczności –
Odwołująca nie wykazała,że tymi osobami będzie mogła dysponowaćprzy realizacji
zamówienia, czyli nie wykazała spełnienia postawionego przez Zamawiającego warunku
udziału w postępowaniu, do czego była zobowiązana wobec Zamawiającego. (W tym miejscu
warto zwrócićuwagę,że chociażw tym wypadku nie ma takiego wymogu, niniejsza sytuacja
potwierdza,że korzystne dla wykonawców jest uzyskiwanie potwierdzenia zobowiązania do
przyszłej współpracy w formie pisemnej, które potem mogąprzedstawićzamawiającemu
w celach dowodowych.)
Różnica pomiędzy tymi kwalifikacjami ma tękonsekwencję,że w przypadku stwierdzenia
przedstawienia nieprawdziwych informacji, dokumentów nie uzupełnia się, natomiast przy
niewykazaniu spełnienia warunku udziału w postępowaniu ma zastosowanie procedura
opisana w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, czyli uzupełnienie dokumentów.
Tym samym Zamawiający powinien unieważnićczynnośćwykluczenia Elżbiety Olszak
prowadzącej działalnośćgospodarcząpod nazwąOśrodek Szkolenia Kursowego
i Ustawicznego z postępowania oraz powtórzyćczynnośćbadania i oceny ofert, w ramach
którego powinien wezwaćpaniąOlszak do uzupełnienia wykazu osób, które będąuczestniczyć
w wykonaniu zamówienia. Jednocześnie Izba wskazuje,że wykonawca może przedstawić
dodatkowe osoby, jednak, zgodnie z dyspozycjąart. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, złożone w ramach uzupełnienia dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w którym upłynął termin
składania ofert.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie uwzględniając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zespołowi Szkół Usługowo – Hotelarskich
i Gastronomicznych w Przemyślu unieważnienie czynności wykluczenia Elżbiety
Olszak prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Ośrodek Szkolenia
Kursowego i Ustawicznego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert w sposób wskazany
w uzasadnieniu,
2. kosztami postępowania obciąża Zespół Szkół Usługowo – Hotelarskich
i Gastronomicznych w Przemyślu ul. Bakończycka 11, 37-700 Przemyśl i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Elżbietę
Olszak prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Ośrodek Szkolenia
Kursowego i Ustawicznego ul. Bronowicka 73, 30-091 Kraków tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Zespołu Szkół Usługowo – Hotelarskich i Gastronomicznych
w Przemyślu ul. Bakończycka 11, 37-700 Przemyśl na rzecz Elżbiety Olszak
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Ośrodek Szkolenia Kursowego
i Ustawicznego ul. Bronowicka 73, 30-091 Kraków kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Przemyślu.
Przewodniczący: …………..…..………
Sygn. akt: KIO 2088/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zespół Szkół Usługowo – Hotelarskich i Gastronomicznych w Przemyślu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „prowadzenie zajęć
pozalekcyjnych realizowanych w ramach projektu Szansa sukcesu” na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 1 września 2011 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych, a wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
28 września 2011 r. Odwołująca – Elżbieta Olszak prowadząca działalnośćgospodarcząpod
nazwąOśrodek Szkolenia Kursowego i Ustawicznego wniosła odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
zastosowanie go do Odwołującej mimo braku podstaw do jego zastosowania, art. 24 ust. 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez nieuprawnione odrzucenie jej oferty, art. 91 ust.
1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez niedokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty Odwołującej, spełniającej warunki postawione przez Zamawiającego, art. 7 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych poprzez nieuprawnione uznanie, iżOdwołująca złożyła
nieprawdziwe informacje oraz wskazanie,że ich złożenie mogło miećwpływ na wynik
postępowania.
Odwołująca wniosła o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia
Odwołującej i odrzucenia jej oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującej i wybór oferty Odwołującej oraz obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Uzasadniając odwołanie Odwołująca stwierdziła,że w zawiadomieniu z 23 września 2011 r.
Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Stowarzyszenia na rzecz
rozwoju i wspierania Zespołu Szkół Usługowo – Hotelarskich i Gastronomicznych w Przemyślu
(zwanego dalej „Stowarzyszeniem”) oraz wykluczeniu Odwołującej, i w konsekwencji
odrzuceniu jej oferty, powołując jako podstawęart. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych i wskazując, iżOdwołująca wykazywała spełnienie warunku dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia poprzez wskazanie m.in. Justyny W., Bernardyny
B,
Elżbiety
P.
i
Marty
L.,
które
zostały
również
wskazane
w ofercie Stowarzyszenia, a wezwane do wyjaśnienia sytuacji oświadczyły, iżnigdy nie
zawarły z Odwołującążadnej umowy.
W celu spełnienia warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
Odwołująca wskazała, iżosobami tymi dysponuje na podstawie umów cywilnoprawnych,
a z okoliczności sprawy nie wynika, aby działała z zamiarem wprowadzenia Zamawiającego
w błąd. Wykluczenie wykonawcy w oparciu o przywołanąpodstawęwymaga ustalenia
w sposób nie budzący wątpliwości, iżwykonawca złożył nieprawdziwe informacje oraz
wykazania,że ich złożenie miało lub mogło miećwpływ na wynik postępowania. Nie znajduje
potwierdzenia stanowiska Zamawiającego, iżJustyna Wasilewska, Bernardyna B., Elżbieta P. i
Marta L. nigdy nie zawarły z Odwołującążadnej umowy. Niezbędnąkadrędo projektu (osoby
zdolne do wykonania zamówienia) Odwołująca rekrutowała poprzez swojego współpracownika
Macieja K., który zobowiązał sięwzględem niej do zebrania odpowiedniego zespołu. Pan K.
informował wszystkie zainteresowane osoby, iżich zaangażowanie do projektu będzie możliwe
poprzez wskazanie ich w ofercie Odwołującej i w tym celu wszystkie te osoby przesyłały swoje
dokumenty (cv i inne) do pana K., jak i bezpośrednio do Odwołującej, co potwierdzają
wiadomości e-mailowe.
Zamawiający twierdzi, iżwskazane osoby złożyły oświadczenia o braku jakiegokolwiek
stosunku prawnego łączącego ich z tym wykonawcąi jednocześnie oświadczyły,że wżaden
sposób nie wyraziły zgody do pracy w tym projekcie z ramienia Ośrodka Szkolenia Kursowego
i Ustawicznego w Krakowie, któremu twierdzeniu przecząnastępujące fakty: posiadanie przez
Odwołującąszczegółowych informacji dotyczących wykształcenia i doświadczenia tych osób,
cv przygotowanych przez te osoby, kopii dyplomu Elżbiety P., wiadomości e-mail, m.in.
wiadomośćod p. B., z której wynika, iżwcześniej wyraziła ona zgodęna współpracęprzy
realizacji zamówienia przez Odwołującą, a dopiero po otwarciu ofert postanowiła, iż„akces
swój cofa”.
Wskazane cztery osoby sąpracownicami Zamawiającego. Dla oceny wiarygodności i mocy
dowodów stojących w sprzeczności z oświadczeniami tych osób, jak i stanowiskiem
Zamawiającego, kluczowe znaczenie ma fakt, iżkierownik Zamawiającego (dyrektor szkoły)
jest równocześnie jednym z założycieli Stowarzyszenia.
W oparciu o powyższe fakty nie sposób stwierdzić, iżOdwołująca złożyła jakiekolwiek
nieprawdziwe informacje skutkujące wykluczeniem jej z postępowania.
Zamawiający złożył pisemnąodpowiedźna odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości
oraz przesłuchanie jakoświadków Justyny W. oraz Bernardyny B. Zamawiający wskazał,że
zgodnie ze specyfikacjąistotnych warunków składając ofertęwykonawca miał oświadczyć,że
dysponuje lub będzie dysponował osobami zdolnymi do wykonywania zamówienia oraz
wskazaćdo wykonywania zamówienia osoby w ilości wymaganej przez Zamawiającego oraz
spełniające kryteria ustalone przez Zamawiającego w zależności od rodzaju zajęć,
przedkładając imienny wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia,
sporządzony
według
załącznika
do
specyfikacji,
zawierający
co
najmniej:
imię
i nazwisko, informacjęna temat wykształcenia, doświadczenia zawodowego i uprawnień.
W wykazie tym Odwołująca umieściła m.in. cztery sporne osoby. Po zapoznaniu sięz wykazem
Odwołującej Stowarzyszenie wystąpiło do Zamawiającego z informacją,że ww. osoby zostały
wskazane do realizacji zamówienia ze strony Stowarzyszenia, wraz z załączeniem oświadczeń
tych osób, z których wynikało,że nie podpisywały oneżadnych umów cywilnoprawnych
z innymi podmiotami i wżaden sposób nie zgłosiły chęci udziału w projekcie Szansa sukcesu
z ramienia Ośrodka Szkolenia Kursowego i Ustawicznego w Krakowie. W związku z tym
Zamawiający powziął wątpliwośćco do prawdziwości oświadczenia Odwołującej w przedmiocie
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu co do dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia i podjął kroki celem wyjaśnienia tych wątpliwości
występując do Odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
o złożenie stosownych wyjaśnień. W odpowiedzi Zamawiający uzyskał od Odwołującej
wyjaśnienie, iżosoby te wyraziły ustnązgodęw rozmowie telefonicznej z panem K. na udział w
projekcie Szansa sukcesu, na dowód czego przedłożyły swojądokumentacjęosobową.
Odwołująca przesłała jednocześnie oświadczenie p. K. z którego wynikało,że osoby te wyraziły
zgodęna prowadzenie zajęćw ramach projektu w Zespole Szkół Usługowo – Hotelarskich i
Gastronomicznych, lecz bez wskazania,że chodzi o projekt Szansa sukcesu iże p. K.
przedstawiał sięw rozmowie z tymi osobami jako przedstawiciel Odwołującej.
Wobec takich rozbieżności, Zamawiający zwrócił siędo Stowarzyszenia i w odpowiedzi uzyskał
notarialnie poświadczone oświadczenia spornych osób, z których wynika,że osoby te nie
wyraziły zgody na umieszczenia ich w wykazie osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia ze strony Odwołującej. Oświadczenia te wraz z przedstawionąkorespondencją
e-mailowąpozwoliły Zamawiającemu na przyjęcie,że Odwołująca złożyła nieprawdziwe
informacje co do spełniania warunku udziału w postępowaniu, które nie pozostaje bez wpływu
na wynik postępowania, albowiem owe cztery osoby sąniezbędne do wykazania spełniania
przez Odwołującąwarunku udziału w przetargu.
W odniesieniu do złożonych przez te osoby cv i innych dokumentów – Zamawiający jest
jednostką, w której realizowane sąróżne projekty edukacyjne realizowane przez gminę,
Kuratorium Oświaty lub inne zewnętrzne podmioty, zatem nauczyciele często przesyłająswoje
dane osobowe koordynatorom tych projektów w celu uzyskania od nich informacji, czy spełniają
wymogi określone dla prowadzących zajęcia, szczególnie bez dokładnego sprawdzenia
wysyłajątakie dane osobom, które znają(jak pan K.). Przesłanie danych nie jest wyrażeniem
zgody na udział w projekcie, lecz czynnościąwstępną, po której następuje ustalenie zasad
współpracy, a dopiero później wyrażenie zgody na współpracę. Pan K. nie poinformował tych
osób,że ich dane bez ich wiedzy i zgody prześle do Odwołującej iże zostanąone
wykorzystane w niniejszym przetargu, nie przesyłały teżone danych bezpośrednio Odwołującej.
W przedmiotowej sprawie nie doszło do wykluczenia Odwołującej z powodu niewykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu, lecz złożenia nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania, jakkolwiek w przedmiotowej sprawie
złożenie nieprawdziwych informacji skutkuje równieżtym,że Odwołująca nie spełnia warunku
udziału w przetargu co do dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz na
podstawie oświadczeńzłożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a Odwołująca
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła też,że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
jest sporny.
Izba wzięła pod uwagęcałokształt przedstawionych przez obie Strony wyjaśnień
i dokumentów, w szczególności oświadczenia: Justyny W., Bernardyny B., Elżbiety P. i Marty
L. oraz korespondencji e-mailowej, a także zeznania powołanychświadków: Justyny W. i
Bernardyny B. i na ich podstawie następująco oceniła stan faktyczny i jego skutki prawne.
Z przedstawionych wyjaśnieńJustyny W., Bernardyny B., Elżbiety P. i Marty L. wynika,że pan
K. rzeczywiście prowadził z ww. osobami rozmowy dotyczące poprowadzenia dodatkowych
zajęć
dla
uczniów
Zespołu
Szkół
Usługowo
–
– Hotelarskich i Gastronomicznych w Przemyślu i uzyskał mniej lub bardziej kategoryczne
zgody tych osób na poprowadzenie takich zajęć. W rozmowach tych jednak nie zostały
omówione szczegóły projektów i zasad współpracy tych osób, między innymi dlatego,że
osoby te nie były na tyle zainteresowane projektami, aby próbowaćuzyskaćbardziej dokładne
informacje (świadcząo tym zwłaszcza zeznania pani B.).
Trudno jednak zakładać,że pan K. celowo wprowadził te osoby w błąd lub starał sięuzyskać
ich zgodęw sposób podstępny, tym bardziej,że ich kwalifikacje (nauczyciel języka polskiego i
matematyki) nie sąunikalne na rynku krajowym, czy nawet lokalnym. Ze względu na brak
dokładnego zapisu rozmów trudno obecnie teżstwierdzić, czy pan K. twierdził,że występuje w
imieniu i na rzecz Kuratorium Oświaty, czy teżjedynie,że w ramach projektu realizowanego
przez Kuratorium Oświaty (niekoniecznie bezpośrednio).
Potwierdza to także fakt,że na prośbępani W. o przesłanie dokładniejszych informacji i
regulaminu projektu, w ciągu kilku godzin przesłał jej mailem zwrotnąinformacjęzawierającą
m.in. nazwęcentrum edukacji (jednego z podmiotów, których działalnościąkieruje
Odwołująca), które poszukuje nauczycieli, jak i nazwęprojektu – jakkolwiek wiadomośćta
przez przeoczenie w tym czasie nie została przeczytana.
Ponieważwskazane osoby przyznały,że w rozmowach z panem K. zgodęna jakąś
współpracęprzy organizacji dodatkowych zajęćw tej szkole wyraziły, zdaniem Izby
Odwołująca miała podstawy przypuszczać,że osobami tymi będzie mogła dysponowaćprzy
realizacji zamówienia, nie jest to więc informacja, którąmożna jednoznacznie uznaćza
nieprawdziwą. Jednak jednocześnie Izba uznała,że – ze względu na zaistniałe okoliczności –
Odwołująca nie wykazała,że tymi osobami będzie mogła dysponowaćprzy realizacji
zamówienia, czyli nie wykazała spełnienia postawionego przez Zamawiającego warunku
udziału w postępowaniu, do czego była zobowiązana wobec Zamawiającego. (W tym miejscu
warto zwrócićuwagę,że chociażw tym wypadku nie ma takiego wymogu, niniejsza sytuacja
potwierdza,że korzystne dla wykonawców jest uzyskiwanie potwierdzenia zobowiązania do
przyszłej współpracy w formie pisemnej, które potem mogąprzedstawićzamawiającemu
w celach dowodowych.)
Różnica pomiędzy tymi kwalifikacjami ma tękonsekwencję,że w przypadku stwierdzenia
przedstawienia nieprawdziwych informacji, dokumentów nie uzupełnia się, natomiast przy
niewykazaniu spełnienia warunku udziału w postępowaniu ma zastosowanie procedura
opisana w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, czyli uzupełnienie dokumentów.
Tym samym Zamawiający powinien unieważnićczynnośćwykluczenia Elżbiety Olszak
prowadzącej działalnośćgospodarcząpod nazwąOśrodek Szkolenia Kursowego
i Ustawicznego z postępowania oraz powtórzyćczynnośćbadania i oceny ofert, w ramach
którego powinien wezwaćpaniąOlszak do uzupełnienia wykazu osób, które będąuczestniczyć
w wykonaniu zamówienia. Jednocześnie Izba wskazuje,że wykonawca może przedstawić
dodatkowe osoby, jednak, zgodnie z dyspozycjąart. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, złożone w ramach uzupełnienia dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w którym upłynął termin
składania ofert.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie uwzględniając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
