rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-06
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-06
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2077/11
KIO 2077/11
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2011 r. w Warszawie odwołania
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 września 2011 r. przez
wykonawcę: Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531
Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Świdnicy, ul.
Leśna 27-29, 58-100 Świdnica, przy udziale: wykonawcy:
- Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. ul. Postępu 21B, 02-676 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wykonawcę: Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531
Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Świdnicy, ul.
Leśna 27-29, 58-100 Świdnica, przy udziale: wykonawcy:
- Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. ul. Postępu 21B, 02-676 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Roche Diagnostics Polska Sp. z
o.o. ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa,
2.1. Zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000,00 zł, (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego: Roche Diagnostics
Polska Sp. z o.o. ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, póz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt: KIO 2077/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawy odczynników i materiałów eksploatacyjnych wraz z
dzierżawąanalizatorów," ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
21.06.2011 r. pod nr 2011/S 117-193225, w zakresie pakietu nr 5 – „Dostawy odczynników i
materiałów eksploatacyjnych do immunochemii wraz z dzierżawąanalizatora,” w dniu 26
września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało złożone odwołanie w
formie pisemnej przez wykonawcę: Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. w Warszawie, w
kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia w dniu 15 września
2011 r. o dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty na część5-tą, złożonej przez
Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.
Wobec podjętych niżej opisanych czynności oraz zaniechańczynności nakazanych
ustawąPzp, wykonawca: Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. zarzucił zamawiającemu:
Samodzielnemu Publicznemu Zespołowi Opieki Zdrowotnej wŚwidnicy, naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759, ze zm.), tj.: art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy, przez:
1.
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Abbott Laboratories
Poland Sp. z o.o., dalej zwanej „Abbott";
2.
zaniechanie odrzucenia oferty Abbott.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
odrzucenia oferty Abbott;
3)
dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący wyjaśniał,że oferta firmy
Abbott jest niezgodna z treściąSIWZ w następującym zakresie:
I. Według załącznika nr 2, pakiet 5, Opis parametrów granicznych, punkt 3:
"Średnia wydajnośćanalizatora obliczona łącznie dla reakcji jednostopniowych,
dwustopniowych i cito winna wynosićmin. 90 oznaczeń/h.
Zdaniem odwołującego, wydajnośćoferowanego przez Abbott Laboratories Sp. z o.o.
analizatora immunochemicznego Architect i1000SR jest o wiele mniejsza niżwymagane 90
oznaczeń/godz. Odwołujący twierdził, iżz oficjalnych informacji i materiałów producenta
wiadomo,że oferowany analizator Architect i1000SR posiada wydajnośćmaksymalnie do
100 oznaczeńna godzinęjedynie w przypadku, gdy przeprowadza sięoznaczenia dla
protokołu reakcji jednostopniowej w trybie STAT. Tymczasem przeważająca większość
oferowanych w tym postępowaniu testów nie jest testami 1-stopniowymi STAT, gdyżna 33
oferowane testy aż30 stanowiątesty 2-stopniowe, z o wiele dłuższym czasem oznaczania
(29 - 43 minut) niżtesty STAT, a jedynie 3 testy sątestami 1-stopniowymi (estradiol,
progesteron, testosteron). W ocenie odwołującego, przy wykonywaniu łącznie oznaczeń
jednostopniowych, dwustopniowych oraz reakcji cito wydajnośćanalizatora Architect i1000
SR spada prawie trzykrotnie do wartości poniżej 40 oznaczeńna godzinę, a więc aparat ten
nie spełnia wymogów SIWZ odnośnie wydajności. Odwołujący podkreślał, iżznaczący
spadek wydajności przy łącznym oznaczaniu testów w reakcjach jednostopniowych,
dwustopniowych oraz cito potwierdzająużytkownicy analizatorów Architect i1000, którzy
obliczyli praktycznąwydajnośćaparatu na poziomie 31,3 oznaczeń/godz.
Zaznaczał,że wżadnych załączonych w ofercie materiałach producenta nie ma
potwierdzenia spełnienia warunku,żeśrednia wydajnośćanalizatora obliczona łącznie dla
reakcji jednostopniowych, dwustopniowych i cito wynosi minimum 90 oznaczeńna godzinę.
Na dowód, iżsystem Architect i1000 zapewnia wydajnośćdo 100 oznaczeń/h wyłącznie przy
testach dla protokołu reakcji jednostopniowej w trybie STAT zamieścił wyciąg z instrukcji
obsługi tego systemu, jak niżej.
Parametry robocze i specyfikacje techniczne, specyfikacje i wymogi techniczne
Tabela 4.3: Specyfikacje systemu (ciąg dalszy).
Wydajnośćwolnostojącego
i 1000 SR:
- ogólna
- czas do uzyskania
pierwszego wyniku
Do 100 testów na godzinędla protokołu reakcji
jednostopniowej nr 11 w trybie STAT
29 minut (bez obróbki wstępnej)
36 do 43 minut (z obróbkąwstępną)
15 minut (protokół STAT) *
*18 minut włączając podawanie próbek
Typy próbek
Surowica, osocze lub inne płyny ustrojowe. W celu
uzyskania dalszych informacji, patrz dokumentacja
wytwórcy odczynników zawierająca opis testu (np. ulotka
do zestawu odczynników lub arkusz aplikacyjny
odczynnika).
Wymagana objętośćpróbki
Patrz dokumentacja wytwórcy odczynników zawierająca
opis testu (np. ulotka do zestawu odczynników lub
arkusz aplikacyjny odczynnika).
Efekt przeniesienia sondy
Mniej niż0,1 ppm
Kontrola jakości
Reguły Levey'a-Jenningsa i reguły Westgarda
Przechowywanie danych
Twardy dysk
Zabezpieczenie zapisanych
Opcjonalny zasilacz UPS
II. W załączniku nr 2, pakiet 5, Opis parametrów granicznych, punkt 6 zwierał
wymóg: "Analizator wyposażony w końcówki jednorazowe lub system myjący
zapobiegający kontaminacji, poniżej 0,1 ppm."
Zdaniem odwołującego, oferowany analizator immunochemiczny Architect i1000 SR nie
spełnia tego warunku i wykazuje większy błąd przeniesienia i kontaminacji niż0,1 ppm, o
czymświadczązapisy w oficjalnych materiałach producenta – ulotkach dotyczących testów. I
tak:
-
dla testu Architect AFP: efekt przeniesienia poniżej 5 ppm;
-
dla testu Architect CEA: efekt przeniesienia poniżej 12 ppm;
-
dla testu Architect PSA: efekt przeniesienia poniżej 4 ppm;
-
dla testu Architect 0-HCG: efekt przeniesienia poniżej 7,5 ppm (7,5 mlU na 1000 000
mlU/ml).
Oznacza to, w opinii odwołującego,że przy tych testach, które sąoferowane w
postępowaniu mogąwystąpićistotne zafałszowania wyników, co może prowadzićdo błędnej
diagnozy i postępowania medycznego, a w konsekwencji do wystąpienia incydentów
medycznych.
III. W piśmie z 12 lipca 2011 r. zawierającym wyjaśnienia treści SIWZ zamawiający
zawarł następujące zastrzeżenie (odpowiedźna pytanie 23),że do testów
powyżej 1500 oznaczeńnależy skalkulowaćilośćodczynników uwzględniając ich
stabilnośćoraz stały pobyt na pokładzie analizatora, a dla testów w ilościach
równych i mniejszych 1500 oznaczeńzamawiający wymaga, aby skalkulować
ilośćodczynników uwzględniając ich stabilnośćpo otwarciu zgodnie z zapisami w
ulotkach odczynnikowych."
Odwołujący zarzucał, iżwykonawca Abbott rażąco zaniżył ilośćoferowanych odczynników,
wskutek czego jego oferta nie odpowiada cytowanemu powyżej wymaganiu, co w rezultacie
spowodowało znaczne zaniżenie kosztów. Gdyby oferta Abbott została skalkulowana
prawidłowo, wówczas jej cena byłaby dużo wyższa, niżoferty odwołującego. Odwołujący
argumentował,że zgodnie z zapisami w ulotkach odczynnikowych testów Architect -
stabilnośćtestów po otwarciu wynosi maksymalnie 30 dni, przy przechowywaniu w
analizatorze Architect. Nie ma określonego innego terminu ważności w sytuacji, kiedy
odczynniki przechowywane sązamiennie w analizatorze i poza nim. Odwołujący stwierdził, iż
przechowywanie odczynników na pokładzie i w chłodziarce zewnętrznej zachodzi w
temperaturze lodówki, z tego względu należy przyjąć,że stabilnośćodczynników będzie
analogiczna zarówno w lodówce w analizatorze jak i w lodówce zewnętrznej. Dodatkowo w
każdej ulotce odczynnikowej jest zapis mówiący,że po upływie 30 dni zestaw odczynnikowy
należy usunąć. Odwołujący wyliczył,że minimalna ilośćopakowań, które powinny zostać
zaoferowane dla każdego z odczynników, biorąc pod uwagęwymóg stabilności po otwarciu
30 dni i koniecznośćusunięcia odczynników po tym czasie, wynosi 36 opakowańna okres
trwania umowy (3 lata). Zdaniem odwołującego, Abbott nie zastosował siędo tego wymogu i
znacząco zaniżył ilośćoferowanych opakowańodczynników dla szeregu testów, co
wykazywał przedstawiając poniższe zestawienie i obliczenia.
Nazwa
oznaczenia
Ilość
opakowań
odczynników
w ofercie
Abbott
Cena 1
opak.
Netto
Wartość
brutto w
ofercie
Abbott
Prawidłowa ilość
opak.
odczynników,
która powinna
zostać
zaoferowana
zgodnie z
wymogiem
trwałości
po otwarciu
Brakujące
ilości
opak.
Odczynnik
ów, które
nie zostały
Zaoferowa
ne
Niedoszacow
anie
Wartości
brutto w
ofercie
Abbott
AFP
6
540,00 3 499,20 36
30
17 496,00
anti-HBs
13
700,00 9 828,00 36
23
17 388,00
anti-TPO
4
585,00 2 527,20 36
32
20 217,60
witamina BI2 11
500,00 5 940,00 36
25
13 500,00
Estradiol
12
360,00 4 665,60 36
24
9 331,20
FSH
7
450,00 3 402,00 36
29
14 094,00
Free PSA
4
540,00 2 332,80 36
32
18 662,40
LH
7
360,00 2 721,60 36
29
11 275,20
Mioglobina
2
360,00 777,60
36
34
13 219,20
Proqesteron 7
405,00 3 061,80 36
29
12 684,60
Prolaktyna
11
405,00 4 811,40 36
25
10 935,00
Toxo IqG
4
800,00 3 456,00 36
32
27 648,00
Toxo IqM
4
800,00 3 456,00 36
32
27 648,00
anti HBc total 11
800.00 9 504,00 36
25
21 600,00
CMV IqG
4
500,00 2 160,00 36
32
17 280,00
CMV IqM
4
520,00 2 246,40 36
32
17 971,20
Testosteron
3
348,00 1 127,52 36
33
12 402.72
Suma: 65 517,12
283 353,12
Na podstawie powyższego wyliczenia odwołujący doszedł do przekonania, iżwartośćoferty
wykonawcy Abbott została zaniżona o 283 353,12 zł brutto.
Podsumowując, stwierdził, iżoferta Abbott została wybrana bezpodstawnie bowiem
zamawiający dopuścił sięzaniechania jej odrzucenia na podstawie bezwzględnie
obowiązującego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, co w ocenie odwołującego zostało
powyżej dowiedzione.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 26 września 2011 r. pismem z dnia 29 września
2011 r., w kopii przesłanym stronom, zgłosił swoje przystąpienie wykonawca wybrany Abbott
Laboratories Poland Sp. z o.o. wnosząc o oddalenie odwołania, który jednocześnie powołał
sięna interes w popieraniu stanowiska zamawiającego na rzecz utrzymania wyboru jego
oferty jako najkorzystniejszej.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o postanowienia art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścićAbbott Laboratories Poland Sp. z o.o. do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego, gdyżjako wykonawca wybrany jest
uprawniony do obrony swojej oferty i uzyskania rozstrzygnięcia na korzyśćzamawiającego.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołania. Do protokołu rozprawy zajął
stanowisko, iżnie zachodziły podstawy do uwzględnienia któregokolwiek z zarzutów
odwołania.
Ad. I. Zdaniem zamawiającego określenie „w procedurze STAT” może zarówno
oznaczaćbadanie jedno jak i dwustopniowe, dotyczące przebiegu reakcji. Zamawiający
przyznał ponadto,że nie wskazał sposobu w jaki wykonawca miał ustalić„średnią
wydajność” analizatora.
Ad. II. W odniesieniu do zachowania efektu przeniesienia z próbki do próbki –
kontaminacji na wymaganym poziomie poniżej 0,1 ppm, zamawiający powoływał sięna
okoliczność, iżz materiałów producenta – jakich wymagał w odniesieniu do analizatora,
wynika wprost spełnienie tego parametru. Natomiast przystępujący wspierając stanowisko
zamawiającego, tłumaczył niespójnośćwyników oznaczeńw tym zakresie w ulotkach
odczynnikowych dla oznaczonych testów, stopniem dokładności (czułości) zastosowanego
sposobu ich oznaczania, podkreślając jednocześnie, iżstosowany w aparacie system mycia
sond, gwarantuje dotrzymanie tego parametru na wymaganym poziomie – poniżej 0,1 ppm.
Ad. III. Zamawiający powoływał sięna wyjaśnienia do SIWZ, iżdopuścił dla oznaczeń
wykonywanych w ilościach równych lub mniejszych niż1500, aby obejmowały one okres
trwałości podany na opakowaniu, nawet w sytuacji, gdy w okresowo przebywały na pokładzie
analizatora, a okresowo w lodówce laboratoryjnej zewnętrznej, gdyżprzy zachowaniu
warunków odpowiedniego zamknięcia i temperatury, odczynnik zachowuje stabilnośći
przydatnośćdo badańprzez okres trwałości podany przez producenta. Z tych względów
zamawiający wyliczenie ilości odczynników w ofercie wybranego wykonawcy Abbott - uznał
za odpowiednie do wykonania podanej w SIWZ liczby oznaczeńna czas realizacji
zamówienia.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) z załącznikami i wyjaśnieniami, oferty wykonawcy
Abbott Laboratories Poland Sp z o.o., instrukcji obsługi aparatu Architekt i 1000 SR i
informacji producenta z zaznaczeniem odnośnych kwestionowanych w odwołaniu
parametrów, formularza asortymentowo-cenowego na odczynniki - oferty wykonawcy Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o., ulotek odczynnikowych testów: AFP, CEA, PSA, 0-HCG.
Izba nie dopuściła wnioskowanych przez odwołującego dowodów:
1) z raportów pracy analizatora Architekt i 1000 SR, sporządzonych przez różne
podmioty, na okolicznośćzbyt małej wydajności pracy tego analizatora, gdyż
dokumenty takie nie były wymagane w SIWZ, jako podstawa oceny oferty,
2) z prezentacji pracy analizatora Architekt i 1000 SR, na okolicznośćzbyt małej
wydajności pracy tego analizatora, dokument z prezentacji nie byłżądany, nie mógł
stanowićpodstawy oceny oferty.
3) wyciągu z sekcji IV instrukcji obsługi systemu Architekt, w zakresie oznaczonej
temperatury dla odczynników na pokładzie aparatu i podanych czasów uzyskiwania
wyników badań, zarówno na okolicznośćzbyt niskiej wydajności pracy tego
analizatora, jak i za małej ilości zaoferowanych testów, ze względu na ich okres
trwałości, gdyżwydajnośćanalizatora była możliwa do ustalenia w oparciu o
odnośnie parametry podane wprost w dokumentach wybranej oferty, i stawianych w
SIWZ wymagań, a nie wywodzone pośrednio z innych fragmentów opisów i instrukcji,
4) z opinii biegłego w specjalności diagnostyki laboratoryjnej, na okolicznośćustaleniaśredniej wydajności analizatora Architekt i 1000 SR, gdyżprzy braku sprecyzowania
sposobu uśrednienia ilości poszczególnych oznaczeń- opinia nie gwarantowałby
jednoznacznego wyniku.
Izba nie dopuściła wnioskowanych przez przystępującego dowodów:
1) ze specyfikacji na poprzedni przetarg, w którym zaoferował ten sam analizator, gdyż
dokument taki nie stanowił podstawy dla oceny oferty w niniejszym postępowaniu,
2) artykułu na temat efektu przeniesienia, w oparciu o badania na analizatorze Abbott
8200, gdyżnie dotyczył oferowanego analizatora i był zbędny dla rozpatrzenia
zarzutów odwołania.
Należało równieżmiećna uwadze,że odwołujący nie podnosił zarzutu, iżwykonawca
Abbott zawarł w swojej ofercie nieprawdziwe informacje, które miały wpływ na wynik
postępowania, co obligowałoby Izbędo przeprowadzenia postępowania dowodowego nie
tylko w zakresie treści złożonej oferty, i dokumentów wymaganych w SIWZ na jej
potwierdzenie, ale także konfrontowania tych oświadczeńi złożonych dokumentów z innymi,
podważającymi ich treść.
Zgodnie z upoważnieniem wynikającym z treści art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba
władna jest rozpatrywaćodwołanie w granicach podnoszonych w jego treści zarzutów.
Rozpatrując odwołanie w granicach zgłoszonych zarzutów, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiot zamówienia obejmuje „Dostawy odczynników i materiałów eksploatacyjnych wraz
z dzierżawąanalizatorów,"
W opisie zamówienia w SIWZ zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na 6 pakietów
(części).
Odwołanie dotyczy części nr 5 „Dostawy odczynników i materiałów eksploatacyjnych do
immunochemii wraz z dzierżawąanalizatora,” w odniesieniu do analizatora wymagania i
parametry zostały opisane w załączniku nr 2 do SIWZ.
W odniesieniu do pakietu nr 5 zamawiający nie dopuścił składania ofert równoważnych.
Termin wykonania zamówienia - 36 miesięcy od daty podpisania umowy.
W rozdziale VIII. Opis sposobu przygotowania oferty, zamawiający postanowił, oferta ma
zwierać:
a) Wypełniony formularz ofertowy według wzoru zał. 1,
b) Szczegółowąofertęcenową, tj. wypełnione formularze: I,II,III i IV.
h) Aktualne katalogi w języku polskim określające parametry, charakterystykę
oferowanych analizatorów oraz odczynników. W odpowiedziach na zapytania do
SIWZ zamawiający dopuścił aby wymienione katalogi zostały opatrzone podpisem
wykonawcy (za zgodnośćz oryginałem) jedynie na pierwszej stronie.
Punkt 1. Treśćzłożonej oferty musi odpowiadaćtreści SIWZ. Zamawiający zaleca
wykorzystanie formularzy przekazanych przez zamawiającego. Dopuszcza sięw ofercie
złożenie załączników opracowanych przez wykonawcę, pod warunkiem,że będąone
identyczne co do treści z formularzami załączonymi do SIWZ. Oferty wykonawców, którzy
dołącządo oferty załączniki o innej treści niżokreślona w SIWZ zostanąodrzucone.
W rozdziale XIV Zasady oceny ofert, pkt 10 zamawiający zapowiedział, iżwybierze ofertę,
która spełnia wymagania ustawy Pzp i SIWZ, przy uwzględnieniu ustalonego kryterium
wyboru.
Jedynym kryterium oceny ofert została ustanowiona cena.
Zamawiający wymagał złożenia formularza ofertowego według załącznika nr 1 podającego
cenęoferty w odniesieniu do poszczególnych części zamówienia.
W załączniku nr 2 - Formularz cenowy I dla pakietu (części nr 5 na dostawęodczynników
immunochemicznych podał nazwy 33 oznaczeńwraz z określeniem ich poszczególnych
ilości w okresie 36 miesięcy. Wykonawca zobowiązany był podać: ilośćopakowań,
proponowanąwielkośćopakowania-ilość, (formularz uzupełniony wyjaśnieniami), cenę
jednego opakowania, oraz wartośćw poszczególnych pozycjach.
Odrębnymi załącznikami – formularzy cenowych, nr II, III oraz IV zamawiający wymagał
podania ilości i wyceny kalibratorów, kontroli do analizatora i materiałów zużywalnych do
wykonania zapotrzebowanej ilości oznaczeń, wykonawca wpisywał samodzielnie: nazwę,
ilośći wartość. Podsumowanie wartości wszystkich elementów zamówienia składało sięna
cenęoferty.
Pod tabeląformularz cenowy widnieje uwaga, iżdo testów powyżej 1500 oznaczeń
wykonawca jest zobowiązany skalkulowaćilośćodczynników uwzględniając ich stabilność
oraz stały pobyt na pokładzie analizatora – zgodnie z ulotkąinformacyjną.
W odrębnym załączniku nr 2 w odniesieniu do pakietu 5 – analizatora immunochemicznego,
w zakresie zarzutów odwołania, zamawiający zawarł następujące wymagania graniczne.
-średnia wydajnośćanalizatora obliczona łącznie dla reakcji jednostopniowych,
dwustopniowych i cito minimum 90 oznaczeńna godzinę,
- analizator wyposażony w końcówki jednorazowe lub system myjący zapobiegający
kontaminacji, poniżej 0,1ppm,
W wyjaśnieniach do SIWZ z dnia 12 lipca 2011 r. o podanie czy ilośćodczynników do
parametrów wykonywanych w bardzo niewielkich ilościach do 1500 oznaczeńw skali 36
miesięcy musi byćkalkulowana w oparciu o trwałośćodczynnika po otwarciu, zamawiający
udzielił odpowiedzi twierdzącej.
Na pytanie czy zamawiający wyraża zgodęna wyłączenie z pakietu 5 określonych testów,
lub alternatywnie zaoferowanie wykonania tych oznaczeńw laboratorium zewnętrznym, przy
czym w ofercie zostanie ujęty koszt ich wykonania, zamawiający wyraził zgodęna
wyłączenie z pakietu testów: CMV IgM, CMV IgG, przy uwzględnieniu ich wartości w cenie
oferty.
Na pytanie czy zamawiający wymaga aby do ilości oznaczeńujętych w formularzu cenowym
(pakiet) nr 5, doliczyćilośćtestów zużytych na kalibracje zgodnie z częstotliwościąkalibracji
sugerowanąw ulotkach odczynnikowych producenta. Zamawiający potwierdził, iżwymaga
doliczenia ilości testów zużytych na kalibracje.
W odpowiedziach na pytania do SIWZ zamawiający w zakresie pakietu nr 5 podał
harmonogram kontroli dla oznaczeńwymienionych w formularzu cenowym.
Na pytanie nr 23 w piśmie z 12 lipca 2011 r. do treści SIWZ zamawiający zawarł
następujące zastrzeżenie,że do testów powyżej 1500 oznaczeńnależy skalkulowaćilość
odczynników uwzględniając ich stabilnośćoraz stały pobyt na pokładzie analizatora, a dla
testów w ilościach równych i mniejszych 1500 oznaczeńzamawiający wymaga, aby
skalkulowaćilośćodczynników uwzględniając ich stabilnośćpo otwarciu zgodnie z zapisami
w ulotkach odczynnikowych."
W ofercie na część5 zamówienia wykonawca Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o.
zaoferował analizator immunochemiczny Architect i1000 SR oraz odczynniki, kalibratory i
materiały zużywane oraz odczynniki do kontroli, do wykonania podanych ilości oznaczeńw
okresie 36 miesięcy z określeniem: ilości, wartości i ceny.
Złożył równieżoświadczenie z dnia 1 sierpnia 2011 r., iżoferowany w przedmiotowym
postępowaniu analizator immunochemiczny Architect i1000 SR spełnia wszystkie parametry
graniczne wymienione w załączniku nr 2 do SIWZ, zawierającym ich wyszczególnienie.
Na potwierdzenie, iżoferowana dostawa odpowiada wymaganiom SIWZ wykonawca Abbott
załączył:
- informacjędotyczącąwyposażenia analizatora, potwierdzającą, iżzestawy odczynnikowe
sąchłodzone na pokładzie analizatora w granicach oznaczonych temperatur, a w danym
typie analizatora zastosowano system myjący smart wash, zapobiegający kontaminacji –
poziom przenoszenia między próbkami poniżej 0,1 ppm.
Z ulotki producenta zawierającej parametry analizatora Architekt i 1000 SR wynika brak
znamiennej klinicznie kontaminacji pomiędzy probówkami, (efekt przeniesienia sondy
roboczej poniżej 0,1 ppm,
- wydajnośćdo 100 testów immunochemicznych na godzinę(1-stopniowe protokoły STAT).
Zarówno oświadczenia własne wykonawcy jak i dokumenty poświadczające spełnienie
wymagańzostały opatrzone podpisem pełnomocnika Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o.
pani Beaty G.
Zamawiający nie wymagał aby wykonawcy złożyli podpis pod tabeląspełnienia warunków
granicznych dla analizatora immunologicznego.
Termin składania ofert został wyznaczony do 4 sierpnia 2011 r.
Zamawiający w protokole postępowania podał,że na realizacjęczęści 5 zamówienia
zamierza przeznaczyćkwotę980 000,00 zł brutto.
Pismem z dnia 19 sierpnia 2011 r. odwołujący po zapoznaniu sięz zawartościądokumentów
oferty wykonawcy Abbott skierował zastrzeżenia co do spełnienia wymagańw odniesieniu do
wydajności analizatora immunochemicznego Architect i1000 SR oraz zaniżenia ilości
oferowanych odczynników, zarzucając, iżwartośćoferty została zaniżona o kwotę
283 353,12 zł.
W piśmie z dnia 1 września 2011 r. zamawiający przedstawił wykonawcy Abbott powyższe
zastrzyżenia i zażądał wyjaśnień.
Pismem z 7 września 2011 r. wykonawca Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. podpisanym
przez wyżej wymienionego pełnomocnika - potwierdził, iżjego oferta w pakiecie 5 spełnia
wszystkie wymogi SIWZ, w tym odnoszące siędo wymaganej wydajności analizatora nie
mniejszej niż90 oznaczeńna godzinę, ponieważmieszczącej sięgranicy do 100
oznaczeń/h. W odniesieniu do spełnienia wymagania wynikającego z udzielonych wyjaśnień
do SIWZ z dnia 12 lipca 2011 r. w sprawie sposobu skalkulowania ilości odczynników w
zależności od wyznaczonego progu 1500 oznaczeńdla poszczególnych rodzajów testów,
wykonawca Abbott, podał,że zgodnie z wymogami SIWZ wraz z wyjaśnieniami, dla
oznaczeń: anty-HCV,PNB lub NT-proBNP,Ca 125, Ca 15-3, Ca 19-9,CEA,CKMB,PSA Total,
FT3,FT4 HBsAg, Total B-HCCG, TroponinaTSH (występujących w formularzu cenowym I
zał. nr 2 do SIWZ w ilościach powyżej 1500 oznaczeń, zaoferował odczynniki w ilościach
uwzględniających stabilnośćodczynnika oraz stały pobyt na pokładzie oferowanego
analizatora. Natomiast dla oznaczeńwystępujących w ilościach równych i mniejszych 1500
oznaczeń, tj.: AFP,anty-HBs, anty-TPO, witamina B12, estradiol,FSH, HIV, Free PSA, LH,
mioglobina, progesteron, prolaktyna, Toxo IgG, Toxo IgM, anty-HBC anty –CCP, CMV IgG,
CMV IgM, testosteron zaoferował odczynniki w ilości uwzględniającej ich stabilnośćpo
otwarciu, zgodnie z zapisami w ulotkach odczynnikowych. Zgodnie z zapisami w ulotkach
odczynnikowych testów, odczynniki sąstabilne do daty przydatności do użycia, przy
przestrzeganiu instrukcji ich przechowywania. „Zestaw odczynników Architekt AFP - należy
przechowywaćw temperaturze 2-8 stopni C i można go stosowaćbezpośrednio po wyjęciu z
lodówki. Odczynniki mogąbyćprzechowywane w analizatorze lub lodówce laboratoryjnej
poza analizatorem.
Zamawiający uznał wyjaśnienia za potwierdzające spełnienie wymagańi wybrał ofertę
Abbott do realizacji zamówienia w części 5.
W dniu 15 września 2011 r. zamawiający powiadomił o wyborze w zakresie 5 części oferty
wykonawcy Abbott z cenąbrutto 949 713,12 zł. w tym wartośćbrutto dzierżawy analizatora
22 140,00 zł. Natomiast oferta odwołującego Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. została
sklasyfikowana na drugiej pozycji z ceną960 843,60 zł. brutto, wartośćdzierżawy
analizatora w kwocie ponad 4000,00 zł.
Izba zważyła co następuje.
Odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
legitymującego do wniesienia odwołania, skoro dowodził, iżnaruszające przepisy ustawy
Prawo zamówieńpublicznych działania zamawiającego pozbawiły go możliwości wyboru
oferty, narażając przy tym na znacznąszkodęzwiązanąz kosztami uczestnictwa w
postępowaniu oraz utratązysku z tytułu realizacji przedmiotowego kontraktu, który powinien
byćmu przyznany.
Na tle wyżej przytoczonych wymagańzamawiającego i oferty Abbott Laboratories
Poland Sp. z o.o., przypomnienia wymagała definicja treści oferty. Za treśćoferty uznaje się
zobowiązanie wykonawcy do spełnienia na rzecz zamawiającego oznaczonego w SIWZświadczenia, w sposób opisany i za oferowanącenę. Zobowiązanie takie z mocy art. 66 § 1
K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp, musi przybraćpostaćoświadczenia – do tego
złożonego w formie pisemnej, gdyżtakąszczególnąformędla ważności tej czynności
wyznacza art. 82 ust. 1 ustawy Pzp, jednocześnie stanowiąc w ust. 3 tej normy, iżtreść
oferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Treśćoferty, na gruncie przedmiotowego postępowania, wyznaczajązatem formularz
ofertowy – ogólny, formularze asortymentowo cenowe na: odczynniki, kontrole, kalibratory i
materiały zużywalne. Zamawiający bezsprzecznie wyznaczył parametry graniczne dla
urządzenia analizatora immunochemicznego, za które zgodnie z utrwalonym znaczeniem
tego terminu uznaje siękonieczne do spełnienia z punktu widzenia istotnych postanowień
SIWZ parametry i właściwości oferowanej dostawy, których brak skutkuje odrzuceniem oferty
bez możliwości jej konwalidacji. Izba zważyła, iżzamawiający nie wymagał wprost, aby
wykonawca składający ofertęzłożył podpis pod formularzem wymagania graniczne i
zadeklarował ich spełnienie, obejmując je tym samym treściąswojej oferty. Z wymagań
zamawiającego wynika natomiast, iżżądał on aktualnych katalogów w języku polskim
określających parametry, charakterystykęoferowanych analizatorów oraz odczynników. W
odpowiedziach na zapytania do SIWZ zamawiający dopuścił aby wymienione katalogi
zostały opatrzone podpisem (za zgodnośćz oryginałem) jedynie na pierwszej stronie.
Z powyższego wynika,że zamawiający konstruując postanowienia SIWZ, jak również
odwołujący - w odniesieniu do stawianych zarzutów, bezzasadnie utożsamiali treśćoferty, z
ogólnąjej zawartością, to jest wszystkimi wymaganym dokumentami. Tego rodzaju
dokumenty jak: katalogi wyrobów, karty charakterystyki produktów, opisy, certyfikaty, nie
tworzątreści oferty, sąbowiem dokumentami składanymi jedynie na potwierdzenie
spełnienia przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych
przez zamawiającego, jak stanowi art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Kategoriętych
dokumentów wymienia przepis § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817).
W przeciwieństwie do zakazu uzupełniania treści oferty po upływie wyznaczonego
terminu jej złożenia, statuowanego w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, z zastrzeżeniem
postanowieńust. 2 tej normy, dokumenty na wykazanie, iżoferowane (objęte treściąoferty)
dostawy spełniająwymagania określone przez zamawiającego, podlegająuzupełnieniu na
obligatoryjne wezwanie zamawiającego, z mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi,że
złożone na wezwanie zamawiającego dokumenty (…) powinny potwierdzaćspełnienie przez
oferowane dostawy (…) wymagańokreślonych przez zamawiającego.
Obowiązkiem zamawiającego określonym w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp jest opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób jasny, wyczerpujący z podaniem wszystkich wymagańco
koniecznej zawartości treści oferty, jak i wszelkich wymaganych dokumentów. Jak
wielokrotnie podkreślano w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, wykonawca
zobowiązany jestściśle dostosowaćsiędo wymagańSIWZ, nie musi siędomyślaćnie
wyrażonych wprost intencji zamawiającego, iżten za treśćoferty będzie poczytywał wszelkie
parametry i oznaczenia oferowanego aparatu analizatora, czy odczynników, określone w
złożonym katalogu producenta, instrukcji, ulotki informacyjnej, czy opisie testu. Tak
niejednoznaczne rozgraniczenie co do wymaganej treści oferty, i dokumentów na
potwierdzenie spełnienia wymagańIzba uznała za nieprawidłowe przygotowanie
zamówienia. Katalogi, opisy producenta powinny jedynie byćpodpisane za zgodnośćz
oryginałem, a nie opatrzone podpisem wykonawcy jako obejmującym treśćoferty.
Odwołanie nie dotyczyło postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie
mniej Izba, dokonując oceny skarżonej oferty, w odniesieniu do zarzutu, iżjej treśćnie
odpowiada treści SIWZ, zobowiązana była ustalićzakres treści oferty wykonawcy Abbott.
Mimo,że zamawiający nie wymagał wprost takiego oświadczenia, wykonawca Abbott złożył
oświadczenie z dnia 1 sierpnia 2011 r., iżoferowany w przedmiotowym postępowaniu
analizator immunochemiczny Architect i1000 SR spełnia wszystkie parametry graniczne
wymienione w załączniku nr 2 do SIWZ, zawierającym ich wyszczególnienie. Tym samym
objął zobowiązanie spełnienia tych wymagańtreściąswojej oferty.
W oparciu o przeprowadzone dowody, Izba uznała,że treśćoferty wybranego
wykonawcy Abbot Laboratories Poland Sp. z o.o. na część5 zamówienia, obejmująca
formularz ofertowy, formularze asortymentowo cenowe, oświadczenie o spełnieniu
parametrów granicznych analizatora, odpowiada wymaganiom zamawiającego podanym w
SIWZ, odnoszącym siędo przedmiotu, właściwości dostawy, zakresuświadczenia, ilości
oraz ceny, (cen jednostkowych), wraz z dokumentami potwierdzającymi.
Do punktu Ad. I. W odniesieniu do analizatora immunochemicznego zamawiający zawarł
następujące wymaganie graniczne:
-średnia wydajnośćanalizatora obliczona łącznie dla reakcji jednostopniowych,
dwustopniowych i cito minimum 90 oznaczeńna godzinę.
Bezspornąokolicznośćstanowiło, iżproducent w ulotce informacyjnej zapewnił
wydajnośćanalizatora Architect i100SR – „do 100 testów immunochemicznych na godzinę
(1-stopniowe protokoły STAT – czyli natychmiastowe pobieranie próbek pilnych). Strony
odmiennie wywodziły, iżczas wykonywania oznaczeńdla reakcji dwustopniowych jest
dłuższy niżdla reakcji STAT, jak utrzymywał odwołujący. Natomiast zamawiający twierdził, iż
określenie w procedurze STAT (cito) może zarówno oznaczaćbadanie dwustopniowe jak i
jednostopniowe, gdyżw tym przypadku chodzi o przebieg reakcji. Mimo, iżz treści warunku
wynika,że zamawiający wymagał wydajności uśrednionej i podanej łącznie zarówno dla
reakcji jednostopniowych jak i dwustopniowych, to wżaden sposób nie podał parytetu
oznaczeńdla reakcji dwustopniowych w stosunku do reakcji jednostopniowych. Ani nie
odniósł wymaganej wydajności do ilości oznaczeńw proporcji do zamawianej dostawy
odczynników i sposobu dokonywanych za ich pomocąoznaczeń, czego domagał się
odwołujący. W deklarowanej wydajności minimum 90 oznaczeńna godzinęw ofercie Abbott,
przy znamionowej dla danego analizatora liczby oznaczeńdo 100 testów na godzinędla
reakcji STAT, zdaniem Izby, może sięmieścićpewna liczba oznaczeńdla reakcji
dwustopniowych (bliżej nieoznaczona przez zamawiającego). Odwołujący nie zaprzeczał, iż
oferowany model analizatora Architect i100SR wykonuje zarówno analizy w trybie reakcji
jedno, jak i dwustopniowej. Odnoszenie tego wymagania do parytetu zamawianych testów,
Izba uznała za nie znajdujące oparcia w treści SIWZ. Zarzuty odwołującego w odniesieniu
do parametru wydajności analizatora zostały postawione w sposób dorozumiany,
wywiedzione pośrednio z czasów uzyskiwania wyników i obróbki pewnych testów.
Zważywszy,że i wyjaśnienia zamawiającego były niespójne, gdyżdomagał siępodaniaśredniej wydajności analizatora obliczonej łącznie dla reakcji jednostopniowych,
dwustopniowych i cito - minimum 90 oznaczeńna godzinę, a więc sam dokonał rozróżnienia
na reakcje jednostopniowe, dwustopniowe i (osobno) cito, czyli STAT, można było z tego
wyciągnąćwyłącznie taki wniosek, iżopis ten nie był jasny i jednoznaczny. Wykonawca nie
musi uwzględniaćw swojej ofercie niewyrażonych wprost intencji zamawiającego.
Wątpliwości powinny bowiem byćinterpretowane na korzyśćwykonawcy. Parametr
znamionowej wydajności analizatora Architekt i1000 SR został podany w materiałach
producenta, w oparciu o dokumentacjętego wyrobu – na podstawie przyjętych założeń, czy
norm jego ustalania. Przyjęcie wydajności znamionowej, jeżeli zamawiający nie podał
dokładnego - innego możliwego sposobu oznaczenia wydajności, Izba uznała za
odpowiedni. Zarzut nie znalazł potwierdzenia.
Do punktu Ad. II. W załączniku nr 2, pakiet 5, Opis parametrów granicznych, punkt 6 zwierał
wymóg: "Analizator wyposażony w końcówki jednorazowe lub system myjący zapobiegający
kontaminacji, poniżej 0,1 ppm." Oferowany przez Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o.
analizator immunochemiczny Architect i1000 SR, posiada wyposażenie w system myjący
zapobiegający kontaminacji, czego odwołujący nie podważał. Podnosił, iżdla określonych
testów, wykazywany jest większy błąd przeniesienia i kontaminacji niż0,1 ppm, o czymświadczązapisy w oficjalnych materiałach producenta. I tak:
-
dla testu Architect AFP: efekt przeniesienia poniżej 5 ppm;
-
dla testu Architect CEA: efekt przeniesienia poniżej 12 ppm;
-
dla testu Architect PSA: efekt przeniesienia poniżej 4 ppm;
-
dla testu Architect 0-HCG: efekt przeniesienia poniżej 7,5 ppm (7,5 mlU na 1000 000
mlU/ml).
Okolicznośćbezspornąstanowiło, iżtesty przytoczone wyżej przez odwołującego, pozostają
zbieżne z nazwami oznaczeńzawartych w formularzu asortymentowo – cenowym.
Wymieniony parametr – wyposażenia analizatora w końcówki jednorazowe lub system
myjący zapobiegający kontaminacji, poniżej 0,1 ppm," został objęty treściąoferty wykonawcy
Abbott, z oświadczeniem,że oferowany analizator spełnia postawione wymaganie. Zatem
zarzut, iżtreśćoferty nie odpowiada treści SIWZ, gdyżbrak systemów zabezpieczających
przed kontaminacjąponiżej wartości istotnej klinicznie 0,1 ppm nie został wykazany. Ponadto
wymagana właściwośćwynika wprost z przedłożonych materiałów producenta, czemu
odwołujący nie zaprzeczał. Zarzut wywiódł pośrednio z okoliczności, iżdla testów: Total
PSA, CEA, AFP, Total B-hCG, producent w ulotkach odczynnikowych podał efekt
przeniesienia, na innym poziomie niżoznaczonym dla analizatora 0,1 ppm. Izba uwzględniła
okoliczność, iżwymóg braku znamiennej klinicznie kontaminacji pomiędzy probówkami
(efekt przeniesienia sondy roboczej poniżej 0,1 ppm) odnoszony był do aparatu analizatora,
a nie do odczynników. Okolicznościąniekwestionowanąpozostawało,że analizator Architect
i 1000 SR jest wyposażony w system myjący sondy robocze o nazwie smart wash, na
poziomie analizatora zapewniający wymagane zabezpieczenie przed kontaminacjąponiżej
0,1 ppm, ogółem dla wszystkich testów, które sąza jego pomocąwykonywane. Materiały
firmowe producenta, dołączone do oferty bezsprzecznie zawierały jednoznaczne
potwierdzenie wymienionego parametru. Nie przeczy temu okoliczność, iżproducent mógł w
swoich opracowaniach dotyczących oznaczonych odczynników zawrzećtakże inne wyniki
badań, przy uwzględnieniu innych uwarunkowańich prowadzenia - w odniesieniu do
poszczególnych testów. Zarzut nie znalazł potwierdzenia.
Do punktu Ad. III. Bezsprzecznie w piśmie z 12 lipca 2011 r. zawierającym wyjaśnienia treści
SIWZ zamawiający zawarł następujące zastrzeżenie (odpowiedźna pytanie 23),że do
testów powyżej 1500 oznaczeńnależy skalkulowaćilośćodczynników uwzględniając ich
stabilnośćoraz stały pobyt na pokładzie analizatora, a dla testów w ilościach równych i
mniejszych 1500 oznaczeńzamawiający wymaga, aby skalkulowaćilośćodczynników
uwzględniając ich stabilnośćpo otwarciu zgodnie z zapisami w ulotkach odczynnikowych." W
ocenie Izby, zarzut, iżwykonawca Abbott rażąco zaniżył ilośćoferowanych odczynników,
wskutek czego jego oferta nie odpowiada cytowanemu powyżej wymaganiu, co w rezultacie
spowodowało znaczne zaniżenie ceny oferty, nie znalazł potwierdzenia. Ilośćoferowanych
odczynników ma zabezpieczaćpodanąprzez zamawiającego liczbęoznaczeńw formularzu
asortymentowo – cenowym w całym okresie wykonywania umowy, tj. w czasie 36 miesięcy.
Odwołujący wprost nie postawił zarzutu, iżodczynniki oferowane przez Abbott lub wskazany
przez producenta sposób ich przechowywania i chłodzenia, nie zapewnia oznaczonego
okresu trwałości, wywodząc jedynie, iżz uwagi na podany okres trwałości na pokładzie
analizatora, ilośćskalkulowanych odczynników jest niewystarczająca. Urządzenie
analizatora jest wyposażone w system chłodzący do określonej temperatury, zapewniający
stabilnośćodczynników po ich umieszczeniu w analizatorze do 30 dni. Z uwagi na niewielką
ilośćczęści oznaczeńw całym okresie obowiązywania umowy 36 miesięcy, tj. poniżej 1500,
zamawiający dopuścił wprost podanie ilości odczynników z uwzględnieniem faktu, iżbędą
one częściowo przechowywane w lodówce zewnętrznej laboratoryjnej, co pozwala na
wydłużenie okresu trwałości odczynników od czasu ich otwarcia do upływu oznaczonego na
opakowaniu terminu ważności. Jedynie do testów powyżej 1500 oznaczeńwykonawca był
zobowiązany skalkulowaćilośćodczynników uwzględniając ich stabilnośćoraz stały pobyt
na pokładzie analizatora – zgodnie z ulotkąinformacyjną, jak wynikało z opisu do tabeli
asortymentowo – cenowej. Obowiązkiem wykonawcy, będzie dostarczenie w cenie oferty
ilości odczynników do ilości oznaczeńpodanych w ofercie, gdyżdo tego celu sprowadzało
się, zdaniem Izby, podanie przez zamawiającego w SIWZ ilości oznaczeń. Z porównania
ogólnej ceny ofert odwołującego i ceny oferty wykonawcy Abbott wynika jedynie różnica w
cenie około 10 000,00 zł na korzyśćoferty wykonawcy Abbott wybranego do realizacji
zamówienia, przy większej rozbieżności cenowej w zakresie ilości i wartości w odniesieniu
do dostawy odczynników. Twierdzenia zatem odwołującego,że cena oferty Abbott została
skalkulowana na zaniżonym poziomie o
283 353,12 zł. mogłyby prowadzićdo wniosków,że
i oferta odwołującego jest niedoszacowana z różnych względów na kwotęodpowiednio
mniejszą, z uwagi na zanotowanąróżnicęw cenie ofert. Zdaniem Izby, szczegółowa
kalkulacja ceny oferty jest prawem każdego wykonawcy, przystępującego do przetargu. Bez
najmniejszych wątpliwości został objęty formularzem cenowym cały wymagany i zamawiany
asortyment i zostały określone jego ceny z podaniem ilości (wielkości opakowań).
Zamawiający nie wyznaczyłżadnych wzorów obliczenia ceny czy obliczenia cen
jednostkowych, od których oferta Abbott by odstępowała. Ceny obydwu ofert nie odbiegają
znacząco ani od wartości szacunkowej od kwoty którązamawiający w oparciu o własne
rozeznanie cen rynkowych uznał za realną, pozwalającąna zrealizowanie zamawianej
dostawy. Skoro zamawiający zezwolił na skalkulowanie ilości odczynników zużywanych w
wielkości 1500 oznaczeńi mniej w oparciu o okres trwałości oznaczony na opakowaniu,
odwołujący mógł równieżz takiej możliwości skorzystać. Ulotki producenta Abbott nie
zawierały wyłączenia możliwości przechowywania odczynników po otwarciu opakowań
zarówno w aparacie analizatora jak i na zewnątrz w lodówce laboratoryjnej, chociażby dla
okresowego zwolnienia miejsca dla przeprowadzania innych rodzajów testów. Zarzut nie
znalazł potwierdzenia.
W oparciu o powyższe ustalenia Izba uznała,że zarzucane zamawiającemu
naruszenie przepisów ustawy Pzp nie nastąpiło:
1) art. 7 ust. 1, odwołujący nie wykazał nierównego traktowania wykonawców przy
ocenie oferty,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy, odwołujący nie wykazał, iżtreśćoferty wykonawcy
Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. nie odpowiada treści SIWZ, aniże zawiera
ona błąd w obliczeniu ceny.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz postanowień§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Przewodniczący:…………………….
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Roche Diagnostics Polska Sp. z
o.o. ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa,
2.1. Zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000,00 zł, (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego: Roche Diagnostics
Polska Sp. z o.o. ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, póz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt: KIO 2077/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawy odczynników i materiałów eksploatacyjnych wraz z
dzierżawąanalizatorów," ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
21.06.2011 r. pod nr 2011/S 117-193225, w zakresie pakietu nr 5 – „Dostawy odczynników i
materiałów eksploatacyjnych do immunochemii wraz z dzierżawąanalizatora,” w dniu 26
września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało złożone odwołanie w
formie pisemnej przez wykonawcę: Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. w Warszawie, w
kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia w dniu 15 września
2011 r. o dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty na część5-tą, złożonej przez
Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.
Wobec podjętych niżej opisanych czynności oraz zaniechańczynności nakazanych
ustawąPzp, wykonawca: Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. zarzucił zamawiającemu:
Samodzielnemu Publicznemu Zespołowi Opieki Zdrowotnej wŚwidnicy, naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759, ze zm.), tj.: art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy, przez:
1.
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Abbott Laboratories
Poland Sp. z o.o., dalej zwanej „Abbott";
2.
zaniechanie odrzucenia oferty Abbott.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
odrzucenia oferty Abbott;
3)
dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący wyjaśniał,że oferta firmy
Abbott jest niezgodna z treściąSIWZ w następującym zakresie:
I. Według załącznika nr 2, pakiet 5, Opis parametrów granicznych, punkt 3:
"Średnia wydajnośćanalizatora obliczona łącznie dla reakcji jednostopniowych,
dwustopniowych i cito winna wynosićmin. 90 oznaczeń/h.
Zdaniem odwołującego, wydajnośćoferowanego przez Abbott Laboratories Sp. z o.o.
analizatora immunochemicznego Architect i1000SR jest o wiele mniejsza niżwymagane 90
oznaczeń/godz. Odwołujący twierdził, iżz oficjalnych informacji i materiałów producenta
wiadomo,że oferowany analizator Architect i1000SR posiada wydajnośćmaksymalnie do
100 oznaczeńna godzinęjedynie w przypadku, gdy przeprowadza sięoznaczenia dla
protokołu reakcji jednostopniowej w trybie STAT. Tymczasem przeważająca większość
oferowanych w tym postępowaniu testów nie jest testami 1-stopniowymi STAT, gdyżna 33
oferowane testy aż30 stanowiątesty 2-stopniowe, z o wiele dłuższym czasem oznaczania
(29 - 43 minut) niżtesty STAT, a jedynie 3 testy sątestami 1-stopniowymi (estradiol,
progesteron, testosteron). W ocenie odwołującego, przy wykonywaniu łącznie oznaczeń
jednostopniowych, dwustopniowych oraz reakcji cito wydajnośćanalizatora Architect i1000
SR spada prawie trzykrotnie do wartości poniżej 40 oznaczeńna godzinę, a więc aparat ten
nie spełnia wymogów SIWZ odnośnie wydajności. Odwołujący podkreślał, iżznaczący
spadek wydajności przy łącznym oznaczaniu testów w reakcjach jednostopniowych,
dwustopniowych oraz cito potwierdzająużytkownicy analizatorów Architect i1000, którzy
obliczyli praktycznąwydajnośćaparatu na poziomie 31,3 oznaczeń/godz.
Zaznaczał,że wżadnych załączonych w ofercie materiałach producenta nie ma
potwierdzenia spełnienia warunku,żeśrednia wydajnośćanalizatora obliczona łącznie dla
reakcji jednostopniowych, dwustopniowych i cito wynosi minimum 90 oznaczeńna godzinę.
Na dowód, iżsystem Architect i1000 zapewnia wydajnośćdo 100 oznaczeń/h wyłącznie przy
testach dla protokołu reakcji jednostopniowej w trybie STAT zamieścił wyciąg z instrukcji
obsługi tego systemu, jak niżej.
Parametry robocze i specyfikacje techniczne, specyfikacje i wymogi techniczne
Tabela 4.3: Specyfikacje systemu (ciąg dalszy).
Wydajnośćwolnostojącego
i 1000 SR:
- ogólna
- czas do uzyskania
pierwszego wyniku
Do 100 testów na godzinędla protokołu reakcji
jednostopniowej nr 11 w trybie STAT
29 minut (bez obróbki wstępnej)
36 do 43 minut (z obróbkąwstępną)
15 minut (protokół STAT) *
*18 minut włączając podawanie próbek
Typy próbek
Surowica, osocze lub inne płyny ustrojowe. W celu
uzyskania dalszych informacji, patrz dokumentacja
wytwórcy odczynników zawierająca opis testu (np. ulotka
do zestawu odczynników lub arkusz aplikacyjny
odczynnika).
Wymagana objętośćpróbki
Patrz dokumentacja wytwórcy odczynników zawierająca
opis testu (np. ulotka do zestawu odczynników lub
arkusz aplikacyjny odczynnika).
Efekt przeniesienia sondy
Mniej niż0,1 ppm
Kontrola jakości
Reguły Levey'a-Jenningsa i reguły Westgarda
Przechowywanie danych
Twardy dysk
Zabezpieczenie zapisanych
Opcjonalny zasilacz UPS
II. W załączniku nr 2, pakiet 5, Opis parametrów granicznych, punkt 6 zwierał
wymóg: "Analizator wyposażony w końcówki jednorazowe lub system myjący
zapobiegający kontaminacji, poniżej 0,1 ppm."
Zdaniem odwołującego, oferowany analizator immunochemiczny Architect i1000 SR nie
spełnia tego warunku i wykazuje większy błąd przeniesienia i kontaminacji niż0,1 ppm, o
czymświadczązapisy w oficjalnych materiałach producenta – ulotkach dotyczących testów. I
tak:
-
dla testu Architect AFP: efekt przeniesienia poniżej 5 ppm;
-
dla testu Architect CEA: efekt przeniesienia poniżej 12 ppm;
-
dla testu Architect PSA: efekt przeniesienia poniżej 4 ppm;
-
dla testu Architect 0-HCG: efekt przeniesienia poniżej 7,5 ppm (7,5 mlU na 1000 000
mlU/ml).
Oznacza to, w opinii odwołującego,że przy tych testach, które sąoferowane w
postępowaniu mogąwystąpićistotne zafałszowania wyników, co może prowadzićdo błędnej
diagnozy i postępowania medycznego, a w konsekwencji do wystąpienia incydentów
medycznych.
III. W piśmie z 12 lipca 2011 r. zawierającym wyjaśnienia treści SIWZ zamawiający
zawarł następujące zastrzeżenie (odpowiedźna pytanie 23),że do testów
powyżej 1500 oznaczeńnależy skalkulowaćilośćodczynników uwzględniając ich
stabilnośćoraz stały pobyt na pokładzie analizatora, a dla testów w ilościach
równych i mniejszych 1500 oznaczeńzamawiający wymaga, aby skalkulować
ilośćodczynników uwzględniając ich stabilnośćpo otwarciu zgodnie z zapisami w
ulotkach odczynnikowych."
Odwołujący zarzucał, iżwykonawca Abbott rażąco zaniżył ilośćoferowanych odczynników,
wskutek czego jego oferta nie odpowiada cytowanemu powyżej wymaganiu, co w rezultacie
spowodowało znaczne zaniżenie kosztów. Gdyby oferta Abbott została skalkulowana
prawidłowo, wówczas jej cena byłaby dużo wyższa, niżoferty odwołującego. Odwołujący
argumentował,że zgodnie z zapisami w ulotkach odczynnikowych testów Architect -
stabilnośćtestów po otwarciu wynosi maksymalnie 30 dni, przy przechowywaniu w
analizatorze Architect. Nie ma określonego innego terminu ważności w sytuacji, kiedy
odczynniki przechowywane sązamiennie w analizatorze i poza nim. Odwołujący stwierdził, iż
przechowywanie odczynników na pokładzie i w chłodziarce zewnętrznej zachodzi w
temperaturze lodówki, z tego względu należy przyjąć,że stabilnośćodczynników będzie
analogiczna zarówno w lodówce w analizatorze jak i w lodówce zewnętrznej. Dodatkowo w
każdej ulotce odczynnikowej jest zapis mówiący,że po upływie 30 dni zestaw odczynnikowy
należy usunąć. Odwołujący wyliczył,że minimalna ilośćopakowań, które powinny zostać
zaoferowane dla każdego z odczynników, biorąc pod uwagęwymóg stabilności po otwarciu
30 dni i koniecznośćusunięcia odczynników po tym czasie, wynosi 36 opakowańna okres
trwania umowy (3 lata). Zdaniem odwołującego, Abbott nie zastosował siędo tego wymogu i
znacząco zaniżył ilośćoferowanych opakowańodczynników dla szeregu testów, co
wykazywał przedstawiając poniższe zestawienie i obliczenia.
Nazwa
oznaczenia
Ilość
opakowań
odczynników
w ofercie
Abbott
Cena 1
opak.
Netto
Wartość
brutto w
ofercie
Abbott
Prawidłowa ilość
opak.
odczynników,
która powinna
zostać
zaoferowana
zgodnie z
wymogiem
trwałości
po otwarciu
Brakujące
ilości
opak.
Odczynnik
ów, które
nie zostały
Zaoferowa
ne
Niedoszacow
anie
Wartości
brutto w
ofercie
Abbott
AFP
6
540,00 3 499,20 36
30
17 496,00
anti-HBs
13
700,00 9 828,00 36
23
17 388,00
anti-TPO
4
585,00 2 527,20 36
32
20 217,60
witamina BI2 11
500,00 5 940,00 36
25
13 500,00
Estradiol
12
360,00 4 665,60 36
24
9 331,20
FSH
7
450,00 3 402,00 36
29
14 094,00
Free PSA
4
540,00 2 332,80 36
32
18 662,40
LH
7
360,00 2 721,60 36
29
11 275,20
Mioglobina
2
360,00 777,60
36
34
13 219,20
Proqesteron 7
405,00 3 061,80 36
29
12 684,60
Prolaktyna
11
405,00 4 811,40 36
25
10 935,00
Toxo IqG
4
800,00 3 456,00 36
32
27 648,00
Toxo IqM
4
800,00 3 456,00 36
32
27 648,00
anti HBc total 11
800.00 9 504,00 36
25
21 600,00
CMV IqG
4
500,00 2 160,00 36
32
17 280,00
CMV IqM
4
520,00 2 246,40 36
32
17 971,20
Testosteron
3
348,00 1 127,52 36
33
12 402.72
Suma: 65 517,12
283 353,12
Na podstawie powyższego wyliczenia odwołujący doszedł do przekonania, iżwartośćoferty
wykonawcy Abbott została zaniżona o 283 353,12 zł brutto.
Podsumowując, stwierdził, iżoferta Abbott została wybrana bezpodstawnie bowiem
zamawiający dopuścił sięzaniechania jej odrzucenia na podstawie bezwzględnie
obowiązującego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, co w ocenie odwołującego zostało
powyżej dowiedzione.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 26 września 2011 r. pismem z dnia 29 września
2011 r., w kopii przesłanym stronom, zgłosił swoje przystąpienie wykonawca wybrany Abbott
Laboratories Poland Sp. z o.o. wnosząc o oddalenie odwołania, który jednocześnie powołał
sięna interes w popieraniu stanowiska zamawiającego na rzecz utrzymania wyboru jego
oferty jako najkorzystniejszej.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o postanowienia art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścićAbbott Laboratories Poland Sp. z o.o. do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego, gdyżjako wykonawca wybrany jest
uprawniony do obrony swojej oferty i uzyskania rozstrzygnięcia na korzyśćzamawiającego.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołania. Do protokołu rozprawy zajął
stanowisko, iżnie zachodziły podstawy do uwzględnienia któregokolwiek z zarzutów
odwołania.
Ad. I. Zdaniem zamawiającego określenie „w procedurze STAT” może zarówno
oznaczaćbadanie jedno jak i dwustopniowe, dotyczące przebiegu reakcji. Zamawiający
przyznał ponadto,że nie wskazał sposobu w jaki wykonawca miał ustalić„średnią
wydajność” analizatora.
Ad. II. W odniesieniu do zachowania efektu przeniesienia z próbki do próbki –
kontaminacji na wymaganym poziomie poniżej 0,1 ppm, zamawiający powoływał sięna
okoliczność, iżz materiałów producenta – jakich wymagał w odniesieniu do analizatora,
wynika wprost spełnienie tego parametru. Natomiast przystępujący wspierając stanowisko
zamawiającego, tłumaczył niespójnośćwyników oznaczeńw tym zakresie w ulotkach
odczynnikowych dla oznaczonych testów, stopniem dokładności (czułości) zastosowanego
sposobu ich oznaczania, podkreślając jednocześnie, iżstosowany w aparacie system mycia
sond, gwarantuje dotrzymanie tego parametru na wymaganym poziomie – poniżej 0,1 ppm.
Ad. III. Zamawiający powoływał sięna wyjaśnienia do SIWZ, iżdopuścił dla oznaczeń
wykonywanych w ilościach równych lub mniejszych niż1500, aby obejmowały one okres
trwałości podany na opakowaniu, nawet w sytuacji, gdy w okresowo przebywały na pokładzie
analizatora, a okresowo w lodówce laboratoryjnej zewnętrznej, gdyżprzy zachowaniu
warunków odpowiedniego zamknięcia i temperatury, odczynnik zachowuje stabilnośći
przydatnośćdo badańprzez okres trwałości podany przez producenta. Z tych względów
zamawiający wyliczenie ilości odczynników w ofercie wybranego wykonawcy Abbott - uznał
za odpowiednie do wykonania podanej w SIWZ liczby oznaczeńna czas realizacji
zamówienia.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) z załącznikami i wyjaśnieniami, oferty wykonawcy
Abbott Laboratories Poland Sp z o.o., instrukcji obsługi aparatu Architekt i 1000 SR i
informacji producenta z zaznaczeniem odnośnych kwestionowanych w odwołaniu
parametrów, formularza asortymentowo-cenowego na odczynniki - oferty wykonawcy Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o., ulotek odczynnikowych testów: AFP, CEA, PSA, 0-HCG.
Izba nie dopuściła wnioskowanych przez odwołującego dowodów:
1) z raportów pracy analizatora Architekt i 1000 SR, sporządzonych przez różne
podmioty, na okolicznośćzbyt małej wydajności pracy tego analizatora, gdyż
dokumenty takie nie były wymagane w SIWZ, jako podstawa oceny oferty,
2) z prezentacji pracy analizatora Architekt i 1000 SR, na okolicznośćzbyt małej
wydajności pracy tego analizatora, dokument z prezentacji nie byłżądany, nie mógł
stanowićpodstawy oceny oferty.
3) wyciągu z sekcji IV instrukcji obsługi systemu Architekt, w zakresie oznaczonej
temperatury dla odczynników na pokładzie aparatu i podanych czasów uzyskiwania
wyników badań, zarówno na okolicznośćzbyt niskiej wydajności pracy tego
analizatora, jak i za małej ilości zaoferowanych testów, ze względu na ich okres
trwałości, gdyżwydajnośćanalizatora była możliwa do ustalenia w oparciu o
odnośnie parametry podane wprost w dokumentach wybranej oferty, i stawianych w
SIWZ wymagań, a nie wywodzone pośrednio z innych fragmentów opisów i instrukcji,
4) z opinii biegłego w specjalności diagnostyki laboratoryjnej, na okolicznośćustaleniaśredniej wydajności analizatora Architekt i 1000 SR, gdyżprzy braku sprecyzowania
sposobu uśrednienia ilości poszczególnych oznaczeń- opinia nie gwarantowałby
jednoznacznego wyniku.
Izba nie dopuściła wnioskowanych przez przystępującego dowodów:
1) ze specyfikacji na poprzedni przetarg, w którym zaoferował ten sam analizator, gdyż
dokument taki nie stanowił podstawy dla oceny oferty w niniejszym postępowaniu,
2) artykułu na temat efektu przeniesienia, w oparciu o badania na analizatorze Abbott
8200, gdyżnie dotyczył oferowanego analizatora i był zbędny dla rozpatrzenia
zarzutów odwołania.
Należało równieżmiećna uwadze,że odwołujący nie podnosił zarzutu, iżwykonawca
Abbott zawarł w swojej ofercie nieprawdziwe informacje, które miały wpływ na wynik
postępowania, co obligowałoby Izbędo przeprowadzenia postępowania dowodowego nie
tylko w zakresie treści złożonej oferty, i dokumentów wymaganych w SIWZ na jej
potwierdzenie, ale także konfrontowania tych oświadczeńi złożonych dokumentów z innymi,
podważającymi ich treść.
Zgodnie z upoważnieniem wynikającym z treści art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba
władna jest rozpatrywaćodwołanie w granicach podnoszonych w jego treści zarzutów.
Rozpatrując odwołanie w granicach zgłoszonych zarzutów, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiot zamówienia obejmuje „Dostawy odczynników i materiałów eksploatacyjnych wraz
z dzierżawąanalizatorów,"
W opisie zamówienia w SIWZ zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na 6 pakietów
(części).
Odwołanie dotyczy części nr 5 „Dostawy odczynników i materiałów eksploatacyjnych do
immunochemii wraz z dzierżawąanalizatora,” w odniesieniu do analizatora wymagania i
parametry zostały opisane w załączniku nr 2 do SIWZ.
W odniesieniu do pakietu nr 5 zamawiający nie dopuścił składania ofert równoważnych.
Termin wykonania zamówienia - 36 miesięcy od daty podpisania umowy.
W rozdziale VIII. Opis sposobu przygotowania oferty, zamawiający postanowił, oferta ma
zwierać:
a) Wypełniony formularz ofertowy według wzoru zał. 1,
b) Szczegółowąofertęcenową, tj. wypełnione formularze: I,II,III i IV.
h) Aktualne katalogi w języku polskim określające parametry, charakterystykę
oferowanych analizatorów oraz odczynników. W odpowiedziach na zapytania do
SIWZ zamawiający dopuścił aby wymienione katalogi zostały opatrzone podpisem
wykonawcy (za zgodnośćz oryginałem) jedynie na pierwszej stronie.
Punkt 1. Treśćzłożonej oferty musi odpowiadaćtreści SIWZ. Zamawiający zaleca
wykorzystanie formularzy przekazanych przez zamawiającego. Dopuszcza sięw ofercie
złożenie załączników opracowanych przez wykonawcę, pod warunkiem,że będąone
identyczne co do treści z formularzami załączonymi do SIWZ. Oferty wykonawców, którzy
dołącządo oferty załączniki o innej treści niżokreślona w SIWZ zostanąodrzucone.
W rozdziale XIV Zasady oceny ofert, pkt 10 zamawiający zapowiedział, iżwybierze ofertę,
która spełnia wymagania ustawy Pzp i SIWZ, przy uwzględnieniu ustalonego kryterium
wyboru.
Jedynym kryterium oceny ofert została ustanowiona cena.
Zamawiający wymagał złożenia formularza ofertowego według załącznika nr 1 podającego
cenęoferty w odniesieniu do poszczególnych części zamówienia.
W załączniku nr 2 - Formularz cenowy I dla pakietu (części nr 5 na dostawęodczynników
immunochemicznych podał nazwy 33 oznaczeńwraz z określeniem ich poszczególnych
ilości w okresie 36 miesięcy. Wykonawca zobowiązany był podać: ilośćopakowań,
proponowanąwielkośćopakowania-ilość, (formularz uzupełniony wyjaśnieniami), cenę
jednego opakowania, oraz wartośćw poszczególnych pozycjach.
Odrębnymi załącznikami – formularzy cenowych, nr II, III oraz IV zamawiający wymagał
podania ilości i wyceny kalibratorów, kontroli do analizatora i materiałów zużywalnych do
wykonania zapotrzebowanej ilości oznaczeń, wykonawca wpisywał samodzielnie: nazwę,
ilośći wartość. Podsumowanie wartości wszystkich elementów zamówienia składało sięna
cenęoferty.
Pod tabeląformularz cenowy widnieje uwaga, iżdo testów powyżej 1500 oznaczeń
wykonawca jest zobowiązany skalkulowaćilośćodczynników uwzględniając ich stabilność
oraz stały pobyt na pokładzie analizatora – zgodnie z ulotkąinformacyjną.
W odrębnym załączniku nr 2 w odniesieniu do pakietu 5 – analizatora immunochemicznego,
w zakresie zarzutów odwołania, zamawiający zawarł następujące wymagania graniczne.
-średnia wydajnośćanalizatora obliczona łącznie dla reakcji jednostopniowych,
dwustopniowych i cito minimum 90 oznaczeńna godzinę,
- analizator wyposażony w końcówki jednorazowe lub system myjący zapobiegający
kontaminacji, poniżej 0,1ppm,
W wyjaśnieniach do SIWZ z dnia 12 lipca 2011 r. o podanie czy ilośćodczynników do
parametrów wykonywanych w bardzo niewielkich ilościach do 1500 oznaczeńw skali 36
miesięcy musi byćkalkulowana w oparciu o trwałośćodczynnika po otwarciu, zamawiający
udzielił odpowiedzi twierdzącej.
Na pytanie czy zamawiający wyraża zgodęna wyłączenie z pakietu 5 określonych testów,
lub alternatywnie zaoferowanie wykonania tych oznaczeńw laboratorium zewnętrznym, przy
czym w ofercie zostanie ujęty koszt ich wykonania, zamawiający wyraził zgodęna
wyłączenie z pakietu testów: CMV IgM, CMV IgG, przy uwzględnieniu ich wartości w cenie
oferty.
Na pytanie czy zamawiający wymaga aby do ilości oznaczeńujętych w formularzu cenowym
(pakiet) nr 5, doliczyćilośćtestów zużytych na kalibracje zgodnie z częstotliwościąkalibracji
sugerowanąw ulotkach odczynnikowych producenta. Zamawiający potwierdził, iżwymaga
doliczenia ilości testów zużytych na kalibracje.
W odpowiedziach na pytania do SIWZ zamawiający w zakresie pakietu nr 5 podał
harmonogram kontroli dla oznaczeńwymienionych w formularzu cenowym.
Na pytanie nr 23 w piśmie z 12 lipca 2011 r. do treści SIWZ zamawiający zawarł
następujące zastrzeżenie,że do testów powyżej 1500 oznaczeńnależy skalkulowaćilość
odczynników uwzględniając ich stabilnośćoraz stały pobyt na pokładzie analizatora, a dla
testów w ilościach równych i mniejszych 1500 oznaczeńzamawiający wymaga, aby
skalkulowaćilośćodczynników uwzględniając ich stabilnośćpo otwarciu zgodnie z zapisami
w ulotkach odczynnikowych."
W ofercie na część5 zamówienia wykonawca Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o.
zaoferował analizator immunochemiczny Architect i1000 SR oraz odczynniki, kalibratory i
materiały zużywane oraz odczynniki do kontroli, do wykonania podanych ilości oznaczeńw
okresie 36 miesięcy z określeniem: ilości, wartości i ceny.
Złożył równieżoświadczenie z dnia 1 sierpnia 2011 r., iżoferowany w przedmiotowym
postępowaniu analizator immunochemiczny Architect i1000 SR spełnia wszystkie parametry
graniczne wymienione w załączniku nr 2 do SIWZ, zawierającym ich wyszczególnienie.
Na potwierdzenie, iżoferowana dostawa odpowiada wymaganiom SIWZ wykonawca Abbott
załączył:
- informacjędotyczącąwyposażenia analizatora, potwierdzającą, iżzestawy odczynnikowe
sąchłodzone na pokładzie analizatora w granicach oznaczonych temperatur, a w danym
typie analizatora zastosowano system myjący smart wash, zapobiegający kontaminacji –
poziom przenoszenia między próbkami poniżej 0,1 ppm.
Z ulotki producenta zawierającej parametry analizatora Architekt i 1000 SR wynika brak
znamiennej klinicznie kontaminacji pomiędzy probówkami, (efekt przeniesienia sondy
roboczej poniżej 0,1 ppm,
- wydajnośćdo 100 testów immunochemicznych na godzinę(1-stopniowe protokoły STAT).
Zarówno oświadczenia własne wykonawcy jak i dokumenty poświadczające spełnienie
wymagańzostały opatrzone podpisem pełnomocnika Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o.
pani Beaty G.
Zamawiający nie wymagał aby wykonawcy złożyli podpis pod tabeląspełnienia warunków
granicznych dla analizatora immunologicznego.
Termin składania ofert został wyznaczony do 4 sierpnia 2011 r.
Zamawiający w protokole postępowania podał,że na realizacjęczęści 5 zamówienia
zamierza przeznaczyćkwotę980 000,00 zł brutto.
Pismem z dnia 19 sierpnia 2011 r. odwołujący po zapoznaniu sięz zawartościądokumentów
oferty wykonawcy Abbott skierował zastrzeżenia co do spełnienia wymagańw odniesieniu do
wydajności analizatora immunochemicznego Architect i1000 SR oraz zaniżenia ilości
oferowanych odczynników, zarzucając, iżwartośćoferty została zaniżona o kwotę
283 353,12 zł.
W piśmie z dnia 1 września 2011 r. zamawiający przedstawił wykonawcy Abbott powyższe
zastrzyżenia i zażądał wyjaśnień.
Pismem z 7 września 2011 r. wykonawca Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. podpisanym
przez wyżej wymienionego pełnomocnika - potwierdził, iżjego oferta w pakiecie 5 spełnia
wszystkie wymogi SIWZ, w tym odnoszące siędo wymaganej wydajności analizatora nie
mniejszej niż90 oznaczeńna godzinę, ponieważmieszczącej sięgranicy do 100
oznaczeń/h. W odniesieniu do spełnienia wymagania wynikającego z udzielonych wyjaśnień
do SIWZ z dnia 12 lipca 2011 r. w sprawie sposobu skalkulowania ilości odczynników w
zależności od wyznaczonego progu 1500 oznaczeńdla poszczególnych rodzajów testów,
wykonawca Abbott, podał,że zgodnie z wymogami SIWZ wraz z wyjaśnieniami, dla
oznaczeń: anty-HCV,PNB lub NT-proBNP,Ca 125, Ca 15-3, Ca 19-9,CEA,CKMB,PSA Total,
FT3,FT4 HBsAg, Total B-HCCG, TroponinaTSH (występujących w formularzu cenowym I
zał. nr 2 do SIWZ w ilościach powyżej 1500 oznaczeń, zaoferował odczynniki w ilościach
uwzględniających stabilnośćodczynnika oraz stały pobyt na pokładzie oferowanego
analizatora. Natomiast dla oznaczeńwystępujących w ilościach równych i mniejszych 1500
oznaczeń, tj.: AFP,anty-HBs, anty-TPO, witamina B12, estradiol,FSH, HIV, Free PSA, LH,
mioglobina, progesteron, prolaktyna, Toxo IgG, Toxo IgM, anty-HBC anty –CCP, CMV IgG,
CMV IgM, testosteron zaoferował odczynniki w ilości uwzględniającej ich stabilnośćpo
otwarciu, zgodnie z zapisami w ulotkach odczynnikowych. Zgodnie z zapisami w ulotkach
odczynnikowych testów, odczynniki sąstabilne do daty przydatności do użycia, przy
przestrzeganiu instrukcji ich przechowywania. „Zestaw odczynników Architekt AFP - należy
przechowywaćw temperaturze 2-8 stopni C i można go stosowaćbezpośrednio po wyjęciu z
lodówki. Odczynniki mogąbyćprzechowywane w analizatorze lub lodówce laboratoryjnej
poza analizatorem.
Zamawiający uznał wyjaśnienia za potwierdzające spełnienie wymagańi wybrał ofertę
Abbott do realizacji zamówienia w części 5.
W dniu 15 września 2011 r. zamawiający powiadomił o wyborze w zakresie 5 części oferty
wykonawcy Abbott z cenąbrutto 949 713,12 zł. w tym wartośćbrutto dzierżawy analizatora
22 140,00 zł. Natomiast oferta odwołującego Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. została
sklasyfikowana na drugiej pozycji z ceną960 843,60 zł. brutto, wartośćdzierżawy
analizatora w kwocie ponad 4000,00 zł.
Izba zważyła co następuje.
Odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
legitymującego do wniesienia odwołania, skoro dowodził, iżnaruszające przepisy ustawy
Prawo zamówieńpublicznych działania zamawiającego pozbawiły go możliwości wyboru
oferty, narażając przy tym na znacznąszkodęzwiązanąz kosztami uczestnictwa w
postępowaniu oraz utratązysku z tytułu realizacji przedmiotowego kontraktu, który powinien
byćmu przyznany.
Na tle wyżej przytoczonych wymagańzamawiającego i oferty Abbott Laboratories
Poland Sp. z o.o., przypomnienia wymagała definicja treści oferty. Za treśćoferty uznaje się
zobowiązanie wykonawcy do spełnienia na rzecz zamawiającego oznaczonego w SIWZświadczenia, w sposób opisany i za oferowanącenę. Zobowiązanie takie z mocy art. 66 § 1
K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp, musi przybraćpostaćoświadczenia – do tego
złożonego w formie pisemnej, gdyżtakąszczególnąformędla ważności tej czynności
wyznacza art. 82 ust. 1 ustawy Pzp, jednocześnie stanowiąc w ust. 3 tej normy, iżtreść
oferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Treśćoferty, na gruncie przedmiotowego postępowania, wyznaczajązatem formularz
ofertowy – ogólny, formularze asortymentowo cenowe na: odczynniki, kontrole, kalibratory i
materiały zużywalne. Zamawiający bezsprzecznie wyznaczył parametry graniczne dla
urządzenia analizatora immunochemicznego, za które zgodnie z utrwalonym znaczeniem
tego terminu uznaje siękonieczne do spełnienia z punktu widzenia istotnych postanowień
SIWZ parametry i właściwości oferowanej dostawy, których brak skutkuje odrzuceniem oferty
bez możliwości jej konwalidacji. Izba zważyła, iżzamawiający nie wymagał wprost, aby
wykonawca składający ofertęzłożył podpis pod formularzem wymagania graniczne i
zadeklarował ich spełnienie, obejmując je tym samym treściąswojej oferty. Z wymagań
zamawiającego wynika natomiast, iżżądał on aktualnych katalogów w języku polskim
określających parametry, charakterystykęoferowanych analizatorów oraz odczynników. W
odpowiedziach na zapytania do SIWZ zamawiający dopuścił aby wymienione katalogi
zostały opatrzone podpisem (za zgodnośćz oryginałem) jedynie na pierwszej stronie.
Z powyższego wynika,że zamawiający konstruując postanowienia SIWZ, jak również
odwołujący - w odniesieniu do stawianych zarzutów, bezzasadnie utożsamiali treśćoferty, z
ogólnąjej zawartością, to jest wszystkimi wymaganym dokumentami. Tego rodzaju
dokumenty jak: katalogi wyrobów, karty charakterystyki produktów, opisy, certyfikaty, nie
tworzątreści oferty, sąbowiem dokumentami składanymi jedynie na potwierdzenie
spełnienia przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych
przez zamawiającego, jak stanowi art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Kategoriętych
dokumentów wymienia przepis § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817).
W przeciwieństwie do zakazu uzupełniania treści oferty po upływie wyznaczonego
terminu jej złożenia, statuowanego w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, z zastrzeżeniem
postanowieńust. 2 tej normy, dokumenty na wykazanie, iżoferowane (objęte treściąoferty)
dostawy spełniająwymagania określone przez zamawiającego, podlegająuzupełnieniu na
obligatoryjne wezwanie zamawiającego, z mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi,że
złożone na wezwanie zamawiającego dokumenty (…) powinny potwierdzaćspełnienie przez
oferowane dostawy (…) wymagańokreślonych przez zamawiającego.
Obowiązkiem zamawiającego określonym w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp jest opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób jasny, wyczerpujący z podaniem wszystkich wymagańco
koniecznej zawartości treści oferty, jak i wszelkich wymaganych dokumentów. Jak
wielokrotnie podkreślano w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, wykonawca
zobowiązany jestściśle dostosowaćsiędo wymagańSIWZ, nie musi siędomyślaćnie
wyrażonych wprost intencji zamawiającego, iżten za treśćoferty będzie poczytywał wszelkie
parametry i oznaczenia oferowanego aparatu analizatora, czy odczynników, określone w
złożonym katalogu producenta, instrukcji, ulotki informacyjnej, czy opisie testu. Tak
niejednoznaczne rozgraniczenie co do wymaganej treści oferty, i dokumentów na
potwierdzenie spełnienia wymagańIzba uznała za nieprawidłowe przygotowanie
zamówienia. Katalogi, opisy producenta powinny jedynie byćpodpisane za zgodnośćz
oryginałem, a nie opatrzone podpisem wykonawcy jako obejmującym treśćoferty.
Odwołanie nie dotyczyło postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie
mniej Izba, dokonując oceny skarżonej oferty, w odniesieniu do zarzutu, iżjej treśćnie
odpowiada treści SIWZ, zobowiązana była ustalićzakres treści oferty wykonawcy Abbott.
Mimo,że zamawiający nie wymagał wprost takiego oświadczenia, wykonawca Abbott złożył
oświadczenie z dnia 1 sierpnia 2011 r., iżoferowany w przedmiotowym postępowaniu
analizator immunochemiczny Architect i1000 SR spełnia wszystkie parametry graniczne
wymienione w załączniku nr 2 do SIWZ, zawierającym ich wyszczególnienie. Tym samym
objął zobowiązanie spełnienia tych wymagańtreściąswojej oferty.
W oparciu o przeprowadzone dowody, Izba uznała,że treśćoferty wybranego
wykonawcy Abbot Laboratories Poland Sp. z o.o. na część5 zamówienia, obejmująca
formularz ofertowy, formularze asortymentowo cenowe, oświadczenie o spełnieniu
parametrów granicznych analizatora, odpowiada wymaganiom zamawiającego podanym w
SIWZ, odnoszącym siędo przedmiotu, właściwości dostawy, zakresuświadczenia, ilości
oraz ceny, (cen jednostkowych), wraz z dokumentami potwierdzającymi.
Do punktu Ad. I. W odniesieniu do analizatora immunochemicznego zamawiający zawarł
następujące wymaganie graniczne:
-średnia wydajnośćanalizatora obliczona łącznie dla reakcji jednostopniowych,
dwustopniowych i cito minimum 90 oznaczeńna godzinę.
Bezspornąokolicznośćstanowiło, iżproducent w ulotce informacyjnej zapewnił
wydajnośćanalizatora Architect i100SR – „do 100 testów immunochemicznych na godzinę
(1-stopniowe protokoły STAT – czyli natychmiastowe pobieranie próbek pilnych). Strony
odmiennie wywodziły, iżczas wykonywania oznaczeńdla reakcji dwustopniowych jest
dłuższy niżdla reakcji STAT, jak utrzymywał odwołujący. Natomiast zamawiający twierdził, iż
określenie w procedurze STAT (cito) może zarówno oznaczaćbadanie dwustopniowe jak i
jednostopniowe, gdyżw tym przypadku chodzi o przebieg reakcji. Mimo, iżz treści warunku
wynika,że zamawiający wymagał wydajności uśrednionej i podanej łącznie zarówno dla
reakcji jednostopniowych jak i dwustopniowych, to wżaden sposób nie podał parytetu
oznaczeńdla reakcji dwustopniowych w stosunku do reakcji jednostopniowych. Ani nie
odniósł wymaganej wydajności do ilości oznaczeńw proporcji do zamawianej dostawy
odczynników i sposobu dokonywanych za ich pomocąoznaczeń, czego domagał się
odwołujący. W deklarowanej wydajności minimum 90 oznaczeńna godzinęw ofercie Abbott,
przy znamionowej dla danego analizatora liczby oznaczeńdo 100 testów na godzinędla
reakcji STAT, zdaniem Izby, może sięmieścićpewna liczba oznaczeńdla reakcji
dwustopniowych (bliżej nieoznaczona przez zamawiającego). Odwołujący nie zaprzeczał, iż
oferowany model analizatora Architect i100SR wykonuje zarówno analizy w trybie reakcji
jedno, jak i dwustopniowej. Odnoszenie tego wymagania do parytetu zamawianych testów,
Izba uznała za nie znajdujące oparcia w treści SIWZ. Zarzuty odwołującego w odniesieniu
do parametru wydajności analizatora zostały postawione w sposób dorozumiany,
wywiedzione pośrednio z czasów uzyskiwania wyników i obróbki pewnych testów.
Zważywszy,że i wyjaśnienia zamawiającego były niespójne, gdyżdomagał siępodaniaśredniej wydajności analizatora obliczonej łącznie dla reakcji jednostopniowych,
dwustopniowych i cito - minimum 90 oznaczeńna godzinę, a więc sam dokonał rozróżnienia
na reakcje jednostopniowe, dwustopniowe i (osobno) cito, czyli STAT, można było z tego
wyciągnąćwyłącznie taki wniosek, iżopis ten nie był jasny i jednoznaczny. Wykonawca nie
musi uwzględniaćw swojej ofercie niewyrażonych wprost intencji zamawiającego.
Wątpliwości powinny bowiem byćinterpretowane na korzyśćwykonawcy. Parametr
znamionowej wydajności analizatora Architekt i1000 SR został podany w materiałach
producenta, w oparciu o dokumentacjętego wyrobu – na podstawie przyjętych założeń, czy
norm jego ustalania. Przyjęcie wydajności znamionowej, jeżeli zamawiający nie podał
dokładnego - innego możliwego sposobu oznaczenia wydajności, Izba uznała za
odpowiedni. Zarzut nie znalazł potwierdzenia.
Do punktu Ad. II. W załączniku nr 2, pakiet 5, Opis parametrów granicznych, punkt 6 zwierał
wymóg: "Analizator wyposażony w końcówki jednorazowe lub system myjący zapobiegający
kontaminacji, poniżej 0,1 ppm." Oferowany przez Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o.
analizator immunochemiczny Architect i1000 SR, posiada wyposażenie w system myjący
zapobiegający kontaminacji, czego odwołujący nie podważał. Podnosił, iżdla określonych
testów, wykazywany jest większy błąd przeniesienia i kontaminacji niż0,1 ppm, o czymświadczązapisy w oficjalnych materiałach producenta. I tak:
-
dla testu Architect AFP: efekt przeniesienia poniżej 5 ppm;
-
dla testu Architect CEA: efekt przeniesienia poniżej 12 ppm;
-
dla testu Architect PSA: efekt przeniesienia poniżej 4 ppm;
-
dla testu Architect 0-HCG: efekt przeniesienia poniżej 7,5 ppm (7,5 mlU na 1000 000
mlU/ml).
Okolicznośćbezspornąstanowiło, iżtesty przytoczone wyżej przez odwołującego, pozostają
zbieżne z nazwami oznaczeńzawartych w formularzu asortymentowo – cenowym.
Wymieniony parametr – wyposażenia analizatora w końcówki jednorazowe lub system
myjący zapobiegający kontaminacji, poniżej 0,1 ppm," został objęty treściąoferty wykonawcy
Abbott, z oświadczeniem,że oferowany analizator spełnia postawione wymaganie. Zatem
zarzut, iżtreśćoferty nie odpowiada treści SIWZ, gdyżbrak systemów zabezpieczających
przed kontaminacjąponiżej wartości istotnej klinicznie 0,1 ppm nie został wykazany. Ponadto
wymagana właściwośćwynika wprost z przedłożonych materiałów producenta, czemu
odwołujący nie zaprzeczał. Zarzut wywiódł pośrednio z okoliczności, iżdla testów: Total
PSA, CEA, AFP, Total B-hCG, producent w ulotkach odczynnikowych podał efekt
przeniesienia, na innym poziomie niżoznaczonym dla analizatora 0,1 ppm. Izba uwzględniła
okoliczność, iżwymóg braku znamiennej klinicznie kontaminacji pomiędzy probówkami
(efekt przeniesienia sondy roboczej poniżej 0,1 ppm) odnoszony był do aparatu analizatora,
a nie do odczynników. Okolicznościąniekwestionowanąpozostawało,że analizator Architect
i 1000 SR jest wyposażony w system myjący sondy robocze o nazwie smart wash, na
poziomie analizatora zapewniający wymagane zabezpieczenie przed kontaminacjąponiżej
0,1 ppm, ogółem dla wszystkich testów, które sąza jego pomocąwykonywane. Materiały
firmowe producenta, dołączone do oferty bezsprzecznie zawierały jednoznaczne
potwierdzenie wymienionego parametru. Nie przeczy temu okoliczność, iżproducent mógł w
swoich opracowaniach dotyczących oznaczonych odczynników zawrzećtakże inne wyniki
badań, przy uwzględnieniu innych uwarunkowańich prowadzenia - w odniesieniu do
poszczególnych testów. Zarzut nie znalazł potwierdzenia.
Do punktu Ad. III. Bezsprzecznie w piśmie z 12 lipca 2011 r. zawierającym wyjaśnienia treści
SIWZ zamawiający zawarł następujące zastrzeżenie (odpowiedźna pytanie 23),że do
testów powyżej 1500 oznaczeńnależy skalkulowaćilośćodczynników uwzględniając ich
stabilnośćoraz stały pobyt na pokładzie analizatora, a dla testów w ilościach równych i
mniejszych 1500 oznaczeńzamawiający wymaga, aby skalkulowaćilośćodczynników
uwzględniając ich stabilnośćpo otwarciu zgodnie z zapisami w ulotkach odczynnikowych." W
ocenie Izby, zarzut, iżwykonawca Abbott rażąco zaniżył ilośćoferowanych odczynników,
wskutek czego jego oferta nie odpowiada cytowanemu powyżej wymaganiu, co w rezultacie
spowodowało znaczne zaniżenie ceny oferty, nie znalazł potwierdzenia. Ilośćoferowanych
odczynników ma zabezpieczaćpodanąprzez zamawiającego liczbęoznaczeńw formularzu
asortymentowo – cenowym w całym okresie wykonywania umowy, tj. w czasie 36 miesięcy.
Odwołujący wprost nie postawił zarzutu, iżodczynniki oferowane przez Abbott lub wskazany
przez producenta sposób ich przechowywania i chłodzenia, nie zapewnia oznaczonego
okresu trwałości, wywodząc jedynie, iżz uwagi na podany okres trwałości na pokładzie
analizatora, ilośćskalkulowanych odczynników jest niewystarczająca. Urządzenie
analizatora jest wyposażone w system chłodzący do określonej temperatury, zapewniający
stabilnośćodczynników po ich umieszczeniu w analizatorze do 30 dni. Z uwagi na niewielką
ilośćczęści oznaczeńw całym okresie obowiązywania umowy 36 miesięcy, tj. poniżej 1500,
zamawiający dopuścił wprost podanie ilości odczynników z uwzględnieniem faktu, iżbędą
one częściowo przechowywane w lodówce zewnętrznej laboratoryjnej, co pozwala na
wydłużenie okresu trwałości odczynników od czasu ich otwarcia do upływu oznaczonego na
opakowaniu terminu ważności. Jedynie do testów powyżej 1500 oznaczeńwykonawca był
zobowiązany skalkulowaćilośćodczynników uwzględniając ich stabilnośćoraz stały pobyt
na pokładzie analizatora – zgodnie z ulotkąinformacyjną, jak wynikało z opisu do tabeli
asortymentowo – cenowej. Obowiązkiem wykonawcy, będzie dostarczenie w cenie oferty
ilości odczynników do ilości oznaczeńpodanych w ofercie, gdyżdo tego celu sprowadzało
się, zdaniem Izby, podanie przez zamawiającego w SIWZ ilości oznaczeń. Z porównania
ogólnej ceny ofert odwołującego i ceny oferty wykonawcy Abbott wynika jedynie różnica w
cenie około 10 000,00 zł na korzyśćoferty wykonawcy Abbott wybranego do realizacji
zamówienia, przy większej rozbieżności cenowej w zakresie ilości i wartości w odniesieniu
do dostawy odczynników. Twierdzenia zatem odwołującego,że cena oferty Abbott została
skalkulowana na zaniżonym poziomie o
283 353,12 zł. mogłyby prowadzićdo wniosków,że
i oferta odwołującego jest niedoszacowana z różnych względów na kwotęodpowiednio
mniejszą, z uwagi na zanotowanąróżnicęw cenie ofert. Zdaniem Izby, szczegółowa
kalkulacja ceny oferty jest prawem każdego wykonawcy, przystępującego do przetargu. Bez
najmniejszych wątpliwości został objęty formularzem cenowym cały wymagany i zamawiany
asortyment i zostały określone jego ceny z podaniem ilości (wielkości opakowań).
Zamawiający nie wyznaczyłżadnych wzorów obliczenia ceny czy obliczenia cen
jednostkowych, od których oferta Abbott by odstępowała. Ceny obydwu ofert nie odbiegają
znacząco ani od wartości szacunkowej od kwoty którązamawiający w oparciu o własne
rozeznanie cen rynkowych uznał za realną, pozwalającąna zrealizowanie zamawianej
dostawy. Skoro zamawiający zezwolił na skalkulowanie ilości odczynników zużywanych w
wielkości 1500 oznaczeńi mniej w oparciu o okres trwałości oznaczony na opakowaniu,
odwołujący mógł równieżz takiej możliwości skorzystać. Ulotki producenta Abbott nie
zawierały wyłączenia możliwości przechowywania odczynników po otwarciu opakowań
zarówno w aparacie analizatora jak i na zewnątrz w lodówce laboratoryjnej, chociażby dla
okresowego zwolnienia miejsca dla przeprowadzania innych rodzajów testów. Zarzut nie
znalazł potwierdzenia.
W oparciu o powyższe ustalenia Izba uznała,że zarzucane zamawiającemu
naruszenie przepisów ustawy Pzp nie nastąpiło:
1) art. 7 ust. 1, odwołujący nie wykazał nierównego traktowania wykonawców przy
ocenie oferty,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy, odwołujący nie wykazał, iżtreśćoferty wykonawcy
Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. nie odpowiada treści SIWZ, aniże zawiera
ona błąd w obliczeniu ceny.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz postanowień§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Przewodniczący:…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
