rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-10-05
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-05
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2045/11
KIO 2045/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa, Protokolant : Łukasz Listkiewicz, Wobec uwzględnienia w dniu 3 października 2011roku r. w Warszawie przed otwarciem
Przewodniczący: Emil Kawa, Protokolant : Łukasz Listkiewicz, Wobec uwzględnienia w dniu 3 października 2011roku r. w Warszawie przed otwarciem
posiedzeniem, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
września 2011 r. przez wykonawcęBiuro Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z
o.o., 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56 w postępowaniu prowadzonym przez Ośrodek
Rozwoju Edukacji, 00-478 Warszawa, al. Ujazdowskie 28,
września 2011 r. przez wykonawcęBiuro Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z
o.o., 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56 w postępowaniu prowadzonym przez Ośrodek
Rozwoju Edukacji, 00-478 Warszawa, al. Ujazdowskie 28,
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Biuro
Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56
15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy), tytułem kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: …………………….
sygn. akt: KIO 2045/11
UZASADNIENIE
Zamawiający Ośrodek Rozwoju Edukacji, 00-478 Warszawa, al. Ujazdowskie 28,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu ograniczonego na dostawę500 komputerów przenośnych wraz z akcesoriami i
oprogramowaniem numer postępowania 12/ORE/PN/UE.2011.
Odwołanie od decyzji Zamawiającego dotyczącej odrzucenia oferty wniósł wykonawca Biuro
Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56,
wnosząc o unieważnienie dokonanego wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia
czynności odrzucenia jego oferty oraz przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert.
Pismem z dnia 28 września- wpływ do KIO 3 października 2011 roku, Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie, uwzględnił podniesione w odwołaniu zarzuty w całości.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawie przystąpiło skutecznie dwóch
wykonawców :
A. wykonawcy CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Spółka Jawna, 26-600 Radom,
ul. Kościuszki 1 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Alternative
Technology Sp. z o.o., Unia Sp. z o.o., 04-087 Warszawa, ul. Igańska 24
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego. Wykonawca ten nie stawił sięna posiedzenie Izby, prawidłowo
zawiadomiony o terminie.
Odwołujący w dniu 5 października złożył wobec powyższych przystąpieńopozycje
wskazując,że w sytuacji uwzględnienia odwołania wykonawcy ci, nie mająinteresu w
przystąpieniu do postępowania po stronie Zamawiającego. Izba postanowiła zgłoszonych
opozycji nie uwzględnić.
W sytuacji uwzględnienia w całości zarzutów odwołania oraz przystąpienia wykonawców
po stronie zamawiającego, dalsze postępowanie w sprawie było zależne od ewentualnego
zgłoszenia sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego. Przystępujący
wykonawca „CEZAR” Cezary Machnio i Piotr Gębka Spółka Jawna, 26-600 Radom, ul.
Kościuszki 1, oświadczył iżnie składa sprzeciwu w tym zakresie. Natomiast odnośnie
przystępującego Alternative Technology Sp. z o.o., Unia Sp. z o.o., 04-087 Warszawa, ul.
Igańska 24, który mimo prawidłowego wezwania nie stawił sięna posiedzenie, Izba
postanowiła nie wzywaćtego przystępującego do złożenia sprzeciwu i umorzyć
postępowanie odwoławcze.
Wykonawca zgłaszający przystąpienie winien był bronićzagrożonego interesu i stawićsię
na posiedzenie celem opowiedzenia sięco do sprzeciwu. Nieskorzystanie z przysługujących
wykonawcy uprawnień, w tej sytuacji, Izba poczytuje jako niezgłoszenie sprzeciwu, co
prowadzi do podjęcia decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego. Postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego jest postępowaniem wymagającym profesjonalizmu od
stron i uczestników postępowania. Strony i uczestnicy postępowania, pomimo braku
formalnego obowiązku uczestniczenia w posiedzeniu czy rozprawie, winny przewidzieć
skutki procesowe braku reprezentacji i obrony swoich interesów.
Wobec powyższego Izba w oparciu o przepis 186 ust.2 i 3 ustawy pzp. postanowiła
umorzyćpostępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania, Izba orzekła w oparciu o treśćart.186 ust.6 pkt. 2 pkt.b oraz §
5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia
lub rozprawy, a uczestnik postępowania odwoławczego który przystąpił po stronie
zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu , Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty kosztów uiszczonych tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………….
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Biuro
Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56
15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy), tytułem kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: …………………….
sygn. akt: KIO 2045/11
UZASADNIENIE
Zamawiający Ośrodek Rozwoju Edukacji, 00-478 Warszawa, al. Ujazdowskie 28,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu ograniczonego na dostawę500 komputerów przenośnych wraz z akcesoriami i
oprogramowaniem numer postępowania 12/ORE/PN/UE.2011.
Odwołanie od decyzji Zamawiającego dotyczącej odrzucenia oferty wniósł wykonawca Biuro
Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56,
wnosząc o unieważnienie dokonanego wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia
czynności odrzucenia jego oferty oraz przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert.
Pismem z dnia 28 września- wpływ do KIO 3 października 2011 roku, Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie, uwzględnił podniesione w odwołaniu zarzuty w całości.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawie przystąpiło skutecznie dwóch
wykonawców :
A. wykonawcy CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Spółka Jawna, 26-600 Radom,
ul. Kościuszki 1 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Alternative
Technology Sp. z o.o., Unia Sp. z o.o., 04-087 Warszawa, ul. Igańska 24
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego. Wykonawca ten nie stawił sięna posiedzenie Izby, prawidłowo
zawiadomiony o terminie.
Odwołujący w dniu 5 października złożył wobec powyższych przystąpieńopozycje
wskazując,że w sytuacji uwzględnienia odwołania wykonawcy ci, nie mająinteresu w
przystąpieniu do postępowania po stronie Zamawiającego. Izba postanowiła zgłoszonych
opozycji nie uwzględnić.
W sytuacji uwzględnienia w całości zarzutów odwołania oraz przystąpienia wykonawców
po stronie zamawiającego, dalsze postępowanie w sprawie było zależne od ewentualnego
zgłoszenia sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego. Przystępujący
wykonawca „CEZAR” Cezary Machnio i Piotr Gębka Spółka Jawna, 26-600 Radom, ul.
Kościuszki 1, oświadczył iżnie składa sprzeciwu w tym zakresie. Natomiast odnośnie
przystępującego Alternative Technology Sp. z o.o., Unia Sp. z o.o., 04-087 Warszawa, ul.
Igańska 24, który mimo prawidłowego wezwania nie stawił sięna posiedzenie, Izba
postanowiła nie wzywaćtego przystępującego do złożenia sprzeciwu i umorzyć
postępowanie odwoławcze.
Wykonawca zgłaszający przystąpienie winien był bronićzagrożonego interesu i stawićsię
na posiedzenie celem opowiedzenia sięco do sprzeciwu. Nieskorzystanie z przysługujących
wykonawcy uprawnień, w tej sytuacji, Izba poczytuje jako niezgłoszenie sprzeciwu, co
prowadzi do podjęcia decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego. Postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego jest postępowaniem wymagającym profesjonalizmu od
stron i uczestników postępowania. Strony i uczestnicy postępowania, pomimo braku
formalnego obowiązku uczestniczenia w posiedzeniu czy rozprawie, winny przewidzieć
skutki procesowe braku reprezentacji i obrony swoich interesów.
Wobec powyższego Izba w oparciu o przepis 186 ust.2 i 3 ustawy pzp. postanowiła
umorzyćpostępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania, Izba orzekła w oparciu o treśćart.186 ust.6 pkt. 2 pkt.b oraz §
5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia
lub rozprawy, a uczestnik postępowania odwoławczego który przystąpił po stronie
zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu , Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty kosztów uiszczonych tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
