eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2011 › Sygn. akt: KIO 2040/11
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-30
rok: 2011
sygnatury akt.:

KIO 2040/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 września 2011 r.
przez wykonawcęFirmę „GWARANT” – Tomczyk Sp. Jawna z siedzibą w Głogowie
w postępowaniu prowadzonym Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Legnicy.


orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu udzielenie szczegółowych
odpowiedzi na pytania wykonawców i w wyniku tych odpowiedzi modyfikację
odpowiednich zapisów SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu w sposób wskazany
w uzasadnieniu orzeczenia. Ponadto nakazuje Zamawiającemu uwzględnienie
konsekwencji powyższych zmian w pozostałych postanowieniach ogłoszenia oraz
SIWZ wraz z załącznikami.


2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej
w Legnicy
i :

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęFirmę „GWARANT” –
Tomczyk Sp. Jawna
tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Zamawiającego Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Legnicy na
rzecz wykonawcy Firmy „GWARANT” – Tomczyk Sp. Jawna z siedzibą w Głogowie
kwotę18 864 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy osiemset sześćdziesiąt cztery złote zero

groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.


Przewodniczący:



Sygn. akt: KIO 2040/11
U z a s a d n i e n i e

W dniu 22 września 2011 roku (pismem z dnia 21 września 2011 r.) do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2010 r. Nr 133, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
„ustawąUstawy Pzp”, odwołanie złożył wykonawca Odwołujący sięFIRMA "GWARANT" -
TOMCZYK SPÓŁKA JAWNA z siedzibąw Głogowie, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Legnicy.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na: „Wykonanie
usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych na rzecz mieszkańców Legnicy
w okresie od 1.01.2012 r. do 31.12.2013 r.”.

Odwołanie wniesiono od następujących czynności Zamawiającego: modyfikacji
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ), udzielenia odpowiedzi na
pytania wykonawcy zamieszczonych na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 12
września 2011 r.
Czynnościom tym zarzucono naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez: dokonanie modyfikacji SIWZ i udzielnie odpowiedzi
na pytania dotyczące opisu spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób
utrudniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2.
art. 22 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez niedokonanie
doprecyzowania opisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunków udziału
w postępowaniu sformułowanych w sposób zbyt ogólny w stosunku do uzasadnionych,
obiektywnych potrzeb Zamawiającego określonych w opisie przedmiotu zamówienia
w zakresie warunków udziału w postępowaniu dotyczących dysponowania osobami
posiadającymi odpowiednie kwalifikacje, zdolnych do wykonywania usług opiekuńczych
i specjalistycznych usług opiekuńczych, doświadczenia wykonawcy i jego sytuacji
finansowej, co stawia pod znakiem zapytania należyte wykonanie przedmiotu zamówienia
oraz uniemożliwia uczciwąkonkurencjęi czyni oferty nieporównywalnymi. Przerzucając
bowiem na wykonawców de facto obowiązek dokonania opisu sposobu spełniania warunków
udziału w postępowaniu Zamawiający doprowadził do sytuacji w której niezmiernie
utrudnione jest określenia przez potencjalnych wykonawców, czy spełniająoni warunki
udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, dysponowania osobami i sytuacji
finansowej, co w konsekwencji uniemożliwia faktyczne sporządzenie oferty odpowiadającej
zamawiającemu,

3.
art. 38 ust. 4a ustawy Pzp poprzez niedokonanie zmiany treści ogłoszenia
o zamówieniu podczas gdy modyfikacja SIWZ z dnia 12 września 2011 r. prowadziła do
zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu.
Mając powyższe na uwadze zgłoszonożądanie:
1.
udzielenia precyzyjnych odpowiedzi na pytania wykonawcy zamieszone na stronie
Zamawiającego w dniu 12 września 2011 r. w zakresie opisu sposobu dokonania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu
2.
modyfikacji § 4 pkt 2 SIWZ w sposób, który zapewni uczciwąkonkurencjęi równe
traktowanie wykonawców, w zakresie określonym pytaniami wykonawcy zamieszonymi na
stronie Zamawiającego w dniu 12 września 2011 r. i dokonania opisu sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w taki sposób, by precyzyjnie określały wymóg
posiadanego przez wykonawcędoświadczenia i jego sytuacji finansowej poprzez określenie:
a)
ilości prac podobnych wymaganych od wykonawcy, ich wymaganej wartości oraz
grupy podmiotów, na rzecz których byłyświadczone w zakresie zarówno usług opiekuńczych
jak i specjalistycznych usług opiekuńczych
b)
wysokości posiadanychśrodków finansowych lub zdolności kredytowej, do których
dostęp winien miećwykonawca
3.
modyfikacji § 4 pkt 3 SIWZ w sposób, który zapewni uczciwąkonkurencjęi równe
traktowanie wykonawców, w zakresie określonym pytaniami wykonawcy zamieszonymi na
stronie zamawiającego w dniu 12 września 2011 r. i dokonania opisu sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w taki sposób, by precyzyjnie określały one
wymogi co do osób mających stanowićwykwalifikowanąkadręzdolnądo wykonywania usług
opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych, których udziału w postępowaniu
wymaga Zamawiający (w tym przede wszystkim ich liczby)
4.
modyfikacji § 5 pkt 6 SIWZ w sposób który zapewni uczciwąkonkurencjęi równe
traktowanie wykonawców, w zakresie określonym pytaniami wykonawcy zamieszonymi na
stronie zamawiającego w dniu 12 września 2011 r. i dokonania opisu sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w taki sposób, by precyzyjnie określał jakimi
osobami ma dysponowaćwykonawca w celu wykazania spełniania warunków
w postępowaniu - osobami przewidzianymi doświadczenia usług opiekuńczych, czy
specjalistycznych usług opiekuńczych.
5.
W konsekwencji modyfikacji § 5 pkt 6 SIWZ, w sposób który zapewni uczciwą
konkurencjęi równe traktowanie wykonawców, w zakresie określonym pytaniami wykonawcy
zamieszonymi na stronie Zamawiającego w dniu 12 września 2011 r. poprzez
doprecyzowanie czy obowiązek złożenia wykazu osób, które będąuczestniczyć
w wykonaniu zamówienia o którym mowa w pkt III.4.1) ogłoszenia o zamówieniu dotyczy

osób przewidzianych doświadczenia specjalistycznych usług opiekuńczych czy także osób
przewidzianych doświadczenia usług opiekuńczych.
Interes prawny odwołującego sięwykonawcy został naruszony czynnościami
dokonanymi przez Zamawiającego - modyfikacjąSIWZ i treściąodpowiedzi na pytania,
opublikowanymi na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 12 września 2011 r.
Naruszenie interesu Odwołującego polega na tym,że zarówno modyfikacja jak i treść
odpowiedzi na pytania pozostająniespójne z zapisami SIWZ i ogłoszenia o zamówienia,
a ponadto uniemożliwiająocenęmożliwości wykonawcy złożenia ważnej i spełniającej
wymogi zamawiającego oferty w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący nie może realnie ocenićmożliwości brania udziału w postępowaniu, w tym
przeanalizowania, czy dysponuje odpowiednim zapleczem kadrowym i technicznym
potrzebnym dla należytego wykonania ewentualnej umowy. Biorąc pod uwagętreść
dokonanej modyfikacji oraz odpowiedzi na pytania w kontekście zapisów SIWZ i ogłoszenia
o zamówieniu dokonanie analizy własnych zasobów jest niemożliwe, a przygotowanie
ewentualnej oferty bazowaćmogłoby jedynie na domysłach, jakie potrzeby może mieć
Zamawiający. Niemożnośćokreślenia, jakie wymagania stawia przed wykonawcami
Zamawiający prowadzićmogąz kolei do tego,że oferta, sporządzona na podstawie
ogólnych wytycznych Zamawiającego zawartych w odpowiedzi na pytania, złożona
następnie przez Odwołującego byłaby nieporównywalna z pozostałymi ofertami.
W przypadku potwierdzenia sięzarzutów Odwołującego i doprecyzowania wymagań
Zamawiającego, będzie miał on faktycznąmożliwośćsporządzenia oferty odpowiadającej
warunkom zamówienia i wzięcia udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołujący może ponieśćszkodęna skutek czynności Zamawiającego w postaci utraty
zysku, który mógłby on osiągnąćw przypadku, gdyby jego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu podniesiono następujące kwestie: w dniu 12 września 2011 r.
Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej modyfikacje SIWZ i odpowiedzi na
pytania wykonawcy w postępowaniu. Wskazywana modyfikacja i odpowiedzi na pytania w
rażący sposób naruszająprzepisy ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności wskazano, iżZamawiający, w sposób nieuprawniony -
niezgodny z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, wbrew sugestiom wykonawcy zadającego pytania nie
doprecyzował opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, jakie
musi spełniaćwykonawca stający do przetargu, pozostawiając je w formie na tyle ogólnej,że
można mówićtu wręcz o „blankietowości" tychże warunków. Powoduje to utrudnienie
uczciwej konkurencji, bowiem przez niemal dosłowne przytoczenie treści art. 22 ust. 1
ustawy Pzp Zamawiający uczynił opis warunków całkowicie bezcelowym (nie można bowiem
spełnićwarunków, których de facto sięnie zna). Wskazano na orzecznictwo sądów

okręgowych, w tym m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 8 listopada 2007 r. sygn.
akt X Ga 337/07 czy Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 06 grudnia 2007 r. sygn. akt VI Ga
87/07.
W opinii Odwołującego wymagania dotyczące doświadczenia wykonawcy powinny
odpowiadaćwielkości zamówienia tak, aby dokonanie opisu oceny spełniania warunków
umożliwiło Zamawiającemu wyłonienie wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia,
a jednocześnie ograniczyło możliwośćpowstania sytuacji, w której wybrany wykonawca nie
będzie w stanie wykonaćzamówienia z należytąstarannością. (np., wyrok KIO z dnia
13.10.2011 KIO/UZP 2144/10). Tymczasem w przypadku istotnych warunków niniejszego
zamówienia, przystępując do przetargu wykonawca nie może określić, czy będzie w stanie
wykonaćprzedmiot zamówienia (czy da rękojmięjego prawidłowej realizacji), a powyższe
prowadzi do sytuacji, w której realny dostęp do zamówienia jest ograniczony - rozsądek
nakazuje bowiem rezygnowaćz udziału z przetargu, gdy wykonawca usługi nie będzie
w stanie spełnićstawianych przed nim wymagańpo zawarciu umowy, gdyżwiąże sięto
z daleko idącymi konsekwencjami finansowymi.
Zauważyćnależy,że Zamawiający nie stawia właściwieżadnego konkretnego
warunku,
można
jedynie
domniemywać,że
wykonawca
powinien
dysponować
doświadczeniem w wykonaniu podobnego zamówienia co do ilości wykonywanych godzin
(min. 45 000 miesięcznie), ilości osób objętych opieką(min. 700) oraz wartości zamówienia.
Z powyższego nie można jednak w sposób dorozumiany interpretować,że równieżi to
zamówienie będzie takiej wielkości iże zasób kadrowy konieczny dla zapewnienia
prawidłowej realizacji zadania będzie identyczny.
Należy podkreślić,że Odwołujący postawił Zamawiającemu pytanie do SIWZ
o warunki, jakie winien spełnićstający w postępowaniu, na co Zamawiający powołał się
jedynie na blankietowy przepis art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, nie udzieliwszy odpowiedzi, która
umożliwiłaby Odwołującemu ocenęmożliwości wzięcia udziału w przetargu. Zamawiający
udzielił zatem odpowiedzi na pytanie w sposób uniemożliwiający przygotowanie prawidłowej
oferty, podczas gdy odpowiedźwykonawcy na ogłoszenie winna utwierdzićZamawiającego
w przekonaniu,że będzie on w stanie spełnićprzesłanki, co w swym orzecznictwie
potwierdza KIO (sygn. akt KIO 2359/10 oraz wyrok KIO/UZP 259/08; jak teżwyrok KIO
z dnia 17 marca 2011 r. KIO/UZP 444/11).
Tymczasem na pytanie zadane przez Odwołującego: „Ile i o jakiej wartości i dla jakiej
grupy odbiorców należy wskazaćw wykazie, o którym mowa w § 5 pkt 5 SIWZ wykonanych
w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert - usług opiekuńczych, aby
spełnićwarunek udziału w postępowaniu?" Zamawiający nie udzielił wyczerpującej
odpowiedzi, powtarzając co do zasady treśćSIWZ: „W wykazie należy przedstawićco
najmniej jedno wykonane zamówienie w ciągu ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem wartości przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców, oraz załączenia odpowiednich dokumentów potwierdzających,że usługi
opiekuńcze zostały lub sąwykonywane należycie." Powyższa odpowiedźwżaden sposób
nie sprecyzowała zapisów SIWZ, zaśjej ogólnikowośćnarusza wskazywane wyżej przepisy
ustawy Pzp.
Dodatkowo nadmienićnależy, iżZamawiający dokonał w odpowiedzi na powyższe
pytanie nieuprawnionej zmiany SIWZ. Nie zmienił przy tym także treści ogłoszenia
w zakresie opisu sposobu spełniania warunku dotyczącego doświadczenia wykonawcy.
Analogicznie na pytanie Odwołującego: „Ile i o jakiej wartości i dla jakiej grupy
odbiorców należy wskazaćw wykazie, o którym mowa w § 5 pkt.5 SIWZ wykonanych
w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert - specjalistycznych usług
opiekuńczych, aby spełnićwarunek udziału w postępowaniu?" Zamawiający odpowiedział:
„W wykazie należy przedstawićco najmniej jedno wykonane zamówienie w ciągu ostatnich 3
lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem wartości
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączenia odpowiednich dokumentów
potwierdzających,że specjalistyczne usługi opiekuńcze zostały lub sąwykonywane
należycie." Także więc i w tym przypadku Zamawiający dokonał w odpowiedzi na pytanie
nieuprawnionej zmiany SIWZ. Nie zmienił przy tym także treści ogłoszenia w zakresie opisu
sposobu spełniania warunku dotyczącego doświadczenia wykonawcy.
Dodatkowo pojawiła sięwięc wątpliwośćdotycząca tego, czy wykonawca w związku
z tym ma sięwykazaćdoświadczeniem zarówno w usługach opiekuńczych jak
i specjalistyczno - opiekuńczych. Zatem Zamawiający udzielając wykonawcy ogólnej
i enigmatycznej odpowiedzi dotyczącej warunku udziału w postępowaniu ponownie
uniemożliwił wykonawcom ocenę, czy sąw stanie przystąpićdo przetargu ze względu na
posiadane zasoby i możliwości.
Zdaniem Odwołującego sięwarunek dotyczący doświadczenia, biorąc pod uwagę
zakres przedmiotu zamówienia powinien byćsprecyzowany na przykład w następujący
sposób:
„Wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia musząspełniaćwarunki dotyczące
posiadania wiedzy i doświadczenia. Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku: -
warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże,że wykonał
(a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonuje) należycie w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie minimum dwie usługi podobne do objętej
przedmiotem zamówienia. Za usługępodobnąZamawiający uzna:
1)
1 usługęopiekuńcząrealizowanąw ramach 1 umowy obejmującąprzynajmniejśredniomiesięcznie 45000 godzin dla grupy odbiorców nie mniejszej niż700 osób

oraz
2)
1 specjalistycznąusługęopiekuńcząrealizowanąw ramach 1 umowy obejmującąnie
mniej niżśredniomiesięcznie 2500 godzin dla grupy odbiorców nie mniejszej niż30 osób ".
Nie można zapomnieć,że opis warunków udziału w postępowaniu powinien być
dokonany przez pryzmat celu jakiemu ma on służyć, a więc zapewnieniu wyboru
wykonawcy, który daje rękojmięnależytego wykonania przedmiotu udzielonego zamówienia.
Zaniechanie określania przez Zamawiającego wymogu doświadczenia adekwatnego
i proporcjonalnego do przedmiotu zamówienia jest naruszeniem przepisów ustawy Pzp
i działaniem na szkodęjednostki budżetowej samorządu terytorialnego. Naraża też
Zamawiającego na zarzut naruszenie dyscypliny finansów publicznych w przypadku, gdy
zostanie wybrany wykonawca niewiarygodny i nie wykona zadania.
Odwołujący, zadając kolejne pytania do SIWZ Zamawiającemu, dotyczące ilości
osób, jakąmiałby zapewnićwykonawca w celuświadczenia usług opiekuńczych
i specjalistycznych usług opiekuńczych, chciał określić, czy spełnia warunki udziału
w postępowaniu określone w § 4 pkt 3 SIWZ. Zamawiający udzielił odpowiedzi,że „ustalenie
ilości osób doświadczenia usług opiekuńczych jest wyłącznąkompetencjąWykonawcy".
Tymczasem podnieśćnależy,że ustalenie ilości osób winno byćwymaganiem stawianym
przez Zamawiającego, ponieważjest to warunek, który określa, czy wykonawca jest zdolny
do należytego wykonania zamówienia. Zamawiający nie sprecyzował przy tym iloma
osobami ma sięwykazaćwykonawca wżądanym do złożenia wykazie. Analogicznie w tej
materii wypowiada siętakże Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 18 kwietnia 2007 r., sygn. akt
UZP/ZO/0-405/07.
Ponadto wskazaćnależy na rozbieżnośćpomiędzy treściąogłoszenia, a SIWZ.
Punkt III.4) ogłoszenia o zamówieniu zamieszczonego w Biuletynie Zamówień
Publicznych formułuje obowiązek przedłożenia „wykazu osób, które będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług,
kontrolęjakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych dla wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją
o podstawie do dysponowania tymi osobami". Pomijając fakt, iżżądanie dotyczy robót
budowlanych, a nie usług, które sąprzedmiotem niniejszego postępowania, wskazaćnależy,że w § 5 pkt. 6 SIWZ Zamawiającyżądał „wykazu osóbświadczących specjalistyczne usługi
opiekuńcze, wraz z podaniemświadectw kwalifikacyjnych tych osób uprawniających
wykonywania specjalistycznych usług opiekuńczych".
Z kolei w odpowiedzi na kolejne zadane przez Odwołującego pytanie: „Czy w wykazie
osób, które będąświadczyły usługi opiekuńcze - zadanie A (§ 2 pkt. 1 SIWZ) należy wykazać
kwalifikacje zawodowe, doświadczenie, oraz kursy zewnętrzne, a także podstawę

dysponowania tymi osobami oraz dołączyćdokumenty potwierdzające dane w wykazie?
Zamawiający wskazał,że „nie wymaga przedstawienia wykazu osób, wraz z ich
kwalifikacjami zawodowymi, doświadczeniem i kursami zewnętrznymi, które będąświadczyły
usługi opiekuńcze. Forma i podstawa dysponowania osobami, które wykonywaćbędąusługi
opiekuńcze jest wyłącznąkompetencjąWykonawcy". Tymczasem, jak jużwskazano z treści
ogłoszenia BZP wynika,że wykaz taki jest dokumentem, którego przedstawienia
Zamawiającyżąda.
Równieżna pytania Odwołującego dotyczące sytuacji finansowej wykonawcy
Zamawiający udzielił wymijającej odpowiedzi. Na pytanie o to, jaka wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowa wykonawcy wystarczy na spełnianie warunku
udziału w postępowaniu z § 5 pkt 12 SIWZ?" Zamawiający odpowiedział,że: „wymaga
jedynie przedstawienia informacji z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-
kredytowej, w którym Wykonawca posiada rachunek, potwierdzającąwysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytową. Zamawiający nie stawiażadnego warunku co
do ilości posiadanychśrodków finansowych na rachunku bankowym lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo - kredytowej."
Tak sformułowany warunek i odpowiedźna pytanie w sprawie jego konkretyzacji
doprowadzićmoże do powstania sytuacji w której, w związku z 30 dniowym terminem
płatności (liczonym od daty dostarczenia faktury przez wykonawcę, obejmującej usługi za
poprzedni miesiąc) wykonawcy mogąnie byćw stanie wypłacićw terminie wynagrodzeń
pracownikom oraz opłacićinnych zobowiązańnp. z tytułu użytkowania lokalu, zakupu
odzieży i sprzętu dla pracowników, itp. Wykonawca, który nie posiada zabezpieczonej kwoty
na należytąobsługęumowy nie może daćrękojmi spełnienia zobowiązańwobec
zamawiającego.
Na marginesie należy dodaćiżw ogłoszeniu zamieszonym w dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2011/S 159-262591 Zamawiający w ogóle praktycznie nie
dokonał opisu sposobu spełniania warunków udziału w postępowaniu, co w kontekście
udzielonych odpowiedzi dodatkowo utrudnia złożenie przez wykonawców oferty.
W sekcji II.1.2) Informacje o charakterze prawnym, ekonomicznym, finansowym
i technicznym, warunki udziału, Zamawiający zamieścił jedynie, w zakresie zdolności
ekonomicznej i finansowej następujący tekst: informacje i formalności konieczne do
dokonania oceny spełniania wymogów: Na podstawie dostarczonych dokumentów.
Informacjęz banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej w którym
wykonawca posiada rachunek, potwierdzającąwysokośćposiadanychśrodków finansowych
lub zdolnośćkredytowąwykonawcy".
Punkt III.2.3) Zdolnośćtechniczna nie został przez Zamawiającego wypełniony
jakąkolwiek treścią.

Ponadto wskazaćnależy,że Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ na
wykonywanie usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych na rzecz
mieszkańców Legnicy, w okresie od 1.01.2012 r. do 31.12.2013 r., w następujący sposób:
W § 5 wpkt 4 SIWZ otrzymuje brzmienie:
„4) oświadczenie wykonawcy,że osoby, które będąświadczyćusługi opiekuńcze posiadają
przeszkolenie w zakresie opieki nad osobami starszymi i niepełnosprawnymi".
W powyższym zakresie nie dokonano jednak zmiany treści ogłoszenia, ani
w Biuletynie ZamówieńPublicznych ani w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, do czego
bezwzględnie obliguje zamawiającego art. 38 ust. 4 a ustawy Pzp.
Odwołujący wskazuje także,że doprecyzowanie opisu sposobu spełniania warunków
udziału w postępowaniu jest niezwykle istotne w kontekście rodzaju usługi objętej
przedmiotowym zamówieniem. Niedookreślenie w SIWZ warunków udziału w postępowaniu
działa w szczególności na niekorzyśćosób objętych usługami opiekuńczymi. Faktyczny brak
w SIWZ warunków dotyczących doświadczenia wykonawcy i osób którymi dysponuje lub
będzie dysponował - kadry opiekunek może spowodować,że zamówienie uzyska
przedsiębiorca niemający niezbędnego doświadczenia wświadczeniu usług opiekuńczych
dla tej grupy odbiorców - brak doświadczenia oraz brak lub wręcz nieposiadanie
kwalifikowanej kadry albo fikcyjne oświadczenie o jej posiadaniu może powodować
pogorszenie stanu zdrowia, a nawetśmierci tych osób w przypadku niewykonania zadania
lub w wyniku jego nieodpowiedniego wykonania. Zamówienie ma ogromny zasięg - obejmujeświadczenie usług dla ponad 700 osób, które wymagającodziennej troski o ich stan zdrowia
fizycznego i psychicznego. Niedopuszczalne jest doprowadzenie do jego pogorszenia,
a takie zagrożenie zaistnieje jeśli zadanie będzie realizowane przez niekompetentne osoby.
W przedmiotowym zamówieniu powinny braćudział podmioty, które wykonały
proporcjonalne zadania do przedmiotu zamówienia, i przede wszystkim dysponują
wykwalifikowanymi osobami zdolnymi do jego wykonania. Winęza ewentualny uszczerbek
na zdrowiu wynikający z nienależytego wykonania usługi ponosi zarówno wykonawca jak
i Zamawiający, który nie wykazał staranności w prowadzeniu postępowania o zamówienie
publiczne. (naruszając jednocześnie dyscyplinęfinansów publicznych).
W wyniku naruszeńZamawiającego, wykonawca biorący udział w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego nie ma faktycznej możliwości wykazania,że posiada
wymagane przez Zamawiającego doświadczenie. Zamawiający bowiem ani w ogłoszeniu,
ani w SIWZ ani w treści modyfikacji, ani udzielając odpowiedzi na pytania nie wskazuje de
facto, jakie warunki winny byćspełnione przez wykonawcę, aby mógł on wziąćudział
w postępowaniu i złożyćważnąi niepodlegającąodrzuceniu ofertę.
Wiadomośćo naruszeniu przez zamawiającego wyżej wymienionych przepisów
ustawy Pzp ustawy Pzp odwołujący powziął w dniu 12 września 2011 r., wraz

z zamieszczeniem na stronie internetowej Zamawiającego treści modyfikacji SIWZ oraz
zamieszczeniem odpowiedzi na zadane w toku postępowania pytania.
Odwołanie zostało złożone w terminie, zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt ustawy Pzp.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 21.09.2011 r.
Na rozprawie Odwołujący podtrzymał stanowisko wyrażone pisemnie.

Skład orzekający Izby, na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści
SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, odpowiedzi na odwołanie złożonej na rozprawie,
biorąc pod uwagę stanowiska i oświadczenia stron postępowania oraz pozostałej
dokumentacji postępowania, a także stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych
pisemnie i ustnie w toku posiedzenia i rozprawy, ustalił i zważył, co następuje:


Skład
orzekający
Izby
ustalił,że
nie
została
wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie na rozprawę. W tym zakresie Izba oddaliła wniosek
Zamawiającego, który podnosił,że odwołanie złożono po upływie terminu wyznaczonego
przez ustawęna kwestionowanie zapisów ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ. Izba wskazuje,że odwołanie dotyczy czynności nieudzielenia szczegółowych odpowiedzi na pytania lub
udzielenia takich odpowiedzi, które doprowadziły de facto do modyfikacji zapisów SIWZ oraz
ogłoszenia, a Zamawiający zmiany takiej nie dokonał. Fakt,że poprzez zadawanie pytań
wykonawca odnosił siędo treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ nie oznacza,że odwołanie
złożono po terminie ponieważwykonawca pośrednio zadając pytania kwestionował
powyższe zapisy. Funkcjęwyjaśniającąpełni właśnie instytucja zadawania pytańco do treści
SIWZ. Jeżeli odpowiedzi Zamawiającego byłyby rzeczowe i czyniły zadośćpotrzebie
wyjaśnienia kwestii wynikających z pytańwykonawców, wykonawca nie korzystałby ześrodków ochrony prawnej.

Skład orzekający Izby ustalił także,że Wykonawca wnoszący odwołanie posiada
interes w jego złożeniu. Izba z urzędu, w każdym rozpatrywanym przypadku zobowiązana
jest do badania interesu wykonawcy we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej. Jest on jedną
z przesłanek określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Stanowi on materialnoprawną
przesłankę, co oznacza,że odwołanie (w przypadku braku takiego interesu) nie zostaje
przez Izbęodrzucone, jednakże w przypadku braku istnienia interesu w uzyskaniu
zamówienia (braku legitymacji do wniesienia odwołania), odwołanie zostaje oddalone. Zatemśrodki ochrony prawnej przysługująwyłącznie podmiotom, które w momencie skorzystania
ześcieżki odwoławczej mająściśle skonkretyzowany w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp interes
w ich wnoszeniu.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła,że wypełniono przesłankęinteresu
w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Uznano,że interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w przypadku
potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów
ustawy Pzp. Określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób dokonany przez
Zamawiającego uniemożliwia Odwołującemu złożenie prawidłowej i konkurencyjnej oferty
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego oraz wykonywanie przyszłej umowy.
Udzielone przez Zamawiającego odpowiedzi nie wyjaśniająkwestii mających wpływ na
podjęcie decyzji o udziale w postępowaniu i złożenie oferty. Odwołujący wykazał także,że
nieuwzględnienie odwołania może skutkowaćponiesieniem przez niego szkody z powodu
uniemożliwienia mu złożenia ważnej oferty i uzyskania zamówienia. Tym samym, wypełnione
zostały materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca, pomimo wezwania Zamawiającego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym zamieszczonego na jego stronie internetowej.

Izba ustaliwszy określony stan faktyczny, stwierdziła, co następuje:

W dniu 20 sierpnia 2011 r. ogłoszenie o zamówieniu pod nazwą„Wykonanie usług
opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych na rzecz mieszkańców Legnicy,
w okresie od 1.01.2012 do 31.12.2013 r.” zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2011/S 159-262591. Dodatkowo Zamawiający opublikował
ogłoszenie w Biuletynie ZamówieńPublicznych. Treśćobu ogłoszeńnie jest tożsama.
Ogłoszenie zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nie zawiera wszystkich
postanowieńwynikających z zapisów SIWZ w zakresie warunków udziału w postępowaniu
oraz niezbędnych dokumentów, które mająbyćzłożone na potwierdzenie warunków udziału.
W tym zakresie dodatkowe ogłoszenie w BZP jest dużo bardziej szczegółowe. Ponadto,
Zamawiający odpowiadając na pytania wykonawców, w tym w dniu 12 września 2011 roku,
zmienił treśćSIWZ w zakresie wymaganych dokumentów oraz określił nowy warunek
dotyczący wykazania sięniezbędnąwiedząi doświadczeniem. Zmieniono także termin
składania ofert z uwagi na złożenie odwołania przez jednego z wykonawców. Zmiany te nie
skutkowały zmianątreści któregokolwiek z ogłoszeń.

Zważyćzatem należało,że zarzuty zawarte w odwołaniu zasługiwały na
uwzględnienie.

Na początku rozważań, zauważyćnależy, iżZamawiający prowadząc postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego winien udzielićzamówienia wykonawcy zdolnemu do
realizacji tegożzamówienia. Weryfikacja zdolności wykonawcy dokonywana jest na
podstawie przedłożonych przez wykonawcęwraz z ofertądokumentów i oświadczeńżądanych przez Zamawiającego w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu i przez niego szczegółowo określonych. Ocena dokumentów następuje
w oparciu o zamieszczony w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ opis sposobu dokonania
oceny spełnienia warunków. Aby skutek w postaci skutecznej weryfikacji wykonawców mógł
zostaćosiągnięty, „wymagania” stawiane wykonawcom musząbyćskonkretyzowane (za
wyrokiem z dnia 7 lipca 2008 r. Sądu Okręgowego w Warszawie, sygn. akt V Ca 984/08).
Oczywistym jest równieżfakt,że to na wykonawcy ubiegającym sięo zamówienie publiczne
ciąży obowiązek wykazania,że spełnia on warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta
zgodna jest z wymogami określonymi SIWZ.
Artykuł 22 ustawy Pzp określa katalog warunków, które musi spełnićkażdy
wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego. Zgodnie z powyższym
przepisem wykonawca musi wykazaćsięposiadaniem uprawnieńdo wykonywania
określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich
posiadania, posiadaćniezbędnąwiedzęi doświadczenie, dysponowaćodpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz znajdować
sięw odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej. Udowodnićrównieżnależy brak
podstaw do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ustawy Pzp.

Oprócz ustawowo i tak ogólnie sformułowanych warunków udziału w postępowaniu
Zamawiający
powinien
określić
warunki
udziału
w
postępowaniu,
które
będą
doprecyzowaniem ogólnych warunków i wynikaćmająze specyfiki danego zamówienia, jak
równieżjego wartości. Należy podkreślić,że określenie warunków udziału w postępowaniu
jest jednąz głównych i podstawowych czynności Zamawiającego, która ma bezpośredni
wpływ na wynik postępowania. W związku z powyższym, formułując warunki Zamawiający
nie może tego czynićw sposób dowolny i w oderwaniu od przedmiotu zamówienia i wartości
postępowania, a także swoich potrzeb, bowiem ich celem jest weryfikacja zdolności
wykonawców do realizacji konkretnego zadania. Dokonując tej czynności Zamawiający
winien miećna uwadze cel - wybór odpowiedniego wykonawcy posiadającego umiejętności
w realizacji zamówienia. W myśl bowiem art. 22 ust. 4 ustawy Pzp opis sposobu dokonania
oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1 art. 22, powinien byćzwiązany
z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Wtedy właśnie
opis podmiotowych warunków udziału w postępowaniu, tak dokonany zgodnie z art. 22 ust. 1
ustawy Pzp, nie zostanie zakwalifikowany jako naruszający zasady wyrażone w art. 7 ust. 1

ustawy Pzp. Z brzmienia niniejszego przepisu można wywieść, iżskoro opis sposobu ma być
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, to owy opis sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału jest niczym innym jak dotychczasowąkonkretyzacja warunków
udziału w postępowaniu. Doprecyzowanie i opisanie warunków udziału w postępowaniu, do
których odsyła ramowy przepis art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, niezmiennie pozostaje
uprawnieniem Zamawiającego, którego to jednak uprawnienia Zamawiający nie może
nadużywać.
Wydaje się,że w toczącym postępowaniu Zamawiający myli warunki wykonania,
realizacji zamówienia z warunkami udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Powyższe
wynika
z
odpowiedzi
udzielanych
przez
Pełnomocnika
Zamawiającego na rozprawie. Skład orzekający zaznacza dobitnie,że to nie na wykonawcy
spoczywa obowiązek precyzowania warunków, czy teżdomniemywania czy spełnia on bliżej
nieokreślone wymogi Zamawiającego. Wybranie wykonawcy, który nie będzie dysponował
odpowiednim potencjałem osobowym, czy teżodpowiedniązdolnościąekonomiczną
w przypadku specjalistycznych i ważnych społecznie usług, dla których prowadzone jest
postępowanie, przeczy celowi efektywnego, racjonalnego wydatkowaniaśrodków
publicznych. To po stronie Zamawiającego kształtuje sięobowiązek takiego wyznaczenia
warunków udziału oraz właściwego opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków,
aby wyłoniony w toku postępowania wykonawca był w stanie właśnie zrealizować
zamówienie, a więc wypełnićobowiązki wynikające z opisu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający winien dążyćdo ograniczenia możliwości powstania sytuacji, w której wybrany
zostanie wykonawca nie będący w stanie wykonaćzamówienia z należytąstarannością.

Dostrzeżenia dalej wymaga,że podstawowym dokumentem w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego jest SIWZ oraz ogłoszenie o zamówieniu
zamieszczane w odpowiednim publikatorze. To na podstawie zapisów tych dokumentów
wykonawcy przygotowująskładne następnie oferty. Sąto dokumenty wiążące dla
wykonawców, dlatego teżpowinny one byćprecyzyjne i czytelne, a postanowienia tych
dokumentów nie mogąstwarzaćwykonawcom problemu z ich rozumieniem. Dokumenty te
wiążąrównieżdrugąze stron postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj.
Zamawiającego, który dokonując procesu badania i oceny ofert winien w pierwszej kolejności
kierowaćsięliteralnym brzmieniem SIWZ oraz ogłoszenia, a także zasadąrównego
traktowania wykonawców, a więc do oceny każdej złożonej w postępowaniu oferty, zarówno
w zakresie podmiotowym, jak teżprzedmiotowym, przyjąćjednakowe kryteria oceny
wynikające z SIWZ. Uznaćzatem trzeba,że to Zamawiający wyznacza granice oceny ofert,
a także zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia i podczas dokonywania czynności
oceny granic tych nie może przekroczyć.

Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów iżądańodwołania, Izba wskazuje,że
Zamawiający nie określił w prowadzonym postępowaniu jakichkolwiek reguł, które uznać
można by za warunki udziału w postępowaniu. Jednocześnie, nie konkretyzując warunków
udziału, Zamawiający wymagał przedstawienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków (de facto niewyznaczonych), których możliwośćżądania wynika z Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. nr 226, poz.1817). Sytuacji powyższej nie zmieniły pytania składane przez
wykonawców, którzy zwracali Zamawiającemu uwagę, iżw postępowaniu nie wskazano,
jakie konkretnie warunki należy wykazaćposzczególnymi dokumentami. Odpowiedzi
Zamawiającego były lakoniczne, blankietowe i wskazywały,że przykładowo ustalenie ilości
osób do świadczenia usług opiekuńczych jest wyłączną kompetencją wykonawcy
, podczas,
gdy w tym zakresie w rozdziale SIWZ dotyczącym wymagańna etapie realizacji zamówienia
wskazano bardzo szczegółowo jakim potencjałem ma dysponowaćwykonawca realizujący
zamówienie. Zamawiający w toku prowadzonej rozprawy nie umiał odpowiedziećna zadanie
przez Przewodniczącego składu orzekającego Izby pytanie, w jaki sposób zamierza
zweryfikowaćna etapie składania ofert, czy rzeczywiście wykonawca takim potencjałem
dysponuje i będzie w stanie należycie zrealizowaćzamówienie. Stanowisko owo odnosiło się
równieżdo potencjału osobowego oraz zdolności finansowej. Biorąc pod uwagęwartość
postępowania (około 25 000 000,00 zł), a także wysokośćwyznaczonego wadium
(250 000,00 zł), trudno dziwićsięwykonawcom, którzy chcieliby wiedzieć, czy spełniają
warunki udziału i prawidłowo oszacowaćryzyko związane z możliwościąutraty wadium
w przypadku niespełnienia warunków udziału.
Ponadto, Zamawiający ma prawo dożądania dokumentów w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego jednakże w pewnych granicach, tak aby dzięki nim
mógł ustalićczy wykonawca posiada m. in. odpowiedniąwiedzęi doświadczenie lub
potencjał ekonomiczny. Powyższe granice wyznacza przedmiot oraz wartośćzamówienia.
Zamawiającyściśle związany jest przedmiotem i wartościązamówienia, co wyraźnie wynika
z art. 44 ust. 2 Dyrektywy 2004/18 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004
r., w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówieńpublicznych na roboty budowlane,
dostawy i usługi, wedle którego: „(…) minimalne zdolności wymagane w przypadku
konkretnych zamówieńmusząbyćzwiązane i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia”
(podobnie w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 września 2010 roku, sygn. akt KIO
1947/10). Zamawiający możeżądaćjedynie dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, zgodnie z brzmieniem art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie podnieśćnależy,że w toku udzielania odpowiedzi (np. odpowiedźnr 5
z dnia 12 września 2011 roku) Zamawiający zmienił postanowienia SIWZ w zakresie § 5

odnoszące siędo wykazu zamówieńpodobnych oraz wykazu osób wskazanych doświadczenia usług opiekuńczych. Zmiana ta nie pociągnęła za sobązmiany ogłoszenia
o zamówieniu. Stanowi to jawne naruszenie art. 38 ust. 4a ustawy Pzp. Przepis ten stanowi,że jeżeli w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego zmiana treści
SIWZ (czemu nie zaprzeczał Zamawiający,że takowa zmiana nastąpiła) prowadzi do zmiany
treści ogłoszenia o zamówieniu (a niewątpliwie zmiana w zakresieżądanych dokumentów do
takiej zmiany ogłoszenia prowadzićmusiała, abstrahując od tego czy właściwe zapisy
w ogłoszeniu sięznajdowały, czy nie, a znajdowaćsiępowinny), Zamawiający przekazuje
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszenie dodatkowych informacji
drogąelektroniczną, zgodnie z formąi procedurami wskazanymi na stronie internetowej
określonej w dyrektywie, jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. W ocenie składu
orzekającego, Zamawiający bez wątpienia zobowiązany był do przekazania publikacji
ogłoszenia o zamianie ogłoszenia, w związku z udzielonymi odpowiedziami.
Izba zwraca równieżuwagęna art. 12a ustawy Pzp, który stanowi,że w przypadku
dokonywania zmiany treści ogłoszenia opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej, Zamawiający zobowiązany jest przedłużyćtermin składania ofert o czas
niezbędny do wprowadzenia zmian w ofertach, jeżeli jest to konieczne. Jednakże, gdy
zmiana jest istotna, a za takąuważana jest zmiana dotycząca określenia przedmiotu,
wielkości lub zakresu zamówienia, kryteriów oceny ofert, warunków udziału
w postępowaniu lub sposobu oceny ich spełniania
, Zamawiający zobowiązany jest
przedłużyćtermin składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w ofertach,
z tymże termin ten nie może byćkrótszy niż22 dni od dnia przekazania zmiany ogłoszenia
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, w przypadku przetargu
nieograniczonego.
Konkludując Izba stwierdziła,że zarzuty naruszenia art. 22 ust. 1 ustawy Pzp w związku
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp podniesione przez Odwołującego w niniejszym zakresie
potwierdziły się, znajdująswe uzasadnienie w przedstawionym Izbie materiale dowodowym,
dlatego teżIzba miała podstawy do uwzględnienia przedmiotowego odwołania.
Mając powyższe na względzie Izba nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji
treści ogłoszenia i SIWZ w ten sposób, iżmodyfikacji powinny ulec § 4 pkt 2, 3 SIWZ
w zakresie precyzyjnego określenia potencjału finansowego i ekonomicznego oraz
potencjału osobowego oraz ilości i zakresu prac podobnych wymaganych od wykonawcy,
a także § 5 pkt 5, 6, 12 SIWZ odnoszący siędo wymaganych dokumentów w zakresie
zdolności finansowej i potencjału osobowego oraz niezbędnej wiedzy i doświadczenia,
rozważając możliwośćwzięcia pod uwagęsugestii Odwołującego wyrażonych w odwołaniu
oraz wskazanych na rozprawie. Za zmianami tymi nastąpićpowinna taka zmiana ogłoszenia

o zamówieniu w punktach odnoszących siędo wskazanych zagadnień, tak, aby treść
ogłoszenia czyniła zadośćprzepisom ustawy Pzp oraz precyzyjnie określała dokonane
zmiany.

Reasumując Izba stwierdziła,że działania i zaniechania Zamawiającego miały lub
mogąmiećwpływ na wynik postępowania i z powyższych względów orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 5 ust 2 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania uwzględniając uzasadnione koszty
strony postępowania - Odwołującego, w tym koszty tytułem opłaty za wpis, koszty dojazdu na
posiedzenie i rozprawęprzed Izbąw kwocie 264,00 zł oraz koszty wynagrodzenia
pełnomocnika w maksymalnej wysokości dopuszczalnej rozporządzeniem, tj. 3 600 zł.

Przewodniczący:



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie