rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-05
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-05
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2032/11
KIO 2032/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września 2011 r. przez
wykonawcęThorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul. Gazowa 26a, 50-513 Wrocław w
postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w
Krakowie, ul. Centralna 53, 31-586 Kraków
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września 2011 r. przez
wykonawcęThorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul. Gazowa 26a, 50-513 Wrocław w
postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w
Krakowie, ul. Centralna 53, 31-586 Kraków
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęThorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul.
Gazowa 26a, 50-513 Wrocław i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
wykonawcęThorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul. Gazowa 26a, 50-513 Wrocław, tytułem
wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2032/11
UZASADNIENIE
Zamawiający - Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawęwraz z zainstalowaniem
opraw oświetlenia ulicznego oraz parkowego na terenie Miasta Krakowa".
Odwołujący Thorn Lighting Polska sp. z o.o. zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 93 ust.
1 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez błędne ustalenie,że w przedmiotowym postępowaniu cena najkorzystniejszej oferty (tj. oferty odwołującego
się) jest wyższa niżkwota przeznaczona przez zamawiającego na sfinansowanie
zamówienia
2)
art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez podjęcie
kolejnej decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, „która jest sprzeczna z rozstrzygnięciem
Zamawiającego z dnia 25.07.2011 r., w którym zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
wykonawcy podniesione w odwołaniu z dnia 20.07.2011 r., a zaskarżona niniejszym
odwołaniem czynnośćzamawiającego stawia ofercie odwołującego sięidentyczne zarzuty,
jak te które wcześniej zamawiający uznał za nieprawidłowe i uwzględnił wcześniejsze
odwołanie Odwołującego się”,
3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w zw. z art. 7 ust. 1 poprzez
błędne ustalenie, iżoferta odwołującego siępodlegała odrzuceniu jako nie odpowiadająca
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, „podczas gdy zamawiający potwierdził
prawidłowośćoferty odwołującego sięw swojej decyzji z dnia 25.07.2011 r. o uwzględnieniu
poprzedniego odwołania odwołującego się(na tej podstawie Krajowa Izba Odwoławcza w
postanowieniu z dnia 1.08.2011 r. umorzyła postępowanie odwoławcze sygn. akt: KIO
1558/11), a oferta odwołującego sięjest zgodna z wymaganiami zawartymi w SWIZ”.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o unieważnieniu
postępowania i odrzuceniu oferty odwołującego się, orzeczenie o kosztach postępowania
odwoławczego według norm przepisanych.
Odwołujący wziął udział w niniejszej procedurze przetargowej, złożył ofertęz ceną
782.050,50 zł brutto. Zamawiający w dniu 14 lipca 2011 r. odrzucił ofertęOdwołującego
wskazując na jej niezgodnośćz zapisami SIWZ i dokonał wyboru oferty ZUE S.A. w
Krakowie. Wobec powyższej decyzji Zamawiającego, Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca 2011 roku. Zamawiający uwzględnił
wszystkie zarzuty podniesione przez Odwołującego w odwołaniu, wskazując jednocześnie,że ofertęwykonawcy należy uznaćza prawidłową, zgodnie z postanowieniami SIWZ, a
wszelkie nieprecyzyjne określenia SIWZ Zamawiający tłumaczy na korzyśćwykonawców,
zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO. Na tej podstawie Krajowa Izba Odwoławcza,
postanowieniem z dnia 1.08.2011 r., umorzyła postępowanie w sprawie odwołania z dnia
20.07.2011 r. prowadzone pod sygn. akt: KIO 1558/11. Zamawiający zobowiązany był
dokonaćczynności w postępowaniu, zgodnie z wnioskami zawartymi w odwołaniu, tj.
unieważnićdecyzjęo odrzuceniu oferty wykonawcy odwołującego i dokonaćponownie
oceny złożonych w postępowaniu ofert.
Zamawiający w dniu 4.08.2011 r. unieważnił postępowanie przetargowe. Odwołujący wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od decyzji Zamawiającego o
unieważnieniu przedmiotowego postępowania przetargowego. W dniu 24.sierpnia 2011 r.
sygn. KIO 1558/11 Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała
Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania. Zamawiający
odrzucił ofertęOdwołującego, w uzasadnieniu przedstawiając te same okoliczności, jak w
dniu 14 lipca 2011 roku.
W dniu 20 września 2011 roku Odwołujący wniósł odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej
podnosząc poniżej opisane zarzuty i okoliczności.
Odwołujący zarzucił,że czynnośćZamawiającego narusza przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 w
związku z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W ocenie Odwołującego,
Zamawiający błędnie ustalił,że w przedmiotowym postępowaniu cena najkorzystniejszej
oferty jest wyższa niżkwota przeznaczona przez zamawiającego na sfinansowanie
zamówienia. Odwołujący stwierdził, iżjego oferta w posterowaniu jest najkorzystniejsza.
Cena zaoferowana przez Odwołującego wynosi 782.050,50 zł, zaśkwota, którą
Zamawiający zamierza przeznaczyćna realizacjęniniejszego zamówienia, przedstawiona
przez Zamawiającego przed otwarciem ofert wynosiła 1.250.000 zł. Odwołujący podniósł, iż
decyzja Zamawiającego o ponownym odrzuceniu oferty Odwołującego nie jest prawidłowa,
gdyżuznanie oferty Odwołującego za sprzecznąz SIWZ jest nieprawidłowe.
Odwołujący podniósł, iżZamawiający dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego
sprzecznie z wcześniej podjętymi dwoma decyzjami o uznaniu tej oferty za zgodnąz SIWZ.
Zamawiający w decyzji z dnia 14.07.2011 r. stwierdził,że uznaje wszystkie zarzuty
podniesione przez Odwołującego, tożsame z zarzutami podniesionymi równieżw niniejszym
postępowaniu odwoławczym. Zatem, jak podniósł Odwołujący, Zamawiający zgodnie z art.
art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy Prawo zamówieńpublicznych, powinien dokonać
czynności zgodnie z wnioskiem zawartym w odwołaniu. Wykładnia literalna przepisu art. 186
ust. 2 zdanie drugie ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie pozwala na przyjęcie,że
Zamawiający może dokonaćponownie czynności wbrew swojej decyzji o uwzględnieniu
odwołania.
Odwołujący podkreślił, iżdecyzja Zamawiającego z dnia 14.07.2011 r. o odrzuceniu oferty
Odwołującego oraz decyzja Zamawiającego z dnia 12.09.2011 r. o odrzuceniu oferty
Odwołującego sąidentyczne.
Odwołujący podkreślał,że Zamawiający, powinien do oceny ofert stosowaćkryteria
określone w SIWZ, a zgodnośćoferty z SIWZ nie może byćbadana z uwzględnieniem
dokumentów, wymagańosób trzecich, jak np. konserwator zabytków.
Odwołujący podniósł także, iżczynnośćZamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego
jest nieprawidłowa i dokonana została z naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP w zw. z art. 7
ust. 1 PZP. Przy ocenie ofert Zamawiający winien stosowaćreguły, które sam ustanowił w
SIWZ oraz wymagaćod Wykonawców spełnienia jedynie tych warunków podmiotowych i
przedmiotowych (odnoszących siędo dostaw), których wymagał w SIWZ. Dokonywanie
oceny ofert w oparciu o warunki, które nie zostały określone w SIWZ jest podstawądo
uznania,że postępowanie było prowadzone przez Zamawiającego z naruszeniem art. 7 ust.
1 PZP, a więc z naruszenie zasady uczciwej konkurencji.
Zamawiający wymagał w treści SIWZ, aby oferowane przez wykonawców oprawy
charakteryzowały sięrozsyłemświatłości opisanym na przedstawionych w tych punktach
rysunkach +- 5%. Odwołujący twierdził, iżzaoferowane przez niego oprawy oświetleniowe
spełniająwymóg Zamawiającego. W ocenie Odwołującego z przedstawionych w SIWZ w
załączniku 7 w pkt a-d rysunków nie wynika, aby Zamawiającyżądał kątów rozsyły: 152° x
70° dla opraw drogowych, 160° x 69° dla opraw stylizowanych parkowych, 154°x 68°dla
opraw drogowych przewieszkowych, 154° x 55° dla opraw stylizowanych 250W. Odwołujący
podkreślał,że Zamawiający nie wskazywał w załączniku nr 7 konkretnych kątów rozsyłuświatłości dla poszczególnych typów opraw, a jedynie wskazał, ze oprawy powinny
charakteryzowaćsięrozsyłemświatłości takim jak rysunkach umieszczonych w pkt a-d
załącznika nr 7 i oprawy oświetleniowe z oferty Odwołującego siętakie parametry spełniają.
Odwołujący podniósł także,że Zamawiający w SIWZ określił, iżwygląd, styl i wielkośćopraw
oświetleniowych ma być„podobna” do rysunków umieszczonych w pkt a-d załącznika nr 7
do SIWZ. Odwołujący zaznaczył, iżoprawy zaoferowane przez Odwołującego sąoprawami
podobnymi do opraw, które opisał Zamawiający w pkt a-d załącznika nr 7 w zakresie ich
przeznaczenia, wielkości, stylu, wyglądu. Odwołujący zauważył, iżoprawy zaoferowane
przez Odwołującego w ofercie zostały zaprojektowane właśnie dla celów opisanych przez
Zamawiającego w SIWZ i od wielu jużlat sąużywane do realizacji oświetlenia drogowego,
parkowego i oświetlenia oprawami stylizowanymi.
Zamawiający w informacji o rozstrzygnięciu postępowania przetargowego twierdził, iżoprawy
Nerine 2 i EP 145 stylem i wymiarami stanowczo odbiegająod wymogów SIWZ. W ocenie
Odwołującego powyższe twierdzenie Zamawiającego jest błędne. Odwołujący podniósł, iż
„Zamawiający formułując wymóg, aby oprawy które zaoferująwykonawcy były podobne do
opisu zawartego w SIWZ nie może później arbitralnie i na niekorzyśćwykonawców
interpretowaćpojęcia „podobne" w zakresie wielkości, stylu i wyglądu opraw.”
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania. Odwołanie przysługuje od każdorazowej
czynności (bądźzaniechania Zamawiającego) w postępowaniu. Odwołanie w niniejszym
postępowaniu zostało wniesione po otrzymaniu przez Odwołującego informacji o
unieważnieniu postępowania, jak równieżo odrzuceniu oferty Odwołującego (dokonanej w
dniu 12 września 2011 roku). Poprzednio wniesione odwołanie dotyczące takich samych
czynności Zamawiającego względem oferty Odwołującego nie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu przez Izbęz uwagi na fakt, iżZamawiający uwzględnił zarzuty w całości. Zatem
w niniejszym przypadku nie znajduje zastosowania podstawa odrzucenia odwołania
wskazana przez Zamawiającego w treści odpowiedzi na odwołanie, określona w artykule 189
ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, albowiem Zamawiający
odrzucił jego ofertę. W przypadku, gdyby Zamawiający nie dokonał tej czynności - oferta
Odwołującego mogłaby zostaćuznana za najkorzystniejszą.
Izba umarzając postępowanie odwoławcze w dniu 01 sierpnia 2011 roku na podstawie art.
186 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, nie dokonywała merytorycznej oceny zarzutów. W
przypadku uznania przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, na
Zamawiającym ciąży obowiązek zachowania sięzgodnie z dyspozycjąwynikająca z art. 186
ust. zdanie 2, a więc wykonania czynności zgodnie zżądaniami zawartymi w treści
wniesionego odwołania. W sytuacji, gdy Zamawiający nie wykona tego zobowiązania, można
uznać, iżnaruszył przepisy procedury przewidzianej prawem. Zamawiający nie wykonując
czynności zgodnie zżądaniem zawartym w uwzględnionym w całości odwołaniu (po
umorzeniu postępowania przed KrajowąIzbąOdwoławczą) naraża sięwięc na zarzut
naruszenia artykułu 186 ust. 2 lub 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i tym samym
ewentualne merytoryczne rozpoznanie odwołania wniesionego wobec tych czynności.
Stwierdzenie naruszenia przez Zamawiającego tylko art. 186 ust. 2 lub 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych nie przesądza o uwzględnieniu odwołania, lecz tylko o jego
merytorycznym rozpoznaniu.
Zamawiający zawsze winien miećna uwadze zasadępraworządności, nakazującą
Zamawiającemu udzielenie zamówienia w sposób zgodny z przepisami ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Zasada ta wyrażona jest wprost w artykule 7 ust. 3 Prawo zamówień
publicznych, zgodnie z którym Zamawiający udziela zamówienia wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy.
Zatem Zamawiający ma prawo korygowaćswoje czynności. W sytuacji, gdy powtórnie
zostanie wniesione odwołanie na te same czynności Zamawiającego, które wcześniej zostały
Zamawiającemu zarzucone w odwołaniu, a Zamawiający uznał zarzuty i nie dokonał przy
powtórnej ocenie oferty czynności zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu, Izba
zobowiązana jest rozpatrzećte zarzuty merytorycznie. Izba nie może poprzestaćna
stwierdzeniu,że Zamawiający powinien był zachowaćsięzgodnie z nakazem zawartym w
art. 186 ust. 2 zdanie drugie Prawa zamówieńpublicznych. Taka bowiem sytuacja może
prowadzićdo usankcjonowania przez Izbęw wyroku sytuacji niezgodnej z prawem, a także
uznania okoliczności, które nie podlegały merytorycznemu badaniu przez Izbę.
Podkreślićzatem należy, iżnaruszenie przez Zamawiającego art. 186 ust. 2 lub 3 ustawy nie
przesądza o uwzględnieniu odwołania, lecz jedynie obliguje do jego merytorycznego
rozpoznania. Jeżeli czynności dokonane przez Zamawiającego nie byłyby wadliwe,
odwołanie zostałoby oddalone.
Wświetle powyższego, Izba dokonała merytorycznego rozpatrzenia zarzutów wobec
czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego.
Zamawiający w treści SIWZ wymagał, aby oprawy oświetleniowe spełniały wymogi
podobieństwa w zakresie wymiaru, stylu i wyglądu. Izba podziela pogląd Zamawiającego
wyrażony w treści informacji o unieważnieniu postępowania z dnia 12 września 2011 roku (w
tym także o odrzuceniu oferty Odwołującego), iżw odniesieniu do oferowanych przez
Odwołującego opraw EP 145 powyższy wymóg SIWZ nie został spełniony.
Oferowana przez Odwołującego oprawa EP 145 nie spełnia wymogu w zakresie
podobieństwa wyglądu. Kształt tej oprawy jest inny niżwymagał Zamawiający. Wg SIWZ
oprawa ta miała posiadaćklosz przezroczysty sześciokątny, tj. posiadaćsześć
przezroczystychścianek bocznych. Wymóg ten wynika jednoznacznie zarówno z opisu
znajdującego sięw SIWZ, jak i z rysunku będącego częściąspecyfikacji. Z treści oferty
Odwołującego wynika,że oferowana przez Odwołującego oprawa nie spełnia powyższego
wymogu. Odwołujący zaoferował oprawęo kształcie odmiennym od tego, który wymagał
Zamawiający. Jak wynika z rysunków załączonych do oferty Odwołującego, Odwołujący
zaoferował oprawęczterokątną, o czterechściankach bocznych. W ocenie Izby nie jest
zachowane podobieństwo wyglądu i przede wszystkim wprost (literalnie) wyrażony wymóg
Zamawiającego w treści SIWZ. Trudno uznać, iżoprawa sześciokątna jest podobna do
czteropłaszczyznowej.
Są
to
zupełnie
różne
bryły
geometryczne.
Bryła
sześciopłaszczyznowa jest bryła znacznie bardziej skomplikowanąi urozmaiconą.
Zaproponowana przez Odwołującego oprawa Nerine 2 nie spełnia wymagańw zakresie
podobieństwa wymiarów do lampy opisanej przez Zamawiającego. Oprawa ta posiada inne
proporcje długości do szerokości niżopisana w SIWZ lampa wzorcowa. Lampa wzorcowa
miała miećwymiary: wysokość945 mm, szerokość790 mm, natomiast zaproponowana maśrednicę725 mm, a długość719 mm. Takie wymiary oprawy oznaczają,że w rzucie
bocznym lampa ta wpisana jest w figuręgeometrycznązbliżonądo kwadratu, gdyżróżnica
pomiędzy długościąa szerokościąwynosi jedynie 6 mm. Tymczasem z SIWZ wynika,że
lampa wzorcowa maśrednicę790 mm, przy długości 945 mm. Różnica między długościąaśrednicąwynosząca 155 mm oznacza,że w przekroju bocznym lampa ta wpisana jest w
prostokąt, a nie w kwadrat. Tym samym proponowana przez Odwołującego oprawa nie
spełnia wymogu podobieństwa wymiaru. Nadto wskazaćnależy,że sama długośćlampy
oferowanej przez Odwołującego jest o ponad 200 mm krótsza niżlampy wzorcowej. Także ta
okolicznośćprzesądza o tym,że w zakresie wymiarów lampa ta nie może zostaćuznana za
podobnądo lampy wzorcowej (SIWZ).
Przedmiotem niniejszego postępowania jest wymiana jużistniejącego oświetlenia, stąd
zrozumiały i uzasadniony jest wymóg Zamawiającego podobieństwa do lamp już
istniejących. Odwołujący nie zaprzeczył, iżmiałświadomość, ze przedmiotem przetargu jest
uzupełnienie jużistniejącego stanu opraw oświetlenia w Krakowie. Zatem podobieństwo w
zakresie wymiarów oznacza,że wymiary oferowanych lamp powinny byćzbliżone do
wzorcowych, opisanych w SIWZ. W oprawie Nerine 2 różnica w zakresie długości oprawy
oferowanej do oprawy wymaganej wynosi ponad 20%.
Ponadto w ocenie Izby styl oferowanej przez Odwołującego oprawy odbiega od wymaganej
przez Zamawiającego. Styl i kształt oprawy sąinne. Zamawiający wymagał dłuższej,
smuklejszej oprawy o bardziej skomplikowanych kształtach, zaśzaproponowana oprawa
posiada prostszy styl, jest krótsza i posiada inne proporcje.
Izba uznała, iżspóźniony jest zarzut Odwołującego,że Zamawiający nie podał w SIWZżadnych wytycznych, w jaki sposób będzie sprawdzał spełnienie warunku podobieństwa
opraw oświetleniowych do opraw, których użył do opisu zamówienia. Zarzut ten w istocie jest
zarzutem dotyczącym treści SIWZ. Odwołujący przed złożeniem oferty nie kwestionował
treści SIWZ i złożył ofertęwiedząc, jakie sąwymogi Zamawiającego, m. in. w zakresie
podobieństwa opraw oświetleniowych. Składając ofertę, Odwołujący godził sięna ocenę
zaoferowanych przez siebie opraw pod kątem ich podobieństwa z oprawami wzorcowymi.
Zarzut ten więc jest na obecnym etapie postępowania zarzutem spóźnionym. Izba podziela
pogląd,że wyrażenie „podobny” – oznacza, iżnie wszystkie cechy, ale znaczącąwiększość
cech jest wspólnych dla porównywanych obiektów, a cechy różniące obiekty nie mają
wpływu na ogólny wygląd i charakter. Jednakże ww. cechy zaoferowanych opraw wskazują
na zaoferowanie opraw o innym kształcie bądźstylu, niedopasowanym do jużistniejącego.
Izba nie podzieliła poglądu Zamawiającego, iżoprawy oświetleniowe zaoferowane przez
Odwołującego nie spełniająwymogów SIWZ w zakresie rozsyłuświatła. W zakresie rozsyłuświatła Zamawiający przedstawił jedynie rysunki, z których nie sposób określić, jaki jest
wymagany kąt rozsyłu. Takie informacje nie wynikająz SIWZ, Zamawiający nie był w stanie
równieżodczytaćich precyzyjnie z rysunków w trakcie rozprawy. Trudno wobec powyższego
ocenić, czy oferta Odwołującego w tym zakresie odpowiada, czy teżnie odpowiada treści
SIWZ, skoro z treści SIWZ nie wynika kąt rozsyłuświatła.
Izba na marginesie zauważa,że Zamawiający nie wskazał wszystkich istotnych podstaw,
które mogłyby stanowićpodstawęewentualnego odrzucenia oferty, na które Zamawiający
powoływał sięw trakcie rozprawy (jak np. określony ciężar opraw). Z uwagi na fakt, iżnie
zostało to wskazane w decyzji o rozstrzygnięciu postępowania przetargowego i tym samym
nie mogło stanowićpodstawy wniesionego odwołania, Izba pozostawiła tękwestiębez
rozpoznania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęThorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul.
Gazowa 26a, 50-513 Wrocław i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
wykonawcęThorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul. Gazowa 26a, 50-513 Wrocław, tytułem
wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2032/11
UZASADNIENIE
Zamawiający - Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawęwraz z zainstalowaniem
opraw oświetlenia ulicznego oraz parkowego na terenie Miasta Krakowa".
Odwołujący Thorn Lighting Polska sp. z o.o. zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 93 ust.
1 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez błędne ustalenie,że w przedmiotowym postępowaniu cena najkorzystniejszej oferty (tj. oferty odwołującego
się) jest wyższa niżkwota przeznaczona przez zamawiającego na sfinansowanie
zamówienia
2)
art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez podjęcie
kolejnej decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, „która jest sprzeczna z rozstrzygnięciem
Zamawiającego z dnia 25.07.2011 r., w którym zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
wykonawcy podniesione w odwołaniu z dnia 20.07.2011 r., a zaskarżona niniejszym
odwołaniem czynnośćzamawiającego stawia ofercie odwołującego sięidentyczne zarzuty,
jak te które wcześniej zamawiający uznał za nieprawidłowe i uwzględnił wcześniejsze
odwołanie Odwołującego się”,
3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w zw. z art. 7 ust. 1 poprzez
błędne ustalenie, iżoferta odwołującego siępodlegała odrzuceniu jako nie odpowiadająca
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, „podczas gdy zamawiający potwierdził
prawidłowośćoferty odwołującego sięw swojej decyzji z dnia 25.07.2011 r. o uwzględnieniu
poprzedniego odwołania odwołującego się(na tej podstawie Krajowa Izba Odwoławcza w
postanowieniu z dnia 1.08.2011 r. umorzyła postępowanie odwoławcze sygn. akt: KIO
1558/11), a oferta odwołującego sięjest zgodna z wymaganiami zawartymi w SWIZ”.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o unieważnieniu
postępowania i odrzuceniu oferty odwołującego się, orzeczenie o kosztach postępowania
odwoławczego według norm przepisanych.
Odwołujący wziął udział w niniejszej procedurze przetargowej, złożył ofertęz ceną
782.050,50 zł brutto. Zamawiający w dniu 14 lipca 2011 r. odrzucił ofertęOdwołującego
wskazując na jej niezgodnośćz zapisami SIWZ i dokonał wyboru oferty ZUE S.A. w
Krakowie. Wobec powyższej decyzji Zamawiającego, Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca 2011 roku. Zamawiający uwzględnił
wszystkie zarzuty podniesione przez Odwołującego w odwołaniu, wskazując jednocześnie,że ofertęwykonawcy należy uznaćza prawidłową, zgodnie z postanowieniami SIWZ, a
wszelkie nieprecyzyjne określenia SIWZ Zamawiający tłumaczy na korzyśćwykonawców,
zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO. Na tej podstawie Krajowa Izba Odwoławcza,
postanowieniem z dnia 1.08.2011 r., umorzyła postępowanie w sprawie odwołania z dnia
20.07.2011 r. prowadzone pod sygn. akt: KIO 1558/11. Zamawiający zobowiązany był
dokonaćczynności w postępowaniu, zgodnie z wnioskami zawartymi w odwołaniu, tj.
unieważnićdecyzjęo odrzuceniu oferty wykonawcy odwołującego i dokonaćponownie
oceny złożonych w postępowaniu ofert.
Zamawiający w dniu 4.08.2011 r. unieważnił postępowanie przetargowe. Odwołujący wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od decyzji Zamawiającego o
unieważnieniu przedmiotowego postępowania przetargowego. W dniu 24.sierpnia 2011 r.
sygn. KIO 1558/11 Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała
Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania. Zamawiający
odrzucił ofertęOdwołującego, w uzasadnieniu przedstawiając te same okoliczności, jak w
dniu 14 lipca 2011 roku.
W dniu 20 września 2011 roku Odwołujący wniósł odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej
podnosząc poniżej opisane zarzuty i okoliczności.
Odwołujący zarzucił,że czynnośćZamawiającego narusza przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 w
związku z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W ocenie Odwołującego,
Zamawiający błędnie ustalił,że w przedmiotowym postępowaniu cena najkorzystniejszej
oferty jest wyższa niżkwota przeznaczona przez zamawiającego na sfinansowanie
zamówienia. Odwołujący stwierdził, iżjego oferta w posterowaniu jest najkorzystniejsza.
Cena zaoferowana przez Odwołującego wynosi 782.050,50 zł, zaśkwota, którą
Zamawiający zamierza przeznaczyćna realizacjęniniejszego zamówienia, przedstawiona
przez Zamawiającego przed otwarciem ofert wynosiła 1.250.000 zł. Odwołujący podniósł, iż
decyzja Zamawiającego o ponownym odrzuceniu oferty Odwołującego nie jest prawidłowa,
gdyżuznanie oferty Odwołującego za sprzecznąz SIWZ jest nieprawidłowe.
Odwołujący podniósł, iżZamawiający dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego
sprzecznie z wcześniej podjętymi dwoma decyzjami o uznaniu tej oferty za zgodnąz SIWZ.
Zamawiający w decyzji z dnia 14.07.2011 r. stwierdził,że uznaje wszystkie zarzuty
podniesione przez Odwołującego, tożsame z zarzutami podniesionymi równieżw niniejszym
postępowaniu odwoławczym. Zatem, jak podniósł Odwołujący, Zamawiający zgodnie z art.
art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy Prawo zamówieńpublicznych, powinien dokonać
czynności zgodnie z wnioskiem zawartym w odwołaniu. Wykładnia literalna przepisu art. 186
ust. 2 zdanie drugie ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie pozwala na przyjęcie,że
Zamawiający może dokonaćponownie czynności wbrew swojej decyzji o uwzględnieniu
odwołania.
Odwołujący podkreślił, iżdecyzja Zamawiającego z dnia 14.07.2011 r. o odrzuceniu oferty
Odwołującego oraz decyzja Zamawiającego z dnia 12.09.2011 r. o odrzuceniu oferty
Odwołującego sąidentyczne.
Odwołujący podkreślał,że Zamawiający, powinien do oceny ofert stosowaćkryteria
określone w SIWZ, a zgodnośćoferty z SIWZ nie może byćbadana z uwzględnieniem
dokumentów, wymagańosób trzecich, jak np. konserwator zabytków.
Odwołujący podniósł także, iżczynnośćZamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego
jest nieprawidłowa i dokonana została z naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP w zw. z art. 7
ust. 1 PZP. Przy ocenie ofert Zamawiający winien stosowaćreguły, które sam ustanowił w
SIWZ oraz wymagaćod Wykonawców spełnienia jedynie tych warunków podmiotowych i
przedmiotowych (odnoszących siędo dostaw), których wymagał w SIWZ. Dokonywanie
oceny ofert w oparciu o warunki, które nie zostały określone w SIWZ jest podstawądo
uznania,że postępowanie było prowadzone przez Zamawiającego z naruszeniem art. 7 ust.
1 PZP, a więc z naruszenie zasady uczciwej konkurencji.
Zamawiający wymagał w treści SIWZ, aby oferowane przez wykonawców oprawy
charakteryzowały sięrozsyłemświatłości opisanym na przedstawionych w tych punktach
rysunkach +- 5%. Odwołujący twierdził, iżzaoferowane przez niego oprawy oświetleniowe
spełniająwymóg Zamawiającego. W ocenie Odwołującego z przedstawionych w SIWZ w
załączniku 7 w pkt a-d rysunków nie wynika, aby Zamawiającyżądał kątów rozsyły: 152° x
70° dla opraw drogowych, 160° x 69° dla opraw stylizowanych parkowych, 154°x 68°dla
opraw drogowych przewieszkowych, 154° x 55° dla opraw stylizowanych 250W. Odwołujący
podkreślał,że Zamawiający nie wskazywał w załączniku nr 7 konkretnych kątów rozsyłuświatłości dla poszczególnych typów opraw, a jedynie wskazał, ze oprawy powinny
charakteryzowaćsięrozsyłemświatłości takim jak rysunkach umieszczonych w pkt a-d
załącznika nr 7 i oprawy oświetleniowe z oferty Odwołującego siętakie parametry spełniają.
Odwołujący podniósł także,że Zamawiający w SIWZ określił, iżwygląd, styl i wielkośćopraw
oświetleniowych ma być„podobna” do rysunków umieszczonych w pkt a-d załącznika nr 7
do SIWZ. Odwołujący zaznaczył, iżoprawy zaoferowane przez Odwołującego sąoprawami
podobnymi do opraw, które opisał Zamawiający w pkt a-d załącznika nr 7 w zakresie ich
przeznaczenia, wielkości, stylu, wyglądu. Odwołujący zauważył, iżoprawy zaoferowane
przez Odwołującego w ofercie zostały zaprojektowane właśnie dla celów opisanych przez
Zamawiającego w SIWZ i od wielu jużlat sąużywane do realizacji oświetlenia drogowego,
parkowego i oświetlenia oprawami stylizowanymi.
Zamawiający w informacji o rozstrzygnięciu postępowania przetargowego twierdził, iżoprawy
Nerine 2 i EP 145 stylem i wymiarami stanowczo odbiegająod wymogów SIWZ. W ocenie
Odwołującego powyższe twierdzenie Zamawiającego jest błędne. Odwołujący podniósł, iż
„Zamawiający formułując wymóg, aby oprawy które zaoferująwykonawcy były podobne do
opisu zawartego w SIWZ nie może później arbitralnie i na niekorzyśćwykonawców
interpretowaćpojęcia „podobne" w zakresie wielkości, stylu i wyglądu opraw.”
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania. Odwołanie przysługuje od każdorazowej
czynności (bądźzaniechania Zamawiającego) w postępowaniu. Odwołanie w niniejszym
postępowaniu zostało wniesione po otrzymaniu przez Odwołującego informacji o
unieważnieniu postępowania, jak równieżo odrzuceniu oferty Odwołującego (dokonanej w
dniu 12 września 2011 roku). Poprzednio wniesione odwołanie dotyczące takich samych
czynności Zamawiającego względem oferty Odwołującego nie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu przez Izbęz uwagi na fakt, iżZamawiający uwzględnił zarzuty w całości. Zatem
w niniejszym przypadku nie znajduje zastosowania podstawa odrzucenia odwołania
wskazana przez Zamawiającego w treści odpowiedzi na odwołanie, określona w artykule 189
ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, albowiem Zamawiający
odrzucił jego ofertę. W przypadku, gdyby Zamawiający nie dokonał tej czynności - oferta
Odwołującego mogłaby zostaćuznana za najkorzystniejszą.
Izba umarzając postępowanie odwoławcze w dniu 01 sierpnia 2011 roku na podstawie art.
186 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, nie dokonywała merytorycznej oceny zarzutów. W
przypadku uznania przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, na
Zamawiającym ciąży obowiązek zachowania sięzgodnie z dyspozycjąwynikająca z art. 186
ust. zdanie 2, a więc wykonania czynności zgodnie zżądaniami zawartymi w treści
wniesionego odwołania. W sytuacji, gdy Zamawiający nie wykona tego zobowiązania, można
uznać, iżnaruszył przepisy procedury przewidzianej prawem. Zamawiający nie wykonując
czynności zgodnie zżądaniem zawartym w uwzględnionym w całości odwołaniu (po
umorzeniu postępowania przed KrajowąIzbąOdwoławczą) naraża sięwięc na zarzut
naruszenia artykułu 186 ust. 2 lub 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i tym samym
ewentualne merytoryczne rozpoznanie odwołania wniesionego wobec tych czynności.
Stwierdzenie naruszenia przez Zamawiającego tylko art. 186 ust. 2 lub 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych nie przesądza o uwzględnieniu odwołania, lecz tylko o jego
merytorycznym rozpoznaniu.
Zamawiający zawsze winien miećna uwadze zasadępraworządności, nakazującą
Zamawiającemu udzielenie zamówienia w sposób zgodny z przepisami ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Zasada ta wyrażona jest wprost w artykule 7 ust. 3 Prawo zamówień
publicznych, zgodnie z którym Zamawiający udziela zamówienia wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy.
Zatem Zamawiający ma prawo korygowaćswoje czynności. W sytuacji, gdy powtórnie
zostanie wniesione odwołanie na te same czynności Zamawiającego, które wcześniej zostały
Zamawiającemu zarzucone w odwołaniu, a Zamawiający uznał zarzuty i nie dokonał przy
powtórnej ocenie oferty czynności zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu, Izba
zobowiązana jest rozpatrzećte zarzuty merytorycznie. Izba nie może poprzestaćna
stwierdzeniu,że Zamawiający powinien był zachowaćsięzgodnie z nakazem zawartym w
art. 186 ust. 2 zdanie drugie Prawa zamówieńpublicznych. Taka bowiem sytuacja może
prowadzićdo usankcjonowania przez Izbęw wyroku sytuacji niezgodnej z prawem, a także
uznania okoliczności, które nie podlegały merytorycznemu badaniu przez Izbę.
Podkreślićzatem należy, iżnaruszenie przez Zamawiającego art. 186 ust. 2 lub 3 ustawy nie
przesądza o uwzględnieniu odwołania, lecz jedynie obliguje do jego merytorycznego
rozpoznania. Jeżeli czynności dokonane przez Zamawiającego nie byłyby wadliwe,
odwołanie zostałoby oddalone.
Wświetle powyższego, Izba dokonała merytorycznego rozpatrzenia zarzutów wobec
czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego.
Zamawiający w treści SIWZ wymagał, aby oprawy oświetleniowe spełniały wymogi
podobieństwa w zakresie wymiaru, stylu i wyglądu. Izba podziela pogląd Zamawiającego
wyrażony w treści informacji o unieważnieniu postępowania z dnia 12 września 2011 roku (w
tym także o odrzuceniu oferty Odwołującego), iżw odniesieniu do oferowanych przez
Odwołującego opraw EP 145 powyższy wymóg SIWZ nie został spełniony.
Oferowana przez Odwołującego oprawa EP 145 nie spełnia wymogu w zakresie
podobieństwa wyglądu. Kształt tej oprawy jest inny niżwymagał Zamawiający. Wg SIWZ
oprawa ta miała posiadaćklosz przezroczysty sześciokątny, tj. posiadaćsześć
przezroczystychścianek bocznych. Wymóg ten wynika jednoznacznie zarówno z opisu
znajdującego sięw SIWZ, jak i z rysunku będącego częściąspecyfikacji. Z treści oferty
Odwołującego wynika,że oferowana przez Odwołującego oprawa nie spełnia powyższego
wymogu. Odwołujący zaoferował oprawęo kształcie odmiennym od tego, który wymagał
Zamawiający. Jak wynika z rysunków załączonych do oferty Odwołującego, Odwołujący
zaoferował oprawęczterokątną, o czterechściankach bocznych. W ocenie Izby nie jest
zachowane podobieństwo wyglądu i przede wszystkim wprost (literalnie) wyrażony wymóg
Zamawiającego w treści SIWZ. Trudno uznać, iżoprawa sześciokątna jest podobna do
czteropłaszczyznowej.
Są
to
zupełnie
różne
bryły
geometryczne.
Bryła
sześciopłaszczyznowa jest bryła znacznie bardziej skomplikowanąi urozmaiconą.
Zaproponowana przez Odwołującego oprawa Nerine 2 nie spełnia wymagańw zakresie
podobieństwa wymiarów do lampy opisanej przez Zamawiającego. Oprawa ta posiada inne
proporcje długości do szerokości niżopisana w SIWZ lampa wzorcowa. Lampa wzorcowa
miała miećwymiary: wysokość945 mm, szerokość790 mm, natomiast zaproponowana maśrednicę725 mm, a długość719 mm. Takie wymiary oprawy oznaczają,że w rzucie
bocznym lampa ta wpisana jest w figuręgeometrycznązbliżonądo kwadratu, gdyżróżnica
pomiędzy długościąa szerokościąwynosi jedynie 6 mm. Tymczasem z SIWZ wynika,że
lampa wzorcowa maśrednicę790 mm, przy długości 945 mm. Różnica między długościąaśrednicąwynosząca 155 mm oznacza,że w przekroju bocznym lampa ta wpisana jest w
prostokąt, a nie w kwadrat. Tym samym proponowana przez Odwołującego oprawa nie
spełnia wymogu podobieństwa wymiaru. Nadto wskazaćnależy,że sama długośćlampy
oferowanej przez Odwołującego jest o ponad 200 mm krótsza niżlampy wzorcowej. Także ta
okolicznośćprzesądza o tym,że w zakresie wymiarów lampa ta nie może zostaćuznana za
podobnądo lampy wzorcowej (SIWZ).
Przedmiotem niniejszego postępowania jest wymiana jużistniejącego oświetlenia, stąd
zrozumiały i uzasadniony jest wymóg Zamawiającego podobieństwa do lamp już
istniejących. Odwołujący nie zaprzeczył, iżmiałświadomość, ze przedmiotem przetargu jest
uzupełnienie jużistniejącego stanu opraw oświetlenia w Krakowie. Zatem podobieństwo w
zakresie wymiarów oznacza,że wymiary oferowanych lamp powinny byćzbliżone do
wzorcowych, opisanych w SIWZ. W oprawie Nerine 2 różnica w zakresie długości oprawy
oferowanej do oprawy wymaganej wynosi ponad 20%.
Ponadto w ocenie Izby styl oferowanej przez Odwołującego oprawy odbiega od wymaganej
przez Zamawiającego. Styl i kształt oprawy sąinne. Zamawiający wymagał dłuższej,
smuklejszej oprawy o bardziej skomplikowanych kształtach, zaśzaproponowana oprawa
posiada prostszy styl, jest krótsza i posiada inne proporcje.
Izba uznała, iżspóźniony jest zarzut Odwołującego,że Zamawiający nie podał w SIWZżadnych wytycznych, w jaki sposób będzie sprawdzał spełnienie warunku podobieństwa
opraw oświetleniowych do opraw, których użył do opisu zamówienia. Zarzut ten w istocie jest
zarzutem dotyczącym treści SIWZ. Odwołujący przed złożeniem oferty nie kwestionował
treści SIWZ i złożył ofertęwiedząc, jakie sąwymogi Zamawiającego, m. in. w zakresie
podobieństwa opraw oświetleniowych. Składając ofertę, Odwołujący godził sięna ocenę
zaoferowanych przez siebie opraw pod kątem ich podobieństwa z oprawami wzorcowymi.
Zarzut ten więc jest na obecnym etapie postępowania zarzutem spóźnionym. Izba podziela
pogląd,że wyrażenie „podobny” – oznacza, iżnie wszystkie cechy, ale znaczącąwiększość
cech jest wspólnych dla porównywanych obiektów, a cechy różniące obiekty nie mają
wpływu na ogólny wygląd i charakter. Jednakże ww. cechy zaoferowanych opraw wskazują
na zaoferowanie opraw o innym kształcie bądźstylu, niedopasowanym do jużistniejącego.
Izba nie podzieliła poglądu Zamawiającego, iżoprawy oświetleniowe zaoferowane przez
Odwołującego nie spełniająwymogów SIWZ w zakresie rozsyłuświatła. W zakresie rozsyłuświatła Zamawiający przedstawił jedynie rysunki, z których nie sposób określić, jaki jest
wymagany kąt rozsyłu. Takie informacje nie wynikająz SIWZ, Zamawiający nie był w stanie
równieżodczytaćich precyzyjnie z rysunków w trakcie rozprawy. Trudno wobec powyższego
ocenić, czy oferta Odwołującego w tym zakresie odpowiada, czy teżnie odpowiada treści
SIWZ, skoro z treści SIWZ nie wynika kąt rozsyłuświatła.
Izba na marginesie zauważa,że Zamawiający nie wskazał wszystkich istotnych podstaw,
które mogłyby stanowićpodstawęewentualnego odrzucenia oferty, na które Zamawiający
powoływał sięw trakcie rozprawy (jak np. określony ciężar opraw). Z uwagi na fakt, iżnie
zostało to wskazane w decyzji o rozstrzygnięciu postępowania przetargowego i tym samym
nie mogło stanowićpodstawy wniesionego odwołania, Izba pozostawiła tękwestiębez
rozpoznania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
