rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-09-26
rok: 2011

sygnatury akt.:

KIO 2021/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 września 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19 września 2011 r. przez wykonawcę„CEZAR” Cezary Machnio i Piotr Gębka Sp. j.
z siedzibą w Radomiu, 26-600 Radom, ul. Kościuszki 1 w postępowaniu prowadzonym
przez Ośrodek Rozwoju Edukacji, 00-478 Warszawa, Aleje Ujazdowskie 28,

postanawia:


1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy „CEZAR” Cezary Machnio i Piotr Gębka Sp. j. z siedzibą w Radomiu,
26-600 Radom, ul. Kościuszki 1 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę„CEZAR”
Cezary Machnio i Piotr Gębka Sp. j. z siedzibą w Radomiu, 26-600 Radom,
ul. Kościuszki 1.


Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)
na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………







Sygn. akt: KIO 2021/11

U z a s a d n i e n i e


Ośrodek Rozwoju Edukacji w Warszawie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę500
komputerów przenośnych wraz z akcesoriami i oprogramowaniem”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 15 lipca 2011 r., nr 2011/S 134-222738.

W dniu 19 września 2011 r. wykonawca „CEZAR” Cezary Machnio i Piotr Gębka Sp.
j. z siedzibąw Radomiu, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (w dniu 16 września 2011 r. przekazując kopięodwołania Zamawiającemu
i załączając do odwołania dowód jego przekazania) wobec czynności Zamawiającego
polegających na:
1.
naruszeniu art.89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez
bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego i bezprawne uznanie, iżoferta
Odwołującego jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów,
2.
naruszeniu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
3.
naruszeniu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór
oferty wykonawcy wybranego niezgodnie z przepisami ustawy,
4.
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów,
5.
naruszeniu innych przepisów, które wynikają
pośrednio lub bezpośrednio z uzasadnienia odwołania.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, uznanie iż
Odwołujący złożył ważnąofertęniepodlegającąodrzuceniu, a co za tym idzie unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia tej czynności z udziałem oferty
Odwołującego, bądźz ostrożności procesowej, uprzedniego wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i
doświadczenia.

Przedmiotowe odwołanie podpisał Pan Piotr Gębka - właściciel, ujawniony w
aktualnym odpisie „CEZAR” Cezary Machnio i Piotr Gębka Sp. j. z siedzibąw Radomiu z
KRS nr 0000322941 i umocowany do samodzielnego działania.

W dniu 26 września 2011 r. (pismem z tej samej daty) przed otwarciem posiedzenia
Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, oświadczając iżuwzględnia w całości zarzuty
Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi,że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden z wykonawców.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iżuwzględnia w całości
zarzuty Odwołującego i dokona unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokona ponownej oceny ofert
po unieważnieniu, jako wadliwej, czynności wezwania Odwołującego do złożenia
brakującego dokumentu i prawidłowym wezwaniu Odwołującego do przedłożenia
brakującego dokumentu.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżpo stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iżkoszty
te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.

Przewodniczący: ……………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27