rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-09-30
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-30
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1978/11
KIO 1978/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 26 i 30 września 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 września 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna i Polska Telefonia Komórkowa
Centertel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 15-143 Białystok, ul. Pułkowa 11
w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Hajnowski, 17-200 Hajnówka, ul. A. Zina 1
przy udziale wykonawcy Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 10-005 Olsztyn, ul. Pieniężnego 6/7
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 września 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna i Polska Telefonia Komórkowa
Centertel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 15-143 Białystok, ul. Pułkowa 11
w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Hajnowski, 17-200 Hajnówka, ul. A. Zina 1
przy udziale wykonawcy Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 10-005 Olsztyn, ul. Pieniężnego 6/7
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna i Polska Telefonia Komórkowa
Centertel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 15-143 Białystok, ul.
Pułkowa 11 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1978/11
U z a s a d n i e n i e
Powiat Hajnowski zwany dalej Zamawiającym prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie usługi
pt. „Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu w Powiecie Hajnowskim”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
28 czerwca 2011 r. pod nr 2011/S 121-201086.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna i Polska Telefonia Komórkowa Centertel Spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościązwani dalej Odwołującym dniu 14 września 2011 r. złożyli
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego z dnia
30 czerwca 2011 r. polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Zakład
Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 14 września 2011 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp, przez:
- zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy Zakład Elektronicznej
Techniki Obliczeniowej w Olsztynie Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, co stanowi
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
- zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej
w Olsztynie Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp,
- wybór oferty złożonej przez Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąjako najkorzystniejszej z naruszeniem art. 91 w zw. z art. 24
ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu anulowania czynności wyboru oferty
złożonej przez Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąjako najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, oraz
ponownego dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 15 września 2011 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego zgłosił Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością.
W dniu 22 września 2011 r. drogąfaksowądo Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło pismo Zamawiającego – odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił on w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu. W dniu 23 września 2011 r. wpłynął do Izby oryginał
pisma Zamawiającego.
W dniu 22 września 2011 r. do Zakładu Elektronicznej Techniki Obliczeniowej
w Olsztynie Spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąskierowane zostało wezwanie
do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Zakład
Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
potwierdził fakt otrzymania ww. wezwania w dniu 22 września 2011 r.
Posiedzenie Izby w sprawie przedmiotowego odwołania z uwagi na upływ
trzydniowego terminu na wniesienie sprzeciwu przez Zakład Elektronicznej Techniki
Obliczeniowej w Olsztynie Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw dniu 26 września 2011
r. zostało odroczone na dzień30 września 2011 r. godzina 10.00.
Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąnie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna i Polska Telefonia Komórkowa
Centertel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 15-143 Białystok, ul.
Pułkowa 11 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1978/11
U z a s a d n i e n i e
Powiat Hajnowski zwany dalej Zamawiającym prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie usługi
pt. „Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu w Powiecie Hajnowskim”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
28 czerwca 2011 r. pod nr 2011/S 121-201086.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna i Polska Telefonia Komórkowa Centertel Spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościązwani dalej Odwołującym dniu 14 września 2011 r. złożyli
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego z dnia
30 czerwca 2011 r. polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Zakład
Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 14 września 2011 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp, przez:
- zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy Zakład Elektronicznej
Techniki Obliczeniowej w Olsztynie Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, co stanowi
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
- zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej
w Olsztynie Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp,
- wybór oferty złożonej przez Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąjako najkorzystniejszej z naruszeniem art. 91 w zw. z art. 24
ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu anulowania czynności wyboru oferty
złożonej przez Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąjako najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, oraz
ponownego dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 15 września 2011 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego zgłosił Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością.
W dniu 22 września 2011 r. drogąfaksowądo Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło pismo Zamawiającego – odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił on w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu. W dniu 23 września 2011 r. wpłynął do Izby oryginał
pisma Zamawiającego.
W dniu 22 września 2011 r. do Zakładu Elektronicznej Techniki Obliczeniowej
w Olsztynie Spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąskierowane zostało wezwanie
do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Zakład
Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
potwierdził fakt otrzymania ww. wezwania w dniu 22 września 2011 r.
Posiedzenie Izby w sprawie przedmiotowego odwołania z uwagi na upływ
trzydniowego terminu na wniesienie sprzeciwu przez Zakład Elektronicznej Techniki
Obliczeniowej w Olsztynie Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw dniu 26 września 2011
r. zostało odroczone na dzień30 września 2011 r. godzina 10.00.
Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąnie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
