rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-09-19
rok: 2011

sygnatury akt.:

KIO 1955/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2011 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia ComArch Spółkę
Akcyjną, Apator Rector Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, TukajMapping
Central Europe Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, Eurosystem Spółkę
Akcyjną w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez TAURON Dystrybucja Spółkę
Akcyjną w Krakowie

postanawia

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia ComArch Spółka
Akcyjna, Apator Rector Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, TukajMapping
Central Europe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Eurosystem Spółka
Akcyjna w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:
………………………………



Uzasadnienie
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest dostawa i wdrożenie systemu informatycznego do Zarządzania Majątkiem
Sieciowym w spółkach ENION S.A i EnergiaPro S.A. orazświadczenie usługi serwisu
sytemu.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej daje ustawąPzp.
W dniu 9 września 2011 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia
ComArch
Spółka
Akcyjna,
Apator
Rector
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
TukajMapping
Central
Europe
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, Eurosystem Spółka Akcyjna w Krakowie wnieśli odwołanie od czynności
i zaniechańzamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp podjętych w toku
postępowania, zarzucając naruszenie następujących przepisów:
1.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty
Konsorcjum Comarch, pomimo iżoferta Konsorcjum Comarch nie zawiera rażąco niskiej
ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3.
naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez wybór oferty Konsorcjum
Asseco jako oferty najkorzystniejszej, pomimo iżoferta Konsorcjum Asseco nie jest ofertą
najkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
4.
naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wyboru oferty
Konsorcjum Comarch jako oferty najkorzystniejszej, pomimo iżoferta Konsorcjum Comarch
jest ofertąnajkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia;

5.
z ostrożności procesowej - naruszenie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum Comarch o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokośćceny.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i:
1.
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru ofert,
2.
nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej oceny ofert, z udziałem oferty
Konsorcjum Comarch;
3.
nakazanie zamawiającemu wyboru oferty Konsorcjum Comarch jako oferty
najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
4.
z ostrożności procesowej - nakazanie zamawiającemu wezwania Konsorcjum
Comarch o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny.
Pismem z dnia 13 września 2011 r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.

Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż„w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.”
Izba, na podstawie informacji zawartych w aktach sprawy ustaliła,że w ustawowym
terminieżaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżpo stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego sięna rachunek
Urzędu ZamówieńPublicznych.


Przewodniczący: ………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27