rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-19
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-19
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1931/11
KIO 1931/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 września 2011 r. przez wykonawcęWarsztat
Architektury Pracownia Autorska – Krzysztof Kozłowski, ul. Armii Krajowej 85, 81-844
Sopot, w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Gdański, ul. Bażyńskiego 1A,
80-952 Gdańsk,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 września 2011 r. przez wykonawcęWarsztat
Architektury Pracownia Autorska – Krzysztof Kozłowski, ul. Armii Krajowej 85, 81-844
Sopot, w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Gdański, ul. Bażyńskiego 1A,
80-952 Gdańsk,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownej oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Gdański, ul. Bażyńskiego 1A, 80-952
Gdańsk i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Warsztat
Architektury Pracownia Autorska – Krzysztof Kozłowski, ul. Armii Krajowej 85,
81-844 Sopot, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Uniwersytetu Gdańskiego, ul. Bażyńskiego 1A, 80-952 Gdańsk na
rzecz Warsztatu Architektury Pracowni Autorskiej – Krzysztof Kozłowski, ul.
Armii Krajowej 85, 81-844 Sopot kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1931/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Uniwersytet Gdański, ul. Bażyńskiego 1A, 80-952 Gdańsk wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Budowębudynku Instytutu Biotechnologii Międzyuczelnianego Wydziału Biotechnologii UG i
Gdańskiego Uniwersytetu Medycznego”.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane pod numerem ogłoszenia
zamieszczonego w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej: 2011/S 129-
214563 z dnia 08.07.2011r.
W dniu 2.09.2011r.Odwołujący – Warsztat Architektury Pracownia Autorska
Krzysztofa Kozłowskiego z siedzibąw Sopocie powziął wiadomośćo wyborze
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Spółki Projektowania Architektonicznego Sadowski,
Sadowska s.c. z siedzibąw Poznaniu i odrzuceniu ofert pozostałych wykonawców, w tym
oferty
Odwołującego
oraz
o
wykluczeniu
jednego
z
wykonawców.
W uzasadnieniu do odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał jako
podstawęprawnąprzepis art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
stwierdzając,że treśćjego oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Zamawiający zwrócił uwagę,że w SIWZ w opisie przedmiotu zamówienia(rozdział II
pkt 2.5) wymagał, aby połączenie z budynkiem Wydziału Chemii zaprojektowane zostało za
pomocąnaziemnego łącznika.
Powołał sięw związku z tym na swoje stanowisko zawarte w odpowiedziach na
pytania z dnia 3.08.2011r. oraz z dnia 8.08.2011r. Wskazał,że w załączniku nr A do złożonej
oferty łącznik znajduje sięna poziomie 3.
Argumentował również, ze w załączniku nr 4 do SIWZ – Opis Przedmiotu
Zamówienia, w pkt 4.2 wymagał, aby laboratoria dydaktyczne wraz z salami seminaryjnymi i
pracowniąkomputerowązlokalizowane były na poziomie parteru w sąsiedztwie dziekanatu i
auli. Wskazał,że w załączniku nr A do oferty dziekanat zaprojektowano na poziomie 2.
Z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący sięnie zgodził i w dniu
8.09.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wskazując na
czynności lub zaniechania czynności Zamawiającego, którym zarzucił niezgodnośćz
przepisami ustawy:
1.
naruszenie art. 89 ust. 1. pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
odrzucenie jego oferty pomimo, iżjej treśćodpowiadała treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia;
2.
wybór najkorzystniejszej oferty z naruszeniem przepisów art. 7 ust. 1, 2 i 3
oraz art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp;
3.
innych przepisów wynikających z uzasadnienia odwołania.
Odwołujący przy tym wnosił o :
1.
unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty;
2.
powtórzenie czynności oceny ofert, z uwzględnieniem jego oferty;
3.
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Według Odwołującego zarzut Zamawiającego,że treśćoferty nie odpowiada treści
SIWZ, co stanowi naruszenie art. 89. ust.1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu połączenia
projektowanego obiektu z realizowanym obecnie obiektem Wydziału Chemii łącznikiem na 3
kondygnacji, jest bezzasadny, ponieważartykuł ten dotyczy niezgodności treści oferty z
treściąSIWZ, a naruszenie to ma miejsce tylko w sytuacji, gdy oferowany przedmiot
zamówienia nie odpowiada opisanemu w SIWZ co do zakresu, ilości, jakości, warunków
realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia - sytuacja taka
nie zachodzi.
Zauważył,że SIWZ w Rozdziale II pkt. 2.5 określa program zadania budowy budynku
Wydziału Biotechnologii jako: „komunikacyjnie powiązanego z budynkiem Wydziału Chemii
zabudowanym łącznikiem" co w odrzuconej ofercie zostało spełnione.
Wyjaśnił,że przedstawiona w ofercie lokalizacja łącznika wynika ze szczegółowej
analizy Warunków technicznych jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie - w
tym przepisów dotyczących ochrony pożarowej budynków, a także: rzutów, układu
funkcjonalnego i konstrukcyjnego oraz zagospodarowania otoczenia realizowanego
Wydziału Chemii. Zlokalizowanie łącznika na 3 kondygnacji - zapewniające odpowiednią
skrajnięprzejazdu obwodowej drogi pożarowej, pełniącej także formędojazdu technicznego
dla samochodów ciężarowych - realizujących dostawy dla części magazynowej Wydziału
Chemii jest rozwiązaniem w pełni poprawnym i spełniającym wymagania SIWZ określone w
załączniku Opis Przedmiotu Zamówienia str. 6: „Wymagane jest połączenie budynku z
budynkiem Wydziału Chemii zabudowanym łącznikiem nadziemnym w celu zapewnienia
potencjalnej wspólnej i wymiennej możliwości korzystania z przestrzeni dydaktycznej i
specjalistycznej infrastruktury laboratoryjnej obu Wydziałów.”.
Jednocześnie Odwołujący powołał sięna zawarte w udzielonych odpowiedziach na
pytania do SIWZ stwierdzenie Zamawiającego, iż: „Wykonawca we wstępnej koncepcji
winien zaproponowaćpołączenie naziemnym łącznikiem projektowanego budynku
Biotechnologii z realizowanym budynkiem Wydziału Chemii. Projektowany łącznik winien w
najmniejszym stopniu ingerowaćw realizowany budynek Wydziału Chemii. Ostateczną
decyzjęZamawiający podejmie w uzgodnieniu z autorskąpracowniąprojektowąbudynku
Wydziału Chemii.”.
Z tego wyprowadził wniosek,że precyzyjna lokalizacja łącznika do czasu uzgodnienia
z autorem obiektu Wydziału Chemii jest niewiążąca i nie powinna wpływaćna odrzucenie
oferty, przy założeniuże połączenie funkcjonalne zostało zrealizowane.
Ponadto zwrócił uwagę,że będąc autorem projektu Wydziału Chemii w związku z
przytoczonymi wyżej argumentami nie wyraża zgody na połączenie obu obiektów na
poziomie terenu.
W ocenie Odwołującego połączenie takie jest niezgodne z prawem oraz niezgodne z
dokonanymi uzgodnieniami z Pomorskim Komendantem Wojewódzkim Państwowej Straży
Pożarnej w Gdańsku - w których posiadaniu jest równieżZamawiający.
Twierdził,że szczegółowa lokalizacja łącznika jest zadaniem czysto projektowym i
należy do decyzji projektanta, który dokonuje jej ze względu na swoje doświadczenie oraz
obowiązujące go przepisy i uwarunkowania. Jego zdaniem lokalizacja łącznika nie może
stanowićo odrzuceniu oferty, może jedynie zgodnie z SIWZ wpływaćna ocenęoferty w
ramach składowej: „Funkcjonalnośćobiektu", która stanowi: „50% wagi oceny wstępnej
koncepcji funkcjonalno-użytkowej".
Według Odwołującego zarzut Zamawiającego,że treśćoferty nie odpowiada treści
SIWZ, co stanowi naruszenie art. 89. ust.1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu lokalizacji dziekanatu
na poziomie 2, jest także bezzasadny, ponieważartykuł ten dotyczy niezgodności treści
oferty z treściąSIWZ. Naruszenie to ma miejsce tylko w sytuacji, gdy oferowany przedmiot
zamówienia nie odpowiada opisanemu w SIWZ co do zakresu, ilości, jakości, warunków
realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia - sytuacja taka
nie zachodzi.
Wskazał,że Zamawiający w załączniku Opis Przedmiotu Zamówienia precyzuje, iż:
„Laboratoria dydaktyczne z salami seminaryjnymi i pracowniąkomputerowąbędąna
poziomie parteru w sąsiedztwie dziekanatu i auli. Umożliwi to maksymalne skoncentrowanie
ruchu wszystkich studentów na jednej kondygnacji. Tam teżprzewidziana znajdowaćsię
będzie częśćsocjalna dla studentów i szatnie”. Zauważył,że w tym samym czasie
Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ określił,że powierzchnia projektowanej zabudowy
powinna wynosić: 1500m2-1600m2.
Zdaniem Odwołującego nie można spełnićobydwu wytycznych Zamawiającego
równocześnie, gdyżpowierzchnia użytkowa programu określonego w Opisie Przedmiotu
Zamówienia do zlokalizowania na parterze przekracza w znaczny sposób dopuszczalną
powierzchnięzabudowy (określonąw załączniku nr 1), a co za tym idzie - powierzchnię
użytkowąkondygnacji parteru. Potwierdził,że jego oferta w sposób najbardziej zbliżony do
oczekiwańZamawiającego lokalizuje możliwie najwięcej funkcji na parterze, spełniając
równocześnie zapis dotyczący powierzchni zabudowy. Wyjaśnił,że w związku z powyższym
dziekanat został zlokalizowany na sąsiedniej kondygnacji z braku miejsca na parterze co
jednoznacznie wynika z określonej w SIWZ dopuszczalnej powierzchni zabudowy.
Podniósł,że szczegółowa lokalizacja poszczególnych pomieszczeńjest zadaniem
czysto projektowym i należy do decyzji projektanta, który dokonuje jej ze względu na swoje
doświadczenie oraz obowiązujące go przepisy i uwarunkowania. Lokalizacja dziekanatu nie
może stanowićo odrzuceniu oferty, może jedynie zgodnie z SIWZ wpływaćna ocenęoferty
w ramach składowej: „Funkcjonalnośćobiektu", która stanowi: „50% wagi oceny wstępnej
koncepcji funkcjonalno-użytkowej”.
W drugiej części odwołania Odwołujący wytknął Zamawiającemu zaniechane
czynności polegające na niewłaściwej ocenie pozostałych ofert, w tym oferty nr 2 wybranej
jako najkorzystniejsza.
Wskazał,że oferta nr 1 Kontrapunkt V-Projekt Kraków:
-
przekracza określonąw SIWZ (Załącznik 1) powierzchnięzabudowy 1500-
1600m2 - w ofercie założono 1790,9m2;
-
jest niezgodna z określonąw SIWZ formąauli (z założenia układ płaski) - w
ofercie założono budowęaudytorium;
-
nie zawiera wszystkich określonych w SIWZ elementów jakie powinna
zawieraćoferta co wpływa na brak możliwości jej właściwej oceny;
-
nie ma aranżacji usytuowania głównych urządzeńlaboratoryjnych i
technicznych w niektórych zespołach pomieszczeńnp. laboratorium hodowli roślin in vitro,
laboratorium analiz bimolekularnych;
-
nie posiada opisów urządzeńlaboratoryjnych;
-
nie zawiera niektórych zespołów pomieszczeńwyszczególnionych w
programie np.; pomieszczenie integracyjne, miejsce spożywania posiłków dla studentów.
Ofercie nr 2 (wybrana jako jedyna ważna oferta) Spółki Projektowania
Architektonicznego Sadowski, Sadowska s.c. z siedzibąw Poznaniu zarzucił,że:
-
oferta nie podaje wymaganych w SIWZ danych techniczno-ekonomicznych co
wpływa na brak możliwości jej właściwej oceny:
-
zawiera błędnie obliczonąpowierzchnięużytkową(zaniżonąwzględem
faktycznej) i zauważył,że sposób liczenia powierzchni użytkowej zawarty w ofercie nie
spełnia wymogów obowiązujących norm: PN-70/B-02365 lub PN-ISO 9836:1997.
-
brak w ofercie powierzchni komunikacji;
-
brak w niej powierzchni pomieszczeńtechnicznych;
-
przekracza określonąw SIWZ (Załącznik 1) powierzchnięzabudowy 1500-
1600m2 - w ofercie założono 2261,8m2;
-
jest niezgodna z określonąw SIWZ formąauli (z założenia układ płaski) - w
ofercie założono budowęaudytorium;
-
nie zawiera wszystkich określonych w SIWZ elementów jakie powinna
zawieraćoferta co wpływa na brak możliwości jej właściwej oceny, np. brak opisów urządzeń
laboratoryjnych,
-
brak w niej rozróżnienia typów laboratoriów (SIWZ określa 2 typy laboratoriów
dydaktycznych);
-
brak w niej natrysków na każdej kondygnacji (zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego);
-
brak w niej przestrzeni do lokalizacji urządzeńw korytarzach oddzielających
laboratoria naukowo-dydaktyczne od pomieszczeńpomocniczych;
-
parking dla rowerów jest niezgodny z SIWZ (w ofercie założono parking
podziemny, SIWZ określa go jako zadaszony).
Ofercie nr 3 Dedeco Sp. z.o.o. Biuro Architektoniczne z siedzibąw Szczecinie
zarzucił,że :
-
nie spełnia wymogów Zamawiającego dotyczących powierzchni użytkowej -
netto, która wg założonego programu funkcjonalno-użytkowego i SIWZ nie powinna
przekraczać7800m2, przedstawiona oferta zakłada wybudowanie obiektu o powierzchni
użytkowej 5234m2, co uniemożliwia spełnienie wymagańużytkowych określonych przez
Zamawiającego; ponadto zaniżona powierzchnia obiektu wpływa na znaczne obniżenie ceny
za projekt, która to odbiega od pozostałych złożonych ofert i nie może byćna równych
zasadach z nimi porównywana (gdyżzakłada wybudowanie obiektu o 33% mniejszego od
założonego w SIWZ);
- przekracza określonąw SIWZ (Załącznik 1) powierzchnięzabudowy 1500-1600m2 -
w ofercie założono 2339,3m2.
Pismem z dnia 12.09.2011r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc
o odrzucenie odwołania w związku z tym, iż– jego zdaniem - w zakresie zarzutu
Odwołującego, którego dotyczy pkt. 1 odpowiedzi to jest niespełniania przez ofertęwymogu
zaprojektowania połączenia z budynkiem Wydziału Chemii za pomocąnaziemnego łącznika
została wypełniona przesłanka negatywna zawarta w art. 189 ust.2 pkt.3 ustawy Pzp,
natomiast w pozostałym zakresie przesłanka art. 189 ust.2 pkt.5 Pzp, uniemożliwiające
merytoryczne rozpoznanie odwołania.
Argumentował, iżżądanie odrzucenia ofert Wykonawców Kontrapunkt V-projekt oraz
Dedeco Sp. z o.o. Biuro Architektoniczne, jest bezzasadne, gdyżczynnośćpolegającąna
odrzuceniu tych ofert Zamawiający wykonał (zgodnie z intencjąOdwołującego zawartąw
odwołaniu).
W zakresie zaśzarzutów dotyczących oferty firmy Spółka Projektowania
Architektonicznego Sadowski, Sadowska s.c. Zamawiający uwzględnił te zarzuty i biorąc je
pod uwagęzadeklarował dokonanie powtórnej oceny ofert w tym zakresie.
Pismem z dnia 13.09.2011r. Odwołujący wskazał na zawarte – jego zdaniem - w
odpowiedzi na odwołanie nieścisłości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, powołanych na wstępie
odpowiedzi Zamawiającego na pytania wykonawców, złożonej oferty Odwołującego,
zawiadomienia Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty
Odwołującego z dnia 2.09.2011r., jak równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez
strony wyjaśnieńIzba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała sięw działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art. 7 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 91 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z
poź. zm.), nie znalazła jednak w jego postępowaniu zachowania stanowiącego naruszenie
dyspozycji przepisu art.89 ust.1 pkt. 2 cyt. wyżej ustawy Pzp w stosunku do oferty
Odwołującego.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania odwoławczego była
kwestia oceny czy Zamawiający miał pełne podstawy prawne do podjęcia decyzji o
odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu sprzeczności jej treści z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz czy wybór najkorzystniejszej oferty mieścił sięw
granicach prawa.
Izba uznała,że Zamawiający miał podstawy zarówno prawne, jak i faktyczne do
odrzucenia oferty Odwołującego. Przede wszystkim należy wskazać,że Odwołujący nie
spełnił wymogu rozdziału II pkt.2.5 SIWZ przewidującego komunikacyjne powiązanie z
budynkiem Wydziału Chemii zabudowanym łącznikiem w związku z udzielonymi
odpowiedziami Zamawiającego z dnia 3.08.2011r. i 8.09.2011r., który miał miećcharakter
naziemny.
W odpowiedzi na pytanie nr 9 do pierwszego pisma Zamawiający wyraźnie wskazał,że wykonawca we wstępnej koncepcji winien zaproponowaćpołączenie naziemnymłą
cznikiem projektowanego budynku Biotechnologii z realizowanym budynkiem Wydziału
Chemii, zaśw odpowiedzi na pytanie nr 10 udzielił on odpowiedzi, iżłącznik ma połączyć
budynek biotechnologii z realizowanym budynkiem Wydziału Chemii na poziomie
kondygnacji naziemnej.
Nadto w odpowiedzi na pytanie nr 2 czy przez sformułowanie „Łącznik ma połączyć
budynek biotechnologii z realizowanym budynkiem wydziału Chemii na poziomie kondygnacji
naziemnej” należy rozumieć,że łącznik ma zostaćzaprojektowany na poziomie terenu –łą
czyćparter projektowanego i realizowanego budynku Zamawiający na to pytanie udzielił
odpowiedzi twierdzącej.
Na rozprawie Odwołujący przyznał,że nie zaoferował w projekcie rozwiązania
przewidującego łącznik naziemny, lecz nadziemny.
Powyższe przyznanie potwierdza równieżopis formy przyjętych w ofercie rozwiązań
w zakresie architektoniczno – konstrukcyjnym (pkt F zawartości projektu) oraz załączone do
oferty wizualizacje wskazujące w sposób jednoznaczny,że łącznik został zaprojektowany na
trzecim poziomie.
Oferta Odwołującego była równieżw sprzeczności z treściąpkt 4.2 – strefy
funkcjonalne załącznika nr 4 opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wymogów
usytuowania laboratoriów dydaktycznych wraz z salami seminaryjnymi i pracownią
komputerową. Zamawiający w SIWZ przewidział,że pomieszczenia te zlokalizowane będą
na poziomie parteru w sąsiedztwie dziekanatu i auli.
Odwołujący nie zaoferował na poziomie 1 stanowiącym parter pomieszczeń
dziekanatu, dziekanat zaprojektował na poziomie 2, co w ocenie Izby wyklucza uznanieżądanej w sąsiedztwie lokalizacji wymienionych wyżej pomieszczeńza odpowiadającąwyżej
wskazanym postanowieniom SIWZ.
Z powyższych względów czynnośćZamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego
na zasadzie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp – w ocenie Izby - została dokonana w granicach
obowiązującego prawa.
Przedmiotem rozważańIzby na tle przedmiotowej sprawy nie mogły byćprzy tym
argumenty Odwołującego w powołaniu sięna uwarunkowania lokalizacyjne, techniczne,
funkcjonalne projektowanego obiektu, bowiem te mogły byćprzedmiotem analizy jedynie
przy zachowaniu terminów do wniesieniaśrodka ochrony prawnej na postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W chwili obecnej kwestionowanie SIWZ należy
uznaćza spóźnione i związane z tym zarzuty nie podlegająrozpoznaniu.
Nadto nie można uznaćza trafny pogląd Odwołującego o wyłączeniu możliwości
dokonywania przez Zamawiającego oceny sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ, jeżeli
przedmiot zamówienia spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie funkcjonalności i
powinien podlegaćjedynie ocenie w zakresie wagi oceny ofert. Stanowisko takie jest
chybione, bowiem Zamawiający z urzędu w ramach czynności badania i oceny ofert ma
obowiązek ustalenia istnienia bądźnie przesłanek do odrzucenia danej oferty, w tym w
warunkach kolizji treści oferty z treściąSIWZ.
Nie ma równieżwpływu na prawidłowąocenębraku zgodności treści oferty z SIWZ
okolicznośćzarówno braku zgody autora na powyższe przedsięwzięcie w zakresie
połączenia z Wydziałem Chemii, jak równieżbrak stosownych uzgodnieńdokonanych z
organem właściwym w sprawach p. poż., bowiem czynności te mogązostaćuzupełnione na
późniejszym etapie postępowania.
Izba równieżuznała,że wykazane przez Zamawiającego sprzeczności w treści oferty
Odwołującego sąistotne, bowiem ingerująone w założenia koncepcyjne Zamawiającego w
zakresie przedmiotu zamówienia i w istocie prowadziłyby do zaoferowania innego
przedmiotu zamówienia w stosunku do tego wynikającego z potrzeb Zamawiającego.
W dalszej kolejności jednak Izba uznała zarzut Odwołującego wyboru
najkorzystniejszej oferty z naruszeniem prawa za słuszny i zasługujący na uwzględnienie.
Przede wszystkim Izba oparła swoje rozstrzygnięcie w tym zakresie na uwzględnieniu
przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 12.09.2011r.zarzutów dotyczących
Spółki Projektowania Architektonicznego Sadowski, Sadowska s.c. z siedzibąw Poznaniu.
Należy wskazać, iżnie mogła zostaćuznana za najkorzystniejsząoferta, która wbrew
postanowieniom SIWZ nie zawierała rozwiązańarchitektonicznych obejmujących natryski na
każdej kondygnacji oraz zawierała błędnie obliczonąpowierzchnięużytkową. Również
pozostałe zarzuty Odwołującego wymierzone przeciwko tej ofercie konkurencyjnej nie były
przez Zamawiającego podważane, z wyjątkiem zarzutu dotyczącego przekroczenia w ofercie
określonej w SIWZ powierzchni zabudowy oraz wymogu dotyczącego formy auli.
Z powodu jednak udowodnienia, w tym poprzez przyznanie przez Zamawiającego, w
przeważającej mierze okoliczności związanych z zarzutami skierowanymi przeciwko ofercie
wybranego wykonawcy Izba doszła do przekonania, iżnie ma potrzeby wykazywania przez
Zamawiającego innych okoliczności nie mających istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia
istoty przedmiotowej sprawy.
Zarzuty dotyczące wykonawców, których oferty jużzostały odrzucone przez
Zamawiającego Odwołujący na rozprawie wycofał wobec tego nie mogły one zostaćprzez
Izbęrozpatrzone.
W tym stanie rzeczy, uznając, iżpowyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownej oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Gdański, ul. Bażyńskiego 1A, 80-952
Gdańsk i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Warsztat
Architektury Pracownia Autorska – Krzysztof Kozłowski, ul. Armii Krajowej 85,
81-844 Sopot, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Uniwersytetu Gdańskiego, ul. Bażyńskiego 1A, 80-952 Gdańsk na
rzecz Warsztatu Architektury Pracowni Autorskiej – Krzysztof Kozłowski, ul.
Armii Krajowej 85, 81-844 Sopot kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1931/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Uniwersytet Gdański, ul. Bażyńskiego 1A, 80-952 Gdańsk wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Budowębudynku Instytutu Biotechnologii Międzyuczelnianego Wydziału Biotechnologii UG i
Gdańskiego Uniwersytetu Medycznego”.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane pod numerem ogłoszenia
zamieszczonego w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej: 2011/S 129-
214563 z dnia 08.07.2011r.
W dniu 2.09.2011r.Odwołujący – Warsztat Architektury Pracownia Autorska
Krzysztofa Kozłowskiego z siedzibąw Sopocie powziął wiadomośćo wyborze
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Spółki Projektowania Architektonicznego Sadowski,
Sadowska s.c. z siedzibąw Poznaniu i odrzuceniu ofert pozostałych wykonawców, w tym
oferty
Odwołującego
oraz
o
wykluczeniu
jednego
z
wykonawców.
W uzasadnieniu do odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał jako
podstawęprawnąprzepis art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
stwierdzając,że treśćjego oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Zamawiający zwrócił uwagę,że w SIWZ w opisie przedmiotu zamówienia(rozdział II
pkt 2.5) wymagał, aby połączenie z budynkiem Wydziału Chemii zaprojektowane zostało za
pomocąnaziemnego łącznika.
Powołał sięw związku z tym na swoje stanowisko zawarte w odpowiedziach na
pytania z dnia 3.08.2011r. oraz z dnia 8.08.2011r. Wskazał,że w załączniku nr A do złożonej
oferty łącznik znajduje sięna poziomie 3.
Argumentował również, ze w załączniku nr 4 do SIWZ – Opis Przedmiotu
Zamówienia, w pkt 4.2 wymagał, aby laboratoria dydaktyczne wraz z salami seminaryjnymi i
pracowniąkomputerowązlokalizowane były na poziomie parteru w sąsiedztwie dziekanatu i
auli. Wskazał,że w załączniku nr A do oferty dziekanat zaprojektowano na poziomie 2.
Z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący sięnie zgodził i w dniu
8.09.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wskazując na
czynności lub zaniechania czynności Zamawiającego, którym zarzucił niezgodnośćz
przepisami ustawy:
1.
naruszenie art. 89 ust. 1. pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
odrzucenie jego oferty pomimo, iżjej treśćodpowiadała treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia;
2.
wybór najkorzystniejszej oferty z naruszeniem przepisów art. 7 ust. 1, 2 i 3
oraz art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp;
3.
innych przepisów wynikających z uzasadnienia odwołania.
Odwołujący przy tym wnosił o :
1.
unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty;
2.
powtórzenie czynności oceny ofert, z uwzględnieniem jego oferty;
3.
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Według Odwołującego zarzut Zamawiającego,że treśćoferty nie odpowiada treści
SIWZ, co stanowi naruszenie art. 89. ust.1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu połączenia
projektowanego obiektu z realizowanym obecnie obiektem Wydziału Chemii łącznikiem na 3
kondygnacji, jest bezzasadny, ponieważartykuł ten dotyczy niezgodności treści oferty z
treściąSIWZ, a naruszenie to ma miejsce tylko w sytuacji, gdy oferowany przedmiot
zamówienia nie odpowiada opisanemu w SIWZ co do zakresu, ilości, jakości, warunków
realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia - sytuacja taka
nie zachodzi.
Zauważył,że SIWZ w Rozdziale II pkt. 2.5 określa program zadania budowy budynku
Wydziału Biotechnologii jako: „komunikacyjnie powiązanego z budynkiem Wydziału Chemii
zabudowanym łącznikiem" co w odrzuconej ofercie zostało spełnione.
Wyjaśnił,że przedstawiona w ofercie lokalizacja łącznika wynika ze szczegółowej
analizy Warunków technicznych jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie - w
tym przepisów dotyczących ochrony pożarowej budynków, a także: rzutów, układu
funkcjonalnego i konstrukcyjnego oraz zagospodarowania otoczenia realizowanego
Wydziału Chemii. Zlokalizowanie łącznika na 3 kondygnacji - zapewniające odpowiednią
skrajnięprzejazdu obwodowej drogi pożarowej, pełniącej także formędojazdu technicznego
dla samochodów ciężarowych - realizujących dostawy dla części magazynowej Wydziału
Chemii jest rozwiązaniem w pełni poprawnym i spełniającym wymagania SIWZ określone w
załączniku Opis Przedmiotu Zamówienia str. 6: „Wymagane jest połączenie budynku z
budynkiem Wydziału Chemii zabudowanym łącznikiem nadziemnym w celu zapewnienia
potencjalnej wspólnej i wymiennej możliwości korzystania z przestrzeni dydaktycznej i
specjalistycznej infrastruktury laboratoryjnej obu Wydziałów.”.
Jednocześnie Odwołujący powołał sięna zawarte w udzielonych odpowiedziach na
pytania do SIWZ stwierdzenie Zamawiającego, iż: „Wykonawca we wstępnej koncepcji
winien zaproponowaćpołączenie naziemnym łącznikiem projektowanego budynku
Biotechnologii z realizowanym budynkiem Wydziału Chemii. Projektowany łącznik winien w
najmniejszym stopniu ingerowaćw realizowany budynek Wydziału Chemii. Ostateczną
decyzjęZamawiający podejmie w uzgodnieniu z autorskąpracowniąprojektowąbudynku
Wydziału Chemii.”.
Z tego wyprowadził wniosek,że precyzyjna lokalizacja łącznika do czasu uzgodnienia
z autorem obiektu Wydziału Chemii jest niewiążąca i nie powinna wpływaćna odrzucenie
oferty, przy założeniuże połączenie funkcjonalne zostało zrealizowane.
Ponadto zwrócił uwagę,że będąc autorem projektu Wydziału Chemii w związku z
przytoczonymi wyżej argumentami nie wyraża zgody na połączenie obu obiektów na
poziomie terenu.
W ocenie Odwołującego połączenie takie jest niezgodne z prawem oraz niezgodne z
dokonanymi uzgodnieniami z Pomorskim Komendantem Wojewódzkim Państwowej Straży
Pożarnej w Gdańsku - w których posiadaniu jest równieżZamawiający.
Twierdził,że szczegółowa lokalizacja łącznika jest zadaniem czysto projektowym i
należy do decyzji projektanta, który dokonuje jej ze względu na swoje doświadczenie oraz
obowiązujące go przepisy i uwarunkowania. Jego zdaniem lokalizacja łącznika nie może
stanowićo odrzuceniu oferty, może jedynie zgodnie z SIWZ wpływaćna ocenęoferty w
ramach składowej: „Funkcjonalnośćobiektu", która stanowi: „50% wagi oceny wstępnej
koncepcji funkcjonalno-użytkowej".
Według Odwołującego zarzut Zamawiającego,że treśćoferty nie odpowiada treści
SIWZ, co stanowi naruszenie art. 89. ust.1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu lokalizacji dziekanatu
na poziomie 2, jest także bezzasadny, ponieważartykuł ten dotyczy niezgodności treści
oferty z treściąSIWZ. Naruszenie to ma miejsce tylko w sytuacji, gdy oferowany przedmiot
zamówienia nie odpowiada opisanemu w SIWZ co do zakresu, ilości, jakości, warunków
realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia - sytuacja taka
nie zachodzi.
Wskazał,że Zamawiający w załączniku Opis Przedmiotu Zamówienia precyzuje, iż:
„Laboratoria dydaktyczne z salami seminaryjnymi i pracowniąkomputerowąbędąna
poziomie parteru w sąsiedztwie dziekanatu i auli. Umożliwi to maksymalne skoncentrowanie
ruchu wszystkich studentów na jednej kondygnacji. Tam teżprzewidziana znajdowaćsię
będzie częśćsocjalna dla studentów i szatnie”. Zauważył,że w tym samym czasie
Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ określił,że powierzchnia projektowanej zabudowy
powinna wynosić: 1500m2-1600m2.
Zdaniem Odwołującego nie można spełnićobydwu wytycznych Zamawiającego
równocześnie, gdyżpowierzchnia użytkowa programu określonego w Opisie Przedmiotu
Zamówienia do zlokalizowania na parterze przekracza w znaczny sposób dopuszczalną
powierzchnięzabudowy (określonąw załączniku nr 1), a co za tym idzie - powierzchnię
użytkowąkondygnacji parteru. Potwierdził,że jego oferta w sposób najbardziej zbliżony do
oczekiwańZamawiającego lokalizuje możliwie najwięcej funkcji na parterze, spełniając
równocześnie zapis dotyczący powierzchni zabudowy. Wyjaśnił,że w związku z powyższym
dziekanat został zlokalizowany na sąsiedniej kondygnacji z braku miejsca na parterze co
jednoznacznie wynika z określonej w SIWZ dopuszczalnej powierzchni zabudowy.
Podniósł,że szczegółowa lokalizacja poszczególnych pomieszczeńjest zadaniem
czysto projektowym i należy do decyzji projektanta, który dokonuje jej ze względu na swoje
doświadczenie oraz obowiązujące go przepisy i uwarunkowania. Lokalizacja dziekanatu nie
może stanowićo odrzuceniu oferty, może jedynie zgodnie z SIWZ wpływaćna ocenęoferty
w ramach składowej: „Funkcjonalnośćobiektu", która stanowi: „50% wagi oceny wstępnej
koncepcji funkcjonalno-użytkowej”.
W drugiej części odwołania Odwołujący wytknął Zamawiającemu zaniechane
czynności polegające na niewłaściwej ocenie pozostałych ofert, w tym oferty nr 2 wybranej
jako najkorzystniejsza.
Wskazał,że oferta nr 1 Kontrapunkt V-Projekt Kraków:
-
przekracza określonąw SIWZ (Załącznik 1) powierzchnięzabudowy 1500-
1600m2 - w ofercie założono 1790,9m2;
-
jest niezgodna z określonąw SIWZ formąauli (z założenia układ płaski) - w
ofercie założono budowęaudytorium;
-
nie zawiera wszystkich określonych w SIWZ elementów jakie powinna
zawieraćoferta co wpływa na brak możliwości jej właściwej oceny;
-
nie ma aranżacji usytuowania głównych urządzeńlaboratoryjnych i
technicznych w niektórych zespołach pomieszczeńnp. laboratorium hodowli roślin in vitro,
laboratorium analiz bimolekularnych;
-
nie posiada opisów urządzeńlaboratoryjnych;
-
nie zawiera niektórych zespołów pomieszczeńwyszczególnionych w
programie np.; pomieszczenie integracyjne, miejsce spożywania posiłków dla studentów.
Ofercie nr 2 (wybrana jako jedyna ważna oferta) Spółki Projektowania
Architektonicznego Sadowski, Sadowska s.c. z siedzibąw Poznaniu zarzucił,że:
-
oferta nie podaje wymaganych w SIWZ danych techniczno-ekonomicznych co
wpływa na brak możliwości jej właściwej oceny:
-
zawiera błędnie obliczonąpowierzchnięużytkową(zaniżonąwzględem
faktycznej) i zauważył,że sposób liczenia powierzchni użytkowej zawarty w ofercie nie
spełnia wymogów obowiązujących norm: PN-70/B-02365 lub PN-ISO 9836:1997.
-
brak w ofercie powierzchni komunikacji;
-
brak w niej powierzchni pomieszczeńtechnicznych;
-
przekracza określonąw SIWZ (Załącznik 1) powierzchnięzabudowy 1500-
1600m2 - w ofercie założono 2261,8m2;
-
jest niezgodna z określonąw SIWZ formąauli (z założenia układ płaski) - w
ofercie założono budowęaudytorium;
-
nie zawiera wszystkich określonych w SIWZ elementów jakie powinna
zawieraćoferta co wpływa na brak możliwości jej właściwej oceny, np. brak opisów urządzeń
laboratoryjnych,
-
brak w niej rozróżnienia typów laboratoriów (SIWZ określa 2 typy laboratoriów
dydaktycznych);
-
brak w niej natrysków na każdej kondygnacji (zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego);
-
brak w niej przestrzeni do lokalizacji urządzeńw korytarzach oddzielających
laboratoria naukowo-dydaktyczne od pomieszczeńpomocniczych;
-
parking dla rowerów jest niezgodny z SIWZ (w ofercie założono parking
podziemny, SIWZ określa go jako zadaszony).
Ofercie nr 3 Dedeco Sp. z.o.o. Biuro Architektoniczne z siedzibąw Szczecinie
zarzucił,że :
-
nie spełnia wymogów Zamawiającego dotyczących powierzchni użytkowej -
netto, która wg założonego programu funkcjonalno-użytkowego i SIWZ nie powinna
przekraczać7800m2, przedstawiona oferta zakłada wybudowanie obiektu o powierzchni
użytkowej 5234m2, co uniemożliwia spełnienie wymagańużytkowych określonych przez
Zamawiającego; ponadto zaniżona powierzchnia obiektu wpływa na znaczne obniżenie ceny
za projekt, która to odbiega od pozostałych złożonych ofert i nie może byćna równych
zasadach z nimi porównywana (gdyżzakłada wybudowanie obiektu o 33% mniejszego od
założonego w SIWZ);
- przekracza określonąw SIWZ (Załącznik 1) powierzchnięzabudowy 1500-1600m2 -
w ofercie założono 2339,3m2.
Pismem z dnia 12.09.2011r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc
o odrzucenie odwołania w związku z tym, iż– jego zdaniem - w zakresie zarzutu
Odwołującego, którego dotyczy pkt. 1 odpowiedzi to jest niespełniania przez ofertęwymogu
zaprojektowania połączenia z budynkiem Wydziału Chemii za pomocąnaziemnego łącznika
została wypełniona przesłanka negatywna zawarta w art. 189 ust.2 pkt.3 ustawy Pzp,
natomiast w pozostałym zakresie przesłanka art. 189 ust.2 pkt.5 Pzp, uniemożliwiające
merytoryczne rozpoznanie odwołania.
Argumentował, iżżądanie odrzucenia ofert Wykonawców Kontrapunkt V-projekt oraz
Dedeco Sp. z o.o. Biuro Architektoniczne, jest bezzasadne, gdyżczynnośćpolegającąna
odrzuceniu tych ofert Zamawiający wykonał (zgodnie z intencjąOdwołującego zawartąw
odwołaniu).
W zakresie zaśzarzutów dotyczących oferty firmy Spółka Projektowania
Architektonicznego Sadowski, Sadowska s.c. Zamawiający uwzględnił te zarzuty i biorąc je
pod uwagęzadeklarował dokonanie powtórnej oceny ofert w tym zakresie.
Pismem z dnia 13.09.2011r. Odwołujący wskazał na zawarte – jego zdaniem - w
odpowiedzi na odwołanie nieścisłości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, powołanych na wstępie
odpowiedzi Zamawiającego na pytania wykonawców, złożonej oferty Odwołującego,
zawiadomienia Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty
Odwołującego z dnia 2.09.2011r., jak równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez
strony wyjaśnieńIzba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała sięw działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art. 7 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 91 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z
poź. zm.), nie znalazła jednak w jego postępowaniu zachowania stanowiącego naruszenie
dyspozycji przepisu art.89 ust.1 pkt. 2 cyt. wyżej ustawy Pzp w stosunku do oferty
Odwołującego.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania odwoławczego była
kwestia oceny czy Zamawiający miał pełne podstawy prawne do podjęcia decyzji o
odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu sprzeczności jej treści z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz czy wybór najkorzystniejszej oferty mieścił sięw
granicach prawa.
Izba uznała,że Zamawiający miał podstawy zarówno prawne, jak i faktyczne do
odrzucenia oferty Odwołującego. Przede wszystkim należy wskazać,że Odwołujący nie
spełnił wymogu rozdziału II pkt.2.5 SIWZ przewidującego komunikacyjne powiązanie z
budynkiem Wydziału Chemii zabudowanym łącznikiem w związku z udzielonymi
odpowiedziami Zamawiającego z dnia 3.08.2011r. i 8.09.2011r., który miał miećcharakter
naziemny.
W odpowiedzi na pytanie nr 9 do pierwszego pisma Zamawiający wyraźnie wskazał,że wykonawca we wstępnej koncepcji winien zaproponowaćpołączenie naziemnymłą
cznikiem projektowanego budynku Biotechnologii z realizowanym budynkiem Wydziału
Chemii, zaśw odpowiedzi na pytanie nr 10 udzielił on odpowiedzi, iżłącznik ma połączyć
budynek biotechnologii z realizowanym budynkiem Wydziału Chemii na poziomie
kondygnacji naziemnej.
Nadto w odpowiedzi na pytanie nr 2 czy przez sformułowanie „Łącznik ma połączyć
budynek biotechnologii z realizowanym budynkiem wydziału Chemii na poziomie kondygnacji
naziemnej” należy rozumieć,że łącznik ma zostaćzaprojektowany na poziomie terenu –łą
czyćparter projektowanego i realizowanego budynku Zamawiający na to pytanie udzielił
odpowiedzi twierdzącej.
Na rozprawie Odwołujący przyznał,że nie zaoferował w projekcie rozwiązania
przewidującego łącznik naziemny, lecz nadziemny.
Powyższe przyznanie potwierdza równieżopis formy przyjętych w ofercie rozwiązań
w zakresie architektoniczno – konstrukcyjnym (pkt F zawartości projektu) oraz załączone do
oferty wizualizacje wskazujące w sposób jednoznaczny,że łącznik został zaprojektowany na
trzecim poziomie.
Oferta Odwołującego była równieżw sprzeczności z treściąpkt 4.2 – strefy
funkcjonalne załącznika nr 4 opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wymogów
usytuowania laboratoriów dydaktycznych wraz z salami seminaryjnymi i pracownią
komputerową. Zamawiający w SIWZ przewidział,że pomieszczenia te zlokalizowane będą
na poziomie parteru w sąsiedztwie dziekanatu i auli.
Odwołujący nie zaoferował na poziomie 1 stanowiącym parter pomieszczeń
dziekanatu, dziekanat zaprojektował na poziomie 2, co w ocenie Izby wyklucza uznanieżądanej w sąsiedztwie lokalizacji wymienionych wyżej pomieszczeńza odpowiadającąwyżej
wskazanym postanowieniom SIWZ.
Z powyższych względów czynnośćZamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego
na zasadzie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp – w ocenie Izby - została dokonana w granicach
obowiązującego prawa.
Przedmiotem rozważańIzby na tle przedmiotowej sprawy nie mogły byćprzy tym
argumenty Odwołującego w powołaniu sięna uwarunkowania lokalizacyjne, techniczne,
funkcjonalne projektowanego obiektu, bowiem te mogły byćprzedmiotem analizy jedynie
przy zachowaniu terminów do wniesieniaśrodka ochrony prawnej na postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W chwili obecnej kwestionowanie SIWZ należy
uznaćza spóźnione i związane z tym zarzuty nie podlegająrozpoznaniu.
Nadto nie można uznaćza trafny pogląd Odwołującego o wyłączeniu możliwości
dokonywania przez Zamawiającego oceny sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ, jeżeli
przedmiot zamówienia spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie funkcjonalności i
powinien podlegaćjedynie ocenie w zakresie wagi oceny ofert. Stanowisko takie jest
chybione, bowiem Zamawiający z urzędu w ramach czynności badania i oceny ofert ma
obowiązek ustalenia istnienia bądźnie przesłanek do odrzucenia danej oferty, w tym w
warunkach kolizji treści oferty z treściąSIWZ.
Nie ma równieżwpływu na prawidłowąocenębraku zgodności treści oferty z SIWZ
okolicznośćzarówno braku zgody autora na powyższe przedsięwzięcie w zakresie
połączenia z Wydziałem Chemii, jak równieżbrak stosownych uzgodnieńdokonanych z
organem właściwym w sprawach p. poż., bowiem czynności te mogązostaćuzupełnione na
późniejszym etapie postępowania.
Izba równieżuznała,że wykazane przez Zamawiającego sprzeczności w treści oferty
Odwołującego sąistotne, bowiem ingerująone w założenia koncepcyjne Zamawiającego w
zakresie przedmiotu zamówienia i w istocie prowadziłyby do zaoferowania innego
przedmiotu zamówienia w stosunku do tego wynikającego z potrzeb Zamawiającego.
W dalszej kolejności jednak Izba uznała zarzut Odwołującego wyboru
najkorzystniejszej oferty z naruszeniem prawa za słuszny i zasługujący na uwzględnienie.
Przede wszystkim Izba oparła swoje rozstrzygnięcie w tym zakresie na uwzględnieniu
przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 12.09.2011r.zarzutów dotyczących
Spółki Projektowania Architektonicznego Sadowski, Sadowska s.c. z siedzibąw Poznaniu.
Należy wskazać, iżnie mogła zostaćuznana za najkorzystniejsząoferta, która wbrew
postanowieniom SIWZ nie zawierała rozwiązańarchitektonicznych obejmujących natryski na
każdej kondygnacji oraz zawierała błędnie obliczonąpowierzchnięużytkową. Również
pozostałe zarzuty Odwołującego wymierzone przeciwko tej ofercie konkurencyjnej nie były
przez Zamawiającego podważane, z wyjątkiem zarzutu dotyczącego przekroczenia w ofercie
określonej w SIWZ powierzchni zabudowy oraz wymogu dotyczącego formy auli.
Z powodu jednak udowodnienia, w tym poprzez przyznanie przez Zamawiającego, w
przeważającej mierze okoliczności związanych z zarzutami skierowanymi przeciwko ofercie
wybranego wykonawcy Izba doszła do przekonania, iżnie ma potrzeby wykazywania przez
Zamawiającego innych okoliczności nie mających istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia
istoty przedmiotowej sprawy.
Zarzuty dotyczące wykonawców, których oferty jużzostały odrzucone przez
Zamawiającego Odwołujący na rozprawie wycofał wobec tego nie mogły one zostaćprzez
Izbęrozpatrzone.
W tym stanie rzeczy, uznając, iżpowyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
