rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-14
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-14
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1884/11
KIO 1884/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 września 2011 r. przez
wykonawcęKenbit Koenig i Wspólnicy Sp. J., 01-014 Warszawa, ul.śytnia 15 lok. 22
w postępowaniu prowadzonym przez JednostkęWojskowąNr 2305, 04-520 Warszawa,
ul. Marsa 80
przy udziale wykonawcy Trecom Sp. z o.o. S.K.A., 00-641 Warszawa, ul. Mokotowska 4/6
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1884/11 po
stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 września 2011 r. przez
wykonawcęKenbit Koenig i Wspólnicy Sp. J., 01-014 Warszawa, ul.śytnia 15 lok. 22
w postępowaniu prowadzonym przez JednostkęWojskowąNr 2305, 04-520 Warszawa,
ul. Marsa 80
przy udziale wykonawcy Trecom Sp. z o.o. S.K.A., 00-641 Warszawa, ul. Mokotowska 4/6
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1884/11 po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęKenbit Koenig i Wspólnicy Sp. J., 01-
014 Warszawa, ul.śytnia 15 lok. 22 i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero
groszy) uiszczonąprzez wykonawcęKenbit Koenig i Wspólnicy Sp. J., 01-014
Warszawa, ul.śytnia 15 lok. 22 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1884/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – JednostkęWojskowąNr 2305 na dostawę urządzeń sieciowych z
wyposażeniem – zadanie nr 1 (numer postępowania 27/2011), wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej „Trecom Sp. z o.o.” S.K.A., wykonawca Kenbit Koenig i Wspólnicy
Sp. J. wniósł w dniu 1 września 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
(sygn. akt KIO 1884/11). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 1
września 2011 r. Informacjęo okoliczności stanowiącej podstawędo wniesienia odwołania
odwołujący powziął z treści zawiadomienia przekazanego faksem w dniu 23 sierpnia 2011 r.
Postępowanie prowadzone jest według procedury obowiązującej dla postępowań
przekraczających kwoty określone w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy.
W odwołaniu postawione został zarzut dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej nie
odpowiadającej treści siwz. Odwołujący w szczególności wskazał, jako naruszające przepisy
ustawy uznanie za ważnąoferty niekompletnej, nie odrzucenie oferty niezgodnej z zapisami
siwz, dokonanie przez zamawiającego istotnych zmian w treści oferty i przyjęcie za wiążące
wyjaśnieńwykonawcy, pomimo uzyskania wiedzy o ich niezgodności z prawdą.
W uzasadnieniu, odwołujący odniósł siędo okoliczności mającej wskazywaćna
niekompletnośćoferty Trecom Sp. z o.o., a wynikającej z zaoferowania zamienników modułu
Cisco SFP, dla których to produktów, oferowanych jako rozwiązanie równoważne nie
załączono dokumentów potwierdzających ich równoważnośćwzględem opisanego w
zamówieniu modelu. Pomimo zastrzeżenia o odrzuceniu ofert w przypadku nie złożenia lub
złożenia w niewłaściwej formie któregokolwiek z oświadczeńlub dokumentów (pkt VII.4
siwz), zamawiający przyjął ofertęjako ważną. Zamawiający zaniechał równieżwezwania
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy.
Okolicznośćpotwierdzającąniezgodnośćoferty Trecom Sp. z o.o. z zapisami swiz,
wskazanąprzez odwołującego, stanowi błąd ilościowy w pozycji 20 specyfikacji cenowej.
Wykonawca uwzględnił 1 kpl., podczas gdy zamawiający wymagał 2 kpl. Niezgodnośćta ma
stanowićpodstawędo odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zamawiający
w sposób nieuprawniony dokonał poprawienia niezgodności, uznając jąza omyłkępisarską,
co doprowadziło do zmiany istotnej treści oferty, która nie podlega poprawieniu w trybie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Wyrażone przez zamawiającego oczekiwanie na zgodęwykonawcy
na dokonanie zmiany w jego ofercie, w ocenie odwołującego oznacza przejście do trybu
niedozwolonych na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, negocjacji z jednym wykonawcą.
Za niezgodne z treści siwz, odwołujący uznał określenie w treści oferty zasad
gwarancji: „gwarancja 36 miesięcy, zgodna z warunkami równoważności z siwz”. Zdaniem
odwołującego, zamawiający nie dopuścił oferowania usług równoważnych wymaganej przez
niego „gwarancji Smartnet”, pomimo tego zwrócił siędo wykonawcy o udzielenie wyjaśnień.
Zamawiający przyjął za wiążące wyjaśnienia wykonawcy, który nie potwierdził w sposób
jednoznaczny,że oferowana gwarancja jest gwarancją„Smartnet” (który jest programem
gwarancji Cisco), a tym samym zamawiający nie ma pewności,że otrzyma usługęserwisową
wynikającąz gwarancji jakiej wymagał.
Wświetle powyższych działań, zdaniem odwołującego, zamawiający dopuścił się
naruszenia wskazanych przepisów ustawy, w tym także naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 5 września 2011 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca – Trecom Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778).
Kierując odwołanie do rozpoznania na rozprawie, Izba nie stwierdziła wystąpienia
okoliczności mogących prowadzićdo odrzucenia odwołania na posiedzeniu niejawnym
i rozpoznała zarzuty merytorycznie. Interes odwołującego we wniesieniu odwołania wyraża
sięw dążeniu do uznania jego oferty jako najkorzystniejszej w części 1 przedmiotu
zamówienia.
Zarzuty w odwołaniu skierowane sąwobec czynności oceny oferty wybranej jako
najkorzystniejsza w zadaniu nr 1, która w ocenie odwołującego winna byćodrzucona, jako
niekompletna i niezgodna z zapisami siwz.
Izba uznała, iżpodnoszone przez odwołującego okoliczności dotyczące poprawności
oferty Trecom Management Sp. z o.o. S.K.A. (zwanej dalej Trecom) nie wypełniały
przesłanki określonej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl, a zatem odwołanie nie
zasługiwało na uwzględnienie.
W szczególności, Izba uznała, iżnie potwierdziły siętwierdzenia odwołującego
o niekompletności oferty wybranej, w której wykonawca załączył dokumenty zawierające
informacje o parametrach oferowanego urządzenia równoważnego, opisanemu przez
zamawiającego w części III, tabela nr 1, lp. 3 i 4 – GLC-LH-MM; GLC-LH-SM. Wykonawca
załączył specyfikacjętechnicznąproduktu XGIGA XGSF-1312-10 oraz XGIGA XGSF-T12-
02-1 wskazującąna typy interfejsu (SFP), przepustowość(1.25 Gbs i 1000Mbps), długość
fali (1300 nm), maksymalnądługośćprzewodu (10 km i 100 m), dopuszczalnątemperaturę
pracy (0-70 °C), typ złącza (Dual SC/PC i RJ-45). Odwołujący w odwołaniu nie kwestionował
tych parametrów, jako potwierdzających równoważnośćproduktu, formułując jedynie
twierdzenie o niekompletności oferty. W ocenia Izby, twierdzenie to należało ocenićjako
gołosłowne i nie odpowiadającej rzeczywistej zawartości oferty, na podstawie której
zamawiający ocenił oferowane produkty produkcji XGIGA, jako równoważne opisanym
produktom Cisco (str. 129 i 132 oferty). Izba uznała, iżpodnoszone dopiero na rozprawie
okoliczności dotyczącej braku potwierdzenia parametru modułu optycznego, tj. trybu pracy
„multi mode”, stanowiły o rozszerzeniu zakresu zarzutów, poprzez wskazanie nowej
podstawy do odrzucenia oferty Trecom. Ponieważw odwołaniu odwołujący nie kwestionowałżadnego z parametrów oferowanych modułów, Izba uznała podnoszenie nowych
okoliczności na obecnym etapie postępowania za spóźnione. Ponieważdo oferty
wykonawca załączył dokument – zestawienie produktów z jego parametrami, Izba uznała, iż
pozwalały one na ustalenie właściwości urządzeń, a tym samym ocenęich równoważności.
Na marginesie Izba wskazuje, iżzamawiający w siwz nie sprecyzował w oparciu o jakie
parametry będzie oceniał równoważnośćoferowanych urządzeń, w tej sytuacji, skoro
zamawiający uznał, iżurządzenie będzie współpracowaćz siecią, należało przyjąć, iż
urządzenie spełnia cechy konieczne do zapewnienia prawidłowej pracy sieci. Jeżeli
zamawiający oczekiwałby zapewnienia konkretnych parametrów, winien oczekiwanie te
wyrazićw treści siwz. Izba wskazuje, iżdopuszczenie rozwiązańrównoważnych z założenia
oznacza
dopuszczenie
zaoferowania
urządzenia
innego
niż
wskazane
przez
zamawiającego, a zatem różniącego siępod pewnymi względami. Oczekiwanie, iżprodukt
równoważny będzie identyczny z opisanym przez zamawiającego z góry opatrzone jest
błędem. W oparciu o powyższe Izba uznała,że nie potwierdził siępodnoszony w odwołaniu
zarzut niekompletności oferty Trecom.
Oddalając zarzut zaniechania odrzucenia oferty Trecom, jako niezgodnej z treścią
siwz, Izba uznała, iżzamawiający w sposób prawidłowy dokonał poprawienia treści w
formularzu ofertowym. Podanie błędnej ilości kompletów w pozycji 20, stanowiło
niezgodnośćoferty z siwz, podlegającąpoprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy,
której poprawienie nie prowadziło do istotnej zmiany treści oferty. Zamawiający mógł
samodzielnie dokonaćpoprawienia treści oferty, bez konieczności uzyskania dodatkowych
informacji od wykonawcy, co zaprzeczało twierdzeniu odwołującego o prowadzeniu
niedozwolonych negocjacji z wykonawcą. Koniecznośćzaoferowania dwóch kompletów
wynikała z treści siwz, co stanowiło wytycznąwiążącąwszystkich wykonawców składających
ofertę. Po stronie wykonawców leżało natomiast określenie ceny oferty, w tym ceny
jednostkowej, która stanowiła element istotny oferty. Poprawienie ilości pozycji oczywiście
wpłynęło na cenęostatecznąoferty, co jednak nie oznaczało, iżbłąd dotyczył istotnej treści
oferty. Ewentualne konsekwencje rachunkowe dokonanych poprawek sądopuszczalne
(chociażby przy poprawieniu omyłek rachunkowych) i nie stanowiąo przyczynie, która nie
dotyczyła sposobu ustalenia ceny jednostkowej. Samo zwrócenie siędo wykonawcy o zgodę
na poprawienie omyłki w treści oferty, stanowiło o wypełnieniu obowiązku zamawiającego
wynikającego z art. 87 ust. 2 ustawy, a nie prowadzeniu niedozwolonych negocjacji. W
oparciu o powyższe Izba uznała zarzut za niezasadny.
Izba oddaliła równieżzarzut dotyczący niezgodności oferowanej w poz. 3 i 4
formularza oferty, gwarancji. Izba uznała oświadczenie wykonawcy o zaoferowaniu gwarancji
zgodnej z warunkami równoważności za wiarygodne, mając na uwadze ustalone w toku
rozprawy okoliczności. Zamawiający wymagał „gwarancji Smartnet”, która stanowi produkt
dedykowany dla urządzeńCisco. Nie było sporne pomiędzy stronami, iżoferując urządzenia
Cisco jedynie dostępnąna rynku gwarancjąjest gwarancja Smartnet. Jednocześnie
przeciwnicy sporu, tj. odwołujący i przystępujący zgodnie oświadczyli, iżTrecom jest
partnerem handlowym producenta urządzeńCisco, mogącym dostarczaćurządzenia wraz z
usługągwarancji. Odwołujący kładł nacisk na interpretacjęzapisu oferty, w której wykonawca
oświadczył, iżoferuje „gwarancja 36 miesięcy, zgodna z warunkami równoważności z siwz”
(str. 2 oferty poz. 3 i 4 tabeli). Mając na uwadze zapisy siwz – częśćIII uwaga pod tabelą
(str. 4), w której zamawiający zamieścił uwagędotyczącąwymaganej gwarancji, aby
przedmiot zamówienia był objęty 36-miesięcznym okresem gwarancji licząc od dnia dostawy,
oświadczenie wykonawcy było zgodne z siwz. Zamawiający wskazał w opisie przedmiotu
zamówienia na gwarancje Smartnet 8x5xNBD – 3 lata dla WS-C3750G-12S-S (poz. 3) oraz
dla WS-C3560G-24PS-S (poz.4). Opis produktu wskazuje na pakiet gwarancji umożliwiający
korzystanie ze wsparcia firmy Cisco przez osiem godzin przez pięćdni w tygodniu,
zapewniającego reakcjęw następnym dniu roboczym. Izba uznała za wiarygodne
oświadczenia Trecom złożone w toku rozprawy, iżprzyczyna dla której nie określił wprost w
ofercie dostępnej dla niego obsługi serwisowej Smartnet SNB, wynikała z ochrony informacji
handlowej, która wskazuje na jego statut jako partnera handlowego producenta urządzeń
Cisco. PonieważTrecom zaoferowało urządzenie Cisco, do którego dedykowana jest
gwarancja producenta urządzenia, w ocenie Izby, nadmiernym było twierdzenie
odwołującego, iżwykonawca oferuje jakieśnieistniejące rozwiązanie. Izba uwzględniła
równieżodpowiedźTrecom z dnia 16.08.2011 r. na pytanie zamawiającego dotyczące
spełniania wymagańwłaściwych dla gwarancji Smartnet, w którym potwierdził, iżoferowana
gwarancja spełnia wymienione przez zamawiającego wymagania. Mając na uwadze
wskazane powyżej okoliczności, Izba uznała, iżzamawiający nie miał podstaw do
odrzucenia oferty odwołującego, jako niezgodnej z treściąsiwz.
Oddalając odwołanie Izba orzekła o kosztach postępowania na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy PrZamPubl, a także § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i
obciążyła kosztami postępowania odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęKenbit Koenig i Wspólnicy Sp. J., 01-
014 Warszawa, ul.śytnia 15 lok. 22 i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero
groszy) uiszczonąprzez wykonawcęKenbit Koenig i Wspólnicy Sp. J., 01-014
Warszawa, ul.śytnia 15 lok. 22 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1884/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – JednostkęWojskowąNr 2305 na dostawę urządzeń sieciowych z
wyposażeniem – zadanie nr 1 (numer postępowania 27/2011), wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej „Trecom Sp. z o.o.” S.K.A., wykonawca Kenbit Koenig i Wspólnicy
Sp. J. wniósł w dniu 1 września 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
(sygn. akt KIO 1884/11). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 1
września 2011 r. Informacjęo okoliczności stanowiącej podstawędo wniesienia odwołania
odwołujący powziął z treści zawiadomienia przekazanego faksem w dniu 23 sierpnia 2011 r.
Postępowanie prowadzone jest według procedury obowiązującej dla postępowań
przekraczających kwoty określone w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy.
W odwołaniu postawione został zarzut dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej nie
odpowiadającej treści siwz. Odwołujący w szczególności wskazał, jako naruszające przepisy
ustawy uznanie za ważnąoferty niekompletnej, nie odrzucenie oferty niezgodnej z zapisami
siwz, dokonanie przez zamawiającego istotnych zmian w treści oferty i przyjęcie za wiążące
wyjaśnieńwykonawcy, pomimo uzyskania wiedzy o ich niezgodności z prawdą.
W uzasadnieniu, odwołujący odniósł siędo okoliczności mającej wskazywaćna
niekompletnośćoferty Trecom Sp. z o.o., a wynikającej z zaoferowania zamienników modułu
Cisco SFP, dla których to produktów, oferowanych jako rozwiązanie równoważne nie
załączono dokumentów potwierdzających ich równoważnośćwzględem opisanego w
zamówieniu modelu. Pomimo zastrzeżenia o odrzuceniu ofert w przypadku nie złożenia lub
złożenia w niewłaściwej formie któregokolwiek z oświadczeńlub dokumentów (pkt VII.4
siwz), zamawiający przyjął ofertęjako ważną. Zamawiający zaniechał równieżwezwania
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy.
Okolicznośćpotwierdzającąniezgodnośćoferty Trecom Sp. z o.o. z zapisami swiz,
wskazanąprzez odwołującego, stanowi błąd ilościowy w pozycji 20 specyfikacji cenowej.
Wykonawca uwzględnił 1 kpl., podczas gdy zamawiający wymagał 2 kpl. Niezgodnośćta ma
stanowićpodstawędo odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zamawiający
w sposób nieuprawniony dokonał poprawienia niezgodności, uznając jąza omyłkępisarską,
co doprowadziło do zmiany istotnej treści oferty, która nie podlega poprawieniu w trybie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Wyrażone przez zamawiającego oczekiwanie na zgodęwykonawcy
na dokonanie zmiany w jego ofercie, w ocenie odwołującego oznacza przejście do trybu
niedozwolonych na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, negocjacji z jednym wykonawcą.
Za niezgodne z treści siwz, odwołujący uznał określenie w treści oferty zasad
gwarancji: „gwarancja 36 miesięcy, zgodna z warunkami równoważności z siwz”. Zdaniem
odwołującego, zamawiający nie dopuścił oferowania usług równoważnych wymaganej przez
niego „gwarancji Smartnet”, pomimo tego zwrócił siędo wykonawcy o udzielenie wyjaśnień.
Zamawiający przyjął za wiążące wyjaśnienia wykonawcy, który nie potwierdził w sposób
jednoznaczny,że oferowana gwarancja jest gwarancją„Smartnet” (który jest programem
gwarancji Cisco), a tym samym zamawiający nie ma pewności,że otrzyma usługęserwisową
wynikającąz gwarancji jakiej wymagał.
Wświetle powyższych działań, zdaniem odwołującego, zamawiający dopuścił się
naruszenia wskazanych przepisów ustawy, w tym także naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 5 września 2011 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca – Trecom Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778).
Kierując odwołanie do rozpoznania na rozprawie, Izba nie stwierdziła wystąpienia
okoliczności mogących prowadzićdo odrzucenia odwołania na posiedzeniu niejawnym
i rozpoznała zarzuty merytorycznie. Interes odwołującego we wniesieniu odwołania wyraża
sięw dążeniu do uznania jego oferty jako najkorzystniejszej w części 1 przedmiotu
zamówienia.
Zarzuty w odwołaniu skierowane sąwobec czynności oceny oferty wybranej jako
najkorzystniejsza w zadaniu nr 1, która w ocenie odwołującego winna byćodrzucona, jako
niekompletna i niezgodna z zapisami siwz.
Izba uznała, iżpodnoszone przez odwołującego okoliczności dotyczące poprawności
oferty Trecom Management Sp. z o.o. S.K.A. (zwanej dalej Trecom) nie wypełniały
przesłanki określonej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl, a zatem odwołanie nie
zasługiwało na uwzględnienie.
W szczególności, Izba uznała, iżnie potwierdziły siętwierdzenia odwołującego
o niekompletności oferty wybranej, w której wykonawca załączył dokumenty zawierające
informacje o parametrach oferowanego urządzenia równoważnego, opisanemu przez
zamawiającego w części III, tabela nr 1, lp. 3 i 4 – GLC-LH-MM; GLC-LH-SM. Wykonawca
załączył specyfikacjętechnicznąproduktu XGIGA XGSF-1312-10 oraz XGIGA XGSF-T12-
02-1 wskazującąna typy interfejsu (SFP), przepustowość(1.25 Gbs i 1000Mbps), długość
fali (1300 nm), maksymalnądługośćprzewodu (10 km i 100 m), dopuszczalnątemperaturę
pracy (0-70 °C), typ złącza (Dual SC/PC i RJ-45). Odwołujący w odwołaniu nie kwestionował
tych parametrów, jako potwierdzających równoważnośćproduktu, formułując jedynie
twierdzenie o niekompletności oferty. W ocenia Izby, twierdzenie to należało ocenićjako
gołosłowne i nie odpowiadającej rzeczywistej zawartości oferty, na podstawie której
zamawiający ocenił oferowane produkty produkcji XGIGA, jako równoważne opisanym
produktom Cisco (str. 129 i 132 oferty). Izba uznała, iżpodnoszone dopiero na rozprawie
okoliczności dotyczącej braku potwierdzenia parametru modułu optycznego, tj. trybu pracy
„multi mode”, stanowiły o rozszerzeniu zakresu zarzutów, poprzez wskazanie nowej
podstawy do odrzucenia oferty Trecom. Ponieważw odwołaniu odwołujący nie kwestionowałżadnego z parametrów oferowanych modułów, Izba uznała podnoszenie nowych
okoliczności na obecnym etapie postępowania za spóźnione. Ponieważdo oferty
wykonawca załączył dokument – zestawienie produktów z jego parametrami, Izba uznała, iż
pozwalały one na ustalenie właściwości urządzeń, a tym samym ocenęich równoważności.
Na marginesie Izba wskazuje, iżzamawiający w siwz nie sprecyzował w oparciu o jakie
parametry będzie oceniał równoważnośćoferowanych urządzeń, w tej sytuacji, skoro
zamawiający uznał, iżurządzenie będzie współpracowaćz siecią, należało przyjąć, iż
urządzenie spełnia cechy konieczne do zapewnienia prawidłowej pracy sieci. Jeżeli
zamawiający oczekiwałby zapewnienia konkretnych parametrów, winien oczekiwanie te
wyrazićw treści siwz. Izba wskazuje, iżdopuszczenie rozwiązańrównoważnych z założenia
oznacza
dopuszczenie
zaoferowania
urządzenia
innego
niż
wskazane
przez
zamawiającego, a zatem różniącego siępod pewnymi względami. Oczekiwanie, iżprodukt
równoważny będzie identyczny z opisanym przez zamawiającego z góry opatrzone jest
błędem. W oparciu o powyższe Izba uznała,że nie potwierdził siępodnoszony w odwołaniu
zarzut niekompletności oferty Trecom.
Oddalając zarzut zaniechania odrzucenia oferty Trecom, jako niezgodnej z treścią
siwz, Izba uznała, iżzamawiający w sposób prawidłowy dokonał poprawienia treści w
formularzu ofertowym. Podanie błędnej ilości kompletów w pozycji 20, stanowiło
niezgodnośćoferty z siwz, podlegającąpoprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy,
której poprawienie nie prowadziło do istotnej zmiany treści oferty. Zamawiający mógł
samodzielnie dokonaćpoprawienia treści oferty, bez konieczności uzyskania dodatkowych
informacji od wykonawcy, co zaprzeczało twierdzeniu odwołującego o prowadzeniu
niedozwolonych negocjacji z wykonawcą. Koniecznośćzaoferowania dwóch kompletów
wynikała z treści siwz, co stanowiło wytycznąwiążącąwszystkich wykonawców składających
ofertę. Po stronie wykonawców leżało natomiast określenie ceny oferty, w tym ceny
jednostkowej, która stanowiła element istotny oferty. Poprawienie ilości pozycji oczywiście
wpłynęło na cenęostatecznąoferty, co jednak nie oznaczało, iżbłąd dotyczył istotnej treści
oferty. Ewentualne konsekwencje rachunkowe dokonanych poprawek sądopuszczalne
(chociażby przy poprawieniu omyłek rachunkowych) i nie stanowiąo przyczynie, która nie
dotyczyła sposobu ustalenia ceny jednostkowej. Samo zwrócenie siędo wykonawcy o zgodę
na poprawienie omyłki w treści oferty, stanowiło o wypełnieniu obowiązku zamawiającego
wynikającego z art. 87 ust. 2 ustawy, a nie prowadzeniu niedozwolonych negocjacji. W
oparciu o powyższe Izba uznała zarzut za niezasadny.
Izba oddaliła równieżzarzut dotyczący niezgodności oferowanej w poz. 3 i 4
formularza oferty, gwarancji. Izba uznała oświadczenie wykonawcy o zaoferowaniu gwarancji
zgodnej z warunkami równoważności za wiarygodne, mając na uwadze ustalone w toku
rozprawy okoliczności. Zamawiający wymagał „gwarancji Smartnet”, która stanowi produkt
dedykowany dla urządzeńCisco. Nie było sporne pomiędzy stronami, iżoferując urządzenia
Cisco jedynie dostępnąna rynku gwarancjąjest gwarancja Smartnet. Jednocześnie
przeciwnicy sporu, tj. odwołujący i przystępujący zgodnie oświadczyli, iżTrecom jest
partnerem handlowym producenta urządzeńCisco, mogącym dostarczaćurządzenia wraz z
usługągwarancji. Odwołujący kładł nacisk na interpretacjęzapisu oferty, w której wykonawca
oświadczył, iżoferuje „gwarancja 36 miesięcy, zgodna z warunkami równoważności z siwz”
(str. 2 oferty poz. 3 i 4 tabeli). Mając na uwadze zapisy siwz – częśćIII uwaga pod tabelą
(str. 4), w której zamawiający zamieścił uwagędotyczącąwymaganej gwarancji, aby
przedmiot zamówienia był objęty 36-miesięcznym okresem gwarancji licząc od dnia dostawy,
oświadczenie wykonawcy było zgodne z siwz. Zamawiający wskazał w opisie przedmiotu
zamówienia na gwarancje Smartnet 8x5xNBD – 3 lata dla WS-C3750G-12S-S (poz. 3) oraz
dla WS-C3560G-24PS-S (poz.4). Opis produktu wskazuje na pakiet gwarancji umożliwiający
korzystanie ze wsparcia firmy Cisco przez osiem godzin przez pięćdni w tygodniu,
zapewniającego reakcjęw następnym dniu roboczym. Izba uznała za wiarygodne
oświadczenia Trecom złożone w toku rozprawy, iżprzyczyna dla której nie określił wprost w
ofercie dostępnej dla niego obsługi serwisowej Smartnet SNB, wynikała z ochrony informacji
handlowej, która wskazuje na jego statut jako partnera handlowego producenta urządzeń
Cisco. PonieważTrecom zaoferowało urządzenie Cisco, do którego dedykowana jest
gwarancja producenta urządzenia, w ocenie Izby, nadmiernym było twierdzenie
odwołującego, iżwykonawca oferuje jakieśnieistniejące rozwiązanie. Izba uwzględniła
równieżodpowiedźTrecom z dnia 16.08.2011 r. na pytanie zamawiającego dotyczące
spełniania wymagańwłaściwych dla gwarancji Smartnet, w którym potwierdził, iżoferowana
gwarancja spełnia wymienione przez zamawiającego wymagania. Mając na uwadze
wskazane powyżej okoliczności, Izba uznała, iżzamawiający nie miał podstaw do
odrzucenia oferty odwołującego, jako niezgodnej z treściąsiwz.
Oddalając odwołanie Izba orzekła o kosztach postępowania na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy PrZamPubl, a także § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i
obciążyła kosztami postępowania odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
