rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-09-07
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-07
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1876/11
KIO 1876/11
1
5
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 7 września 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31
sierpnia 2011 r. przez Archus sp. z o.o. w Katowicach w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez Uniwersytet Łódzki w Łodzi
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31
sierpnia 2011 r. przez Archus sp. z o.o. w Katowicach w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez Uniwersytet Łódzki w Łodzi
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze;
2. nakazać
zwrot
z
rachunku
bankowego
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na rzecz Archus sp. z o.o. w Katowicach kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………………………
S
trona 2 z 5
Sygn. akt: KIO 1876/11
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Łódzki w Łodzi (dalej „zamawiający”) prowadzi - na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” – przetarg nieograniczony na w celu
zawarcia umowy na wykonanie usługi mikrofilmowania i digitalizacji zbiorów Biblioteki
Uniwersytetu Łódzkiego w Łodzi.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
26 sierpnia 2011 r. pod pozycją261380.
Dnia 31 sierpnia 2011 r. Archus sp. z o.o. w Katowicach (zwany dalej „odwołującym”)
wniósł w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, kopięodwołania
przekazując za pośrednictwem faksu w dniu 31 sierpnia 2011 r. zamawiającemu.
Odwołujący wniósł odwołanie dotyczące postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „siwz”) kwestionując sformułowane przez zamawiającego w punkcie 6
siwz postanowienia, zgodnie z którymi ocena w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia
zostanie dokonana na podstawie wymaganych referencji: 1. 2 usług (wykonanie
mikrofilmowania zbiorów bibliotecznych) w okresie trzech lat przed upływem terminu
składania ofert o wartości przynajmniej 100 000 netto każda, 2. 2 usług (wykonanie
skanowania starodruków i rękopisów) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert o wartości przynajmniej 150 000 zł netto każda, 3. 2 usług (wykonania
skanowania kart katalogowych) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert o wartości przynajmniej 20 000 zł netto każda, 4. 2 usług (wykonanie
S
trona 3 z 5
skanowania taśm magnetofonowych lub płyt winylowych) w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert o wartości przynajmniej 10 000 zł netto każda, 5. 2 usług
(wykonania obróbki zeskanowanych plików) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert o wartości przynajmniej 20 000 zł netto każda. Zamawiający wymaga
przedstawienia referencji w zakresie wykonania skanowania starodruków i rękopisów (pkt 2).
Odwołujący argumentował, iżskaner dziełowy nie rozróżnia, czy skanowany dokument to
rękopis czy starodruk. Z oboma rodzajami obiektów ze względu na ich wartośćnależy
obchodzićsięze szczególnąostrożnością, natomiast dla samego procesu skanowania i
potrzebnych umiejętności jest bez znaczenia, czy skanowany dokument jest rękopisem czy
starodrukiem. Wystarczającym, zdaniem odwołującego byłby wymóg przedstawienia
referencji w zakresie skanowania starodruków lub rękopisów.
Zamawiający wymaga przedstawienia referencji w zakresie wykonania skanowania kart
katalogowych o wartości przynajmniej 20 000 zł netto każda. Skanowanie kart katalogowych
nie wymaga szczególnych umiejętności. Odbywa sięono na zwykłym skanerze przelotowym.
Skanowanie kart katalogowych odbywa sięw taki sam sposób, jak skanowanie zwykłych
dokumentów.śądanie więc przez zamawiającego referencji dotyczących tylko i wyłącznie
skanowania kart katalogowych i to o wartości co najmniej 20 000 zł netto każda jest
niezasadne i może miećna celu ograniczenie konkurencji. Zdaniem odwołującego, o ile w
ogóle zasadnym jest domaganie sięprzez zamawiającego osobnych referencji, skoro
wykonawca
musi
przedstawić
referencje
dotyczące
skanowania
cennych
dzieł
bibliotecznych, a skanowanie kart katalogowych nie wymagażadnych wyjątkowych
umiejętności, to wystarczającym byłoby domaganie sięreferencji dotyczących skanowania
zwykłych dokumentów.
Zamawiający wymaga referencji w zakresie wykonania obróbki zeskanowanych plików. W
siwz nie zostało jednak uszczegółowione, na czym przedmiotowa obróbka ma polegać.
Każdy zeskanowany obiekt biblioteczny jest następnie poddawany obróbce przez
skanującego w zakresie centrowania obrazu, wywłaszczania, wprowadzania wymaganych
metadanych. Sąto standardowe czynności i zazwyczaj nie podlegająwyszczególnieniu na
udzielanych referencjach.śądanie dostarczenia przedmiotowych referencji, zwłaszcza przy
tak krótkim okresie od momentu zamieszczenia ogłoszenia do momentu składania ofert,
narusza zasadęswobodnej konkurencji. Ponadto brak określenia, na czym ma polegać
obróbka zeskanowanych plików, może prowadzićdo dowolności w zakresie oceny spełniania
warunków.
S
trona 4 z 5
W zakresie oceny dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym zamawiającyżąda
udokumentowania możliwości dysponowania skanerem do książek, w którym odległośćświatła od obiektu skanowanego wynosi co najmniej 80cm, a czas naświetlania jest nie
dłuższy niż0,3 sekundy. Taki sposób dokonania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu narusza zasadęswobodnej konkurencji. Bezzasadnym jest określanie, na
jakiej wysokości ma znajdowaćsięźródłoświatła. Jedynąobiektywnąmetodąokreślenia
parametrów technicznych byłoby wskazanie poziomu promieniowania jakiemu może być
poddany skanowany obiekt. Odwołujący zwrócił uwagę,że do skanowania najcenniejszych
zbiorów bibliotecznych w Europie i naświecie używane sąprofesjonalne skanery dziełowe,
w którychźródłoświatła, spełniające właściwe kryteria, umieszczone jest na różnej
wysokości w zależności od producenta. W Polsce reprezentowany jest jeden producent
oferujący skanery zeźródłemświatła umieszczonym na wysokości 80cm.
Uwzględniając powyższe odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany warunków
siwz w zakresie sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w
szczególności:
- uznania za wystarczające referencji dotyczących skanowania starodruków,
- uznania za bezzasadne domaganie sięreferencji w zakresie skanowania kart
katalogowych,
- doprecyzowania, co majązawieraćreferencje dotyczące obróbki zeskanowanych plików,
- podania wymaganych danych technicznych skanera poprzez obiektywne określenie
maksymalnej wielkości promieniowania, któremu może zostaćpoddany skanowany obiekt.
W dniu 1 września 2011 r. odwołujący sformułował dodatkowe zarzuty domagając się
od zamawiającego podziału zamówienia na części oraz dopuszczenia składania ofert
częściowych, bowiem połączenie w jednym postępowaniu mikrofilmowania i archiwizowania
materiałów dźwiękowych stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji.
Powyższe zarzuty nie podlegająrozpatrzeniu, bowiem zostały zgłoszone po upływie
pięciodniowego terminu na wniesienie odwołania wskazanego w art. 182 ust.2 pkt 2 Pzp.
Zgodnie z powołanym przepisem odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz (gdy
postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego) siwz wnosi się, gdy
wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp, w terminie 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień
Publicznych lub siwz na stronie internetowej. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o
zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 26 sierpnia 2011 r., zatem termin na
wniesienie odwołania upłynął w dniu 31 sierpnia 2011 r. W konsekwencji stwierdzićtrzeba, iż
S
trona 5 z 5
podniesienie dodatkowych zarzutów w dniu 1 września 2011 r. nastąpiło z uchybieniem
terminu.
Zamawiający dnia 6 września 2011 r. odpowiedział na odwołanie uwzględniając
w całości zarzuty w nim przedstawione, co zważywszy,żeżaden wykonawca nie przystąpił
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (zawiadomienie o odwołaniu
oraz wezwanie wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego zostało
zamieszczone przez zamawiającego na stronie internetowej w dniu 1 września 2011 r.),
stanowiło podstawęumorzenia postępowania.
Zważywszy powyższe Izba na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie przepisu art. 186
ust. 2 ustawy.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia
z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze;
2. nakazać
zwrot
z
rachunku
bankowego
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na rzecz Archus sp. z o.o. w Katowicach kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………………………
S
trona 2 z 5
Sygn. akt: KIO 1876/11
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Łódzki w Łodzi (dalej „zamawiający”) prowadzi - na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” – przetarg nieograniczony na w celu
zawarcia umowy na wykonanie usługi mikrofilmowania i digitalizacji zbiorów Biblioteki
Uniwersytetu Łódzkiego w Łodzi.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
26 sierpnia 2011 r. pod pozycją261380.
Dnia 31 sierpnia 2011 r. Archus sp. z o.o. w Katowicach (zwany dalej „odwołującym”)
wniósł w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, kopięodwołania
przekazując za pośrednictwem faksu w dniu 31 sierpnia 2011 r. zamawiającemu.
Odwołujący wniósł odwołanie dotyczące postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „siwz”) kwestionując sformułowane przez zamawiającego w punkcie 6
siwz postanowienia, zgodnie z którymi ocena w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia
zostanie dokonana na podstawie wymaganych referencji: 1. 2 usług (wykonanie
mikrofilmowania zbiorów bibliotecznych) w okresie trzech lat przed upływem terminu
składania ofert o wartości przynajmniej 100 000 netto każda, 2. 2 usług (wykonanie
skanowania starodruków i rękopisów) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert o wartości przynajmniej 150 000 zł netto każda, 3. 2 usług (wykonania
skanowania kart katalogowych) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert o wartości przynajmniej 20 000 zł netto każda, 4. 2 usług (wykonanie
S
trona 3 z 5
skanowania taśm magnetofonowych lub płyt winylowych) w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert o wartości przynajmniej 10 000 zł netto każda, 5. 2 usług
(wykonania obróbki zeskanowanych plików) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert o wartości przynajmniej 20 000 zł netto każda. Zamawiający wymaga
przedstawienia referencji w zakresie wykonania skanowania starodruków i rękopisów (pkt 2).
Odwołujący argumentował, iżskaner dziełowy nie rozróżnia, czy skanowany dokument to
rękopis czy starodruk. Z oboma rodzajami obiektów ze względu na ich wartośćnależy
obchodzićsięze szczególnąostrożnością, natomiast dla samego procesu skanowania i
potrzebnych umiejętności jest bez znaczenia, czy skanowany dokument jest rękopisem czy
starodrukiem. Wystarczającym, zdaniem odwołującego byłby wymóg przedstawienia
referencji w zakresie skanowania starodruków lub rękopisów.
Zamawiający wymaga przedstawienia referencji w zakresie wykonania skanowania kart
katalogowych o wartości przynajmniej 20 000 zł netto każda. Skanowanie kart katalogowych
nie wymaga szczególnych umiejętności. Odbywa sięono na zwykłym skanerze przelotowym.
Skanowanie kart katalogowych odbywa sięw taki sam sposób, jak skanowanie zwykłych
dokumentów.śądanie więc przez zamawiającego referencji dotyczących tylko i wyłącznie
skanowania kart katalogowych i to o wartości co najmniej 20 000 zł netto każda jest
niezasadne i może miećna celu ograniczenie konkurencji. Zdaniem odwołującego, o ile w
ogóle zasadnym jest domaganie sięprzez zamawiającego osobnych referencji, skoro
wykonawca
musi
przedstawić
referencje
dotyczące
skanowania
cennych
dzieł
bibliotecznych, a skanowanie kart katalogowych nie wymagażadnych wyjątkowych
umiejętności, to wystarczającym byłoby domaganie sięreferencji dotyczących skanowania
zwykłych dokumentów.
Zamawiający wymaga referencji w zakresie wykonania obróbki zeskanowanych plików. W
siwz nie zostało jednak uszczegółowione, na czym przedmiotowa obróbka ma polegać.
Każdy zeskanowany obiekt biblioteczny jest następnie poddawany obróbce przez
skanującego w zakresie centrowania obrazu, wywłaszczania, wprowadzania wymaganych
metadanych. Sąto standardowe czynności i zazwyczaj nie podlegająwyszczególnieniu na
udzielanych referencjach.śądanie dostarczenia przedmiotowych referencji, zwłaszcza przy
tak krótkim okresie od momentu zamieszczenia ogłoszenia do momentu składania ofert,
narusza zasadęswobodnej konkurencji. Ponadto brak określenia, na czym ma polegać
obróbka zeskanowanych plików, może prowadzićdo dowolności w zakresie oceny spełniania
warunków.
S
trona 4 z 5
W zakresie oceny dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym zamawiającyżąda
udokumentowania możliwości dysponowania skanerem do książek, w którym odległośćświatła od obiektu skanowanego wynosi co najmniej 80cm, a czas naświetlania jest nie
dłuższy niż0,3 sekundy. Taki sposób dokonania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu narusza zasadęswobodnej konkurencji. Bezzasadnym jest określanie, na
jakiej wysokości ma znajdowaćsięźródłoświatła. Jedynąobiektywnąmetodąokreślenia
parametrów technicznych byłoby wskazanie poziomu promieniowania jakiemu może być
poddany skanowany obiekt. Odwołujący zwrócił uwagę,że do skanowania najcenniejszych
zbiorów bibliotecznych w Europie i naświecie używane sąprofesjonalne skanery dziełowe,
w którychźródłoświatła, spełniające właściwe kryteria, umieszczone jest na różnej
wysokości w zależności od producenta. W Polsce reprezentowany jest jeden producent
oferujący skanery zeźródłemświatła umieszczonym na wysokości 80cm.
Uwzględniając powyższe odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany warunków
siwz w zakresie sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w
szczególności:
- uznania za wystarczające referencji dotyczących skanowania starodruków,
- uznania za bezzasadne domaganie sięreferencji w zakresie skanowania kart
katalogowych,
- doprecyzowania, co majązawieraćreferencje dotyczące obróbki zeskanowanych plików,
- podania wymaganych danych technicznych skanera poprzez obiektywne określenie
maksymalnej wielkości promieniowania, któremu może zostaćpoddany skanowany obiekt.
W dniu 1 września 2011 r. odwołujący sformułował dodatkowe zarzuty domagając się
od zamawiającego podziału zamówienia na części oraz dopuszczenia składania ofert
częściowych, bowiem połączenie w jednym postępowaniu mikrofilmowania i archiwizowania
materiałów dźwiękowych stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji.
Powyższe zarzuty nie podlegająrozpatrzeniu, bowiem zostały zgłoszone po upływie
pięciodniowego terminu na wniesienie odwołania wskazanego w art. 182 ust.2 pkt 2 Pzp.
Zgodnie z powołanym przepisem odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz (gdy
postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego) siwz wnosi się, gdy
wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp, w terminie 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień
Publicznych lub siwz na stronie internetowej. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o
zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 26 sierpnia 2011 r., zatem termin na
wniesienie odwołania upłynął w dniu 31 sierpnia 2011 r. W konsekwencji stwierdzićtrzeba, iż
S
trona 5 z 5
podniesienie dodatkowych zarzutów w dniu 1 września 2011 r. nastąpiło z uchybieniem
terminu.
Zamawiający dnia 6 września 2011 r. odpowiedział na odwołanie uwzględniając
w całości zarzuty w nim przedstawione, co zważywszy,żeżaden wykonawca nie przystąpił
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (zawiadomienie o odwołaniu
oraz wezwanie wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego zostało
zamieszczone przez zamawiającego na stronie internetowej w dniu 1 września 2011 r.),
stanowiło podstawęumorzenia postępowania.
Zważywszy powyższe Izba na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie przepisu art. 186
ust. 2 ustawy.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia
z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
