rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-09
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-09
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1873/11
KIO 1873/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia PROMOST WROCŁAW Sp. z o.o. Sp. k.,
”PROMOST” Biuro Projektowo-Badawcze Edmund Budka, ul. B. Prusa 9/304, 50-319
Wrocław, w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul.
Targowa 74, 03-734 Warszawa,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Scott Wilson
Sp. z o.o. i URS Scott Wilson Ltd, ul. Rejtana 17, 02-516 Warszawa oraz
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia KV Projekty
Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o. i KV Consultores de Ingenieria Proyectos
y Obras, S.L., ul. Piękna 43/11, 00-672 Warszawa,
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia PROMOST WROCŁAW Sp. z o.o. Sp. k.,
”PROMOST” Biuro Projektowo-Badawcze Edmund Budka, ul. B. Prusa 9/304, 50-319
Wrocław, w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul.
Targowa 74, 03-734 Warszawa,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Scott Wilson
Sp. z o.o. i URS Scott Wilson Ltd, ul. Rejtana 17, 02-516 Warszawa oraz
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia KV Projekty
Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o. i KV Consultores de Ingenieria Proyectos
y Obras, S.L., ul. Piękna 43/11, 00-672 Warszawa,
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia PROMOST WROCŁAW Sp. z o.o. Sp. k., ”PROMOST” Biuro Projektowo-
Badawcze Edmund Budka, ul. B. Prusa 9/304, 50-319 Wrocław i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia PROMOST WROCŁAW Sp. z o.o. Sp. k., ”PROMOST” Biuro Projektowo-
Badawcze Edmund Budka, ul. B. Prusa 9/304, 50-319 Wrocław, tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie Warszawa-Praga.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1873/11
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione Konsorcjum Firm - PROMOST WROCŁAW Spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąSp.k. – LIDER oraz Edmunda Budkęprowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwą„PROMOST" Biuro Projektowo - Badawcze Edmund
Budka – PARTNER z Wrocławia w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Modernizacja mostu w km 202, 403 linii
kolejowej nr 274 zamówienia: WrocławŚwiebodzki - Zgorzelec". Odwołujący stwierdził,że
Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji naruszył w tym
postępowaniu przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.) [dalej ustawa Pzp], a w szczególności art. 24 ust. 2 pkt 3 i
art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust 1 pkt 1 i 2, a także art. 26 ust. 2b oraz art. 90 ust. 3
w związku z art. 90 ust 1, (1) dokonując wyboru jako najkorzystniejszej oferty na wykonanie
przedmiotu zamówienia: oferty nr 4 złożonej przez Wykonawcę- Konsorcjum firm: SCOTT
WILSON Sp. z o.o., URS SCOTT WILSON Ltd) i (2) nie wykluczając tego wykonawcy z
postępowania z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ, lub mogących
miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz (3) nie wykluczając z postępowania
tego Konsorcjum oraz drugiego z wykonawców - Konsorcjum firm: KV Projekty Inżynieryjne i
Architektoniczne Sp. z o.o. i KV Consultores De Ingenieria - z powodu nie wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a także (4) nie odrzucając oferty FASYS
MOSTY Sp. z o.o., który to wykonawca nie złożył wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny. Wskazując na powyższe wniósł o nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie
czynności badania ofert, wykluczenie z postępowania wykonawców: Konsorcjum firm - SCOTT
WILSON Sp. z o.o., URS SCOTT WILSON Ltd; Konsorcjum firm: KV Projekty Inżynieryjne i
Architektoniczne Sp. z o.o., KV Consultores De Ingenieria oraz odrzucenie oferty Wykonawcy
FASYS MOSTY Sp. z o.o. i dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty spośród pozostałych
ofert.
W uzasadnieniu odwołania podał,że Konsorcjum firm - SCOTT WILSON Sp. z o.o.. URS
SCOTT WILSON Ltd [dalej także: Konsorcjum SCOTT WILSON] w uzupełnieniu treści
złożonej oferty w zakresie wykazania wymaganej przez Zamawiającego wiedzy i
doświadczenia, wskazało, iżw okresie od 16 października 2007 r. do 31 grudnia 2009 r. firma
Benaim UK Ltd wykonała na zlecenie WS ATKINS & Partners Overseas projekt budowlany i
wykonawczy metra w Dubaju w Zjednoczonych Emiratach Arabskich, na którego linii znajduje
sięmost przechodzący przez rzekę. Z treści przedmiotowego pisma wżaden sposób nie
wynika,żeby wykonane przez firmęBenaim UK Ltd prace odpowiadały wymogowi
określonemu w pkt 8.4.1. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia „opracowania
dokumentacji projektowej (obejmującej co najmniej opracowanie projektu budowlanego oraz
projektu wykonawczego) w zakresie budowy lub modernizacji obiektów o podobnej specyfice i
zakresie do przedmiotu zamówienia." Jakkolwiek w tłumaczeniu przedmiotowego pisma
(niesporządzonemu przez tłumacza przysięgłego) znajduje sięstwierdzenie „projekt
budowlany i wykonawczy 25 odcinków wiaduktu długoprzęsłowego", to zdaniem Odwołującego
sięnie znajduje on odzwierciedlenia w oryginalnym brzmieniu („detailed design of 25 long span
viaduct sections"). Zdaniem Odwołującego sięprzedmiotowe sformułowanie oznacza, iżfirma
Benaim UK Ltd przygotowywała na rzecz firmy WS ATKłNS & Partners Overseas jedynie
„szczegółowy projekt" obejmujący jedynie określonąilośćodcinków wiaduktu, nie zaścały
wiadukt. Ponadto, Konsorcjum to wżaden sposób nie wykazało, aby wykonany przez Benaim
UK Ltd projekt posiadał podobnąspecyfikęi zakres jak przedmiot zamówienia. Podkreślił,że
most, który ma zostaćpoddany modernizacji, jest obiektem zabytkowym, zbudowanym w 1865
r. i odbudowanym w roku 1953. Zbudowany jest w znacznej części z bloków kamiennych, nad
rzeką. Tymczasem Konsorcjum 1 wżaden sposób nie wykazało aby kiedykolwiek zajmowało
sięprzygotowywaniem projektów modernizacji podobnych obiektów, powołuje sięjedynie na
wykonanie projektu nowoczesnego wiaduktu. Wymóg podobnej specyfiki i zakresu, o którym
mowa w 8.4.1 SIWZ, nie został więc spełniony. Odwołujący wskazał także,że Konsorcjum
SCOTT WILSON w załączniku nr 4 do SIWZ - wykazie wykonanych przez wykonawcęw
okresie ostatnich 3 lat zamówieńwskazało, iżzaprojektowany w 2009 r. most ma długość
216metrów. Tymczasem, wedle ogólnodostępnego wykazu mostów i tunelów w Dubaju,
zawierającego mosty zarówno ukończone, jak i dopiero w budowie lub zatwierdzone do
budowy, nie istnieje ani nie zostanie w najbliższym czasie wybudowany w Dubajużaden most
o długości 216 metrów. Jednocześnie, z informacji zawartej w piśmie z dnia 18 maja 2010 r.
wynika,że obejmuje ono prace przy Czerwonej i Zielonej Linii metra w Dubaju. Linia Czerwona
jest w chwili obecnej otwarta (zaśjej planowane przedłużenie nie będzie przechodzićnad
rzeką), zaśotwarcie Zielonej planowane jest na 09 września 2011 r., w związku z czym w
przypadku gdyby w ich ramach znalazł sięmost zaprojektowany przez Benaim UK Ltd, to
znalazłby sięon równieżw wyżej powołanym wykazie. Jako dowody powołał wymieniony
wykaz oraz dokument „List of Bridges and tunnels In Dubai" pochodzący z internetowej
encyklopedii Wikipedia wraz z uzupełniającąinformacjąo moście Fifth Bridge Dubai
zawierającąjego długośći informacjąo Czerwonej Linii metra w Dubaju, mapęmetra w
Dubaju oraz informacjąo Zielonej Linii metra w Dubaju. Jego zdaniem z treści pisma z dnia 18
maja 2010 r. wynika również,że firma Benaim UK Ltd występowała przy realizacji zlecenia
jako Doradca Techniczny, nie zaśjako projektant. Ponadto, wątpliwości Odwołującego się
budzi dysproporcja między deklarowanąw tymże piśmie wartościąkontraktu na stacje
naziemne i wiadukty metra w Dubaju, tj. 100 mln GBP, a wartościąrzekomego „projektu
budowlanego i wykonawczego'* wskazanąw wypełnionym przez Konsorcjum (załączniku nr 4
do SIWZ - wykazie wykonanych przez wykonawcęw okresie ostatnich 3 lat zamówień, tj. 900
tys. GBP. Z doświadczenia wynika,że koszt projektu budowlanego i wykonawczego zazwyczaj
znacznie przekracza 1 % wartości zadania w ramach którego jest wykonywany. Stwierdził
także,że przedmiotowy dokument budzi wątpliwości odnośnie swojej ważności. Z ogółu
dokumentów przedstawionych przez Konsorcjum 1 nie wynika aby osoba, która go podpisała
(Dyrektor Projektu John Newby), miała legitymacjędo reprezentowania firmy WS ATKINS &
Partners Overseas, na referencje której to firmy Konsorcjum 1 siępowołuje. Ponadto
kwestionowane referencje wystawione zostały dla firmy Benaim UK Ltd. Jakkolwiek w treści
ww. pisma wskazano,że firma ta „należy w chwili obecnej w 100% do Scott Wilson Ltd", to na
potwierdzenie tej okoliczności równieżnie przedstawiono oficjalnych dokumentów. Zwłaszcza,że przedstawiony przez Konsorcjum SCOTT WILSON wyciąg ze skonsolidowanego
sprawozdania finansowego (równieżz załączonym tłumaczeniem niesporządzonym przez
tłumacza przysięgłego, a co więcej - nie zawierająceżadnego podpisu oprócz
potwierdzającego za zgodnośćz oryginałem) zawiera informację,że Scott Wilson Group Ltd (a
więc podmiot niewchodzący w skład Konsorcjum 1 przejęło firmęBenaim Enterprise (Holdings)
Limited (a więc nie Benaim UK Ltd, które według referencji wykonało projekt odcinków
wiaduktu). Nie może zatem stanowićdowodu na posiadanie przez Konsorcjum 1 wiedzy i
doświadczenia niezbędnego do wykonania przedmiotu zamówienia. Niezależnie od
powyższego jednak, nawet gdyby uznać, iżrzeczywiście Konsorcjum SCOTT WILSON Sp. z
o.o., URS SCOTT WILSON Ltd uprawnione jest do korzystania z wiedzy i doświadczenia
Benaim UK Ltd, to w takiej sytuacji pkt 9.1.3 b SIWZ wymaga aby złożone zostało przez ten
podmiot odrębne oświadczenie. Takie zaśoświadczenie nie zostało złożone, a zatem
naruszona została norma art. 26 ust. 2b Prawa zamówieńpublicznych. Wświetle powyższego,
Konsorcjum SCOTT WILSON winno było zostaćwykluczone przez Zamawiającego z
postępowania przetargowego ze względu na nie wykazanie spełnienia warunków udziału w
nim oraz na przedstawienie nieprawdziwych informacji, które miały wpływ na jego wynik.
Odnośnie zarzutu nie wykluczenia Wykonawcy Konsorcjum firm: KV Projekty
Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o., KV CONSULTORES DE INGEN1ERIA,
PROYEKTOS Y OBRAS S.L [dalej: Konsorcjum Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne}
wykonawca stwierdził,że Konsorcjum to nie wykazało spełnienia warunku udziału w
postępowaniu określonego w pkt 8.4.2., tj. dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. W pierwszej kolejności stwierdził,że pani Aneta R., wskazana przez Konsorcjum
2 jako projektant w specjalności mostowej w wykazie osób, które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia, nabyła swe uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności mostowej dopiero w dniu 25 czerwca
2009 r. Tymczasem pkt 8.4.2 SIWZ w ppkt 2 rubryce „kwalifikacje (doświadczenie)"
Zamawiający wyraźnie wymagał aby wykazano w stosunku do osoby proponowanej na to
stanowisko „przynajmniej 3-letniego doświadczenia jako projektant obiektów o podobnej
specyfice i podobnym zakresie do przedmiotu zamówienia". Ponieważpani Aneta R. jest
projektantem dopiero od nieco ponad dwóch lat, to doświadczeniem 3-letnim, w jakimkolwiek
zakresie, jako projektant wykazaćsięjeszcze nie może. Zaśwskazywane przez Konsorcjum 2
projekty mające poświadczaćtakie doświadczenie pani R., a powstałe przed dniem 25
czerwca 2009 r., nie mogąbyćbrane pod uwagę, albowiem Konsorcjum to nie wykazało,że
uczestnicząc w ich wykonaniu pani R. występowała jako projektant. Podniósł także, iż
wskazane w wykazie osoby, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia: Esther
Fernandez G. oraz Maria Josefa Martin M., sąprojektantami hiszpańskimi - co Konsorcjum
Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne wykazało stosownymi zaświadczeniami. Jednakże
Konsorcjum nie wykazało aby te osoby były równieżuprawnione do wykonywania tego zawodu
w Polsce. Nie przedstawiono na tęokolicznośćżadnych dokumentów lub oświadczeń. Tym
samym należy przyjąć,że osoby te uprawnieńtakich nie posiadają, a co za tym idzie - nie
mogązostaćuznane za spełniające wymogi pkt 8.4.2 SIWZ. Ponadto, w wykazie w rubryce
„opis doświadczenia w poszczególnych okresach potwierdzających spełnianie warunków" nie
zawarto informacji, aby wykonywane przez wymienionych projektantów prace obejmowały
projekt wykonawczy i budowlany.
Wświetle powyższego, Konsorcjum Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne winno było zostać
wykluczone przez Zamawiającego z postępowania przetargowego ze względu na nie
wykazanie spełnienia warunków udziału w nim określonych w pkt 8.4.2 SIWZ.
Odnośnie zarzutu nie odrzucenia oferty Wykonawcy FASYS MOSTY Sp. z o.o.
wykonawca stwierdził,że w dniu 05 sierpnia 2011 r. Zamawiający zwrócił sięna podstawie art.
90 ust. 1 do tego wykonawcy o „odpowiednio umotywowane i wyczerpujące wyjaśnienie
dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny, w celu ustalenia czy cena
złożonej oferty jest ekonomicznie uzasadniona i nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia". W odpowiedzi na powyższe zapytanie, wykonawca FASYS MOSTY
Sp. z o.o. oświadczył, iżz jego punktu widzenia prawidłowo skalkulował elementy oferty
mające wpływ na wysokośćceny. która jest ekonomicznie uzasadniona z powodu panującej
na rynku tendencji wyceniania prac projektowych. Zdaniem Odwołującego taka odpowiedźwżadnym wypadku nie może zostaćuznana za wyjaśnienia jakich oczekiwał Zamawiający
(„umotywowane i wyczerpujące", „dotyczące elementów oferty") ani za spełniające wymogi
Prawa zamówieńpublicznych. W związku z powyższym oferta tego wykonawcy z uwagi na
nie złożenie wyjaśnień, powinna zostaćodrzucona.
Do tego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło
Konsorcjum SCOTT WILSON oraz Konsorcjum Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne,
wnosząc o oddalenie odwołania. Przed otwarciem rozprawy Zamawiający oświadczył o
uwzględnieniu odwołania, do której to czynności został wniesiony sprzeciw przez
przystępujących wykonawców na podstawie art. 186 ust.4 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie ustaliła zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu w związku z art. 192 ust.2 ustawy Pzp.
1. Rozpatrując zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum firm: SCOTT WILSON Sp. z o.o.. URS
SCOTT WILSON Ltd. [dalej: Konsorcjum Scott Wilson] Izba miała na względzie następujące
okoliczności:
Zamawiający w pkt 8.4.1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagał
wykazania, (…) co najmniej jednej usługi o wartości nie mniejszej niż1mln zł, polegającej na
opracowaniu dokumentacji projektowej (obejmującej, co najmniej opracowanie projektu
budowlanego oraz projektu wykonawczego) w zakresie budowy lub modernizacji obiektów o
podobnej specyfice i zakresie do przedmiotu zamówienia”. Dla potwierdzenia tego warunku
Konsorcjum wskazało – w wyniku uzupełnienia oferty - na wykonanie projektu budowlanego i
wykonawczego Metra w Dubaju o dł. 56 km, która to usługa została uznana przez
Zamawiającego za spełniającąwarunek z pkt 8.4.1 siwz. Do tego wykazu zostało załączone w
języku angielskim potwierdzenie wykonania usługi - podpisane w imieniu Scott Wilson Ltd
przez John Newby – Dyrektora Projektu, z którego tłumaczenia wynika,że kontrakt dotyczył
pełnienia funkcji Doradcy Technicznego i został zawarty z firmąBenaim UK Ltd. W tej opinii
podano,że firma Benaim UK Ltd należy w chwili obecnej w 100 % do Scott Wilson Ltd oraz,że
w ramach pełnienia funkcji Doradcy Technicznego zlecone jej zostało wykonanie projektu
budowlanego 10 naziemnych stacji czerwonej linii metra oraz 11 naziemnych stacji zielonej linii
metra w Dubaju a także projektu budowlanego i wykonawczego 25 odcinków wiaduktu
długoprzęsłowego. Wskazano także,że usługi prowadzone w ramach tego kontraktu zostały
zakończone w 2009 r., a całkowite wynagrodzenie na rzecz firmy, Benaim UK Ltd wynosiło 1,
2 mln funtów. W ofercie Konsorcjum przedłożyło także uwierzytelnione z języka angielskiego
tłumaczenia z zebrania zarządów spółek Scott Wilson Railways Ltd oraz Scott Wilson Ltd,
które odbyły sięw dniu 1 czerwca 2009 r., z których treści wynika,że spółka Scott Wilson
Railways Ltd została przeniesiona do Scott Wilson Ltd oraz,że ta spółka stała sięspółką
operacyjną. Dodatkowo w toku rozprawy Konsorcjum przedłożyło dodatkowe protokoły z
zebrania zarządów spółek Scott Wilson Railways Ltd oraz Benaim UK Ltd z dnia 17 sierpnia
2009 r., z których wynika,że działalność, Benaim UK Ltd została przeniesiona do spółki Scott
Wilson Railways Ltd ze skutkiem na dzień4 stycznia 2009 r. Ustalenia te, zdaniem Izby,
wskazują,że wykonawca - Scott Wilson Ltd jest uprawniony do powoływania sięna usługi
realizowane przez firmęBanami UK Ltd, albowiem w wyniku dokonanej restrukturyzacji
działalności grupy Scott Wilson Group, spółka Scott Wilson Ltd stała sięw konsekwencji
sukcesorem także praw niemajątkowych firmy Banami UK Ltd. To oznacza, iżw tym
przypadku nie mamy do czynienia z powoływaniem sięna wiedzęi doświadczenie podmiotu
trzeciego i tym samym w niniejszej sprawie nie ma zastosowania wskazany w odwołaniu art.
26 ust.2b ustawy Pzp.
Rozpoznając pozostałe zarzuty dotyczące wskazanej oferty Konsorcjum Scott Wilson,
Izba miała na względzie w szczególności dyrektywęzawartąw art. 190 ust.1 ustawy Pzp,
zgodnie, z którąobowiązkiem przedkładania dowodów umożliwiających stwierdzenie faktów -
do zamknięcia rozprawy - obarczona jest ta strona postępowania odwoławczego, która z
tych faktów wywodzi skutki prawne. To oznacza,że ciężar udowodnienia twierdzenia –
niespełniania warunku przez konkurencyjnego wykonawcęspoczywa – tak jak w tym
przypadku - na Odwołującym, albowiem to wykonawca twierdzi w odwołaniu,że wykonanie
projektu budowlanego i wykonawczego Metra w Dubaju nie potwierdza spełniania warunku
ustalonego w pkt 8.4.1 specyfikacji z uwagi na brak dokumentu potwierdzającego,że ta usługa
obejmowała projekt budowlany oraz wykonawczy oraz,że brak jest w ofercie dokumentu
potwierdzającego umocowanie osoby podpisującej referencje z dnia 18 maja 2010 r.,że nie
istnieje ani nie zostanie w najbliższym czasie wybudowany w Dubajużaden most o długości
216 metrów,że firma Benaim UK Ltd przy realizacji zlecenia występowała jako Doradca
Techniczny, nie jako projektant i,że wątpliwości Odwołującego budzi dysproporcja między
deklarowanąw piśmie wartościąkontraktu na stacje naziemne i wiadukty metra w Dubaju z
uwagi na to,że koszt projektu budowlanego i wykonawczego zazwyczaj znacznie przekracza 1
% wartości zadania w ramach którego jest wykonywany. Odwołujący twierdzenia we
wskazanym zakresie oparł na swoim przekonaniu, bądźwątpliwościach, a w odniesieniu do
długości mostu powołał na wydruki ze strony internetowej, załączając je w języku angielskim
do odwołania.
Oddalając pierwszy ze wskazanych powyżej zarzutów Izba także miała na uwadze,że
Zamawiający w pkt 8.4.1 siwz nie wymagał wykazania sięprzez wykonawców zamówieniem
tożsamym z przedmiotem zamówienia. Tak jak wynika z tego postanowienia siwz wymaganie
dotyczyło wykazania sięprzez wykonawców opracowaniem dokumentacji projektowej dla
obiektu o podobnej specyfice i zakresie do przedmiotu zamówienia. Podkreślenia także
wymaga,że Zamawiający nie zdefiniował cech kwalifikowanych jako podobna specyfika, czy
podobny zakres. Także cechy zabytkowości obiektu modernizowanego nie zostały przez
zamawiającego zdefiniowane w tym warunku. Zatem dla potwierdzenia tak opisanego warunku
mógł wymagaćwyłącznie wykazania realizacji dokumentacji projektowej w zakresie budowy
lub modernizacji mostu kolejowego, której to usługi wartośćbyła nie mniejsza niż1mln zł. Tak
jak podkreśla sięw orzecznictwie wykonawca nie może ponosićnegatywnych konsekwencji
braku dostatecznie jasno sprecyzowanych wymagańw specyfikacji, a zatem na etapie oceny
ofert nie można dokonywaćinterpretacji warunków na niekorzyśćwykonawcy, albowiem taka
interpretacja prowadziłaby w konsekwencji do niedopuszczalnej modyfikacji warunku.
Także twierdzenia,że opracowaniem projektowym nie był objęty cały wiadukt tylko jego 25
odcinków nie zasługuje na uwzględnienie. Jak bowiem wynika z tych referencji dotycząone
konkretnej inwestycji, a jej zakres opisywany jest poprzez ilościowe podanie elementów
danego obiektu. Wykonawca nie wskazał w tym przypadku dowodu,że zlecone zostało
opracowanie dokumentacji projektowej nie dla całego wiaduktu, ale jego części, tym bardziej,że jak sam przyznał ta dokumentacja została opracowana dla budowy obiektu, a nie jego
modernizacji. Kwestionując z kolei wykonanie dokumentacji projektowej w zakresie
wymaganym warunkiem wykonawca odniósł swoje twierdzenie tylko do oryginalnego teksu
referencji w języku angielskim, stanowiącym o projekcie szczegółowym. Zatem powoływanie
sięna ten dokument nie dowodzi braku opracowania projektu budowlanego, czy projektu
wykonawczego. Należy także zwrócićuwagę,że ten dokument z datą18 maja 2010 r. nie
został wystawiony dla potrzeb tego postępowania o zamówienie publiczne i tym samym nie
można wymagać, aby jego treśćpotwierdzała konkretny warunek ustalony w danym
postępowaniu. Izba w tym miejscu zwraca uwagę,że dokument referencji nie stanowi
urzędowo zdefiniowanego dokumentu, zatem referencje nie musząpotwierdzaćwszystkich
okoliczności związanych z warunkiem udziału w postępowaniu. Taki dokument - jak wynika
to z przepisów o zamówieniach publicznych - jest przedkładany wyłącznie na potwierdzenie
należytego wykonania zamówienia. Z kolei potwierdzenie warunku w zakresie rzeczowym,
czy teżwartościowym w przypadku tego postępowania o zamówienie publiczne zostało
oparte na oświadczeniu wykonawcy t.j wykazie wykonanych przez danego wykonawcęusług
projektowych. Tak jak podnosi sięw orzecznictwie te dokumenty powinny sięwzajemnie
uzupełniać, z uwagi na przypisanąim funkcjęi istotne jest, aby na podstawie tych dwóch
dokumentów istniała możliwośćidentyfikacji zamówienia, przede wszystkim co do
przedmiotu i podmiotu, na rzecz którego zostało wykonane, wykazywanego w ramach
doświadczenia zamówienia. Także, zdaniem Izby,żądanie od wykonawców uzyskiwania
referencji ościśle określonej treści związanej z wymaganiami ustalonymi na potrzeby
danego postępowania nie znajdowałoby oparcia w obowiązujących przepisach prawa o
zamówieniach publicznych.
Także zarzut braku umocowania dla Dyrektora Projektu do podpisania referencji podlega
oddaleniu, albowiem nie został popartyżadnym dowodem. W tym przypadku Izba zwraca
uwagę,że dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie usługi może byćtakże protokół
odbioru prac, który zapewne nie jest zatwierdzany przez osoby wymienione w odpowiednim
rejestrze jako uprawnione do reprezentacji danego podmiotu. Taki dokument - tak jak
wskazuje sięw orzecznictwie - zaliczany jest do kategorii oświadczeńwiedzy, zatem może
byćpodpisany przez osobęmającąwiedzęco do faktów, które poświadczająreferencje, w
tym przypadku przez Dyrektora Projektu, co nie wymaga – w okolicznościach niniejszej
sprawy – dodatkowego szczególnego udowodnienia.
Co do zarzutu nie wybudowania w Dubaju mostu o długości 216 metrów, Izba oddalając zarzut
stwierdziła,że został on poparty wydrukami ze strony internetowej w wersji angielskiej. Przede
wszystkim zgodnie z § 19 ust.3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołańwykonawca powołujący sięna dokumenty w
języku innym niżpolski powinien je przedstawićwraz z ich tłumaczeniem na język polski.
Ponadto wydruki internetowe nie stanowią– jak podnosi sięw orzecznictwie – wiarygodnegoźródła dowodowego i tym samym nie mogąrównieżstanowićwyłącznego dowodu dla
stwierdzenia,że wykonawca nie spełnił warunku specyfikacji. Ponadto Izba zwraca uwagę,że
warunek w pkt 8.4.1 siwz dotyczył wyłączenie wykonania projektu, a nie realizacji obiektu na
podstawie takiej dokumentacji. Zatem równieżpodnoszona argumentacja braku realizacji
takiego mostu – także w przyszłości – nie może byćuwzględniona.
Izba stwierdziła także,że referencja z dnia 18 maja 2010 r. potwierdza,że firma Benaim UK
Ltd była wykonawcądokumentacji projektowej, bo tego – jak wynika z treści referencji –
dotyczyło zlecenie. Przypisanie wykonawcy w kontrakcie statusu Doradcy Technicznego, nie
jest równoznaczne z brakiem możliwości realizacji przez tego wykonawcędokumentacji
projektowej. Izba stwierdza także,że wątpliwości Odwołującego co do dysproporcja między
deklarowanąw piśmie wartościąkontraktu na stacje naziemne i wiadukty metra w Dubaju
oparte na przekonaniu,że koszt projektu budowlanego i wykonawczego zazwyczaj znacznie
przekracza 1 % wartości zadania w ramach którego jest wykonywany nie stanowią
dostatecznej podstawy do kwestionowania wykazanej usługi dla potwierdzenia z spełniania
warunku z pkt 8.4.1 siwz.
Nie został uwzględniony także zarzut braku poświadczenia tłumaczenia dokumentów przez
tłumacza przysięgłego. Takie wymaganie nie wynika z przepisów prawa. Zgodnie z
przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (§ 6 ust.4) tłumaczenie może byćdokonane przez samego wykonawcę.
Wświetle powyższego zarzut nie wykazania spełnienia warunków udziału przez
Konsorcjum Scott Wilson oraz przedstawienie w ofercie nieprawdziwych informacji, które miały
wpływ na jego wynik nie został udowodniony i tym samym zarzut wyboru oferty
najkorzystniejszej tego Konsorcjum z naruszeniem przepisów ustawy Pzp jest niezasadny.
2. Odnośnie zarzutów dotyczących oferty Konsorcjum firm - KV Projekty Inżynieryjne i
Architektoniczne Sp. z o.o., KV CONSULTORES DE INGEN1ERIA, PROYEKTOS Y OBRAS
S.L. [dalej: Konsorcjum KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne], Izba stwierdziła,że
podlega uwzględnieniu zarzut, dotyczący kandydatury pani Anety R. na stanowisko projektanta
w specjalności mostowej. albowiem zdaniem Izby Konsorcjum nie wykazało spełnienia
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 8.4.2. siwz, przez tego kandydata.
Zgodnie bowiem z pkt 8.4.2. siwz Zamawiający wymagał, posiadania przez kandydata na
stanowisko projektanta w specjalności mostowej posiadania uprawnieńdo sprawowania
samodzielnej funkcji w budownictwie do projektowania w specjalności mostowej, oraz
przynajmniej 3 – letniego doświadczenia jako projektant obiektów o podobnej specyfice i
podobnym zakresie do przedmiotu zamówienia. Izba stwierdziła,że pani R., wskazana przez
Konsorcjum jako projektant w specjalności mostowej w wykazie osób, które będąuczestniczyć
w wykonaniu zamówienia nie legitymuje sięprzynajmniej 3-letnim doświadczeniem jako
projektant obiektów o podobnej specyfice i podobnym zakresie do przedmiotu zamówienia. W
tym przypadku kandydatka jako projektant w specjalności mostowej może wykazaćsię
doświadczeniem po dniu 25 czerwca 2009 r. tj. po dacie uzyskania uprawnieńbudowlanych w
specjalności mostowej. W tym przypadku pojęcie projektanta definiuje pośrednio ustawa
Prawo budowlane w art. 12 ust.1 pkt 1 i 2. W myśl tego przepisu projektantem, w rozumieniu
ustawy – Prawo budowlane - może byćosoba z uprawnieniami budowlanymi do
projektowania, wydanymi przez organ samorządu zawodowego. Warunkiem uzyskania
takiego uprawnienia jest posiadanie oprócz odpowiedniego wykształcenia także
odpowiedniej praktyki zawodowej. Użyte w warunku z pkt 8.4.2 siwz pojęcie kwalifikacje
(doświadczenie) nie może byćrozumiane – zdaniem Izby – jako praktyka zawodowa
wykonywana pod kierownictwem osoby posiadającej uprawnienia budowlane bez ograniczeń
we właściwej specjalności i będącej czynnym członkiem samorządu zawodowego, ale
doświadczenie na samodzielnym stanowisku projektanta w rozumieniu przepisów prawa
budowlanego.
Z kolei, co do zarzutu braku stosownych zaświadczeńprzez wskazanych w ofercie
projektantów hiszpańskich, Izba stwierdziła,że zarzut ten nie jest zasadny. Zgodnie bowiem z
pkt 9.1.4 siwz. wykonawca był obowiązany przedstawićw ofercie oświadczenie potwierdzające
posiadanie uprawnieńprzez osoby wymienione w tabeli w punkcie 8.4.2. Takie oświadczenie
zostało złożone. Z drugiego akapitu tego postanowienia nie wynikał obowiązek dla
wykonawców przedłożenia w ofercie także oświadczenia o dopełnieniu formalności w
odniesieniu do projektantów spoza UE do wykonywania na terytorium RP. W tej części
postanowienie dotyczyło wykonywania tymczasowo i okazjonalnie usług w zakresie swojego
zawodu, jednakże nie wiązało sięto – w ocenie Izby - na etapie składania oferty ze złożeniem
dokumentu o takiej treści (zaświadczenia czy teżoświadczenia). Zasługuje natomiast na
uwzględnienie zarzut dotyczący braku w wykazie w rubryce „opis doświadczenia w
poszczególnych okresach potwierdzających spełnianie warunków" informacji, o wykonywaniu
przez wymienionych projektantów zakresu wymaganych opracowań, a mianowicie brak jest
informacji potwierdzającej wykonywanie projektu wykonawczego oraz projektu budowlanego.
Izba ustaliła jednocześnie,że przedmiotem wezwania do uzupełnienia lub wyjaśnienia treści
oferty nie były okoliczności, które Izba uznała za zasługujące na uwzględnienie. Tym samym
przypadki te kwalifikująsiędo podjęcia procedury w przypadku oferty Konsorcjum KV Projekty
Inżynieryjne i Architektoniczne, przewidzianej w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
3. Odnośnie zarzutu nie odrzucenia oferty wykonawcy - FASYS MOSTY sp. z o.o. Izba
stwierdziła,że zarzut ten jest zasadny. W tym przypadku wykonawca nie udzielił ani
wyczerpujących ani umotywowanych wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokośćceny. Tak jak słusznie stwierdził, powołując sięna orzecznictwo
Odwołujący, wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnieńw zakresie rażąco niskiej ceny
powinien przedstawićodpowiednio umotywowane i przekonywujące, iżzaproponowana cena
nie jest cenąrażąco niską. Stwierdzenie tylko przez wykonawcę,że z jego punktu widzenia
prawidłowo skalkulował elementy oferty mające wpływ na wysokośćceny oraz,że jest to cena
ekonomicznie uzasadniona z powodu panującej na rynku tendencji wyceniania prac
projektowych – jest - zdaniem Izby - co najmniej lakoniczne. Izba stwierdza także,że ciężar
dowodu,że cena nie jest cenąrażąco niską, spoczywa na wykonawcy, którego oferty ten
zarzut dotyczy. Nie wykazanie zatem przez wykonawcęprawidłowości obliczenia ceny podanej
w ofercie uniemożliwia przyjęcia takiej oferty i tym samym skutkuje obowiązkiem jej odrzucenia
na podstawie art. 90 ust.3 ustawy Pzp.
Oddalając odwołanie Izba miała na uwadze przepis art. 192 ust.2 ustawy Pzp, zgodnie,
z którym uwzględnienie odwołania jest możliwe tylko wówczas, gdy stwierdzone naruszenia
przepisów ustawy miało lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania. Tak jak
ustaliła Izba brak jest przesłanek do kwestionowania wyboru oferty Konsorcjum Scott Wilson
jako najkorzystniejszej i tym samym dokonanie czynności w stosunku do oferty Konsorcjum
KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne, z uwzględnieniem procedury przewidzianej w art.
26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp oraz dokonanie odrzucenia na podstawie art. 90 ust.3 ustawy Pzp
oferty wykonawcy - FASYS MOSTY sp. z o.o. pozostaje bez wpływu na wynik tego
postępowania o zamówienie publiczne i z tego teżwzględu na podstawie art. 192 ust. 1
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp. Jednocześnie Izba mając na uwadze § 3 pkt 2
rozporządzenia z dnia 15.03.2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) nie uwzględniła wniosku przystępującego po stronie Zamawiającego
Konsorcjum Scott Wilson, zgłaszającego sprzeciw na podstawie art. 186 ust.4 ustawy Pzp, o
zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 3600 zł, bądźwyznaczenie terminu na
przedłożenie rachunku, albowiem zgodnie ze wskazanym przepisem takie rachunki należy
przedłożyćdo akt sprawy przed zamknięciem rozprawy.
……………………………………….
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia PROMOST WROCŁAW Sp. z o.o. Sp. k., ”PROMOST” Biuro Projektowo-
Badawcze Edmund Budka, ul. B. Prusa 9/304, 50-319 Wrocław i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia PROMOST WROCŁAW Sp. z o.o. Sp. k., ”PROMOST” Biuro Projektowo-
Badawcze Edmund Budka, ul. B. Prusa 9/304, 50-319 Wrocław, tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie Warszawa-Praga.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1873/11
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione Konsorcjum Firm - PROMOST WROCŁAW Spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąSp.k. – LIDER oraz Edmunda Budkęprowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwą„PROMOST" Biuro Projektowo - Badawcze Edmund
Budka – PARTNER z Wrocławia w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Modernizacja mostu w km 202, 403 linii
kolejowej nr 274 zamówienia: WrocławŚwiebodzki - Zgorzelec". Odwołujący stwierdził,że
Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji naruszył w tym
postępowaniu przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.) [dalej ustawa Pzp], a w szczególności art. 24 ust. 2 pkt 3 i
art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust 1 pkt 1 i 2, a także art. 26 ust. 2b oraz art. 90 ust. 3
w związku z art. 90 ust 1, (1) dokonując wyboru jako najkorzystniejszej oferty na wykonanie
przedmiotu zamówienia: oferty nr 4 złożonej przez Wykonawcę- Konsorcjum firm: SCOTT
WILSON Sp. z o.o., URS SCOTT WILSON Ltd) i (2) nie wykluczając tego wykonawcy z
postępowania z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ, lub mogących
miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz (3) nie wykluczając z postępowania
tego Konsorcjum oraz drugiego z wykonawców - Konsorcjum firm: KV Projekty Inżynieryjne i
Architektoniczne Sp. z o.o. i KV Consultores De Ingenieria - z powodu nie wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a także (4) nie odrzucając oferty FASYS
MOSTY Sp. z o.o., który to wykonawca nie złożył wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny. Wskazując na powyższe wniósł o nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie
czynności badania ofert, wykluczenie z postępowania wykonawców: Konsorcjum firm - SCOTT
WILSON Sp. z o.o., URS SCOTT WILSON Ltd; Konsorcjum firm: KV Projekty Inżynieryjne i
Architektoniczne Sp. z o.o., KV Consultores De Ingenieria oraz odrzucenie oferty Wykonawcy
FASYS MOSTY Sp. z o.o. i dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty spośród pozostałych
ofert.
W uzasadnieniu odwołania podał,że Konsorcjum firm - SCOTT WILSON Sp. z o.o.. URS
SCOTT WILSON Ltd [dalej także: Konsorcjum SCOTT WILSON] w uzupełnieniu treści
złożonej oferty w zakresie wykazania wymaganej przez Zamawiającego wiedzy i
doświadczenia, wskazało, iżw okresie od 16 października 2007 r. do 31 grudnia 2009 r. firma
Benaim UK Ltd wykonała na zlecenie WS ATKINS & Partners Overseas projekt budowlany i
wykonawczy metra w Dubaju w Zjednoczonych Emiratach Arabskich, na którego linii znajduje
sięmost przechodzący przez rzekę. Z treści przedmiotowego pisma wżaden sposób nie
wynika,żeby wykonane przez firmęBenaim UK Ltd prace odpowiadały wymogowi
określonemu w pkt 8.4.1. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia „opracowania
dokumentacji projektowej (obejmującej co najmniej opracowanie projektu budowlanego oraz
projektu wykonawczego) w zakresie budowy lub modernizacji obiektów o podobnej specyfice i
zakresie do przedmiotu zamówienia." Jakkolwiek w tłumaczeniu przedmiotowego pisma
(niesporządzonemu przez tłumacza przysięgłego) znajduje sięstwierdzenie „projekt
budowlany i wykonawczy 25 odcinków wiaduktu długoprzęsłowego", to zdaniem Odwołującego
sięnie znajduje on odzwierciedlenia w oryginalnym brzmieniu („detailed design of 25 long span
viaduct sections"). Zdaniem Odwołującego sięprzedmiotowe sformułowanie oznacza, iżfirma
Benaim UK Ltd przygotowywała na rzecz firmy WS ATKłNS & Partners Overseas jedynie
„szczegółowy projekt" obejmujący jedynie określonąilośćodcinków wiaduktu, nie zaścały
wiadukt. Ponadto, Konsorcjum to wżaden sposób nie wykazało, aby wykonany przez Benaim
UK Ltd projekt posiadał podobnąspecyfikęi zakres jak przedmiot zamówienia. Podkreślił,że
most, który ma zostaćpoddany modernizacji, jest obiektem zabytkowym, zbudowanym w 1865
r. i odbudowanym w roku 1953. Zbudowany jest w znacznej części z bloków kamiennych, nad
rzeką. Tymczasem Konsorcjum 1 wżaden sposób nie wykazało aby kiedykolwiek zajmowało
sięprzygotowywaniem projektów modernizacji podobnych obiektów, powołuje sięjedynie na
wykonanie projektu nowoczesnego wiaduktu. Wymóg podobnej specyfiki i zakresu, o którym
mowa w 8.4.1 SIWZ, nie został więc spełniony. Odwołujący wskazał także,że Konsorcjum
SCOTT WILSON w załączniku nr 4 do SIWZ - wykazie wykonanych przez wykonawcęw
okresie ostatnich 3 lat zamówieńwskazało, iżzaprojektowany w 2009 r. most ma długość
216metrów. Tymczasem, wedle ogólnodostępnego wykazu mostów i tunelów w Dubaju,
zawierającego mosty zarówno ukończone, jak i dopiero w budowie lub zatwierdzone do
budowy, nie istnieje ani nie zostanie w najbliższym czasie wybudowany w Dubajużaden most
o długości 216 metrów. Jednocześnie, z informacji zawartej w piśmie z dnia 18 maja 2010 r.
wynika,że obejmuje ono prace przy Czerwonej i Zielonej Linii metra w Dubaju. Linia Czerwona
jest w chwili obecnej otwarta (zaśjej planowane przedłużenie nie będzie przechodzićnad
rzeką), zaśotwarcie Zielonej planowane jest na 09 września 2011 r., w związku z czym w
przypadku gdyby w ich ramach znalazł sięmost zaprojektowany przez Benaim UK Ltd, to
znalazłby sięon równieżw wyżej powołanym wykazie. Jako dowody powołał wymieniony
wykaz oraz dokument „List of Bridges and tunnels In Dubai" pochodzący z internetowej
encyklopedii Wikipedia wraz z uzupełniającąinformacjąo moście Fifth Bridge Dubai
zawierającąjego długośći informacjąo Czerwonej Linii metra w Dubaju, mapęmetra w
Dubaju oraz informacjąo Zielonej Linii metra w Dubaju. Jego zdaniem z treści pisma z dnia 18
maja 2010 r. wynika również,że firma Benaim UK Ltd występowała przy realizacji zlecenia
jako Doradca Techniczny, nie zaśjako projektant. Ponadto, wątpliwości Odwołującego się
budzi dysproporcja między deklarowanąw tymże piśmie wartościąkontraktu na stacje
naziemne i wiadukty metra w Dubaju, tj. 100 mln GBP, a wartościąrzekomego „projektu
budowlanego i wykonawczego'* wskazanąw wypełnionym przez Konsorcjum (załączniku nr 4
do SIWZ - wykazie wykonanych przez wykonawcęw okresie ostatnich 3 lat zamówień, tj. 900
tys. GBP. Z doświadczenia wynika,że koszt projektu budowlanego i wykonawczego zazwyczaj
znacznie przekracza 1 % wartości zadania w ramach którego jest wykonywany. Stwierdził
także,że przedmiotowy dokument budzi wątpliwości odnośnie swojej ważności. Z ogółu
dokumentów przedstawionych przez Konsorcjum 1 nie wynika aby osoba, która go podpisała
(Dyrektor Projektu John Newby), miała legitymacjędo reprezentowania firmy WS ATKINS &
Partners Overseas, na referencje której to firmy Konsorcjum 1 siępowołuje. Ponadto
kwestionowane referencje wystawione zostały dla firmy Benaim UK Ltd. Jakkolwiek w treści
ww. pisma wskazano,że firma ta „należy w chwili obecnej w 100% do Scott Wilson Ltd", to na
potwierdzenie tej okoliczności równieżnie przedstawiono oficjalnych dokumentów. Zwłaszcza,że przedstawiony przez Konsorcjum SCOTT WILSON wyciąg ze skonsolidowanego
sprawozdania finansowego (równieżz załączonym tłumaczeniem niesporządzonym przez
tłumacza przysięgłego, a co więcej - nie zawierająceżadnego podpisu oprócz
potwierdzającego za zgodnośćz oryginałem) zawiera informację,że Scott Wilson Group Ltd (a
więc podmiot niewchodzący w skład Konsorcjum 1 przejęło firmęBenaim Enterprise (Holdings)
Limited (a więc nie Benaim UK Ltd, które według referencji wykonało projekt odcinków
wiaduktu). Nie może zatem stanowićdowodu na posiadanie przez Konsorcjum 1 wiedzy i
doświadczenia niezbędnego do wykonania przedmiotu zamówienia. Niezależnie od
powyższego jednak, nawet gdyby uznać, iżrzeczywiście Konsorcjum SCOTT WILSON Sp. z
o.o., URS SCOTT WILSON Ltd uprawnione jest do korzystania z wiedzy i doświadczenia
Benaim UK Ltd, to w takiej sytuacji pkt 9.1.3 b SIWZ wymaga aby złożone zostało przez ten
podmiot odrębne oświadczenie. Takie zaśoświadczenie nie zostało złożone, a zatem
naruszona została norma art. 26 ust. 2b Prawa zamówieńpublicznych. Wświetle powyższego,
Konsorcjum SCOTT WILSON winno było zostaćwykluczone przez Zamawiającego z
postępowania przetargowego ze względu na nie wykazanie spełnienia warunków udziału w
nim oraz na przedstawienie nieprawdziwych informacji, które miały wpływ na jego wynik.
Odnośnie zarzutu nie wykluczenia Wykonawcy Konsorcjum firm: KV Projekty
Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o., KV CONSULTORES DE INGEN1ERIA,
PROYEKTOS Y OBRAS S.L [dalej: Konsorcjum Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne}
wykonawca stwierdził,że Konsorcjum to nie wykazało spełnienia warunku udziału w
postępowaniu określonego w pkt 8.4.2., tj. dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. W pierwszej kolejności stwierdził,że pani Aneta R., wskazana przez Konsorcjum
2 jako projektant w specjalności mostowej w wykazie osób, które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia, nabyła swe uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności mostowej dopiero w dniu 25 czerwca
2009 r. Tymczasem pkt 8.4.2 SIWZ w ppkt 2 rubryce „kwalifikacje (doświadczenie)"
Zamawiający wyraźnie wymagał aby wykazano w stosunku do osoby proponowanej na to
stanowisko „przynajmniej 3-letniego doświadczenia jako projektant obiektów o podobnej
specyfice i podobnym zakresie do przedmiotu zamówienia". Ponieważpani Aneta R. jest
projektantem dopiero od nieco ponad dwóch lat, to doświadczeniem 3-letnim, w jakimkolwiek
zakresie, jako projektant wykazaćsięjeszcze nie może. Zaśwskazywane przez Konsorcjum 2
projekty mające poświadczaćtakie doświadczenie pani R., a powstałe przed dniem 25
czerwca 2009 r., nie mogąbyćbrane pod uwagę, albowiem Konsorcjum to nie wykazało,że
uczestnicząc w ich wykonaniu pani R. występowała jako projektant. Podniósł także, iż
wskazane w wykazie osoby, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia: Esther
Fernandez G. oraz Maria Josefa Martin M., sąprojektantami hiszpańskimi - co Konsorcjum
Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne wykazało stosownymi zaświadczeniami. Jednakże
Konsorcjum nie wykazało aby te osoby były równieżuprawnione do wykonywania tego zawodu
w Polsce. Nie przedstawiono na tęokolicznośćżadnych dokumentów lub oświadczeń. Tym
samym należy przyjąć,że osoby te uprawnieńtakich nie posiadają, a co za tym idzie - nie
mogązostaćuznane za spełniające wymogi pkt 8.4.2 SIWZ. Ponadto, w wykazie w rubryce
„opis doświadczenia w poszczególnych okresach potwierdzających spełnianie warunków" nie
zawarto informacji, aby wykonywane przez wymienionych projektantów prace obejmowały
projekt wykonawczy i budowlany.
Wświetle powyższego, Konsorcjum Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne winno było zostać
wykluczone przez Zamawiającego z postępowania przetargowego ze względu na nie
wykazanie spełnienia warunków udziału w nim określonych w pkt 8.4.2 SIWZ.
Odnośnie zarzutu nie odrzucenia oferty Wykonawcy FASYS MOSTY Sp. z o.o.
wykonawca stwierdził,że w dniu 05 sierpnia 2011 r. Zamawiający zwrócił sięna podstawie art.
90 ust. 1 do tego wykonawcy o „odpowiednio umotywowane i wyczerpujące wyjaśnienie
dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny, w celu ustalenia czy cena
złożonej oferty jest ekonomicznie uzasadniona i nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia". W odpowiedzi na powyższe zapytanie, wykonawca FASYS MOSTY
Sp. z o.o. oświadczył, iżz jego punktu widzenia prawidłowo skalkulował elementy oferty
mające wpływ na wysokośćceny. która jest ekonomicznie uzasadniona z powodu panującej
na rynku tendencji wyceniania prac projektowych. Zdaniem Odwołującego taka odpowiedźwżadnym wypadku nie może zostaćuznana za wyjaśnienia jakich oczekiwał Zamawiający
(„umotywowane i wyczerpujące", „dotyczące elementów oferty") ani za spełniające wymogi
Prawa zamówieńpublicznych. W związku z powyższym oferta tego wykonawcy z uwagi na
nie złożenie wyjaśnień, powinna zostaćodrzucona.
Do tego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło
Konsorcjum SCOTT WILSON oraz Konsorcjum Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne,
wnosząc o oddalenie odwołania. Przed otwarciem rozprawy Zamawiający oświadczył o
uwzględnieniu odwołania, do której to czynności został wniesiony sprzeciw przez
przystępujących wykonawców na podstawie art. 186 ust.4 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie ustaliła zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu w związku z art. 192 ust.2 ustawy Pzp.
1. Rozpatrując zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum firm: SCOTT WILSON Sp. z o.o.. URS
SCOTT WILSON Ltd. [dalej: Konsorcjum Scott Wilson] Izba miała na względzie następujące
okoliczności:
Zamawiający w pkt 8.4.1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagał
wykazania, (…) co najmniej jednej usługi o wartości nie mniejszej niż1mln zł, polegającej na
opracowaniu dokumentacji projektowej (obejmującej, co najmniej opracowanie projektu
budowlanego oraz projektu wykonawczego) w zakresie budowy lub modernizacji obiektów o
podobnej specyfice i zakresie do przedmiotu zamówienia”. Dla potwierdzenia tego warunku
Konsorcjum wskazało – w wyniku uzupełnienia oferty - na wykonanie projektu budowlanego i
wykonawczego Metra w Dubaju o dł. 56 km, która to usługa została uznana przez
Zamawiającego za spełniającąwarunek z pkt 8.4.1 siwz. Do tego wykazu zostało załączone w
języku angielskim potwierdzenie wykonania usługi - podpisane w imieniu Scott Wilson Ltd
przez John Newby – Dyrektora Projektu, z którego tłumaczenia wynika,że kontrakt dotyczył
pełnienia funkcji Doradcy Technicznego i został zawarty z firmąBenaim UK Ltd. W tej opinii
podano,że firma Benaim UK Ltd należy w chwili obecnej w 100 % do Scott Wilson Ltd oraz,że
w ramach pełnienia funkcji Doradcy Technicznego zlecone jej zostało wykonanie projektu
budowlanego 10 naziemnych stacji czerwonej linii metra oraz 11 naziemnych stacji zielonej linii
metra w Dubaju a także projektu budowlanego i wykonawczego 25 odcinków wiaduktu
długoprzęsłowego. Wskazano także,że usługi prowadzone w ramach tego kontraktu zostały
zakończone w 2009 r., a całkowite wynagrodzenie na rzecz firmy, Benaim UK Ltd wynosiło 1,
2 mln funtów. W ofercie Konsorcjum przedłożyło także uwierzytelnione z języka angielskiego
tłumaczenia z zebrania zarządów spółek Scott Wilson Railways Ltd oraz Scott Wilson Ltd,
które odbyły sięw dniu 1 czerwca 2009 r., z których treści wynika,że spółka Scott Wilson
Railways Ltd została przeniesiona do Scott Wilson Ltd oraz,że ta spółka stała sięspółką
operacyjną. Dodatkowo w toku rozprawy Konsorcjum przedłożyło dodatkowe protokoły z
zebrania zarządów spółek Scott Wilson Railways Ltd oraz Benaim UK Ltd z dnia 17 sierpnia
2009 r., z których wynika,że działalność, Benaim UK Ltd została przeniesiona do spółki Scott
Wilson Railways Ltd ze skutkiem na dzień4 stycznia 2009 r. Ustalenia te, zdaniem Izby,
wskazują,że wykonawca - Scott Wilson Ltd jest uprawniony do powoływania sięna usługi
realizowane przez firmęBanami UK Ltd, albowiem w wyniku dokonanej restrukturyzacji
działalności grupy Scott Wilson Group, spółka Scott Wilson Ltd stała sięw konsekwencji
sukcesorem także praw niemajątkowych firmy Banami UK Ltd. To oznacza, iżw tym
przypadku nie mamy do czynienia z powoływaniem sięna wiedzęi doświadczenie podmiotu
trzeciego i tym samym w niniejszej sprawie nie ma zastosowania wskazany w odwołaniu art.
26 ust.2b ustawy Pzp.
Rozpoznając pozostałe zarzuty dotyczące wskazanej oferty Konsorcjum Scott Wilson,
Izba miała na względzie w szczególności dyrektywęzawartąw art. 190 ust.1 ustawy Pzp,
zgodnie, z którąobowiązkiem przedkładania dowodów umożliwiających stwierdzenie faktów -
do zamknięcia rozprawy - obarczona jest ta strona postępowania odwoławczego, która z
tych faktów wywodzi skutki prawne. To oznacza,że ciężar udowodnienia twierdzenia –
niespełniania warunku przez konkurencyjnego wykonawcęspoczywa – tak jak w tym
przypadku - na Odwołującym, albowiem to wykonawca twierdzi w odwołaniu,że wykonanie
projektu budowlanego i wykonawczego Metra w Dubaju nie potwierdza spełniania warunku
ustalonego w pkt 8.4.1 specyfikacji z uwagi na brak dokumentu potwierdzającego,że ta usługa
obejmowała projekt budowlany oraz wykonawczy oraz,że brak jest w ofercie dokumentu
potwierdzającego umocowanie osoby podpisującej referencje z dnia 18 maja 2010 r.,że nie
istnieje ani nie zostanie w najbliższym czasie wybudowany w Dubajużaden most o długości
216 metrów,że firma Benaim UK Ltd przy realizacji zlecenia występowała jako Doradca
Techniczny, nie jako projektant i,że wątpliwości Odwołującego budzi dysproporcja między
deklarowanąw piśmie wartościąkontraktu na stacje naziemne i wiadukty metra w Dubaju z
uwagi na to,że koszt projektu budowlanego i wykonawczego zazwyczaj znacznie przekracza 1
% wartości zadania w ramach którego jest wykonywany. Odwołujący twierdzenia we
wskazanym zakresie oparł na swoim przekonaniu, bądźwątpliwościach, a w odniesieniu do
długości mostu powołał na wydruki ze strony internetowej, załączając je w języku angielskim
do odwołania.
Oddalając pierwszy ze wskazanych powyżej zarzutów Izba także miała na uwadze,że
Zamawiający w pkt 8.4.1 siwz nie wymagał wykazania sięprzez wykonawców zamówieniem
tożsamym z przedmiotem zamówienia. Tak jak wynika z tego postanowienia siwz wymaganie
dotyczyło wykazania sięprzez wykonawców opracowaniem dokumentacji projektowej dla
obiektu o podobnej specyfice i zakresie do przedmiotu zamówienia. Podkreślenia także
wymaga,że Zamawiający nie zdefiniował cech kwalifikowanych jako podobna specyfika, czy
podobny zakres. Także cechy zabytkowości obiektu modernizowanego nie zostały przez
zamawiającego zdefiniowane w tym warunku. Zatem dla potwierdzenia tak opisanego warunku
mógł wymagaćwyłącznie wykazania realizacji dokumentacji projektowej w zakresie budowy
lub modernizacji mostu kolejowego, której to usługi wartośćbyła nie mniejsza niż1mln zł. Tak
jak podkreśla sięw orzecznictwie wykonawca nie może ponosićnegatywnych konsekwencji
braku dostatecznie jasno sprecyzowanych wymagańw specyfikacji, a zatem na etapie oceny
ofert nie można dokonywaćinterpretacji warunków na niekorzyśćwykonawcy, albowiem taka
interpretacja prowadziłaby w konsekwencji do niedopuszczalnej modyfikacji warunku.
Także twierdzenia,że opracowaniem projektowym nie był objęty cały wiadukt tylko jego 25
odcinków nie zasługuje na uwzględnienie. Jak bowiem wynika z tych referencji dotycząone
konkretnej inwestycji, a jej zakres opisywany jest poprzez ilościowe podanie elementów
danego obiektu. Wykonawca nie wskazał w tym przypadku dowodu,że zlecone zostało
opracowanie dokumentacji projektowej nie dla całego wiaduktu, ale jego części, tym bardziej,że jak sam przyznał ta dokumentacja została opracowana dla budowy obiektu, a nie jego
modernizacji. Kwestionując z kolei wykonanie dokumentacji projektowej w zakresie
wymaganym warunkiem wykonawca odniósł swoje twierdzenie tylko do oryginalnego teksu
referencji w języku angielskim, stanowiącym o projekcie szczegółowym. Zatem powoływanie
sięna ten dokument nie dowodzi braku opracowania projektu budowlanego, czy projektu
wykonawczego. Należy także zwrócićuwagę,że ten dokument z datą18 maja 2010 r. nie
został wystawiony dla potrzeb tego postępowania o zamówienie publiczne i tym samym nie
można wymagać, aby jego treśćpotwierdzała konkretny warunek ustalony w danym
postępowaniu. Izba w tym miejscu zwraca uwagę,że dokument referencji nie stanowi
urzędowo zdefiniowanego dokumentu, zatem referencje nie musząpotwierdzaćwszystkich
okoliczności związanych z warunkiem udziału w postępowaniu. Taki dokument - jak wynika
to z przepisów o zamówieniach publicznych - jest przedkładany wyłącznie na potwierdzenie
należytego wykonania zamówienia. Z kolei potwierdzenie warunku w zakresie rzeczowym,
czy teżwartościowym w przypadku tego postępowania o zamówienie publiczne zostało
oparte na oświadczeniu wykonawcy t.j wykazie wykonanych przez danego wykonawcęusług
projektowych. Tak jak podnosi sięw orzecznictwie te dokumenty powinny sięwzajemnie
uzupełniać, z uwagi na przypisanąim funkcjęi istotne jest, aby na podstawie tych dwóch
dokumentów istniała możliwośćidentyfikacji zamówienia, przede wszystkim co do
przedmiotu i podmiotu, na rzecz którego zostało wykonane, wykazywanego w ramach
doświadczenia zamówienia. Także, zdaniem Izby,żądanie od wykonawców uzyskiwania
referencji ościśle określonej treści związanej z wymaganiami ustalonymi na potrzeby
danego postępowania nie znajdowałoby oparcia w obowiązujących przepisach prawa o
zamówieniach publicznych.
Także zarzut braku umocowania dla Dyrektora Projektu do podpisania referencji podlega
oddaleniu, albowiem nie został popartyżadnym dowodem. W tym przypadku Izba zwraca
uwagę,że dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie usługi może byćtakże protokół
odbioru prac, który zapewne nie jest zatwierdzany przez osoby wymienione w odpowiednim
rejestrze jako uprawnione do reprezentacji danego podmiotu. Taki dokument - tak jak
wskazuje sięw orzecznictwie - zaliczany jest do kategorii oświadczeńwiedzy, zatem może
byćpodpisany przez osobęmającąwiedzęco do faktów, które poświadczająreferencje, w
tym przypadku przez Dyrektora Projektu, co nie wymaga – w okolicznościach niniejszej
sprawy – dodatkowego szczególnego udowodnienia.
Co do zarzutu nie wybudowania w Dubaju mostu o długości 216 metrów, Izba oddalając zarzut
stwierdziła,że został on poparty wydrukami ze strony internetowej w wersji angielskiej. Przede
wszystkim zgodnie z § 19 ust.3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołańwykonawca powołujący sięna dokumenty w
języku innym niżpolski powinien je przedstawićwraz z ich tłumaczeniem na język polski.
Ponadto wydruki internetowe nie stanowią– jak podnosi sięw orzecznictwie – wiarygodnegoźródła dowodowego i tym samym nie mogąrównieżstanowićwyłącznego dowodu dla
stwierdzenia,że wykonawca nie spełnił warunku specyfikacji. Ponadto Izba zwraca uwagę,że
warunek w pkt 8.4.1 siwz dotyczył wyłączenie wykonania projektu, a nie realizacji obiektu na
podstawie takiej dokumentacji. Zatem równieżpodnoszona argumentacja braku realizacji
takiego mostu – także w przyszłości – nie może byćuwzględniona.
Izba stwierdziła także,że referencja z dnia 18 maja 2010 r. potwierdza,że firma Benaim UK
Ltd była wykonawcądokumentacji projektowej, bo tego – jak wynika z treści referencji –
dotyczyło zlecenie. Przypisanie wykonawcy w kontrakcie statusu Doradcy Technicznego, nie
jest równoznaczne z brakiem możliwości realizacji przez tego wykonawcędokumentacji
projektowej. Izba stwierdza także,że wątpliwości Odwołującego co do dysproporcja między
deklarowanąw piśmie wartościąkontraktu na stacje naziemne i wiadukty metra w Dubaju
oparte na przekonaniu,że koszt projektu budowlanego i wykonawczego zazwyczaj znacznie
przekracza 1 % wartości zadania w ramach którego jest wykonywany nie stanowią
dostatecznej podstawy do kwestionowania wykazanej usługi dla potwierdzenia z spełniania
warunku z pkt 8.4.1 siwz.
Nie został uwzględniony także zarzut braku poświadczenia tłumaczenia dokumentów przez
tłumacza przysięgłego. Takie wymaganie nie wynika z przepisów prawa. Zgodnie z
przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (§ 6 ust.4) tłumaczenie może byćdokonane przez samego wykonawcę.
Wświetle powyższego zarzut nie wykazania spełnienia warunków udziału przez
Konsorcjum Scott Wilson oraz przedstawienie w ofercie nieprawdziwych informacji, które miały
wpływ na jego wynik nie został udowodniony i tym samym zarzut wyboru oferty
najkorzystniejszej tego Konsorcjum z naruszeniem przepisów ustawy Pzp jest niezasadny.
2. Odnośnie zarzutów dotyczących oferty Konsorcjum firm - KV Projekty Inżynieryjne i
Architektoniczne Sp. z o.o., KV CONSULTORES DE INGEN1ERIA, PROYEKTOS Y OBRAS
S.L. [dalej: Konsorcjum KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne], Izba stwierdziła,że
podlega uwzględnieniu zarzut, dotyczący kandydatury pani Anety R. na stanowisko projektanta
w specjalności mostowej. albowiem zdaniem Izby Konsorcjum nie wykazało spełnienia
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 8.4.2. siwz, przez tego kandydata.
Zgodnie bowiem z pkt 8.4.2. siwz Zamawiający wymagał, posiadania przez kandydata na
stanowisko projektanta w specjalności mostowej posiadania uprawnieńdo sprawowania
samodzielnej funkcji w budownictwie do projektowania w specjalności mostowej, oraz
przynajmniej 3 – letniego doświadczenia jako projektant obiektów o podobnej specyfice i
podobnym zakresie do przedmiotu zamówienia. Izba stwierdziła,że pani R., wskazana przez
Konsorcjum jako projektant w specjalności mostowej w wykazie osób, które będąuczestniczyć
w wykonaniu zamówienia nie legitymuje sięprzynajmniej 3-letnim doświadczeniem jako
projektant obiektów o podobnej specyfice i podobnym zakresie do przedmiotu zamówienia. W
tym przypadku kandydatka jako projektant w specjalności mostowej może wykazaćsię
doświadczeniem po dniu 25 czerwca 2009 r. tj. po dacie uzyskania uprawnieńbudowlanych w
specjalności mostowej. W tym przypadku pojęcie projektanta definiuje pośrednio ustawa
Prawo budowlane w art. 12 ust.1 pkt 1 i 2. W myśl tego przepisu projektantem, w rozumieniu
ustawy – Prawo budowlane - może byćosoba z uprawnieniami budowlanymi do
projektowania, wydanymi przez organ samorządu zawodowego. Warunkiem uzyskania
takiego uprawnienia jest posiadanie oprócz odpowiedniego wykształcenia także
odpowiedniej praktyki zawodowej. Użyte w warunku z pkt 8.4.2 siwz pojęcie kwalifikacje
(doświadczenie) nie może byćrozumiane – zdaniem Izby – jako praktyka zawodowa
wykonywana pod kierownictwem osoby posiadającej uprawnienia budowlane bez ograniczeń
we właściwej specjalności i będącej czynnym członkiem samorządu zawodowego, ale
doświadczenie na samodzielnym stanowisku projektanta w rozumieniu przepisów prawa
budowlanego.
Z kolei, co do zarzutu braku stosownych zaświadczeńprzez wskazanych w ofercie
projektantów hiszpańskich, Izba stwierdziła,że zarzut ten nie jest zasadny. Zgodnie bowiem z
pkt 9.1.4 siwz. wykonawca był obowiązany przedstawićw ofercie oświadczenie potwierdzające
posiadanie uprawnieńprzez osoby wymienione w tabeli w punkcie 8.4.2. Takie oświadczenie
zostało złożone. Z drugiego akapitu tego postanowienia nie wynikał obowiązek dla
wykonawców przedłożenia w ofercie także oświadczenia o dopełnieniu formalności w
odniesieniu do projektantów spoza UE do wykonywania na terytorium RP. W tej części
postanowienie dotyczyło wykonywania tymczasowo i okazjonalnie usług w zakresie swojego
zawodu, jednakże nie wiązało sięto – w ocenie Izby - na etapie składania oferty ze złożeniem
dokumentu o takiej treści (zaświadczenia czy teżoświadczenia). Zasługuje natomiast na
uwzględnienie zarzut dotyczący braku w wykazie w rubryce „opis doświadczenia w
poszczególnych okresach potwierdzających spełnianie warunków" informacji, o wykonywaniu
przez wymienionych projektantów zakresu wymaganych opracowań, a mianowicie brak jest
informacji potwierdzającej wykonywanie projektu wykonawczego oraz projektu budowlanego.
Izba ustaliła jednocześnie,że przedmiotem wezwania do uzupełnienia lub wyjaśnienia treści
oferty nie były okoliczności, które Izba uznała za zasługujące na uwzględnienie. Tym samym
przypadki te kwalifikująsiędo podjęcia procedury w przypadku oferty Konsorcjum KV Projekty
Inżynieryjne i Architektoniczne, przewidzianej w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
3. Odnośnie zarzutu nie odrzucenia oferty wykonawcy - FASYS MOSTY sp. z o.o. Izba
stwierdziła,że zarzut ten jest zasadny. W tym przypadku wykonawca nie udzielił ani
wyczerpujących ani umotywowanych wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokośćceny. Tak jak słusznie stwierdził, powołując sięna orzecznictwo
Odwołujący, wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnieńw zakresie rażąco niskiej ceny
powinien przedstawićodpowiednio umotywowane i przekonywujące, iżzaproponowana cena
nie jest cenąrażąco niską. Stwierdzenie tylko przez wykonawcę,że z jego punktu widzenia
prawidłowo skalkulował elementy oferty mające wpływ na wysokośćceny oraz,że jest to cena
ekonomicznie uzasadniona z powodu panującej na rynku tendencji wyceniania prac
projektowych – jest - zdaniem Izby - co najmniej lakoniczne. Izba stwierdza także,że ciężar
dowodu,że cena nie jest cenąrażąco niską, spoczywa na wykonawcy, którego oferty ten
zarzut dotyczy. Nie wykazanie zatem przez wykonawcęprawidłowości obliczenia ceny podanej
w ofercie uniemożliwia przyjęcia takiej oferty i tym samym skutkuje obowiązkiem jej odrzucenia
na podstawie art. 90 ust.3 ustawy Pzp.
Oddalając odwołanie Izba miała na uwadze przepis art. 192 ust.2 ustawy Pzp, zgodnie,
z którym uwzględnienie odwołania jest możliwe tylko wówczas, gdy stwierdzone naruszenia
przepisów ustawy miało lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania. Tak jak
ustaliła Izba brak jest przesłanek do kwestionowania wyboru oferty Konsorcjum Scott Wilson
jako najkorzystniejszej i tym samym dokonanie czynności w stosunku do oferty Konsorcjum
KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne, z uwzględnieniem procedury przewidzianej w art.
26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp oraz dokonanie odrzucenia na podstawie art. 90 ust.3 ustawy Pzp
oferty wykonawcy - FASYS MOSTY sp. z o.o. pozostaje bez wpływu na wynik tego
postępowania o zamówienie publiczne i z tego teżwzględu na podstawie art. 192 ust. 1
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp. Jednocześnie Izba mając na uwadze § 3 pkt 2
rozporządzenia z dnia 15.03.2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) nie uwzględniła wniosku przystępującego po stronie Zamawiającego
Konsorcjum Scott Wilson, zgłaszającego sprzeciw na podstawie art. 186 ust.4 ustawy Pzp, o
zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 3600 zł, bądźwyznaczenie terminu na
przedłożenie rachunku, albowiem zgodnie ze wskazanym przepisem takie rachunki należy
przedłożyćdo akt sprawy przed zamknięciem rozprawy.
……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
