rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-09-08
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-08
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1861/11
KIO 1861/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 8 września 2011 r. w Warszawie
odwołania z dnia 29 sierpnia 2011r. wniesionego przez Odwołującego wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego Asseco Poland SA w
Rzeszowie i FUO spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Budowa sieci radiowej
obejmującej teren Powiatów: Parczewskiego, Radzyńskiego, Bialskiego i Lubartowskiego”,
od czynności Zamawiającego, którym jest Powiat Parczewski w Parczewie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
MAXTO Marcin Staniewski Tomasz Wojewoda spółka jawna w Krakowie i Pawła Karcza
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąLaboratorium Badawcze ZENIT Paweł
Karcz, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
odwołania z dnia 29 sierpnia 2011r. wniesionego przez Odwołującego wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego Asseco Poland SA w
Rzeszowie i FUO spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Budowa sieci radiowej
obejmującej teren Powiatów: Parczewskiego, Radzyńskiego, Bialskiego i Lubartowskiego”,
od czynności Zamawiającego, którym jest Powiat Parczewski w Parczewie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
MAXTO Marcin Staniewski Tomasz Wojewoda spółka jawna w Krakowie i Pawła Karcza
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąLaboratorium Badawcze ZENIT Paweł
Karcz, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1.
odrzucić odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciążyćwykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego Asseco Poland SA w Rzeszowie i FUO spółkę
z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie i:
2.1. zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10.000 zł 00 gr
(dziesięciu tysięcy złotych, zero groszy), uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego Asseco Poland SA w
Rzeszowie i FUO spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie, tytułem
wpisu od odwołania;
2.2 nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych, na rzecz
Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego
Asseco
Poland
SA
w
Rzeszowie
oraz
FUO
spółki
z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie kwoty 10.000 zł 00 gr (słownie:
dziesięciu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej nadpłacony wpis.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1861/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Budowa sieci radiowej obejmującej
teren Powiatów: Parczewskiego, Radzyńskiego, Bialskiego i Lubartowskiego” z
zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy
wartośćszacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 1 kwietnia 2011 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2011/S-64-103564. Zamawiający nie
zamieścił ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych.
Odwołujący w dniu 19 sierpnia 2011 r. za pośrednictwem faksu otrzymał informacjęo
wyniku postępowania, w tym o wykluczeniu z postępowania, zaśw dniu 29 sierpnia 2011r.
wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu z
postępowania oraz odrzuceniu oferty i wyboru oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego MAXTO Marcin Staniewski Tomasz
Wojewoda spółka jawna w Krakowie i Pawła Karcza prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod nazwąLaboratorium Badawcze ZENIT Paweł Karcz. Odwołujący uiścił wpis w łącznej
wysokości 20.000 zł: w dniu 24 sierpnia 2011 r. – 15.000 zł oraz w dniu 29 sierpnia 2011 r. –
5.000 zł.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego MAXTO Marcin Staniewski
Tomasz Wojewoda spółka jawna w Krakowie i Paweł Karcz prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąLaboratorium Badawcze ZENIT Paweł Karcz, wykazując interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z treściąart. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Krajowa
Izba Odwoławcza z urzędu odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu określonego
w ustawie.
W myśl art. 182 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, odwołanie wnosi się:
1) w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo
w terminie 15 dni - jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8;
2) w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo
w terminie 10 dni - jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość
zamówienia jest mniejsza, niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy.
Jak ustalono na podstawie akt sprawy – protokołu z postępowania oraz protokołu z
ustalenia wartości zamówienia z 8 marca 2011 r., wartośćzamówienia jest niższa od kwot
określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych i wynosi 9.148.943,23 zł, co stanowi równowartość
2.383.157,91 euro.
Przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane: tak zakwalifikował przedmiotowe
postępowanie Zamawiający; jego zakres przedmiotowy wskazuje,że obejmuje ono roboty
budowlane wraz z elementami dostawy. Zamawiający na posiedzeniu wyjaśnił, iżw jego
ocenie przedmiot postępowania obejmuje roboty budowlane, jednak biorąc pod uwagę,że
wartośćtej części zamówienia, która dotyczy dostaw przekraczała próg oraz,że zamówienie
jest finansowane ześrodków unijnych zdecydowano sięna ogłoszenie w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (tak teżw piśmie Zamawiającego z dnia 30 sierpnia 2011 r. nr
AZ.VII272.1/2001.MD). Odwołujący także traktował postępowanie jako dotyczące robót
budowlanych, uiszczając w terminie na wniesienie odwołania (24 i 29 sierpnia 2011 r.) wpis
w łącznej wysokości 20.000 zł, to jest właściwy dla robót budowlanych.
Zgodnie z treściąart. 6 ust. 3 ustawy, jeżeli zamówienie obejmuje równocześnie
roboty budowlane oraz dostawy niezbędne do ich wykonania, do udzielenia takiego
zamówienia stosuje sięprzepisy dotyczące robót budowlanych.
Zgodnie z przepisami Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia
2009 r. w sprawie kwot wartości zamówienia oraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz. U. Nr 224, poz. 1795), kwota, od której przekroczenia uzależniony został obowiązek
przekazania ogłoszenia o zamówieniu, którego przedmiotem sąroboty budowlane do
publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej wynosi 4.845.000 euro.
Stąd dla ustalenia terminu na wniesienie odwołania zastosowanie znajduje art. 182
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Termin ten wynosi pięćdni.
Wświetle celu ustawy Prawo zamówieńpublicznych można negatywnie ocenić
działanie Zamawiającego polegające na zamieszczeniu nieprawidłowych informacji
dotyczącychśrodków ochrony prawnej w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Także, z uwagi na to,że postępowanie dotyczy robót budowlanych o wartości
nie przekraczającej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, ogłoszenie o zamówieniu winno było zostać
zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych. Zgodnie z treściąart. 40 ust. 2 ustawy, w
przetargu nieograniczonym, jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, zamawiający zamieszcza ogłoszenie o
zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych.
Z uwagi jednak na profesjonalny charakter swojej działalności, Odwołujący winien
dołożyćnależytej staranności i zachowaćwłaściwy termin na wniesienie odwołania:
„Należyta staranność dłużnika określana przy uwzględnieniu zawodowego charakteru
prowadzonej działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwanie, co do
umiejętności,
wiedzy,
skrupulatności
i
rzetelności,
zapobiegliwości
i
zdolności
przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego
wynikających w zakresie prowadzonej działalności” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z
dnia 8 marca 2006 r. sygn. akt : ACa 1018/05 niepubl). Błędna informacja o terminie na
wniesienie odwołania zawarta w treści ogłoszenia i specyfikacji nie zmienia oceny,że
odwołanie powinno zostaćwniesione we właściwym, wynikającym z przepisów terminie.
Inaczej, niżjest to w przypadku decyzji administracyjnej (vide: art. 112 kodeksu
postępowania administracyjnego), przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie
przewidująkonsekwencji zamieszczenia w treści ogłoszenia i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia błędnego pouczenia, co do możliwości i trybu wniesienia odwołania.
Przepisy kodeksu postępowania administracyjnego i orzecznictwo Wojewódzkich
Sądów Administracyjnych dotyczące procesowych następstw błędnego pouczenia o
możliwości zaskarżenia nie znajdujązastosowania, gdyżbrak jest do tego podstawy prawnej
wynikającej z przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wykonawcy w celu zachowania swych praw w postępowaniu, powinni wnieść
odwołanie w terminie ustawowym. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest częścią
obrotu gospodarczego, zatem od uczestniczących w nim podmiotów wymaga się
profesjonalizmu w działaniu polegającego m.in. na podejmowaniu skutecznych działań
zabezpieczających interes prawny w uzyskaniu zamówienia. Terminy do wnoszeniaśrodków
odwoławczych określone w ustawie Prawo zamówieńpublicznych mającharakter terminów
zawitych, które nie podlegająprzywróceniu wżadnym przypadku. Upływ terminu powoduje
wygaśnięcie prawa.
Odwołujący miał wiedzę,że postępowanie dotyczy robót budowlanych. Takąwiedzę
miał także na temat wartości zamówienia. Odwołujący, przed wniesieniem odwołania
dwukrotnie
zapoznawał
się
z
dokumentacją
postępowania
prowadzoną
przez
Zamawiającego: bezpośrednio po otwarciu ofert – na jego wniosek z dnia 10 maja 2011 r.
oraz w dniu 26 sierpnia 2011 r. , co obejmuje także protokół z postępowania oraz dokumenty
dotyczące oszacowania wartości zamówienia (protokół z ustalenia wartości zamówienia).
Zatem zgodnie z dyspozycjąart.182 ust. 2 pkt 2) ustawy Prawo zamówień
publicznych w badanym postępowaniu służy pięciodniowy termin na wniesienie odwołania.
Odwołanie zostało wniesione po upływie tego terminu.
W tym stanie rzeczy, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238), uznając za koszty postępowania wpis właściwy dla
postępowania, którego przedmiotem sąroboty budowlane o wartości nie przekraczającej
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych (10.000 zł). Pozostała częśćuiszczonego wpisu, to jest dalsze 10.000
zł, podlega zwrotowi na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
1.
odrzucić odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciążyćwykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego Asseco Poland SA w Rzeszowie i FUO spółkę
z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie i:
2.1. zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10.000 zł 00 gr
(dziesięciu tysięcy złotych, zero groszy), uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego Asseco Poland SA w
Rzeszowie i FUO spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie, tytułem
wpisu od odwołania;
2.2 nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych, na rzecz
Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego
Asseco
Poland
SA
w
Rzeszowie
oraz
FUO
spółki
z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie kwoty 10.000 zł 00 gr (słownie:
dziesięciu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej nadpłacony wpis.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1861/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Budowa sieci radiowej obejmującej
teren Powiatów: Parczewskiego, Radzyńskiego, Bialskiego i Lubartowskiego” z
zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy
wartośćszacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 1 kwietnia 2011 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2011/S-64-103564. Zamawiający nie
zamieścił ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych.
Odwołujący w dniu 19 sierpnia 2011 r. za pośrednictwem faksu otrzymał informacjęo
wyniku postępowania, w tym o wykluczeniu z postępowania, zaśw dniu 29 sierpnia 2011r.
wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu z
postępowania oraz odrzuceniu oferty i wyboru oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego MAXTO Marcin Staniewski Tomasz
Wojewoda spółka jawna w Krakowie i Pawła Karcza prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod nazwąLaboratorium Badawcze ZENIT Paweł Karcz. Odwołujący uiścił wpis w łącznej
wysokości 20.000 zł: w dniu 24 sierpnia 2011 r. – 15.000 zł oraz w dniu 29 sierpnia 2011 r. –
5.000 zł.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego MAXTO Marcin Staniewski
Tomasz Wojewoda spółka jawna w Krakowie i Paweł Karcz prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąLaboratorium Badawcze ZENIT Paweł Karcz, wykazując interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z treściąart. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Krajowa
Izba Odwoławcza z urzędu odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu określonego
w ustawie.
W myśl art. 182 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, odwołanie wnosi się:
1) w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo
w terminie 15 dni - jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8;
2) w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo
w terminie 10 dni - jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość
zamówienia jest mniejsza, niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy.
Jak ustalono na podstawie akt sprawy – protokołu z postępowania oraz protokołu z
ustalenia wartości zamówienia z 8 marca 2011 r., wartośćzamówienia jest niższa od kwot
określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych i wynosi 9.148.943,23 zł, co stanowi równowartość
2.383.157,91 euro.
Przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane: tak zakwalifikował przedmiotowe
postępowanie Zamawiający; jego zakres przedmiotowy wskazuje,że obejmuje ono roboty
budowlane wraz z elementami dostawy. Zamawiający na posiedzeniu wyjaśnił, iżw jego
ocenie przedmiot postępowania obejmuje roboty budowlane, jednak biorąc pod uwagę,że
wartośćtej części zamówienia, która dotyczy dostaw przekraczała próg oraz,że zamówienie
jest finansowane ześrodków unijnych zdecydowano sięna ogłoszenie w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (tak teżw piśmie Zamawiającego z dnia 30 sierpnia 2011 r. nr
AZ.VII272.1/2001.MD). Odwołujący także traktował postępowanie jako dotyczące robót
budowlanych, uiszczając w terminie na wniesienie odwołania (24 i 29 sierpnia 2011 r.) wpis
w łącznej wysokości 20.000 zł, to jest właściwy dla robót budowlanych.
Zgodnie z treściąart. 6 ust. 3 ustawy, jeżeli zamówienie obejmuje równocześnie
roboty budowlane oraz dostawy niezbędne do ich wykonania, do udzielenia takiego
zamówienia stosuje sięprzepisy dotyczące robót budowlanych.
Zgodnie z przepisami Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia
2009 r. w sprawie kwot wartości zamówienia oraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz. U. Nr 224, poz. 1795), kwota, od której przekroczenia uzależniony został obowiązek
przekazania ogłoszenia o zamówieniu, którego przedmiotem sąroboty budowlane do
publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej wynosi 4.845.000 euro.
Stąd dla ustalenia terminu na wniesienie odwołania zastosowanie znajduje art. 182
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Termin ten wynosi pięćdni.
Wświetle celu ustawy Prawo zamówieńpublicznych można negatywnie ocenić
działanie Zamawiającego polegające na zamieszczeniu nieprawidłowych informacji
dotyczącychśrodków ochrony prawnej w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Także, z uwagi na to,że postępowanie dotyczy robót budowlanych o wartości
nie przekraczającej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, ogłoszenie o zamówieniu winno było zostać
zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych. Zgodnie z treściąart. 40 ust. 2 ustawy, w
przetargu nieograniczonym, jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, zamawiający zamieszcza ogłoszenie o
zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych.
Z uwagi jednak na profesjonalny charakter swojej działalności, Odwołujący winien
dołożyćnależytej staranności i zachowaćwłaściwy termin na wniesienie odwołania:
„Należyta staranność dłużnika określana przy uwzględnieniu zawodowego charakteru
prowadzonej działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwanie, co do
umiejętności,
wiedzy,
skrupulatności
i
rzetelności,
zapobiegliwości
i
zdolności
przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego
wynikających w zakresie prowadzonej działalności” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z
dnia 8 marca 2006 r. sygn. akt : ACa 1018/05 niepubl). Błędna informacja o terminie na
wniesienie odwołania zawarta w treści ogłoszenia i specyfikacji nie zmienia oceny,że
odwołanie powinno zostaćwniesione we właściwym, wynikającym z przepisów terminie.
Inaczej, niżjest to w przypadku decyzji administracyjnej (vide: art. 112 kodeksu
postępowania administracyjnego), przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie
przewidująkonsekwencji zamieszczenia w treści ogłoszenia i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia błędnego pouczenia, co do możliwości i trybu wniesienia odwołania.
Przepisy kodeksu postępowania administracyjnego i orzecznictwo Wojewódzkich
Sądów Administracyjnych dotyczące procesowych następstw błędnego pouczenia o
możliwości zaskarżenia nie znajdujązastosowania, gdyżbrak jest do tego podstawy prawnej
wynikającej z przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wykonawcy w celu zachowania swych praw w postępowaniu, powinni wnieść
odwołanie w terminie ustawowym. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest częścią
obrotu gospodarczego, zatem od uczestniczących w nim podmiotów wymaga się
profesjonalizmu w działaniu polegającego m.in. na podejmowaniu skutecznych działań
zabezpieczających interes prawny w uzyskaniu zamówienia. Terminy do wnoszeniaśrodków
odwoławczych określone w ustawie Prawo zamówieńpublicznych mającharakter terminów
zawitych, które nie podlegająprzywróceniu wżadnym przypadku. Upływ terminu powoduje
wygaśnięcie prawa.
Odwołujący miał wiedzę,że postępowanie dotyczy robót budowlanych. Takąwiedzę
miał także na temat wartości zamówienia. Odwołujący, przed wniesieniem odwołania
dwukrotnie
zapoznawał
się
z
dokumentacją
postępowania
prowadzoną
przez
Zamawiającego: bezpośrednio po otwarciu ofert – na jego wniosek z dnia 10 maja 2011 r.
oraz w dniu 26 sierpnia 2011 r. , co obejmuje także protokół z postępowania oraz dokumenty
dotyczące oszacowania wartości zamówienia (protokół z ustalenia wartości zamówienia).
Zatem zgodnie z dyspozycjąart.182 ust. 2 pkt 2) ustawy Prawo zamówień
publicznych w badanym postępowaniu służy pięciodniowy termin na wniesienie odwołania.
Odwołanie zostało wniesione po upływie tego terminu.
W tym stanie rzeczy, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238), uznając za koszty postępowania wpis właściwy dla
postępowania, którego przedmiotem sąroboty budowlane o wartości nie przekraczającej
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych (10.000 zł). Pozostała częśćuiszczonego wpisu, to jest dalsze 10.000
zł, podlega zwrotowi na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
