rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-09-09
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-09
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1843/11
KIO 1843/11
KIO 1846/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 9 września 2011 r., odwołańwniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej:
A. w dniu 26 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęEkosystem Zielona Góra sp. z o.o., ul.
Kożuchowska 20c, 65-364 Zielona Góra
B. w dniu 26 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęSAFAGE S.A., Parc de l’lle, 15/27 rue
du Port 92022 Nanterre
w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej
SANIKOM Sp. z o.o., ul. Nadbrzeżna 5a, 59-420 Lubawka
przy udziale wykonawcy SAFAGE S.A., Parc de l’lle, 15/27 rue du Port 92022 Nanterre,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1843/11, po stronie Odwołującego
odwoławczego w dniu 9 września 2011 r., odwołańwniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej:
A. w dniu 26 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęEkosystem Zielona Góra sp. z o.o., ul.
Kożuchowska 20c, 65-364 Zielona Góra
B. w dniu 26 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęSAFAGE S.A., Parc de l’lle, 15/27 rue
du Port 92022 Nanterre
w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej
SANIKOM Sp. z o.o., ul. Nadbrzeżna 5a, 59-420 Lubawka
przy udziale wykonawcy SAFAGE S.A., Parc de l’lle, 15/27 rue du Port 92022 Nanterre,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1843/11, po stronie Odwołującego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz:
A. Ekosystem Zielona Góra sp. z o.o., ul. Kożuchowska 20c, 65-364 Zielona Góra
kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis (sygn. akt KIO 1843/11),
B. SAFAGE S.A., Parc de l’lle, 15/27 rue du Port 92022 Nanterre kwoty 7.500,00
zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
przez Odwołującego wpis (sygn. akt KIO 1846/11).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie: ……………………………….
……………………………….
Sygn. akt: KIO 1839/11
Sygn. akt: KIO 1846/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „świadczenie usługi Inżyniera
Kontraktu dla projektu pn. „BudowaŚrodkowosudeckiego regionu gospodarki odpadami w
oparciu o zakład unieszkodliwiania odpadów w Lubawce” realizowanego w ramach
Regionalnego Programu Operacyjnego dla województwa dolnośląskiego na lata 2007-2013.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
14 lipca 2011 r., pod numerem 200108-2011.
W niniejszym postępowaniu wykonawca Ekosystem Zielona Góra sp. z o.o. wniósł
odwołanie wobec wykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego oferty, pomimo
spełniania wszystkich wymogów wynikających z SIWZ oraz zaniechania zwrotu na rzecz
Odwołującego, wniesionego przez Odwołującego, na podstawie pkt 9 SIWZ, wadium w
wysokości 10.000,00 zł. Wobec powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 poprzez błędne jego zastosowanie i
przyjęcie,że wykonawca Ekosystem Zielona Góra sp. z o.o. nie spełnił warunków udziału w
postępowaniu,
2. art. 7 poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego z powodu
niespełniania przez niąwymogów SIWZ, pomimo,że oferta Odwołującego odpowiada treści
SIWZ,
4. art. 46 ust 1 poprzez zaniechanie zwrotu, wniesionego przez Odwołującego na podstawie
pkt 9 SIWZ, wadium w wysokości 10 000 00 zł pomimo,że Zamawiający zobowiązany był
uczynićto niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty,
5 art. 46 ust 4a poprzez bezpodstawne zatrzymanie wniesionego przez Odwołującego
wadium wraz z odsetkami, pomimoże Odwołujący, w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 10 sierpnia 2011 r., złożył pismo wyjaśniające, z którego wynikało,że
dokumenty złożone do oferty wskazująna oczekiwane przez Zamawiającego doświadczenie.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz zwrotu zatrzymanego
wadium.
Zaś, wykonawca SFAGE S.A. wniósł odwołanie wobec czynności badania spełniania
warunków udziału w postępowaniu i oceny ofert oraz wykluczenia go z postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp, poprzez błędne jego zastosowanie i przyjęcie,że wykonawca ten nie spełnił
warunków udziału w postępowaniu, a w ich wyniku naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, określonych w art. 7 ustawy Pzp. W tym stanie rzeczy
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności badania i oceny ofert,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Pismem z dnia 6 września 2011 r., doręczonym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 9 września 2011 r., Zamawiający poinformował,że „w wyniku
wniesionych odwołań tj.:
1. Odwołania nr KIO/1846/11 wniesionego pismem z dnia 26.08.2011 r., nr ref.
WA/872/11/JP przez:
SAFAGE S.A., Parc de l’lle, 15/27 rue du Port 92022 Nanterre, Francja
oraz
2. Odwołania nr KIO/1843/11 wniesionego pismem z dnia 26.08.2011 r. przez:
Ekosystem Zielona Góra sp. z o.o., ul. Kożuchowska 20c, 65-364 Zielona Góra
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w w/w odwołaniach.
W szczególności Zamawiający: unieważnia czynność badania i oceny ofert, dokona powtórnie
czynności badania i oceny ofert, a po wyborze najkorzystniejszej oferty dokona niezwłocznie
zwrotu wadiów zgodnie z ustawą Pzp.”
Do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1843/11 po stronie Odwołującego,
w ustawowym terminie, przystąpił wykonawca SAFAGE S.A.
Zaś, wykonawca Ekosystem Zielona Góra sp. z o.o., zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1846/11 po stronie Odwołującego, uchybił
terminowi, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp i z tych powodów nie uzyskał statusu
uczestnika we wskazanym postępowaniu odwoławczym. Jak wynika bowiem z akt
postępowania, kopięodwołania Zamawiający przekazał wykonawcy Ekosystem Zielona Góra
sp. z o.o. w dniu 29 sierpnia 2011 r., zaśzgłoszenie przystąpienia nastąpiło w dniu 2
września 2011 r., podczas gdy termin ten, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, upływał w
dniu 1 września 2011 r.
Z tożsamych przyczyn statusu uczestnika postępowania nie uzyskał Janusz Rybka,
prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąBiuro Inwestorskie Janusz Rybka,
zgłaszający przystąpienie do postępowańodwoławczych o sygn. akt KIO 1843/11 oraz KIO
1846/11, po stronie Zamawiającego. Na podstawie akt postępowania ustalono,że kopię
odwołańZamawiający przekazał ww. Wykonawcy w dniu 29 sierpnia 2011 r., zaś
przystąpienie do postępowańodwoławczych zostało doręczone do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 2 września 2011 r., a więc z przekroczeniem terminu wskazanego w art.
185 ust. 2 ustawy Pzp. Wświetle wskazanego przepisu istotny jest bowiem dzieńdoręczenia
przystąpienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, a nie data nadania przesyłki
pocztowej. Skuteczne nie jest równieżzgłoszenie przystąpienia via fax, bowiem zgodnie z
przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, zgłoszenie przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby
w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
W związku z powyższym dla oceny ziszczenia sięprzesłanek skutkujących
umorzeniem postępowania, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, bez znaczenia
pozostawało oświadczenie Janusza Rybki, dotyczące zaniechania wniesienia sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe oraz fakt,że oświadczenie w przedmiocie uwzględnienia
zarzutów zostało złożone przez osobęuprawnionądo reprezentacji Zamawiającego,
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji normy zwartej w art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp – należało umorzyć.
Jednocześnie wskazaćnależy, iżskoro Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w
całości, zobowiązany jest przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, do dokonania czynności,
zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania. Wypełnienie przez Zamawiającego
dyspozycji powyższego przepisu jest odrębnączynnością, wobec której możliwe jest
podniesienie zarzutów i korzystanie ześrodków ochrony prawnej.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
nakazując zwrot każdemu z Odwołujących z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty
7.500,00 zł, uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie: ……………………………….
……………………………….
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz:
A. Ekosystem Zielona Góra sp. z o.o., ul. Kożuchowska 20c, 65-364 Zielona Góra
kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis (sygn. akt KIO 1843/11),
B. SAFAGE S.A., Parc de l’lle, 15/27 rue du Port 92022 Nanterre kwoty 7.500,00
zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
przez Odwołującego wpis (sygn. akt KIO 1846/11).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie: ……………………………….
……………………………….
Sygn. akt: KIO 1839/11
Sygn. akt: KIO 1846/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „świadczenie usługi Inżyniera
Kontraktu dla projektu pn. „BudowaŚrodkowosudeckiego regionu gospodarki odpadami w
oparciu o zakład unieszkodliwiania odpadów w Lubawce” realizowanego w ramach
Regionalnego Programu Operacyjnego dla województwa dolnośląskiego na lata 2007-2013.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
14 lipca 2011 r., pod numerem 200108-2011.
W niniejszym postępowaniu wykonawca Ekosystem Zielona Góra sp. z o.o. wniósł
odwołanie wobec wykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego oferty, pomimo
spełniania wszystkich wymogów wynikających z SIWZ oraz zaniechania zwrotu na rzecz
Odwołującego, wniesionego przez Odwołującego, na podstawie pkt 9 SIWZ, wadium w
wysokości 10.000,00 zł. Wobec powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 poprzez błędne jego zastosowanie i
przyjęcie,że wykonawca Ekosystem Zielona Góra sp. z o.o. nie spełnił warunków udziału w
postępowaniu,
2. art. 7 poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego z powodu
niespełniania przez niąwymogów SIWZ, pomimo,że oferta Odwołującego odpowiada treści
SIWZ,
4. art. 46 ust 1 poprzez zaniechanie zwrotu, wniesionego przez Odwołującego na podstawie
pkt 9 SIWZ, wadium w wysokości 10 000 00 zł pomimo,że Zamawiający zobowiązany był
uczynićto niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty,
5 art. 46 ust 4a poprzez bezpodstawne zatrzymanie wniesionego przez Odwołującego
wadium wraz z odsetkami, pomimoże Odwołujący, w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 10 sierpnia 2011 r., złożył pismo wyjaśniające, z którego wynikało,że
dokumenty złożone do oferty wskazująna oczekiwane przez Zamawiającego doświadczenie.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz zwrotu zatrzymanego
wadium.
Zaś, wykonawca SFAGE S.A. wniósł odwołanie wobec czynności badania spełniania
warunków udziału w postępowaniu i oceny ofert oraz wykluczenia go z postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp, poprzez błędne jego zastosowanie i przyjęcie,że wykonawca ten nie spełnił
warunków udziału w postępowaniu, a w ich wyniku naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, określonych w art. 7 ustawy Pzp. W tym stanie rzeczy
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności badania i oceny ofert,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Pismem z dnia 6 września 2011 r., doręczonym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 9 września 2011 r., Zamawiający poinformował,że „w wyniku
wniesionych odwołań tj.:
1. Odwołania nr KIO/1846/11 wniesionego pismem z dnia 26.08.2011 r., nr ref.
WA/872/11/JP przez:
SAFAGE S.A., Parc de l’lle, 15/27 rue du Port 92022 Nanterre, Francja
oraz
2. Odwołania nr KIO/1843/11 wniesionego pismem z dnia 26.08.2011 r. przez:
Ekosystem Zielona Góra sp. z o.o., ul. Kożuchowska 20c, 65-364 Zielona Góra
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w w/w odwołaniach.
W szczególności Zamawiający: unieważnia czynność badania i oceny ofert, dokona powtórnie
czynności badania i oceny ofert, a po wyborze najkorzystniejszej oferty dokona niezwłocznie
zwrotu wadiów zgodnie z ustawą Pzp.”
Do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1843/11 po stronie Odwołującego,
w ustawowym terminie, przystąpił wykonawca SAFAGE S.A.
Zaś, wykonawca Ekosystem Zielona Góra sp. z o.o., zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1846/11 po stronie Odwołującego, uchybił
terminowi, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp i z tych powodów nie uzyskał statusu
uczestnika we wskazanym postępowaniu odwoławczym. Jak wynika bowiem z akt
postępowania, kopięodwołania Zamawiający przekazał wykonawcy Ekosystem Zielona Góra
sp. z o.o. w dniu 29 sierpnia 2011 r., zaśzgłoszenie przystąpienia nastąpiło w dniu 2
września 2011 r., podczas gdy termin ten, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, upływał w
dniu 1 września 2011 r.
Z tożsamych przyczyn statusu uczestnika postępowania nie uzyskał Janusz Rybka,
prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąBiuro Inwestorskie Janusz Rybka,
zgłaszający przystąpienie do postępowańodwoławczych o sygn. akt KIO 1843/11 oraz KIO
1846/11, po stronie Zamawiającego. Na podstawie akt postępowania ustalono,że kopię
odwołańZamawiający przekazał ww. Wykonawcy w dniu 29 sierpnia 2011 r., zaś
przystąpienie do postępowańodwoławczych zostało doręczone do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 2 września 2011 r., a więc z przekroczeniem terminu wskazanego w art.
185 ust. 2 ustawy Pzp. Wświetle wskazanego przepisu istotny jest bowiem dzieńdoręczenia
przystąpienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, a nie data nadania przesyłki
pocztowej. Skuteczne nie jest równieżzgłoszenie przystąpienia via fax, bowiem zgodnie z
przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, zgłoszenie przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby
w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
W związku z powyższym dla oceny ziszczenia sięprzesłanek skutkujących
umorzeniem postępowania, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, bez znaczenia
pozostawało oświadczenie Janusza Rybki, dotyczące zaniechania wniesienia sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe oraz fakt,że oświadczenie w przedmiocie uwzględnienia
zarzutów zostało złożone przez osobęuprawnionądo reprezentacji Zamawiającego,
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji normy zwartej w art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp – należało umorzyć.
Jednocześnie wskazaćnależy, iżskoro Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w
całości, zobowiązany jest przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, do dokonania czynności,
zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania. Wypełnienie przez Zamawiającego
dyspozycji powyższego przepisu jest odrębnączynnością, wobec której możliwe jest
podniesienie zarzutów i korzystanie ześrodków ochrony prawnej.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
nakazując zwrot każdemu z Odwołujących z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty
7.500,00 zł, uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie: ……………………………….
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
