rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-09-06
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-06
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1839/11
KIO 1839/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Przewodniczący: Izabela Kuciak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 września 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2011 r.
przez wykonawcęComarch S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez Powiat Myślenicki, ul. M. Reja 13, 32-400 Myślenice
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2011 r.
przez wykonawcęComarch S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez Powiat Myślenicki, ul. M. Reja 13, 32-400 Myślenice
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Comarch S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków kwoty
15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1839/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „E-powiat, budowa Zintegrowanego Systemu
Informacji Przestrzennej, wsparciem dla administracji publicznej w Powiecie Myślenickim."
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 17 sierpnia 2011 r., pod numerem 2011/S 156-260063).
W
niniejszym
postępowaniu
Odwołujący
wniósł
odwołanie
wobec:
1. treści ogłoszenia o zamówieniu w zakresie określenia warunków udziału w postępowaniu,
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków oraz wymagania przedłożenia
wraz z ofertąoświadczenia,że oferowany system w momencie złożenia oferty posiada
określone cechy i funkcjonalności, jak i przedłożenia wraz z ofertądwóch dysków
przenośnych, w charakterze próbek, o określonej zawartości i sposobie weryfikacji;
2.
postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w zakresie
określenia warunków udziału w postępowaniu, opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków, wymagania przedłożenia wraz z ofertąoświadczenia,że oferowany system
w momencie złożenia oferty posiada określone cechy i funkcjonalności, jak i przedłożenia
wraz z ofertądwóch dysków przenośnych, w charakterze próbek, o określonej zawartości i
sposobie weryfikacji, opisu sprawdzenia zgodności oferty z wymaganiami zawartymi w opisie
przedmiotu zamówienia oraz opisu przedmiotu zamówienia wraz z wymaganiem
przedłożenia do oferty informacji lub dokumentów wykazujących,że oferowany przez
wykonawcęprzedmiot zamówienia spełnia postawione przez Zamawiającego wymagania - w
przypadku oferowania rozwiązańrównoważnych do tych wskazanych w SIWZ;
3.
zaniechania unieważnienia przedmiotowego postępowania, pomimoże przedmiotowe
postępowanie obarczone jest niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego w związku z
dokonaniem przez Zamawiającego czynności z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, które
może miećwpływ na wynik postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia
oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
3.
naruszenie przepisu art. 22 ust. 4 ustawy Pzp poprzez określenie opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków, w sposób niezwiązany z przedmiotem
zamówienia, jak i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
4.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków, w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
5.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane, poprzez naruszające zasady uczciwej konkurencji i równości wykonawcówżądanie jako próbki dwóch dysków przenośnych, w charakterze próbek, o określonej
zawartości i sposobie weryfikacji dotyczących rozwiązańsystemowych, które sąnietypowymi
i niepowtarzalnymi rozwiązaniami informatycznymi, co wskazuje na faworyzowanie
konkretnego produktu konkretnego producenta;
6.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszające zasady uczciwej
konkurencji i równości wykonawców określenie sposobu weryfikacji i opisu sprawdzenia
zgodności oferty z wymaganiami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia, poprzez
wymaganie istnienia na dzieńzłożenia oferty cech i funkcjonalności, które sąnietypowe i
niepowtarzalne, co wskazuje na faworyzowanie konkretnego produktu konkretnego
producenta;
7.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszające zasady uczciwej
konkurencji i równości wykonawców wymaganie przedłożenia do oferty informacji lub
dokumentów wykazujących,że oferowany przez wykonawcęprzedmiot zamówienia spełnia
postawione przez Zamawiającego wymagania - w przypadku oferowania rozwiązań
równoważnych do tych wskazanych w SIWZ;
8.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez opis przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji;
9.
naruszenie przepisu art. 29 ust. 3 ustawy Pzp poprzez opis przedmiotu zamówienia w
sposób wskazujący na produkty konkretnego producenta;
10.
naruszenie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie unieważnienia przedmiotowego postępowania, pomimoże przedmiotowe
postępowanie obarczone jest niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego w związku z
dokonaniem przez Zamawiającego czynności z naruszeniem przepisów Ustawy, które może
miećwpływ na wynik postępowania.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i:
1.
nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści ogłoszenia i SIWZ w zakresie
określenia warunków udziału w postępowaniu, opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków, wymagania przedłożenia wraz z ofertąoświadczenia,że oferowany system
w momencie złożenia oferty posiada określone cechy i funkcjonalności, jak i przedłożenia
wraz z ofertądwóch dysków przenośnych, w charakterze próbek, o określonej zawartości i
sposobie weryfikacji, oraz opisu sprawdzenia zgodności oferty z wymaganiami zawartymi w
opisie przedmiotu zamówienia oraz w zakresie opisu przedmiotu zamówienia wraz z
wymaganiem przedłożenia do oferty informacji lub dokumentów wykazujących,że oferowany
przez wykonawcęprzedmiot zamówienia spełnia postawione przez zamawiającego
wymagania - w przypadku oferowania rozwiązańrównoważnych do tych wskazanych w
SIWZ, tak aby zmodyfikowane zapisy ogłoszenia i SIWZ były zgodne z ustawąPzp,
ewentualnie o:
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie przedmiotowego postępowania na
podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, ze względu na to,że przedmiotowe
postępowanie obarczone jest niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego w związku z
dokonaniem przez Zamawiającego czynności z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, które
może miećwpływ na wynik postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Pismem z dnia 1 września 2011 r., doręczonym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu, Zamawiający poinformował „o uwzględnieniu całości
zarzutów zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu z dnia 25.08.2011 r.”
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie,
nie przystąpiłżaden wykonawca.
Uwzględniając powyższe oraz fakt,że oświadczenie w przedmiocie uwzględnienia
zarzutów zostało złożone przez osobęuprawnionądo reprezentacji Zamawiającego,
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji normy zwartej w art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp – należało umorzyć.
Jednocześnie wskazaćnależy, iżskoro Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w
całości, zobowiązany jest przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, do dokonania czynności,
zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania. Wypełnienie przez Zamawiającego
dyspozycji powyższego przepisu jest odrębnączynnością, wobec której możliwe jest
podniesienie zarzutów i korzystanie ześrodków ochrony prawnej.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
nakazując zwrot Odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 15.000,00
zł, uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Comarch S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków kwoty
15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1839/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „E-powiat, budowa Zintegrowanego Systemu
Informacji Przestrzennej, wsparciem dla administracji publicznej w Powiecie Myślenickim."
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 17 sierpnia 2011 r., pod numerem 2011/S 156-260063).
W
niniejszym
postępowaniu
Odwołujący
wniósł
odwołanie
wobec:
1. treści ogłoszenia o zamówieniu w zakresie określenia warunków udziału w postępowaniu,
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków oraz wymagania przedłożenia
wraz z ofertąoświadczenia,że oferowany system w momencie złożenia oferty posiada
określone cechy i funkcjonalności, jak i przedłożenia wraz z ofertądwóch dysków
przenośnych, w charakterze próbek, o określonej zawartości i sposobie weryfikacji;
2.
postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w zakresie
określenia warunków udziału w postępowaniu, opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków, wymagania przedłożenia wraz z ofertąoświadczenia,że oferowany system
w momencie złożenia oferty posiada określone cechy i funkcjonalności, jak i przedłożenia
wraz z ofertądwóch dysków przenośnych, w charakterze próbek, o określonej zawartości i
sposobie weryfikacji, opisu sprawdzenia zgodności oferty z wymaganiami zawartymi w opisie
przedmiotu zamówienia oraz opisu przedmiotu zamówienia wraz z wymaganiem
przedłożenia do oferty informacji lub dokumentów wykazujących,że oferowany przez
wykonawcęprzedmiot zamówienia spełnia postawione przez Zamawiającego wymagania - w
przypadku oferowania rozwiązańrównoważnych do tych wskazanych w SIWZ;
3.
zaniechania unieważnienia przedmiotowego postępowania, pomimoże przedmiotowe
postępowanie obarczone jest niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego w związku z
dokonaniem przez Zamawiającego czynności z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, które
może miećwpływ na wynik postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia
oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
3.
naruszenie przepisu art. 22 ust. 4 ustawy Pzp poprzez określenie opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków, w sposób niezwiązany z przedmiotem
zamówienia, jak i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
4.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków, w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
5.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane, poprzez naruszające zasady uczciwej konkurencji i równości wykonawcówżądanie jako próbki dwóch dysków przenośnych, w charakterze próbek, o określonej
zawartości i sposobie weryfikacji dotyczących rozwiązańsystemowych, które sąnietypowymi
i niepowtarzalnymi rozwiązaniami informatycznymi, co wskazuje na faworyzowanie
konkretnego produktu konkretnego producenta;
6.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszające zasady uczciwej
konkurencji i równości wykonawców określenie sposobu weryfikacji i opisu sprawdzenia
zgodności oferty z wymaganiami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia, poprzez
wymaganie istnienia na dzieńzłożenia oferty cech i funkcjonalności, które sąnietypowe i
niepowtarzalne, co wskazuje na faworyzowanie konkretnego produktu konkretnego
producenta;
7.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszające zasady uczciwej
konkurencji i równości wykonawców wymaganie przedłożenia do oferty informacji lub
dokumentów wykazujących,że oferowany przez wykonawcęprzedmiot zamówienia spełnia
postawione przez Zamawiającego wymagania - w przypadku oferowania rozwiązań
równoważnych do tych wskazanych w SIWZ;
8.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez opis przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji;
9.
naruszenie przepisu art. 29 ust. 3 ustawy Pzp poprzez opis przedmiotu zamówienia w
sposób wskazujący na produkty konkretnego producenta;
10.
naruszenie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie unieważnienia przedmiotowego postępowania, pomimoże przedmiotowe
postępowanie obarczone jest niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego w związku z
dokonaniem przez Zamawiającego czynności z naruszeniem przepisów Ustawy, które może
miećwpływ na wynik postępowania.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i:
1.
nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści ogłoszenia i SIWZ w zakresie
określenia warunków udziału w postępowaniu, opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków, wymagania przedłożenia wraz z ofertąoświadczenia,że oferowany system
w momencie złożenia oferty posiada określone cechy i funkcjonalności, jak i przedłożenia
wraz z ofertądwóch dysków przenośnych, w charakterze próbek, o określonej zawartości i
sposobie weryfikacji, oraz opisu sprawdzenia zgodności oferty z wymaganiami zawartymi w
opisie przedmiotu zamówienia oraz w zakresie opisu przedmiotu zamówienia wraz z
wymaganiem przedłożenia do oferty informacji lub dokumentów wykazujących,że oferowany
przez wykonawcęprzedmiot zamówienia spełnia postawione przez zamawiającego
wymagania - w przypadku oferowania rozwiązańrównoważnych do tych wskazanych w
SIWZ, tak aby zmodyfikowane zapisy ogłoszenia i SIWZ były zgodne z ustawąPzp,
ewentualnie o:
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie przedmiotowego postępowania na
podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, ze względu na to,że przedmiotowe
postępowanie obarczone jest niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego w związku z
dokonaniem przez Zamawiającego czynności z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, które
może miećwpływ na wynik postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Pismem z dnia 1 września 2011 r., doręczonym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu, Zamawiający poinformował „o uwzględnieniu całości
zarzutów zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu z dnia 25.08.2011 r.”
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie,
nie przystąpiłżaden wykonawca.
Uwzględniając powyższe oraz fakt,że oświadczenie w przedmiocie uwzględnienia
zarzutów zostało złożone przez osobęuprawnionądo reprezentacji Zamawiającego,
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji normy zwartej w art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp – należało umorzyć.
Jednocześnie wskazaćnależy, iżskoro Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w
całości, zobowiązany jest przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, do dokonania czynności,
zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania. Wypełnienie przez Zamawiającego
dyspozycji powyższego przepisu jest odrębnączynnością, wobec której możliwe jest
podniesienie zarzutów i korzystanie ześrodków ochrony prawnej.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
nakazując zwrot Odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 15.000,00
zł, uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
