rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-09-05
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-05
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1833/11
KIO 1833/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 września 2011 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęECO-ABC
spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Bełchatowie w postępowaniu prowadzonym
przez Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej – Curie w Warszawie
przy udziale wykonawcy Krzysztofa Rdesta prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwąEMKA Handel – Usługi Krzysztof Rdest
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęECO-ABC
spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Bełchatowie w postępowaniu prowadzonym
przez Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej – Curie w Warszawie
przy udziale wykonawcy Krzysztofa Rdesta prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwąEMKA Handel – Usługi Krzysztof Rdest
postanawia:
1.
umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2.
nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Odwołującego ECO-ABC spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Bełchatowie kwoty
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1833/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „usługę wywozu i utylizacji odpadów medycznych wraz z
zakupem pojemników do utylizacji odpadów” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz.
759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartośćszacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 marca 2011r., pod nr 2011/S 78-128457.
Odwołujący w dniu 16 sierpnia 2011r. otrzymał informacjęo rozstrzygnięciu
postępowania, zaśw dniu 26 sierpnia 2011r. wniósł odwołanie wobec odrzucenia oferty
Odwołującego oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy EMKA Handel Usługi
Krzysztof Rdest.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W związku z podniesionymi zarzutami, Odwołujący postawił następująceżądania:
1) cofnięcie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego,
2) dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
3) odrzucenie oferty Wykonawcy EMKA Handel Usługi Krzysztof Rdest, ul. Gen. Stefana
Grota-Roweckiego 6 z śyrardów.
4) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, a tym samym uznanie za
najkorzystniejszą oferty Odwołującego.
Pismem doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 września 2011r.
Zamawiający oświadczył, iż, zgodnie z art. 186 ust. 1 po zapoznaniu się z treścią odwołania
Firmy ECO – ABC Sp. z o.o. postanawia uwzględnić zarzuty przedstawione przez
Skarżącego w treści złożonego w dniu 25.08.2011 r. do KIO odwołania. Zamawiający
oświadczył, iżzgodnie zżądaniem wnoszącego odwołanie, Zamawiający unieważni wybór
oferty najkorzystniejszej oraz dokona ponownej oceny ofert. Zamawiający wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego według zasad określonych w art. 186 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Wykonawca Krzysztof Rdest prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąEMKA
Handel – Usługi Krzysztof Rdest został w dniu 26 sierpnia 2011r. powiadomiony o złożonym
odwołaniu, a w dacie 29 sierpnia 2011 r. złożył przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania, wykonawca
Krzysztof Rdest prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąEMKA Handel – Usługi
Krzysztof Rdest został w dniu 1 września 2011 r. wezwany przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania.
W dacie 5 września 2011 r. wykonawca Krzysztof Rdest prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąEMKA Handel – Usługi Krzysztof Rdest, złożył oświadczenie, iżw
odpowiedzi na pismo z dnia 01.09.2011r. nie wnosi sprzeciwu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iżprzed otwarciem rozprawy przed KrajowąIzbąOdwoławczą
wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty
odwołania, uznano,że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treściąart. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeśli
wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie dająKrajowej Izbie Odwoławczej
możliwości kontrolowania dyspozytywnych oświadczeństron o cofnięciu odwołania lub
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, pod kątem ich zgodności z przepisami prawa,
zasadami współżycia społecznego czy teżtego, czy zmierzająone do obejścia prawa.
W postępowaniu odwoławczym nie stosuje sięart. 203 § 4 ani art. 213 § 2 kodeksu
postępowania cywilnego, w konsekwencji oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu
w całości zarzutów odwołania obliguje KrajowąIzbęOdwoławcządo umorzenia
postępowania odwoławczego.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
oświadczył, iżnie składa sprzeciwu,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 b
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
1.
umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2.
nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Odwołującego ECO-ABC spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Bełchatowie kwoty
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1833/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „usługę wywozu i utylizacji odpadów medycznych wraz z
zakupem pojemników do utylizacji odpadów” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz.
759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartośćszacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 marca 2011r., pod nr 2011/S 78-128457.
Odwołujący w dniu 16 sierpnia 2011r. otrzymał informacjęo rozstrzygnięciu
postępowania, zaśw dniu 26 sierpnia 2011r. wniósł odwołanie wobec odrzucenia oferty
Odwołującego oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy EMKA Handel Usługi
Krzysztof Rdest.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W związku z podniesionymi zarzutami, Odwołujący postawił następująceżądania:
1) cofnięcie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego,
2) dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
3) odrzucenie oferty Wykonawcy EMKA Handel Usługi Krzysztof Rdest, ul. Gen. Stefana
Grota-Roweckiego 6 z śyrardów.
4) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, a tym samym uznanie za
najkorzystniejszą oferty Odwołującego.
Pismem doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 września 2011r.
Zamawiający oświadczył, iż, zgodnie z art. 186 ust. 1 po zapoznaniu się z treścią odwołania
Firmy ECO – ABC Sp. z o.o. postanawia uwzględnić zarzuty przedstawione przez
Skarżącego w treści złożonego w dniu 25.08.2011 r. do KIO odwołania. Zamawiający
oświadczył, iżzgodnie zżądaniem wnoszącego odwołanie, Zamawiający unieważni wybór
oferty najkorzystniejszej oraz dokona ponownej oceny ofert. Zamawiający wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego według zasad określonych w art. 186 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Wykonawca Krzysztof Rdest prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąEMKA
Handel – Usługi Krzysztof Rdest został w dniu 26 sierpnia 2011r. powiadomiony o złożonym
odwołaniu, a w dacie 29 sierpnia 2011 r. złożył przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania, wykonawca
Krzysztof Rdest prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąEMKA Handel – Usługi
Krzysztof Rdest został w dniu 1 września 2011 r. wezwany przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania.
W dacie 5 września 2011 r. wykonawca Krzysztof Rdest prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąEMKA Handel – Usługi Krzysztof Rdest, złożył oświadczenie, iżw
odpowiedzi na pismo z dnia 01.09.2011r. nie wnosi sprzeciwu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iżprzed otwarciem rozprawy przed KrajowąIzbąOdwoławczą
wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty
odwołania, uznano,że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treściąart. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeśli
wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie dająKrajowej Izbie Odwoławczej
możliwości kontrolowania dyspozytywnych oświadczeństron o cofnięciu odwołania lub
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, pod kątem ich zgodności z przepisami prawa,
zasadami współżycia społecznego czy teżtego, czy zmierzająone do obejścia prawa.
W postępowaniu odwoławczym nie stosuje sięart. 203 § 4 ani art. 213 § 2 kodeksu
postępowania cywilnego, w konsekwencji oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu
w całości zarzutów odwołania obliguje KrajowąIzbęOdwoławcządo umorzenia
postępowania odwoławczego.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
oświadczył, iżnie składa sprzeciwu,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 b
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
