rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-09-05
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-05
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1830/11
KIO 1830/11
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 5 września 2011 r. w Warszawie, Przemysław Łaciński
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 5 września 2011 r. w Warszawie, Przemysław Łaciński
odwołania wniesionego w dniu 26 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę: Hutę Łabędy Spółkę
Akcyjną, ul. Zawadzkiego 45, 44-109 Gliwice w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Katowicki Holding Węglowy S.A., ul.
Damrota 16-18, 40 - 022 Katowice, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie:
- Centrali Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. ul. Lompy 13, 40-955 Katowice (lider) oraz
Europejskich Technologii Górniczych Sp. z o.o. ul. Groniec 1, 41-260 Sławków,
zgłaszających przystąpienie po stronie zamawiającego.
Akcyjną, ul. Zawadzkiego 45, 44-109 Gliwice w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Katowicki Holding Węglowy S.A., ul.
Damrota 16-18, 40 - 022 Katowice, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie:
- Centrali Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. ul. Lompy 13, 40-955 Katowice (lider) oraz
Europejskich Technologii Górniczych Sp. z o.o. ul. Groniec 1, 41-260 Sławków,
zgłaszających przystąpienie po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz odwołującego: Huty Łabędy Spółki Akcyjnej, ul. Zawadzkiego 45, 44-
109 Gliwice, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
3. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 1830/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie w przetargu nieograniczonego o
udzielenie sektorowego zamówienia publicznego na „Dostawy obudów chodnikowych
stalowych specjalnych do Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. w okresie od dnia
zawarcia umowy do 31 grudnia 2012 r. lub do wyczerpania kwoty umowy,” podzielonym na
części, (Dz. Urz. UE z dnia 20.05.2011 r., Nr 2011/S 97 -159447), w dniu 26 sierpnia 2011 r.
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej odwołanie w
zakresie V-ej części zamówienia przez wykonawcę: Huta Łabędy Spółka Akcyjna w
Gliwicach, w kopii przekazane zamawiającemu w dniu 24 sierpnia 2011 r.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 18 sierpnia 2011 r.
za pośrednictwem faksu o wyborze oferty najkorzystniejszej na częśćV zamówienia złożonej
przez konsorcjum firm: CentralęZaopatrzenia Hutnictwa S.A. z Katowic (lider) oraz
Europejskie Technologie Górnicze Sp. z o.o. ze Sławkowa.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Katowickiemu Holdingowi Węglowemu S.A.
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. Nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm.), które miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez wybór oferty na częśćV zamówienia, która była
niezgodna z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ),
2) art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy, przez pominięcie nakazu prowadzenia postępowania w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
a także nakazu udzielenia zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami tej ustawy.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum firm: Centrali Zaopatrzenia
Hutnictwa S.A. z Katowic (lider) oraz Europejskich Technologii Górniczych Sp. z
o.o. ze Sławkowa do realizacji V części zamówienia,
2. dokonania czynności powtórnego badania ofert, w tym oceny czy zaoferowany
przez wymienione konsorcjum wyrób: obudowa równoważna - spełnia wszystkie
wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3. odrzucenia oferty wybranego konsorcjum jako oferty, której treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
4. dokonania powtórnego wyboru oferty, tj. wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej na częśćV zamówienia,
a także,
5. zasądzenia od zamawiającego na rzecz Huty Łabędy S.A. kosztów postępowania
odwoławczego wg norm prawem przewidzianych na podstawie przedłożonych
rachunków.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący ponosił,że zamawiający w
wyniku badania ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego na „dostawęobudów chodnikowych stalowych
specjalnych do realizacji części V zamówienia wybrał ofertęzłożonąprzez konsorcjum:
Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. oraz Europejskie Technologie Górnicze Sp. z o.o.
pomimo faktu, iżoferta złożona przez wymienionego wykonawcębyła niezgodna z
wymaganiami SIWZ co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. Ponadto, wybór
oferty najkorzystniejszej został dokonany z pominięciem art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 tej ustawy. W
rozdziale II SIWZ „Szczegółowe wymagania techniczne" (zał. 1) w pkt 1 „Przedmiot
zamówienia" zamawiający określił,że w zakresie części V przedmiot zamówienia stanowi:
„Obudowa ŁPrw32/V32, kompletna (ze strzemionami i łącznikami stropnicowymi) ze stali o
podwyższonej wytrzymałości." W ppkt od 1.1. do 1.5. szczegółowo określił jakie wymagania
techniczne musi spełniaćzaoferowana obudowa chodnikowa oraz jakimi cechami winna się
charakteryzować, aby zamawiający mógł uznać, iżjest to produkt w swym charakterze
równoważny.
Odwołujący wyjaśniał, iżobudowa typu ŁPrw należy do grupy obudów chodnikowych
stalowych specjalnych, ciężkich przeznaczonych do zabezpieczania wyrobisk korytarzowych
charakteryzujących sięniewielkąwysokościąw stosunku do szerokości, a podstawowymi
cechami charakteryzującymi jej konstrukcję(nr rysunku: BG-1398.00 - str. 105 oferty Huty -
zał. 2) są: wymiary zewnętrzne - szerokośći wysokość(dla ŁPrw32A/32 wynoszące
odpowiednio: szerokość7200 mm, wysokość3800 mm), geometria obrysów kompletnych
odrzwi: obudowa łukowo-prosta podatna, kształtem zbliżona do prostokąta. Ponadto
wykonana jako sześcioelementowa i składająca sięz dwóch identycznych łuków ociosowych
„I" i dwóch łuków ociosowych „II" oraz łuku stropnicowego „I" wzmocnionego łukiem
stropnicowym „II." Nośność- dla odrzwi ŁPrw32/V32 wykonanych ze stali o podwyższonej
wytrzymałości wynosi 0,104 MN/m (str. 120 oferty Huty - zał. 3). Odwołujący uzasadniał, iż
składając swojąofertęzaoferował zatem wyrób zgodny z wymaganiami zamawiającego tj.
odrzwia obudowy ŁPrw32A/32 kompletne (ze strzemionami i łącznikami stropnicowymi) ze
stali o podwyższonej wytrzymałości.
W ocenie odwołującego wybrane konsorcjum zaoferowało produkt w swej konstrukcji
zupełnie odmienny niżwymagany, niekompletny (nie zawierający łączników stropnicowych),
nie spełniający warunków równoważności opisanych w rozdziale II SIWZ „Szczegółowe
wymagania techniczne" w pkt 1 „Przedmiot zamówienia" w ppkt 1.1. gdzie zamawiający
określił,że przedmiot zamówienia równoważny to taki, który uwzględnia w swej konstrukcji
wymiary zewnętrzne, geometrięobrysów kompletnych odrzwi oraz nośność. Zdaniem
odwołującego, zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, bez
podania ewentualnych zakresów tolerancji w zakresie podstawowych cech technicznych
obudowy, wykluczył dokonanie zakupu sprzętu dla niego nieprzydatnego. Jednocześnie
zamawiający dopuszczając możliwośćzaoferowania produktu równoważnego zezwolił by np.
długości łuków ociosowych i stropnicowych były dowolne (takie same lub inne) niżw
obudowie ŁPrw. Wielkośćzakładek łączących poszczególne elementy obudowy oraz ilośći
typ strzemion dowolne (takie same lub inne), pod warunkiem,że zachowane zostanątak
istotne dla zamawiającego wymiary zewnętrzne odrzwi, geometria obrysów kompletnych
odrzwi oraz nośnośćodrzwi.
Ponadto odwołujący podnosił, iżpomimożądania zawartego w ppkt 5.1. rozdziale II
SIWZ dostaw „obudowy kompletnej ze strzemionami i łącznikami stropnicowymi" wybrane
konsorcjum oferuje dostawy obudowy ŁPSp- 23 V32/4 bez łączników stropnicowych o czym
poinformowało zamawiającego w „Oświadczeniu wykonawcy" (strona 58 oferty konsorcjum -
zał. 4). W przywołanym powyżej oświadczeniu przeczytaćmożna, iż„na cenękompletnej
ŁPSp- 23 V32/4 składająsięodrzwia obudowy ŁPSp- 23 V32/4 wraz ze strzemionami SDO
32/34/36W."
Odwołujący argumentował,że kwestionowana oferta nie spełnia wymagań
zamawiającego wżadnym z wymaganych zakresów równoważności.
1. W zakresie wymiarów zewnętrznych: zaoferowana obudowa typu ŁPSp- 23
V32/4/7,2x3,8 o ile w dolnej części swej konstrukcji posiada szerokość7200 mm,
o tyle wysokość3800 mm osiąga jedynie w najwyższym punkcie swej konstrukcji
(str. 66-68 oferty konsorcjum firm - zał. 5), podczas gdy długośćłuku
stropnicowego „I" i obudowy ŁPrw32A/32 (wysokość3800 mm) wynosi 5300 mm
(str. 108 oferty odwołującego – Huty, zał. 6).
2. W zakresie geometrii obrysów kompletnych odrzwi zaoferowana przez wybrane
konsorcjum firm obudowa ŁPSp-23 V32/4 ze względu na swój eliptyczny kształt
(przypłaszczona elipsa, str. 66 oferty konsorcjum) nie przypomina swym obrysem
wymaganego
przez
zamawiającego
kształtu
„prostokątnego"
obudowy
ŁPrw32A/32 (str. 105 oferty odwołującego - Huty). Z nałożonych na siebie
rysunków konstrukcyjnych obudowy ŁPrw32A/32 i ŁPSp-23 V32/4/7,2x3,8
wynika, iżobrysy obu typów obudów sądiametralnie różne. Na dowód odwołujący
przedłożył pismo Głównego Instytutu Górnictwa BG/607/2011 oraz obrysy odrzwi
ŁPrw32 i ŁPSp-23 - zał. 7). Stwierdził, iżobudowa typu ŁPSp- 23 V32/4/7,2x3,8
wpisuje sięw „światło" obudowy typu ŁPrw32A/32 tj. pole powierzchni utworzone
pod obrysem obudowy typu ŁPrw32A/32 (przestrzeńwyrobiska) jest znacząco
większe niżpole powierzchni utworzone pod obrysem obudowy typu ŁPSp- 23
V32/4/7,2x3,8.
3. Odwołujący odnotował różnice w zakresie nośności obu typów obudowy, gdyż
wskaźnik nośności WN odrzwi obudowy ŁPrw32A/32 wykonanych ze stali o
podwyższonej wytrzymałości to 0,104 MN/m (str. 120 oferty Huty), podczas gdy
wskaźnik nośności WN odrzwi obudowy ŁPSp- 23 V32/4/7,2x3,8 wykonanych ze
stali o podwyższonej wytrzymałości to 0,127 MN/m (str. 143 oferty konsorcjum
firm - zał. 8) - inny niżwymagany.
4. Ponadto odwołujący przypomniał,że konstrukcja obudowy ŁPrw32/V32 jest
konstrukcjąsześcioelementową, łuki ociosowe „I" sąsymetryczne (jednakowe
długości i promienie gięcia, jeden promieńgięcia), łuki ociosowe „II" są
symetryczne (jednakowe długości i promienie gięcia, dwa promienie gięcia), a
całośćkonstrukcji odrzwi zaliczana jest do grupy obudów specjalnych „ciężkich" -
masa odrzwi bez strzemion i łączników dla ŁPrw32/V32 wynosi 681,4 kg, a do
stabilizacji odrzwi służąłączniki stropnicowe, podczas gdy konstrukcja obudowy
ŁPSp-V32/4/7,2x3,8 jest konstrukcjączteroelementową, zarówno łuki stropnicowe
jak i ociosowe posiadajądwa promienie gięcia (PM,R2 - str. 67 oferty
konsorcjum), co powoduje,że konstrukcja obudowy ŁPSp-V32/4/7,2x3,8 dużo
szybciej niżw przypadku obudowy ŁPrw32/V32 sięzawęża. Masa obudowy
ŁPSp-V32/4/7,2x3,8 to 489 kg, a do stabilizacji odrzwi służąrozpory, których to
rozpór wybrane konsorcjum wraz z dostawami nie oferuje.
Sytuacja taka, zdaniem odwołującego, powodujeże ze względu chociażby na ogólną
masęobudowy, ilośćwykonanych czynności w procesie produkcji, nie zaoferowaniełą
czników stropnicowych czy teżkoszty transportu obudowa typu ŁPSp- 23 V32/4/7,2x3,8
jest tańsza. Wskazał, iżzamawiający nie prowadził postępowania przetargowego, którego
przedmiotem zamówienia miał byćdowolny rodzaj obudowy chodnikowej, o dowolnym
obrysie - kształcie i bliżej nie sprecyzowanej nośności, lecz zażądał dostaw konkretnego
rodzaju obudowy, jasno i czytelnie sprecyzował zasady jakimi będzie siękierował dla
uznania,że oferowany produkt można uznaćza równoważny, a mianowicie uznał, iż
najistotniejsze cechy to wymiary zewnętrzne, geometria obrysów kompletnych odrzwi oraz
nośność. Gdyby zamawiający nie doprecyzował,że przedmiotem zamówienia jest obudowa
typu ŁPrw 32A/32 kompletna (ze strzemionami i łącznikami stropnicowymi) - taka jaką
zaoferowała Huta Łabędy S.A. to wówczas Huta jak i kilku innych wykonawców znanych na
rynku mogłoby złożyćoferty o bardzo zbliżonej konstrukcji do ŁPSp, o podobnych
właściwościach mechanicznych i masie niższej o kilkanaście procent w stosunku do ŁPSp.
W związku z powyższymi argumentami odwołujący uznał,że oferta złożona przez
wybrane konsorcjum nie spełnia wymagańokreślonych w SIWZ dla przedmiotu zamówienia,
a wybór w zakresie części V tej oferty dokonany przez zamawiającego, który nie uwzględnił
w swej ocenie warunków równoważności, a które to warunki podał do wiadomości publikując
specyfikacjęoraz przyjął do realizacji ofertę, która nie przewiduje dostaw kompletnej
obudowy narusza wskazane przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, dając podstawy
do wniesienia odwołania.
Reasumując, odwołujący podnosił, iżna wykonawcy ubiegającym sięo zamówienie
publiczne spoczywa ciężar udowodnienia, iżjego oferta spełnia warunki określone w SIWZ,
a oferta złożona przez wybrane konsorcjum nie spełnia wymagańzamawiającego, co
powoduje,że nie można uznaćjej za najkorzystniejszą. Przyjęcie przez zamawiającego do
realizacji dostaw obudowy ŁPSp- 23 V32/4/7,2x3,8 niezgodnej z wymaganiami wskazanymi
w SIWZ, niekompletnej, stanowi w ocenie odwołującego naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2.
ustawy Pzp. Sprawia,że zostaje złamana także podstawowa zasada zamówieńpublicznych
wyrażona art. 7 tej ustawy, a mianowicie zapewnienia przez zamawiającego uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący wywodził, iżprzez dokonanie
wyboru oferty złożonej przez konsorcjum zamawiający naruszył przywołane we wstępie
odwołania przepisy ustawy Pzp i spowodował uszczerbek w jego interesie prawnym, jako
wykonawcy ubiegającego sięo zamówienie.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 25 sierpnia 2011 r. do postępowania
odwoławczego dnia 25 sierpnia 2011 r. zgłosił przystąpienie w formie elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym, weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu, z kopiąprzesłanąstronom postępowania, wybrany wykonawca
na częśćV zamówienia, tj. konsorcjum firm: Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. z Katowic
(lider) oraz Europejskie Technologie Górnicze Sp. z o.o. ze Sławkowa, który powołując się
na interes w utrzymaniu wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, wniósł o oddalenie
odwołania.
Izba postanowiła dopuścićkonsorcjum firm: CentralęZaopatrzenia Hutnictwa S.A. z
Katowic (lider) oraz Europejskie Technologie Górnicze Sp. z o.o. ze Sławkowa do udziału w
postępowaniu odwoławczym z oznaczeniem tego przystąpienia po stronie zamawiającego.
W dniu 2 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej za pośrednictwem
faksu oraz pisemnie w dniu 5 września 2011 r. wpłynęła odpowiedźna odwołanie podpisana
przez osoby upoważnione do reprezentowania zamawiającego, w której zostało złożone
oświadczenie „o uwzględnieniu odwołania w całości.”
Przystępujący, konsorcjum firm: Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. z siedzibąw
Katowicach (lider) oraz Europejskie Technologie Górnicze Sp. z o.o. z siedzibąw Sławkowie
na posiedzenie Izby nie stawił sięmimo prawidłowego powiadomienia o terminie. Stosownie
do postanowień§ 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48,
poz. 280) Izba wzywa uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego do złożenia oświadczenia w
terminie 3 dni w przedmiocie złożenia sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Wezwanie takie jednakże ma miejsce w ramach czynności przygotowawczych składu
orzekającego Izby do skierowania sprawy na posiedzenie z udziałem stron. Po wyznaczeniu
terminu rozprawy, przystępującemu przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu wobec
uwzględnienia zarzutów odwołania pisemnie lub ustnie do protokołu posiedzenia, na
podstawie postanowieńart. 186 ust. 5 ustawy Pzp.
Izba uznała zatem, iżprzystępujący nie skorzystał z przysługującego mu prawa
wniesienia sprzeciwu wobec czynności uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez
zamawiającego.
Stosownie do postanowieńart. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie odwoławcze, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w
odwołaniu.
W tym stanie rzeczy zachodziły ustawowe przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego na zasadzie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed
otwarciem rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do postanowieńart. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Pzp w przypadku umorzenia
postępowania, koszty postępowania odwoławczego w opisanych wyżej okolicznościach,
zaistniałych w niniejszej sprawie, podlegająwzajemnemu zniesieniu między stronami.
Przewodniczący:
.……………………..
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz odwołującego: Huty Łabędy Spółki Akcyjnej, ul. Zawadzkiego 45, 44-
109 Gliwice, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
3. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 1830/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie w przetargu nieograniczonego o
udzielenie sektorowego zamówienia publicznego na „Dostawy obudów chodnikowych
stalowych specjalnych do Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. w okresie od dnia
zawarcia umowy do 31 grudnia 2012 r. lub do wyczerpania kwoty umowy,” podzielonym na
części, (Dz. Urz. UE z dnia 20.05.2011 r., Nr 2011/S 97 -159447), w dniu 26 sierpnia 2011 r.
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej odwołanie w
zakresie V-ej części zamówienia przez wykonawcę: Huta Łabędy Spółka Akcyjna w
Gliwicach, w kopii przekazane zamawiającemu w dniu 24 sierpnia 2011 r.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 18 sierpnia 2011 r.
za pośrednictwem faksu o wyborze oferty najkorzystniejszej na częśćV zamówienia złożonej
przez konsorcjum firm: CentralęZaopatrzenia Hutnictwa S.A. z Katowic (lider) oraz
Europejskie Technologie Górnicze Sp. z o.o. ze Sławkowa.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Katowickiemu Holdingowi Węglowemu S.A.
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. Nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm.), które miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez wybór oferty na częśćV zamówienia, która była
niezgodna z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ),
2) art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy, przez pominięcie nakazu prowadzenia postępowania w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
a także nakazu udzielenia zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami tej ustawy.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum firm: Centrali Zaopatrzenia
Hutnictwa S.A. z Katowic (lider) oraz Europejskich Technologii Górniczych Sp. z
o.o. ze Sławkowa do realizacji V części zamówienia,
2. dokonania czynności powtórnego badania ofert, w tym oceny czy zaoferowany
przez wymienione konsorcjum wyrób: obudowa równoważna - spełnia wszystkie
wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3. odrzucenia oferty wybranego konsorcjum jako oferty, której treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
4. dokonania powtórnego wyboru oferty, tj. wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej na częśćV zamówienia,
a także,
5. zasądzenia od zamawiającego na rzecz Huty Łabędy S.A. kosztów postępowania
odwoławczego wg norm prawem przewidzianych na podstawie przedłożonych
rachunków.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący ponosił,że zamawiający w
wyniku badania ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego na „dostawęobudów chodnikowych stalowych
specjalnych do realizacji części V zamówienia wybrał ofertęzłożonąprzez konsorcjum:
Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. oraz Europejskie Technologie Górnicze Sp. z o.o.
pomimo faktu, iżoferta złożona przez wymienionego wykonawcębyła niezgodna z
wymaganiami SIWZ co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. Ponadto, wybór
oferty najkorzystniejszej został dokonany z pominięciem art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 tej ustawy. W
rozdziale II SIWZ „Szczegółowe wymagania techniczne" (zał. 1) w pkt 1 „Przedmiot
zamówienia" zamawiający określił,że w zakresie części V przedmiot zamówienia stanowi:
„Obudowa ŁPrw32/V32, kompletna (ze strzemionami i łącznikami stropnicowymi) ze stali o
podwyższonej wytrzymałości." W ppkt od 1.1. do 1.5. szczegółowo określił jakie wymagania
techniczne musi spełniaćzaoferowana obudowa chodnikowa oraz jakimi cechami winna się
charakteryzować, aby zamawiający mógł uznać, iżjest to produkt w swym charakterze
równoważny.
Odwołujący wyjaśniał, iżobudowa typu ŁPrw należy do grupy obudów chodnikowych
stalowych specjalnych, ciężkich przeznaczonych do zabezpieczania wyrobisk korytarzowych
charakteryzujących sięniewielkąwysokościąw stosunku do szerokości, a podstawowymi
cechami charakteryzującymi jej konstrukcję(nr rysunku: BG-1398.00 - str. 105 oferty Huty -
zał. 2) są: wymiary zewnętrzne - szerokośći wysokość(dla ŁPrw32A/32 wynoszące
odpowiednio: szerokość7200 mm, wysokość3800 mm), geometria obrysów kompletnych
odrzwi: obudowa łukowo-prosta podatna, kształtem zbliżona do prostokąta. Ponadto
wykonana jako sześcioelementowa i składająca sięz dwóch identycznych łuków ociosowych
„I" i dwóch łuków ociosowych „II" oraz łuku stropnicowego „I" wzmocnionego łukiem
stropnicowym „II." Nośność- dla odrzwi ŁPrw32/V32 wykonanych ze stali o podwyższonej
wytrzymałości wynosi 0,104 MN/m (str. 120 oferty Huty - zał. 3). Odwołujący uzasadniał, iż
składając swojąofertęzaoferował zatem wyrób zgodny z wymaganiami zamawiającego tj.
odrzwia obudowy ŁPrw32A/32 kompletne (ze strzemionami i łącznikami stropnicowymi) ze
stali o podwyższonej wytrzymałości.
W ocenie odwołującego wybrane konsorcjum zaoferowało produkt w swej konstrukcji
zupełnie odmienny niżwymagany, niekompletny (nie zawierający łączników stropnicowych),
nie spełniający warunków równoważności opisanych w rozdziale II SIWZ „Szczegółowe
wymagania techniczne" w pkt 1 „Przedmiot zamówienia" w ppkt 1.1. gdzie zamawiający
określił,że przedmiot zamówienia równoważny to taki, który uwzględnia w swej konstrukcji
wymiary zewnętrzne, geometrięobrysów kompletnych odrzwi oraz nośność. Zdaniem
odwołującego, zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, bez
podania ewentualnych zakresów tolerancji w zakresie podstawowych cech technicznych
obudowy, wykluczył dokonanie zakupu sprzętu dla niego nieprzydatnego. Jednocześnie
zamawiający dopuszczając możliwośćzaoferowania produktu równoważnego zezwolił by np.
długości łuków ociosowych i stropnicowych były dowolne (takie same lub inne) niżw
obudowie ŁPrw. Wielkośćzakładek łączących poszczególne elementy obudowy oraz ilośći
typ strzemion dowolne (takie same lub inne), pod warunkiem,że zachowane zostanątak
istotne dla zamawiającego wymiary zewnętrzne odrzwi, geometria obrysów kompletnych
odrzwi oraz nośnośćodrzwi.
Ponadto odwołujący podnosił, iżpomimożądania zawartego w ppkt 5.1. rozdziale II
SIWZ dostaw „obudowy kompletnej ze strzemionami i łącznikami stropnicowymi" wybrane
konsorcjum oferuje dostawy obudowy ŁPSp- 23 V32/4 bez łączników stropnicowych o czym
poinformowało zamawiającego w „Oświadczeniu wykonawcy" (strona 58 oferty konsorcjum -
zał. 4). W przywołanym powyżej oświadczeniu przeczytaćmożna, iż„na cenękompletnej
ŁPSp- 23 V32/4 składająsięodrzwia obudowy ŁPSp- 23 V32/4 wraz ze strzemionami SDO
32/34/36W."
Odwołujący argumentował,że kwestionowana oferta nie spełnia wymagań
zamawiającego wżadnym z wymaganych zakresów równoważności.
1. W zakresie wymiarów zewnętrznych: zaoferowana obudowa typu ŁPSp- 23
V32/4/7,2x3,8 o ile w dolnej części swej konstrukcji posiada szerokość7200 mm,
o tyle wysokość3800 mm osiąga jedynie w najwyższym punkcie swej konstrukcji
(str. 66-68 oferty konsorcjum firm - zał. 5), podczas gdy długośćłuku
stropnicowego „I" i obudowy ŁPrw32A/32 (wysokość3800 mm) wynosi 5300 mm
(str. 108 oferty odwołującego – Huty, zał. 6).
2. W zakresie geometrii obrysów kompletnych odrzwi zaoferowana przez wybrane
konsorcjum firm obudowa ŁPSp-23 V32/4 ze względu na swój eliptyczny kształt
(przypłaszczona elipsa, str. 66 oferty konsorcjum) nie przypomina swym obrysem
wymaganego
przez
zamawiającego
kształtu
„prostokątnego"
obudowy
ŁPrw32A/32 (str. 105 oferty odwołującego - Huty). Z nałożonych na siebie
rysunków konstrukcyjnych obudowy ŁPrw32A/32 i ŁPSp-23 V32/4/7,2x3,8
wynika, iżobrysy obu typów obudów sądiametralnie różne. Na dowód odwołujący
przedłożył pismo Głównego Instytutu Górnictwa BG/607/2011 oraz obrysy odrzwi
ŁPrw32 i ŁPSp-23 - zał. 7). Stwierdził, iżobudowa typu ŁPSp- 23 V32/4/7,2x3,8
wpisuje sięw „światło" obudowy typu ŁPrw32A/32 tj. pole powierzchni utworzone
pod obrysem obudowy typu ŁPrw32A/32 (przestrzeńwyrobiska) jest znacząco
większe niżpole powierzchni utworzone pod obrysem obudowy typu ŁPSp- 23
V32/4/7,2x3,8.
3. Odwołujący odnotował różnice w zakresie nośności obu typów obudowy, gdyż
wskaźnik nośności WN odrzwi obudowy ŁPrw32A/32 wykonanych ze stali o
podwyższonej wytrzymałości to 0,104 MN/m (str. 120 oferty Huty), podczas gdy
wskaźnik nośności WN odrzwi obudowy ŁPSp- 23 V32/4/7,2x3,8 wykonanych ze
stali o podwyższonej wytrzymałości to 0,127 MN/m (str. 143 oferty konsorcjum
firm - zał. 8) - inny niżwymagany.
4. Ponadto odwołujący przypomniał,że konstrukcja obudowy ŁPrw32/V32 jest
konstrukcjąsześcioelementową, łuki ociosowe „I" sąsymetryczne (jednakowe
długości i promienie gięcia, jeden promieńgięcia), łuki ociosowe „II" są
symetryczne (jednakowe długości i promienie gięcia, dwa promienie gięcia), a
całośćkonstrukcji odrzwi zaliczana jest do grupy obudów specjalnych „ciężkich" -
masa odrzwi bez strzemion i łączników dla ŁPrw32/V32 wynosi 681,4 kg, a do
stabilizacji odrzwi służąłączniki stropnicowe, podczas gdy konstrukcja obudowy
ŁPSp-V32/4/7,2x3,8 jest konstrukcjączteroelementową, zarówno łuki stropnicowe
jak i ociosowe posiadajądwa promienie gięcia (PM,R2 - str. 67 oferty
konsorcjum), co powoduje,że konstrukcja obudowy ŁPSp-V32/4/7,2x3,8 dużo
szybciej niżw przypadku obudowy ŁPrw32/V32 sięzawęża. Masa obudowy
ŁPSp-V32/4/7,2x3,8 to 489 kg, a do stabilizacji odrzwi służąrozpory, których to
rozpór wybrane konsorcjum wraz z dostawami nie oferuje.
Sytuacja taka, zdaniem odwołującego, powodujeże ze względu chociażby na ogólną
masęobudowy, ilośćwykonanych czynności w procesie produkcji, nie zaoferowaniełą
czników stropnicowych czy teżkoszty transportu obudowa typu ŁPSp- 23 V32/4/7,2x3,8
jest tańsza. Wskazał, iżzamawiający nie prowadził postępowania przetargowego, którego
przedmiotem zamówienia miał byćdowolny rodzaj obudowy chodnikowej, o dowolnym
obrysie - kształcie i bliżej nie sprecyzowanej nośności, lecz zażądał dostaw konkretnego
rodzaju obudowy, jasno i czytelnie sprecyzował zasady jakimi będzie siękierował dla
uznania,że oferowany produkt można uznaćza równoważny, a mianowicie uznał, iż
najistotniejsze cechy to wymiary zewnętrzne, geometria obrysów kompletnych odrzwi oraz
nośność. Gdyby zamawiający nie doprecyzował,że przedmiotem zamówienia jest obudowa
typu ŁPrw 32A/32 kompletna (ze strzemionami i łącznikami stropnicowymi) - taka jaką
zaoferowała Huta Łabędy S.A. to wówczas Huta jak i kilku innych wykonawców znanych na
rynku mogłoby złożyćoferty o bardzo zbliżonej konstrukcji do ŁPSp, o podobnych
właściwościach mechanicznych i masie niższej o kilkanaście procent w stosunku do ŁPSp.
W związku z powyższymi argumentami odwołujący uznał,że oferta złożona przez
wybrane konsorcjum nie spełnia wymagańokreślonych w SIWZ dla przedmiotu zamówienia,
a wybór w zakresie części V tej oferty dokonany przez zamawiającego, który nie uwzględnił
w swej ocenie warunków równoważności, a które to warunki podał do wiadomości publikując
specyfikacjęoraz przyjął do realizacji ofertę, która nie przewiduje dostaw kompletnej
obudowy narusza wskazane przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, dając podstawy
do wniesienia odwołania.
Reasumując, odwołujący podnosił, iżna wykonawcy ubiegającym sięo zamówienie
publiczne spoczywa ciężar udowodnienia, iżjego oferta spełnia warunki określone w SIWZ,
a oferta złożona przez wybrane konsorcjum nie spełnia wymagańzamawiającego, co
powoduje,że nie można uznaćjej za najkorzystniejszą. Przyjęcie przez zamawiającego do
realizacji dostaw obudowy ŁPSp- 23 V32/4/7,2x3,8 niezgodnej z wymaganiami wskazanymi
w SIWZ, niekompletnej, stanowi w ocenie odwołującego naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2.
ustawy Pzp. Sprawia,że zostaje złamana także podstawowa zasada zamówieńpublicznych
wyrażona art. 7 tej ustawy, a mianowicie zapewnienia przez zamawiającego uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący wywodził, iżprzez dokonanie
wyboru oferty złożonej przez konsorcjum zamawiający naruszył przywołane we wstępie
odwołania przepisy ustawy Pzp i spowodował uszczerbek w jego interesie prawnym, jako
wykonawcy ubiegającego sięo zamówienie.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 25 sierpnia 2011 r. do postępowania
odwoławczego dnia 25 sierpnia 2011 r. zgłosił przystąpienie w formie elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym, weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu, z kopiąprzesłanąstronom postępowania, wybrany wykonawca
na częśćV zamówienia, tj. konsorcjum firm: Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. z Katowic
(lider) oraz Europejskie Technologie Górnicze Sp. z o.o. ze Sławkowa, który powołując się
na interes w utrzymaniu wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, wniósł o oddalenie
odwołania.
Izba postanowiła dopuścićkonsorcjum firm: CentralęZaopatrzenia Hutnictwa S.A. z
Katowic (lider) oraz Europejskie Technologie Górnicze Sp. z o.o. ze Sławkowa do udziału w
postępowaniu odwoławczym z oznaczeniem tego przystąpienia po stronie zamawiającego.
W dniu 2 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej za pośrednictwem
faksu oraz pisemnie w dniu 5 września 2011 r. wpłynęła odpowiedźna odwołanie podpisana
przez osoby upoważnione do reprezentowania zamawiającego, w której zostało złożone
oświadczenie „o uwzględnieniu odwołania w całości.”
Przystępujący, konsorcjum firm: Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. z siedzibąw
Katowicach (lider) oraz Europejskie Technologie Górnicze Sp. z o.o. z siedzibąw Sławkowie
na posiedzenie Izby nie stawił sięmimo prawidłowego powiadomienia o terminie. Stosownie
do postanowień§ 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48,
poz. 280) Izba wzywa uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego do złożenia oświadczenia w
terminie 3 dni w przedmiocie złożenia sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Wezwanie takie jednakże ma miejsce w ramach czynności przygotowawczych składu
orzekającego Izby do skierowania sprawy na posiedzenie z udziałem stron. Po wyznaczeniu
terminu rozprawy, przystępującemu przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu wobec
uwzględnienia zarzutów odwołania pisemnie lub ustnie do protokołu posiedzenia, na
podstawie postanowieńart. 186 ust. 5 ustawy Pzp.
Izba uznała zatem, iżprzystępujący nie skorzystał z przysługującego mu prawa
wniesienia sprzeciwu wobec czynności uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez
zamawiającego.
Stosownie do postanowieńart. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie odwoławcze, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w
odwołaniu.
W tym stanie rzeczy zachodziły ustawowe przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego na zasadzie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed
otwarciem rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do postanowieńart. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Pzp w przypadku umorzenia
postępowania, koszty postępowania odwoławczego w opisanych wyżej okolicznościach,
zaistniałych w niniejszej sprawie, podlegająwzajemnemu zniesieniu między stronami.
Przewodniczący:
.……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
