rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-08-30
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-30
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1827/11
KIO 1827/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Przewodniczący: Izabela Kuciak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 sierpnia 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 sierpnia 2011 r.
przez wykonawcęTAURON Sprzedaż sp. z o.o., ul. Łagiewnicka 60, 30-417 Kraków w
postępowaniu prowadzonym przez Zakład Karny w Brzegu, ul. Bolesława Chrobrego 29, 49-
300 Brzeg
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 sierpnia 2011 r.
przez wykonawcęTAURON Sprzedaż sp. z o.o., ul. Łagiewnicka 60, 30-417 Kraków w
postępowaniu prowadzonym przez Zakład Karny w Brzegu, ul. Bolesława Chrobrego 29, 49-
300 Brzeg
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz TAURON Sprzedaż sp. z o.o., ul. Łagiewnicka 60, 30-417
Kraków kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1827/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „zakup energii elektrycznej do
obiektów Zakładu Karnego w Brzegu". Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 2 sierpnia 2011 r., pod numerem 226502-2011.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”:
1. art. 7 ust. 3 poprzez dokonanie wyboru oferty, która nie jest ofertąnajkorzystniejszą,
2. art. 89 poprzez odrzucenie oferty Odwołującego bez podstawy prawnej,
3. art. 91 poprzez wybór oferty, która nie jest ofertąnajkorzystniejszą,
4. art. 92 ust. 1 poprzez zaniechanie zawiadomienia Odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania i
nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze oferty PKP
Energetyka S.A. Oddział w Warszawie - Obrót EnergiąElektrycznąjako najkorzystniejszej,
nakazanie przeprowadzenia ponownej oceny ofert i wybranie oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania przed KIO.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł,że Zamawiający odrzucił
ofertęOdwołującego powołując sięna normęz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zdaniem
Odwołującego, Zamawiający dokonał błędnej wykładni powołanego przepisu, odnosząc normy
w nim zawarte do formy oferty. Uchybienie, na które wskazał Zamawiający,że istotne
postanowienia umowy, dołączone do oferty, zostały złożone bez wymaganego podpisu,
należałoby kwalifikować, w ocenie Odwołującego, jedynie w aspekcie niezgodności formy.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący podniósł, iżtwierdzenie Zamawiającego jest
fałszywe. Zgodnie z wymaganiami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(punkt XIII.3 SIWZ), na ofertęskładająsięm.in. podpisane istotne postanowienia umowy -
załącznik nr 1. Jednocześnie Zamawiający nie sprecyzował wymagańco do treści i charakteru
podpisu. Odwołujący dołączył do oferty wymagany dokument, który został podpisany przez
pełnomocnika Odwołującego Bartosza Grzywacza (karta nr 35 oferty). Podpis ten został
złożony własnoręcznie przez pełnomocnika i co do wzoru graficznego jest zgodny z innymi
podpisami pełnomocnika złożonymi w ofercie. Odwołujący utrzymuje,że załącznik nr 1 do
SIWZ został dołączony do oferty Odwołującego i prawidłowo podpisany przez pełnomocnika
Odwołującego. Do oferty Odwołujący dołączył pełnomocnictwo dla Bartosza Grzywacza
udzielone przez umocowanych członków Zarządu TAURON SprzedażSp. z o.o.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Pismem z dnia 29 sierpnia 2011 r., doręczonym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu następnym, Zamawiający poinformował, iż„postanowił uznać w całości
zarzuty Odwołującego.”
W uzasadnieniu Zamawiający podał, iż„postanowił unieważnić czynność wyboru
oferty PKP Energetyka S.A. jako najkorzystniejszej i dokonać ponownej oceny ofert.
Powodem powtórzenia powyższej czynności są błędy, które w odwołaniu wykazał
Wykonawca. (…) Brak podpisu i złożenie jedynie parafy pod dokumentem Zamawiający
błędnie uznał za przesłankę wystarczającą do odrzucenia oferty firmy Tauron Sprzedaż
spółka z o.o. (…) Co do zarzutu Odwołującego dotyczącego niezawiadomienia firmy Tauron
Sprzedaż spółka z o.o. o wyborze najkorzystniejszej oferty, Zamawiający oświadcza, iż
jedynie wskutek omyłki zostało ono wysłane pod niewłaściwy numer faksu. (…) W trybie art.
181 ust. 2 ustawy pzp ponowne zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej zostało
wysłane do Odwołującego w dniu 24 sierpnia 2011 r. Zauważyć przy tym należy, że
okoliczność ta – w myśl art. 181 ust. 2 ustawy pzp – nie stanowi jednak uchybienia będącego
podstawą złożenia odwołania.”
Uwzględniając powyższe oraz fakt,że oświadczenie w przedmiocie uwzględnienia
zarzutów zostało złożone przez osobęuprawnionądo reprezentacji Zamawiającego,
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji normy zwartej w art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp – należało umorzyć.
Jednocześnie wskazaćnależy, iżskoro Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w
całości, zobowiązany jest przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, do dokonania czynności,
zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania. Wypełnienie przez Zamawiającego
dyspozycji powyższego przepisu jest odrębnączynnością, wobec której możliwe jest
podniesienie zarzutów i korzystanie ześrodków ochrony prawnej.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
nakazując zwrot Odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 7.500,00
zł, uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz TAURON Sprzedaż sp. z o.o., ul. Łagiewnicka 60, 30-417
Kraków kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1827/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „zakup energii elektrycznej do
obiektów Zakładu Karnego w Brzegu". Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 2 sierpnia 2011 r., pod numerem 226502-2011.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”:
1. art. 7 ust. 3 poprzez dokonanie wyboru oferty, która nie jest ofertąnajkorzystniejszą,
2. art. 89 poprzez odrzucenie oferty Odwołującego bez podstawy prawnej,
3. art. 91 poprzez wybór oferty, która nie jest ofertąnajkorzystniejszą,
4. art. 92 ust. 1 poprzez zaniechanie zawiadomienia Odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania i
nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze oferty PKP
Energetyka S.A. Oddział w Warszawie - Obrót EnergiąElektrycznąjako najkorzystniejszej,
nakazanie przeprowadzenia ponownej oceny ofert i wybranie oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania przed KIO.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł,że Zamawiający odrzucił
ofertęOdwołującego powołując sięna normęz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zdaniem
Odwołującego, Zamawiający dokonał błędnej wykładni powołanego przepisu, odnosząc normy
w nim zawarte do formy oferty. Uchybienie, na które wskazał Zamawiający,że istotne
postanowienia umowy, dołączone do oferty, zostały złożone bez wymaganego podpisu,
należałoby kwalifikować, w ocenie Odwołującego, jedynie w aspekcie niezgodności formy.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący podniósł, iżtwierdzenie Zamawiającego jest
fałszywe. Zgodnie z wymaganiami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(punkt XIII.3 SIWZ), na ofertęskładająsięm.in. podpisane istotne postanowienia umowy -
załącznik nr 1. Jednocześnie Zamawiający nie sprecyzował wymagańco do treści i charakteru
podpisu. Odwołujący dołączył do oferty wymagany dokument, który został podpisany przez
pełnomocnika Odwołującego Bartosza Grzywacza (karta nr 35 oferty). Podpis ten został
złożony własnoręcznie przez pełnomocnika i co do wzoru graficznego jest zgodny z innymi
podpisami pełnomocnika złożonymi w ofercie. Odwołujący utrzymuje,że załącznik nr 1 do
SIWZ został dołączony do oferty Odwołującego i prawidłowo podpisany przez pełnomocnika
Odwołującego. Do oferty Odwołujący dołączył pełnomocnictwo dla Bartosza Grzywacza
udzielone przez umocowanych członków Zarządu TAURON SprzedażSp. z o.o.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Pismem z dnia 29 sierpnia 2011 r., doręczonym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu następnym, Zamawiający poinformował, iż„postanowił uznać w całości
zarzuty Odwołującego.”
W uzasadnieniu Zamawiający podał, iż„postanowił unieważnić czynność wyboru
oferty PKP Energetyka S.A. jako najkorzystniejszej i dokonać ponownej oceny ofert.
Powodem powtórzenia powyższej czynności są błędy, które w odwołaniu wykazał
Wykonawca. (…) Brak podpisu i złożenie jedynie parafy pod dokumentem Zamawiający
błędnie uznał za przesłankę wystarczającą do odrzucenia oferty firmy Tauron Sprzedaż
spółka z o.o. (…) Co do zarzutu Odwołującego dotyczącego niezawiadomienia firmy Tauron
Sprzedaż spółka z o.o. o wyborze najkorzystniejszej oferty, Zamawiający oświadcza, iż
jedynie wskutek omyłki zostało ono wysłane pod niewłaściwy numer faksu. (…) W trybie art.
181 ust. 2 ustawy pzp ponowne zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej zostało
wysłane do Odwołującego w dniu 24 sierpnia 2011 r. Zauważyć przy tym należy, że
okoliczność ta – w myśl art. 181 ust. 2 ustawy pzp – nie stanowi jednak uchybienia będącego
podstawą złożenia odwołania.”
Uwzględniając powyższe oraz fakt,że oświadczenie w przedmiocie uwzględnienia
zarzutów zostało złożone przez osobęuprawnionądo reprezentacji Zamawiającego,
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji normy zwartej w art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp – należało umorzyć.
Jednocześnie wskazaćnależy, iżskoro Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w
całości, zobowiązany jest przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, do dokonania czynności,
zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania. Wypełnienie przez Zamawiającego
dyspozycji powyższego przepisu jest odrębnączynnością, wobec której możliwe jest
podniesienie zarzutów i korzystanie ześrodków ochrony prawnej.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
nakazując zwrot Odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 7.500,00
zł, uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
