rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-07
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-07
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1814/11
KIO 1814/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęADT Group Sp.
z o.o., ul. Łączyny 3, 02-820 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Bibliotekę Śląską w Katowicach, pl. Rady Europy 1, 40-021 Katowice,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęADT Group Sp.
z o.o., ul. Łączyny 3, 02-820 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Bibliotekę Śląską w Katowicach, pl. Rady Europy 1, 40-021 Katowice,
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża ADT Group Sp. z o.o., ul. Łączyny 3, 02-820
Warszawa, i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ADT Group Sp. z o.o., ul. Łą
czyny 3, 02-820 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1814/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający BibliotekaŚląska w Katowicach prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest dostawa sprzętu komputerowego dla projektu „Śląska Internetowa
Biblioteka Zbiorów Zabytkowych”.
Pismem z dnia 12 sierpnia 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o
unieważnieniu części czwartej - Serwery i Macierze. Jako podstawęunieważnienia wskazał
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej ustawa p.z.p.], gdyżnie złożonożadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu. Jednocześnie zamawiający poinformował, iżna podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. odrzucił m.in. ofertęwykonawcy ADT Group Sp. z o. o.
z siedzibąw Warszawie.
Wobec takich czynności zamawiającego w dniu 22 sierpnia 2011 r. odwołanie złożył
wykonawca ADT Group Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie zarzucając zamawiającemu:
1) naruszeniu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy p.z.p., poprzez bezprawne unieważnienie
przedmiotowego postępowania i uznanie, iżnie złożonożadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu,
2) naruszeniu przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p., poprzez bezprawne odrzucenie
oferty odwołującego i bezprawne uznanie, iżtreśćoferty odwołującego nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia [dalej także SIWZ],
3) naruszeniu innych przepisów, które wynikająpośrednio lub bezpośrednio
z uzasadnienia odwołania.
Wobec powyższych naruszeńodwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
w całości i nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego, uznanie, iżodwołujący złożył ważnąofertęniepodlegającąodrzuceniu, a co
za tym idzie unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, z uwagi na fakt złożenia
ważnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iżzasadniczączęściąprzedmiotowego
postępowania jest dostawa sprzętu komputerowego, a zatem materialna częśćkomputera.
Podnosił, iżtylko co do sprzętu wykonawcy zobowiązani byli do podania nazwy typu oraz
nazwy producenta, brak było takiego wymogu co do oprogramowania. W ocenie
odwołującego wobec brakużądania podania nazwy typu oraz nazwy producenta
wymaganego oprogramowania za wiążące i wystarczające należało uznaćoświadczenie
złożone przez odwołującego w formularzu ofertowym: „oferujemy wykonanie zamówienia
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SIWZ i wszystkich załącznikach do
niej”. Dalej odwołujący podnosił, iżzamawiający z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy p.z.p. odrzucił jego ofertę, gdyżwykonawcy zobowiązani byli do podania danych
dotyczących oferowanego sprzętu a co do oprogramowania i usług złożyli oświadczenie o
realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego, zatem, dane dotyczące
oprogramowania i usług w zakresieżądania wyjaśnieńprzez zamawiającego nie sątreścią
oferty wykonawcy i jako takie nie mogły podlegaćocenie, z uwagi na fakt, iżżądanie
powyższych danych nie znajduje oparcia w przepisach prawa, a także wymaganiach
zamawiającego.
W zakresie uznania przez zamawiającego,że oferowane oprogramowanie nie spełnia
wymogów SIWZ odwołujący wykazywał co następuje:
„(…) Backupowanie, czyli wykonanie kopii zapasowej danych (skopiowanie danych poprzez
siećkomputerową), możliwe jest na wiele różnych sposobów. W szczególności, na przykład
przy wykorzystaniu dedykowanych agentów instalowanych na kliencie backupu, ewentualnie
przy wykorzystaniu standardowych usług systemowych uruchomionych na kliencie i
serwerze backupu. Wskazaćnależy, iżw przypadku oferowanego systemu sposób backupu
uzależniony będzie od systemu operacyjnego zainstalowanego na serwerach części 4.7.
Gdy na serwerach tych zainstalowany zostanie oferowany system wirtualnegośrodowiska
Windows Server DataCenter z Microsoft Hyper-V, backup (kopia zapasowa) maszyn gości
Linux/Windows oraz systemu hostującego te maszyny, wykonany zostanie za pomocą
agentów zaoferowanego oprogramowania, które zawarte sąw licencji SYMC BACKUP
EXEC 2010 MICROSOFT HYPER-V SUITĘWIN PER HOST SERVER. Wskazaćnależy
także, iżalternatywnąmetodąwykonywania kopii zapasowych systemów Windows oraz
Linux jest wykorzystanie wbudowanych w te systemy usług oraz ich integracja z
zaoferowanym oprogramowanie backupowym (licencja SYMC BACKUP EXEC 2010
SERVER WIN PER SERVER). Licencja ta, przy wykorzystaniu usług:
-
Windows Sen/ices for Network File System (NFS), Windows SMB dla serwera backupu
Windows
-
Windows SMB dla klientów backupu Windows
-
Linux NFS oraz Linux SAMBA dla klientów backupu Linux
pozwala na wykonanie kopii zapasowej (backup) systemów zarówno Linux, jak i Windows.
W szczególności gdy na serwerach z części 4.7 (na platformie sprzętowej) zainstalowany
zostanie system operacyjny Linux, w celu wykonania backupu wykorzystana zostanie
licencja SYMC BACKUP EXEC 2010 SERVER WIN PER SERVER oraz usługi systemowe
standardowo dostępne w tychże systemach. Po stronie Klienta backupu (system operacyjny
Linux) wykorzystane zostanąusługi udostępniania danych poprzez sieć- Linux NFS oraz
ewentualnie SAMBA. Natomiast po stronie serwera backupu wykorzystana zostanie licencja
SYMC BACKUP EXEC 2010 SERVER WIN PER SERVER oraz usługi Windows Services for
Network File System (NFS) oraz ewentualnie Windows SMB. Powyższe wyjaśnienia
wskazują, iżZamawiający bezprawnie odrzucił ofertęOdwołującego także i na podstawie
danych, które zostały uzupełnione w wyniku wezwania do uzupełnienia i wyjaśnień.”.
Odnośnie zaoferowanego oprogramowania Windows Server 2008 R2 DataCenter
odwołujący podnosił iżstanowi ono kompletny system operacyjny posiadający licencjęna
uruchomienie dowolnej liczby maszyn wirtualnych (guestów) opartych o ten sam system bez
konieczności zakupu dodatkowych licencji. System nie wymaga dodatkowych licencji per
klient (licencji CAL). Odwołujący powoływał sięna warunki używania licencji Microsoft
Windows
Serwer
R2
DataCenter
„Postanowienia
Licencyjne
dotyczące
oprogramowania Microsoft, Microsoft Windows Sen/er 2008 R2 DataCenter" dostępne na
stronie producenta. Wskazywał,że zgodnie z powyższym dokumentem „(…)Licencje
Dostępu Klienta nie sąwymagane w przypadku wystąpieńuruchomionych w fizycznymśrodowisku systemu operacyjnego używanych wyłącznie w celu:
1. uruchomienia oprogramowania do wirtualizacji sprzętu,
2.świadczenia usług wirtualizacji sprzętu,
3. uruchomienia oprogramowania do zarządzaniaśrodowiskami systemu operacyjnego i
ich obsługi na licencjonowanym serwerze.
Odwołujący podkreślał, iżwszystkie funkcje i role systemu opisane przez zamawiającego w
SIWZ spełniająwymogi producenta systemu, odnośnie braku konieczności stosowania
licencji dostępowych Klienta (licencji typu CAL) do systemu wirtualnegośrodowiska.
W zakresie wymogu przeprowadzenia autoryzowanego szkolenia odwołujący wskazywał, iż
jako partner usługowy firmy NetApp (status NetApp oraz NetApp APSP) posiada wszelkie
niezbędne autoryzacje doświadczenia usług szkoleniowych NetApp.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający BibliotekaŚląska w Katowicach prowadzi postępowanie, w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa sprzętu komputerowego dla
projektu „Śląska Internetowa Biblioteka Zbiorów Zabytkowych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 26 maja 2011 r. pod numerem 2011/S 101-165737.
Zgodnie z pkt I.2. SIWZ zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych. Opis
poszczególnych części, szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, zamawiający zawarł w
załącznik nr 2 do SIWZ. Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ częśćIV obejmowała dostawę
Serwerów i macierzy. Izba ustaliła, iżw zakresie pkt 4.4 Macierzy dyskowych – software,
odnośnie oprogramowania do kopii zapasowej (backupu) zamawiający postawił wymóg, iż
„(…) Oprogramowanie posiada licencjępozwalającąna backupowanie klientów opartych ośrodowiska Linux i Windows.”. W zakresie pkt 4.8 System wirtualnegośrodowiska +
wsparcie 3 lata: „(…) Kompletny system operacyjny będący na liście kompatybilności
macierzy 4-2 i 4-3, z trzyletnim pakietem wsparcia uprawniającym do aktualizacji systemu do
najnowszej wersji. System posiada licencjępozwalającąna uruchomienie dowolnej liczby
maszyn wirtualnych (guestów) opartych o ten sam system bez konieczności zakupu
dodatkowych licencji. System nie wymaga dodatkowych licencji per klient (licencji typu
CAL).”. W zakresie pkt 4.12 Szkolenie administracji: macierz dyskowa zamawiający postawił
wymóg: „(…) Autoryzowane co najmniej czterodniowe szkolenie z zakresu macierzy 4-2 i 4-
3. (…) Szkolenie będzie sięodbywało na terenie Katowic lub wykonawca pokryje koszty
transportu i noclegu w przypadku miejsca szkolenia innego niżKatowice.”.
Izba ustaliła również, iżzgodnie z pkt IV.4.1. SIWZ zamawiający wymagał przedłożenia
szczegółowego opisu technicznego oferowanego sprzętu, zawierającego wszystkie
elementy, o których mowa w załączniku nr 2 do SIWZ. Dokument ten wymagany był na
potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy wymogów postawionych przez
zamawiającego.
Do upływu terminu składania ofert w ramach części 4 swoje oferty złożyli następujący
wykonawcy:
1) Technology Space S.A. z siedzibąw Warszawie;
2) Konsorcjum firm: Login Sp. z o. o. z siedzibąw Katowicach oraz Veganet Sp. z o. o. z
siedzibąwe Wrocławiu;
3) Comtegra Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie;
4) ADT Group Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie.
Wobec odrzucenia wszystkich złożonych w ramach części 4 ofert, zamawiający działając na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy p.z.p. unieważnił przedmiotowe postępowanie. Izba
ustalił również, iżwszystkie oferty zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
p.z.p. tj. z uwagi na niezgodnośćtreści złożonych ofert z treściąSIWZ.
Czynności te leżąu podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak równieżIzba uznała, iż
odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej o którym mowa w art. 179
ust. 1 ustawy p.z.p
W pierwszej kolejności należy wskazać, iżskoro zamawiający wymagał złożenia
szczegółowego opisu technicznego oferowanego sprzętu zawierającego wszystkie elementy
o których mowa w załączniku nr 2 do SIWZ (pkt IV.4.1 SIWZ) to nieuprawnione jest
zawężanie przez odwołującego do podania jedynie parametrów sprzętu z pominięciem
oprogramowani. Bezspornym jest, iżprzedmiotem zamówienia jest i sprzęt i
oprogramowanie, dlatego nie sposób podzielićstanowisko odwołującego, iż„(…) dane
dotyczące oprogramowania i usług w zakresieżądania wyjaśnieńprzez Zamawiającego nie
sątreściąoferty Wykonawcy i jako takie nie mogąpodlegaćocenie, z uwagi na fakt, iżżądanie powyższych danych nie znajduje oparcia w przepisach prawa, a także wymaganiach
zamawiającego”. Izba stoi na stanowisku,że skoro na potwierdzenie spełniania przez
oferowane dostawy wszystkich wymagańokreślonych w załączniku nr 2 do SIWZ
zamawiającyżądał szczegółowego opisu technicznego to w opisie tym winny były się
znaleźćrównieżwszelkie niezbędne dane oferowanego oprogramowania, co dałoby
zamawiającemu podstawędo oceny zgodności oferty z SIWZ. Nie ma wątpliwości, iż
powyższy dokument mieści sięw katalogu dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt
2 ustawy p.z.p. i jako taki mógł byćprzedmiotem zarówno uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
ustawy p.z.p., jak i wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy p.z.p.
W zakresie wymogu z pkt 4.4. załącznika nr 2 do SIWZ Izba podzieliła stanowisko
odwołującego. Jak słusznie zauważył odwołujący zamawiający nie wymagał przedłożenia
opisu sposobu implementacji, wdrożenia oprogramowania, a jedynie jego zainstalowania
i konfiguracji na dostarczonych serwerach. Wymóg taki nie pojawiał sięrównieżw wezwaniu
do złożenia wyjaśnień, czy teżuzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p.
z dnia 18 lipca 2011 r. Należy wziąćpod uwagę, iżna rozprawie zamawiający przyznał,że
skoro system backup będzie wykorzystywał system udostępniania plików to wyczerpuje to
jego wymagania określone w SIWZ. Izba wskazuje, iżoferta odwołującego w tym zakresie
nie uległa zmianie ani uzupełnieniu. Powyższe przesądza o zgodności treści oferty
odwołującego z treściąSIWZ w zakresie wymogu z pkt 4.4 załącznika nr 2 do SIWZ.
W zakresie wymogu z pkt 4.8 załącznika nr 2 do SIWZ, Izba podzieliła stanowisko
zamawiającego uznając, iżoferta odwołującego w zakresie wymogu „system nie wymaga
dodatkowych licencji per klient (licencji typu CAL) jest niezgodna z treściąSIWZ. Należy
zauważyć, iżprzywoływane przez odwołującego postanowienia licencyjne dotyczące
oprogramowania Microsoft Windows Server 2008 R2 DataCenter faktycznie wskazują, iż
licencje Dostępu Klienta nie sąwymagane w przypadku wystąpieńuruchomionych w
fizycznymśrodowisku systemu operacyjnego ale używanych wyłącznie do celu:
1. uruchomienia oprogramowania do wirtualizacji sprzętu,
2.świadczenia usług wirtualizacji sprzętu,
3. uruchomienia oprogramowania do zarządzaniaśrodowiskami systemu operacyjnego i
ich obsługi na licencjonowanym serwerze.
Zamawiający wymogu, aby oferowany system wirtualnegośrodowiska nie wymagał
dodatkowych licencji typu CAL nie ograniczył do enumeratywnie wskazanych sytuacji,
przypadków, zastosowań. Wobec stwierdzenia, „system nie wymaga dodatkowych licencji”
zastrzeżenie to należało odczytywać, jako bez ograniczeń. Sam odwołujący wskazał,że „(…)
Nie należy mylićwymagania Zamawiającego ze stosowanym obecnie dla każdego
dostępnego na rynku rozwiązania polegającego na tym,że dostęp na poziomie wyższym -
wyłącznie do maszyn gości uruchomionych na warstwie wirtualnegośrodowiska - może
wymagaćstosowania licencji dostępowych Klienta. Zgodnie z ideąwirtualizacji warstwy
sprzętowej (serwerów), system wirtualnegośrodowiska służyćbędzie do uruchomienia
kolejnej warstwy oprogramowania systemowego - maszyn gości typu Windows oraz typu
Linux. Dostęp do maszyn gości uruchomionych na warstwie systemu wirtualnegośrodowiska
może wymagaćstosowania licencji dostępowych Klienta.”. Powyższe wskazuje, iżsam
odwołujący przewiduje sytuacje, w których konieczne będzie pozyskanie dodatkowych
licencji typu CAL aby można było korzystaćz systemu wirtualnegośrodowiska. Izba wzięła
równieżpod uwagęinformacje pozyskane przez zamawiającego od producenta
oprogramowania. Zgodnie z odpowiedziąMicrosoft przy zakupie oprogramowania Windows
Server
DataCenter
[oprogramowanie
zaoferowane
przez
odwołującego],
który
licencjonowany jest na procesor, nadal wymagane sąusługi dostępowe CAL. Nie ma innej
możliwości licencjonowania Windows Server, niżwykupywanie CAL dla użytkowników
wewnętrznych. Mając na względzie powyższe, zamawiający słusznie uznał, iżoferta
odwołującego jest niezgodna z treściąSIWZ tj. pkt 4.8 załącznika nr 2 do SIWZ i jako taka
winna byćodrzucona.
W zakresie wymogu z pkt 4.12 załącznika nr 2 do SIWZ Izba podzieliła stanowisko
odwołującego. Nie ma wątpliwości, iżodwołujący uprawniony jest do przeprowadzania
autoryzowanych szkoleńz zakresu macierzy dyskowych firmy NetApp zaoferowanych przez
odwołującego. Izba wzięła pod uwagęzałączone do odwołania oświadczenie producenta
zaoferowanych macierzy dyskowych potwierdzające uprawnienie odwołującego doświadczenia usług szkoleniowych związanych z rozwiązaniami NetApp posiadających
autoryzacjęproducenta. Powyższe przesądza o zgodności treści oferty odwołującego z
treściąSIWZ co do wymogu z pkt 4.12 załącznika nr 2 do SIWZ.
Mając na względzie powyższe wobec potwierdzenia sięniezgodności treści oferty
odwołującego z treściąSIWZ, (co do pkt 4.8 zał. Nr 2 do SIWZ) Izba uznała,że nie
potwierdził sięzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. i w konsekwencji zarzut
naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy p.z.p.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania. Ponadto Izba wskazuje, iżzgodnie z § 3 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się
uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy. Wobec nieprzedłożenia przez
zamawiającegożadnych rachunków, Izba nie zasądził na jego rzeczżadnych kosztów.
Przewodniczący:
……………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża ADT Group Sp. z o.o., ul. Łączyny 3, 02-820
Warszawa, i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ADT Group Sp. z o.o., ul. Łą
czyny 3, 02-820 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1814/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający BibliotekaŚląska w Katowicach prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest dostawa sprzętu komputerowego dla projektu „Śląska Internetowa
Biblioteka Zbiorów Zabytkowych”.
Pismem z dnia 12 sierpnia 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o
unieważnieniu części czwartej - Serwery i Macierze. Jako podstawęunieważnienia wskazał
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej ustawa p.z.p.], gdyżnie złożonożadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu. Jednocześnie zamawiający poinformował, iżna podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. odrzucił m.in. ofertęwykonawcy ADT Group Sp. z o. o.
z siedzibąw Warszawie.
Wobec takich czynności zamawiającego w dniu 22 sierpnia 2011 r. odwołanie złożył
wykonawca ADT Group Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie zarzucając zamawiającemu:
1) naruszeniu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy p.z.p., poprzez bezprawne unieważnienie
przedmiotowego postępowania i uznanie, iżnie złożonożadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu,
2) naruszeniu przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p., poprzez bezprawne odrzucenie
oferty odwołującego i bezprawne uznanie, iżtreśćoferty odwołującego nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia [dalej także SIWZ],
3) naruszeniu innych przepisów, które wynikająpośrednio lub bezpośrednio
z uzasadnienia odwołania.
Wobec powyższych naruszeńodwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
w całości i nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego, uznanie, iżodwołujący złożył ważnąofertęniepodlegającąodrzuceniu, a co
za tym idzie unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, z uwagi na fakt złożenia
ważnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iżzasadniczączęściąprzedmiotowego
postępowania jest dostawa sprzętu komputerowego, a zatem materialna częśćkomputera.
Podnosił, iżtylko co do sprzętu wykonawcy zobowiązani byli do podania nazwy typu oraz
nazwy producenta, brak było takiego wymogu co do oprogramowania. W ocenie
odwołującego wobec brakużądania podania nazwy typu oraz nazwy producenta
wymaganego oprogramowania za wiążące i wystarczające należało uznaćoświadczenie
złożone przez odwołującego w formularzu ofertowym: „oferujemy wykonanie zamówienia
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SIWZ i wszystkich załącznikach do
niej”. Dalej odwołujący podnosił, iżzamawiający z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy p.z.p. odrzucił jego ofertę, gdyżwykonawcy zobowiązani byli do podania danych
dotyczących oferowanego sprzętu a co do oprogramowania i usług złożyli oświadczenie o
realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego, zatem, dane dotyczące
oprogramowania i usług w zakresieżądania wyjaśnieńprzez zamawiającego nie sątreścią
oferty wykonawcy i jako takie nie mogły podlegaćocenie, z uwagi na fakt, iżżądanie
powyższych danych nie znajduje oparcia w przepisach prawa, a także wymaganiach
zamawiającego.
W zakresie uznania przez zamawiającego,że oferowane oprogramowanie nie spełnia
wymogów SIWZ odwołujący wykazywał co następuje:
„(…) Backupowanie, czyli wykonanie kopii zapasowej danych (skopiowanie danych poprzez
siećkomputerową), możliwe jest na wiele różnych sposobów. W szczególności, na przykład
przy wykorzystaniu dedykowanych agentów instalowanych na kliencie backupu, ewentualnie
przy wykorzystaniu standardowych usług systemowych uruchomionych na kliencie i
serwerze backupu. Wskazaćnależy, iżw przypadku oferowanego systemu sposób backupu
uzależniony będzie od systemu operacyjnego zainstalowanego na serwerach części 4.7.
Gdy na serwerach tych zainstalowany zostanie oferowany system wirtualnegośrodowiska
Windows Server DataCenter z Microsoft Hyper-V, backup (kopia zapasowa) maszyn gości
Linux/Windows oraz systemu hostującego te maszyny, wykonany zostanie za pomocą
agentów zaoferowanego oprogramowania, które zawarte sąw licencji SYMC BACKUP
EXEC 2010 MICROSOFT HYPER-V SUITĘWIN PER HOST SERVER. Wskazaćnależy
także, iżalternatywnąmetodąwykonywania kopii zapasowych systemów Windows oraz
Linux jest wykorzystanie wbudowanych w te systemy usług oraz ich integracja z
zaoferowanym oprogramowanie backupowym (licencja SYMC BACKUP EXEC 2010
SERVER WIN PER SERVER). Licencja ta, przy wykorzystaniu usług:
-
Windows Sen/ices for Network File System (NFS), Windows SMB dla serwera backupu
Windows
-
Windows SMB dla klientów backupu Windows
-
Linux NFS oraz Linux SAMBA dla klientów backupu Linux
pozwala na wykonanie kopii zapasowej (backup) systemów zarówno Linux, jak i Windows.
W szczególności gdy na serwerach z części 4.7 (na platformie sprzętowej) zainstalowany
zostanie system operacyjny Linux, w celu wykonania backupu wykorzystana zostanie
licencja SYMC BACKUP EXEC 2010 SERVER WIN PER SERVER oraz usługi systemowe
standardowo dostępne w tychże systemach. Po stronie Klienta backupu (system operacyjny
Linux) wykorzystane zostanąusługi udostępniania danych poprzez sieć- Linux NFS oraz
ewentualnie SAMBA. Natomiast po stronie serwera backupu wykorzystana zostanie licencja
SYMC BACKUP EXEC 2010 SERVER WIN PER SERVER oraz usługi Windows Services for
Network File System (NFS) oraz ewentualnie Windows SMB. Powyższe wyjaśnienia
wskazują, iżZamawiający bezprawnie odrzucił ofertęOdwołującego także i na podstawie
danych, które zostały uzupełnione w wyniku wezwania do uzupełnienia i wyjaśnień.”.
Odnośnie zaoferowanego oprogramowania Windows Server 2008 R2 DataCenter
odwołujący podnosił iżstanowi ono kompletny system operacyjny posiadający licencjęna
uruchomienie dowolnej liczby maszyn wirtualnych (guestów) opartych o ten sam system bez
konieczności zakupu dodatkowych licencji. System nie wymaga dodatkowych licencji per
klient (licencji CAL). Odwołujący powoływał sięna warunki używania licencji Microsoft
Windows
Serwer
R2
DataCenter
„Postanowienia
Licencyjne
dotyczące
oprogramowania Microsoft, Microsoft Windows Sen/er 2008 R2 DataCenter" dostępne na
stronie producenta. Wskazywał,że zgodnie z powyższym dokumentem „(…)Licencje
Dostępu Klienta nie sąwymagane w przypadku wystąpieńuruchomionych w fizycznymśrodowisku systemu operacyjnego używanych wyłącznie w celu:
1. uruchomienia oprogramowania do wirtualizacji sprzętu,
2.świadczenia usług wirtualizacji sprzętu,
3. uruchomienia oprogramowania do zarządzaniaśrodowiskami systemu operacyjnego i
ich obsługi na licencjonowanym serwerze.
Odwołujący podkreślał, iżwszystkie funkcje i role systemu opisane przez zamawiającego w
SIWZ spełniająwymogi producenta systemu, odnośnie braku konieczności stosowania
licencji dostępowych Klienta (licencji typu CAL) do systemu wirtualnegośrodowiska.
W zakresie wymogu przeprowadzenia autoryzowanego szkolenia odwołujący wskazywał, iż
jako partner usługowy firmy NetApp (status NetApp oraz NetApp APSP) posiada wszelkie
niezbędne autoryzacje doświadczenia usług szkoleniowych NetApp.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający BibliotekaŚląska w Katowicach prowadzi postępowanie, w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa sprzętu komputerowego dla
projektu „Śląska Internetowa Biblioteka Zbiorów Zabytkowych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 26 maja 2011 r. pod numerem 2011/S 101-165737.
Zgodnie z pkt I.2. SIWZ zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych. Opis
poszczególnych części, szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, zamawiający zawarł w
załącznik nr 2 do SIWZ. Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ częśćIV obejmowała dostawę
Serwerów i macierzy. Izba ustaliła, iżw zakresie pkt 4.4 Macierzy dyskowych – software,
odnośnie oprogramowania do kopii zapasowej (backupu) zamawiający postawił wymóg, iż
„(…) Oprogramowanie posiada licencjępozwalającąna backupowanie klientów opartych ośrodowiska Linux i Windows.”. W zakresie pkt 4.8 System wirtualnegośrodowiska +
wsparcie 3 lata: „(…) Kompletny system operacyjny będący na liście kompatybilności
macierzy 4-2 i 4-3, z trzyletnim pakietem wsparcia uprawniającym do aktualizacji systemu do
najnowszej wersji. System posiada licencjępozwalającąna uruchomienie dowolnej liczby
maszyn wirtualnych (guestów) opartych o ten sam system bez konieczności zakupu
dodatkowych licencji. System nie wymaga dodatkowych licencji per klient (licencji typu
CAL).”. W zakresie pkt 4.12 Szkolenie administracji: macierz dyskowa zamawiający postawił
wymóg: „(…) Autoryzowane co najmniej czterodniowe szkolenie z zakresu macierzy 4-2 i 4-
3. (…) Szkolenie będzie sięodbywało na terenie Katowic lub wykonawca pokryje koszty
transportu i noclegu w przypadku miejsca szkolenia innego niżKatowice.”.
Izba ustaliła również, iżzgodnie z pkt IV.4.1. SIWZ zamawiający wymagał przedłożenia
szczegółowego opisu technicznego oferowanego sprzętu, zawierającego wszystkie
elementy, o których mowa w załączniku nr 2 do SIWZ. Dokument ten wymagany był na
potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy wymogów postawionych przez
zamawiającego.
Do upływu terminu składania ofert w ramach części 4 swoje oferty złożyli następujący
wykonawcy:
1) Technology Space S.A. z siedzibąw Warszawie;
2) Konsorcjum firm: Login Sp. z o. o. z siedzibąw Katowicach oraz Veganet Sp. z o. o. z
siedzibąwe Wrocławiu;
3) Comtegra Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie;
4) ADT Group Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie.
Wobec odrzucenia wszystkich złożonych w ramach części 4 ofert, zamawiający działając na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy p.z.p. unieważnił przedmiotowe postępowanie. Izba
ustalił również, iżwszystkie oferty zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
p.z.p. tj. z uwagi na niezgodnośćtreści złożonych ofert z treściąSIWZ.
Czynności te leżąu podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak równieżIzba uznała, iż
odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej o którym mowa w art. 179
ust. 1 ustawy p.z.p
W pierwszej kolejności należy wskazać, iżskoro zamawiający wymagał złożenia
szczegółowego opisu technicznego oferowanego sprzętu zawierającego wszystkie elementy
o których mowa w załączniku nr 2 do SIWZ (pkt IV.4.1 SIWZ) to nieuprawnione jest
zawężanie przez odwołującego do podania jedynie parametrów sprzętu z pominięciem
oprogramowani. Bezspornym jest, iżprzedmiotem zamówienia jest i sprzęt i
oprogramowanie, dlatego nie sposób podzielićstanowisko odwołującego, iż„(…) dane
dotyczące oprogramowania i usług w zakresieżądania wyjaśnieńprzez Zamawiającego nie
sątreściąoferty Wykonawcy i jako takie nie mogąpodlegaćocenie, z uwagi na fakt, iżżądanie powyższych danych nie znajduje oparcia w przepisach prawa, a także wymaganiach
zamawiającego”. Izba stoi na stanowisku,że skoro na potwierdzenie spełniania przez
oferowane dostawy wszystkich wymagańokreślonych w załączniku nr 2 do SIWZ
zamawiającyżądał szczegółowego opisu technicznego to w opisie tym winny były się
znaleźćrównieżwszelkie niezbędne dane oferowanego oprogramowania, co dałoby
zamawiającemu podstawędo oceny zgodności oferty z SIWZ. Nie ma wątpliwości, iż
powyższy dokument mieści sięw katalogu dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt
2 ustawy p.z.p. i jako taki mógł byćprzedmiotem zarówno uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
ustawy p.z.p., jak i wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy p.z.p.
W zakresie wymogu z pkt 4.4. załącznika nr 2 do SIWZ Izba podzieliła stanowisko
odwołującego. Jak słusznie zauważył odwołujący zamawiający nie wymagał przedłożenia
opisu sposobu implementacji, wdrożenia oprogramowania, a jedynie jego zainstalowania
i konfiguracji na dostarczonych serwerach. Wymóg taki nie pojawiał sięrównieżw wezwaniu
do złożenia wyjaśnień, czy teżuzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p.
z dnia 18 lipca 2011 r. Należy wziąćpod uwagę, iżna rozprawie zamawiający przyznał,że
skoro system backup będzie wykorzystywał system udostępniania plików to wyczerpuje to
jego wymagania określone w SIWZ. Izba wskazuje, iżoferta odwołującego w tym zakresie
nie uległa zmianie ani uzupełnieniu. Powyższe przesądza o zgodności treści oferty
odwołującego z treściąSIWZ w zakresie wymogu z pkt 4.4 załącznika nr 2 do SIWZ.
W zakresie wymogu z pkt 4.8 załącznika nr 2 do SIWZ, Izba podzieliła stanowisko
zamawiającego uznając, iżoferta odwołującego w zakresie wymogu „system nie wymaga
dodatkowych licencji per klient (licencji typu CAL) jest niezgodna z treściąSIWZ. Należy
zauważyć, iżprzywoływane przez odwołującego postanowienia licencyjne dotyczące
oprogramowania Microsoft Windows Server 2008 R2 DataCenter faktycznie wskazują, iż
licencje Dostępu Klienta nie sąwymagane w przypadku wystąpieńuruchomionych w
fizycznymśrodowisku systemu operacyjnego ale używanych wyłącznie do celu:
1. uruchomienia oprogramowania do wirtualizacji sprzętu,
2.świadczenia usług wirtualizacji sprzętu,
3. uruchomienia oprogramowania do zarządzaniaśrodowiskami systemu operacyjnego i
ich obsługi na licencjonowanym serwerze.
Zamawiający wymogu, aby oferowany system wirtualnegośrodowiska nie wymagał
dodatkowych licencji typu CAL nie ograniczył do enumeratywnie wskazanych sytuacji,
przypadków, zastosowań. Wobec stwierdzenia, „system nie wymaga dodatkowych licencji”
zastrzeżenie to należało odczytywać, jako bez ograniczeń. Sam odwołujący wskazał,że „(…)
Nie należy mylićwymagania Zamawiającego ze stosowanym obecnie dla każdego
dostępnego na rynku rozwiązania polegającego na tym,że dostęp na poziomie wyższym -
wyłącznie do maszyn gości uruchomionych na warstwie wirtualnegośrodowiska - może
wymagaćstosowania licencji dostępowych Klienta. Zgodnie z ideąwirtualizacji warstwy
sprzętowej (serwerów), system wirtualnegośrodowiska służyćbędzie do uruchomienia
kolejnej warstwy oprogramowania systemowego - maszyn gości typu Windows oraz typu
Linux. Dostęp do maszyn gości uruchomionych na warstwie systemu wirtualnegośrodowiska
może wymagaćstosowania licencji dostępowych Klienta.”. Powyższe wskazuje, iżsam
odwołujący przewiduje sytuacje, w których konieczne będzie pozyskanie dodatkowych
licencji typu CAL aby można było korzystaćz systemu wirtualnegośrodowiska. Izba wzięła
równieżpod uwagęinformacje pozyskane przez zamawiającego od producenta
oprogramowania. Zgodnie z odpowiedziąMicrosoft przy zakupie oprogramowania Windows
Server
DataCenter
[oprogramowanie
zaoferowane
przez
odwołującego],
który
licencjonowany jest na procesor, nadal wymagane sąusługi dostępowe CAL. Nie ma innej
możliwości licencjonowania Windows Server, niżwykupywanie CAL dla użytkowników
wewnętrznych. Mając na względzie powyższe, zamawiający słusznie uznał, iżoferta
odwołującego jest niezgodna z treściąSIWZ tj. pkt 4.8 załącznika nr 2 do SIWZ i jako taka
winna byćodrzucona.
W zakresie wymogu z pkt 4.12 załącznika nr 2 do SIWZ Izba podzieliła stanowisko
odwołującego. Nie ma wątpliwości, iżodwołujący uprawniony jest do przeprowadzania
autoryzowanych szkoleńz zakresu macierzy dyskowych firmy NetApp zaoferowanych przez
odwołującego. Izba wzięła pod uwagęzałączone do odwołania oświadczenie producenta
zaoferowanych macierzy dyskowych potwierdzające uprawnienie odwołującego doświadczenia usług szkoleniowych związanych z rozwiązaniami NetApp posiadających
autoryzacjęproducenta. Powyższe przesądza o zgodności treści oferty odwołującego z
treściąSIWZ co do wymogu z pkt 4.12 załącznika nr 2 do SIWZ.
Mając na względzie powyższe wobec potwierdzenia sięniezgodności treści oferty
odwołującego z treściąSIWZ, (co do pkt 4.8 zał. Nr 2 do SIWZ) Izba uznała,że nie
potwierdził sięzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. i w konsekwencji zarzut
naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy p.z.p.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania. Ponadto Izba wskazuje, iżzgodnie z § 3 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się
uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy. Wobec nieprzedłożenia przez
zamawiającegożadnych rachunków, Izba nie zasądził na jego rzeczżadnych kosztów.
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
