rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-09-02
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-02
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1811/11
KIO 1811/11
wobec cofnięcia w dniu 1 września 2011 r. w Warszawie przed otwarciem rozprawy
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2011 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia WARBUD S.A.
z siedzibą w Warszawie, 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162A (lider konsorcjum)
i Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11
(partner konsorcjum) w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny im. M. Kopernika w Łodzi, 93-513 Łódź, ul. Pabianicka 62,
przy udziale:
1) wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia EDO MED Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-844 Warszawa, ul. Puławska 479 (lider
konsorcjum) i Ion Beam Applications S.A. Chemin du Cycloton 3,
1348 Louvain-la-Neuve, Belgia (partner konsorcjum) zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1811/11 po stronie
zamawiającego,
2) wykonawcęAlteris S.A. z siedzibą w Katowicach, 40-057 Katowice, ul. PCK 6 lok.
3 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 1811/11 po stronie zamawiającego,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2011 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia WARBUD S.A.
z siedzibą w Warszawie, 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162A (lider konsorcjum)
i Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11
(partner konsorcjum) w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny im. M. Kopernika w Łodzi, 93-513 Łódź, ul. Pabianicka 62,
przy udziale:
1) wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia EDO MED Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-844 Warszawa, ul. Puławska 479 (lider
konsorcjum) i Ion Beam Applications S.A. Chemin du Cycloton 3,
1348 Louvain-la-Neuve, Belgia (partner konsorcjum) zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1811/11 po stronie
zamawiającego,
2) wykonawcęAlteris S.A. z siedzibą w Katowicach, 40-057 Katowice, ul. PCK 6 lok.
3 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 1811/11 po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia WARBUD S.A. z siedzibą
w Warszawie, 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162A (lider konsorcjum) i Siemens
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11 (partner
konsorcjum) kwoty 18 500 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), w tym kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu oraz kwoty 5 000 zł 00 gr (słownie: pięć
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej nadpłatęuiszczonego wpisu ponad wymaganą
kwotęwpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………....……
Sygn. akt: KIO 1811/11
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący, tj. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
WARBUD S.A. z siedzibąw Warszawie (lider konsorcjum) i Siemens Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie (partner konsorcjum), pismem z dnia 31 sierpnia 2011 r. (wpływ pisma do
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 września 2011 r.), tj. przed rozprawą, cofnął odwołanie
wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2011 r., od
niezgodnego z przepisami ustawy Pzp zaniechania przez Zamawiającego czynności,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie
1) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechania wezwania wykonawcy Alteris S.A. z
siedzibąw Katowicach, zwanego dalej „wykonawcąALTERIS” do uzupełnienia opinii
bankowej, mimoże przedmiotowa opinia bankowa nie spełnia wymogów wskazanych
w SIWZ , zaniechanie wezwania wykonawcy ALTERIS do uzupełnienia w zakresie
dokumentacji dotyczącej produktu: dozymetr komorowy, zaniechanie wezwania
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: EDO MED Sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie (lider) i Ion Beam Aplications S.A. z siedzibąw Belgii,
zwanych dalej „konsorcjum EDO MED”, do uzupełnienia w zakresie dokumentacji
dotyczącej produktu: dozymetr komorowy,
2) art. 89 ust. 1 pkt. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy ALTERIS, która jest niezgodna z ustawąPzp,
3) art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty konsorcjum EDO MED, oraz oferty wykonawcy ALTERIS, które sąniezgodne z
wymaganiami SIWZ,
4) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wbrew obowiązującym przepisom
ustawy Pzp dokonania czynności, do których zobligowany jest Zamawiający, w tym
odrzucenia oferty konsorcjum EDO MED oraz oferty wykonawcy ALTERIS nie
spełniających wymagańzakreślonych w SIWZ i w konsekwencji naruszenie zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Utworzenie pracowni PET
dla
potrzeb
Regionalnego
Ośrodka
Onkologicznego
w
Wojewódzkim
Szpitalu
Specjalistycznym im. M. Kopernika w Łodzi” w ramach Osi Priorytetowej V Infrastruktura
społeczna, Działanie V.1 Infrastruktura ochrony zdrowia Regionalnego Programu
Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007 – 2013.
Ze względu na fakt,że odwołanie można cofnąćw każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późm. zm.), oznacza,że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego teżpostanowiono jak w sentencji.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić
na rzecz Odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. jest kwotę13 500 zł 00 gr
(słownie: dziewięćtysięcy złotych zero groszy) oraz kwotę5 000 zł 00 gr (słownie: pięć
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącąnadpłatęuiszczonego wpisu ponad wymaganą
kwotęwpisu.
Przewodniczący: ……..…....……
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia WARBUD S.A. z siedzibą
w Warszawie, 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162A (lider konsorcjum) i Siemens
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11 (partner
konsorcjum) kwoty 18 500 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), w tym kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu oraz kwoty 5 000 zł 00 gr (słownie: pięć
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej nadpłatęuiszczonego wpisu ponad wymaganą
kwotęwpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………....……
Sygn. akt: KIO 1811/11
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący, tj. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
WARBUD S.A. z siedzibąw Warszawie (lider konsorcjum) i Siemens Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie (partner konsorcjum), pismem z dnia 31 sierpnia 2011 r. (wpływ pisma do
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 września 2011 r.), tj. przed rozprawą, cofnął odwołanie
wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2011 r., od
niezgodnego z przepisami ustawy Pzp zaniechania przez Zamawiającego czynności,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie
1) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechania wezwania wykonawcy Alteris S.A. z
siedzibąw Katowicach, zwanego dalej „wykonawcąALTERIS” do uzupełnienia opinii
bankowej, mimoże przedmiotowa opinia bankowa nie spełnia wymogów wskazanych
w SIWZ , zaniechanie wezwania wykonawcy ALTERIS do uzupełnienia w zakresie
dokumentacji dotyczącej produktu: dozymetr komorowy, zaniechanie wezwania
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: EDO MED Sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie (lider) i Ion Beam Aplications S.A. z siedzibąw Belgii,
zwanych dalej „konsorcjum EDO MED”, do uzupełnienia w zakresie dokumentacji
dotyczącej produktu: dozymetr komorowy,
2) art. 89 ust. 1 pkt. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy ALTERIS, która jest niezgodna z ustawąPzp,
3) art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty konsorcjum EDO MED, oraz oferty wykonawcy ALTERIS, które sąniezgodne z
wymaganiami SIWZ,
4) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wbrew obowiązującym przepisom
ustawy Pzp dokonania czynności, do których zobligowany jest Zamawiający, w tym
odrzucenia oferty konsorcjum EDO MED oraz oferty wykonawcy ALTERIS nie
spełniających wymagańzakreślonych w SIWZ i w konsekwencji naruszenie zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Utworzenie pracowni PET
dla
potrzeb
Regionalnego
Ośrodka
Onkologicznego
w
Wojewódzkim
Szpitalu
Specjalistycznym im. M. Kopernika w Łodzi” w ramach Osi Priorytetowej V Infrastruktura
społeczna, Działanie V.1 Infrastruktura ochrony zdrowia Regionalnego Programu
Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007 – 2013.
Ze względu na fakt,że odwołanie można cofnąćw każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późm. zm.), oznacza,że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego teżpostanowiono jak w sentencji.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić
na rzecz Odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. jest kwotę13 500 zł 00 gr
(słownie: dziewięćtysięcy złotych zero groszy) oraz kwotę5 000 zł 00 gr (słownie: pięć
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącąnadpłatęuiszczonego wpisu ponad wymaganą
kwotęwpisu.
Przewodniczący: ……..…....……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
