rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-08-31
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-31
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1802/11
KIO 1802/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 31 sierpnia 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęHAND – PROD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
02-496 Warszawa, ul. Leszczyńskiego 40A reprezentowanego przez Kancelarię
Doradztwa Prawnego Paweł Granecki, 00-580 Warszawa, Al. Szucha 3/4
w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy,
59-220 Legnica, ul. Iwaszkiewicza 5,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 sierpnia 2011 r. przez wykonawcęHAND – PROD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
02-496 Warszawa, ul. Leszczyńskiego 40A reprezentowanego przez Kancelarię
Doradztwa Prawnego Paweł Granecki, 00-580 Warszawa, Al. Szucha 3/4
w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy,
59-220 Legnica, ul. Iwaszkiewicza 5,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy HAND – PROD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-496 Warszawa,
ul. Leszczyńskiego 40A reprezentowanego przez Kancelarię Doradztwa Prawnego
Paweł Granecki, 00-580 Warszawa, Al. Szucha 3/4 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez
wykonawcęHAND – PROD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-496 Warszawa
ul. Leszczyńskiego 40A reprezentowanego przez Kancelarię Doradztwa Prawnego
Paweł Granecki, 00-580 Warszawa, Al. Szucha 3/4.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)
na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1802/11
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy zwany dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Dostawęproduktów leczniczych oraz wyrobów medycznych dla Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego w Legnicy”. Postępowanie podzielono na 194 pakiety.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 31 maja 2011 r., nr 2011/S 104-170363.
W dniu 22 sierpnia 2011 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 22 sierpnia 2011 r.- dowód
przekazania odwołania Zamawiającemu załączono do akt sprawy), w zakresie pakietu nr 120
poz. 2, wobec czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania bez
zaistnienia okoliczności faktycznych i prawnych wskazanych w przepisach ustawy Pzp,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia
czynności
unieważnienia
postępowania,
2.
dokonania
oceny
ofert
i
wyboru
oferty
najkorzystniejszej w pakiecie nr 120 poz. 2,
3.
zasądzenia kosztów zastępstwa prawnego w
oparciu o fakturęprzedstawionąna rozprawie,
4.
dopuszczenia dowodu z akt sprawy KIO 1001/10.
Przedmiotowe odwołanie wpłynęło w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu,
wystawionego dla Pana Pawła Graneckiego, działającego na podstawie pełnomocnictwa
udzielonego przez Pana Mirosława Cessak – prokurenta (prokura samoistna), ujawnionego
w aktualnym odpisie HAND – PROD Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie z KRS nr
0000155651 i umocowanego do samodzielnego działania.
W dniu 31 sierpnia 2011 r. (pismem z tej samej daty) przed otwarciem posiedzenia
(wpływ godz. 9:43) Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, oświadczając iż
uwzględnia zarzuty wniesione przez Odwołującego do rozstrzygnięcia postępowania
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawęproduktów leczniczych
oraz wyrobów medycznych dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Legnicy” w
zakresie pakietu 120 poz. 2. Jednocześnie informując, iżw zakresie pakietu nr 120 poz. 2
unieważni czynnośćunieważnienia postępowania i dokona powtórnej oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi,że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania, jak równieżoświadczenia złożonego
przez Zamawiającego w treści odpowiedzi na odwołanie, do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden z wykonawców.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iżuwzględnia w całości
zarzuty, jednocześnie dodając iżw zakresie pakietu nr 120 poz. 2 unieważni czynność
unieważnienia postępowania i dokona powtórnej oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżpo stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iżkoszty
te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący: ……………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy HAND – PROD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-496 Warszawa,
ul. Leszczyńskiego 40A reprezentowanego przez Kancelarię Doradztwa Prawnego
Paweł Granecki, 00-580 Warszawa, Al. Szucha 3/4 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez
wykonawcęHAND – PROD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-496 Warszawa
ul. Leszczyńskiego 40A reprezentowanego przez Kancelarię Doradztwa Prawnego
Paweł Granecki, 00-580 Warszawa, Al. Szucha 3/4.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)
na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1802/11
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy zwany dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Dostawęproduktów leczniczych oraz wyrobów medycznych dla Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego w Legnicy”. Postępowanie podzielono na 194 pakiety.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 31 maja 2011 r., nr 2011/S 104-170363.
W dniu 22 sierpnia 2011 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 22 sierpnia 2011 r.- dowód
przekazania odwołania Zamawiającemu załączono do akt sprawy), w zakresie pakietu nr 120
poz. 2, wobec czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania bez
zaistnienia okoliczności faktycznych i prawnych wskazanych w przepisach ustawy Pzp,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia
czynności
unieważnienia
postępowania,
2.
dokonania
oceny
ofert
i
wyboru
oferty
najkorzystniejszej w pakiecie nr 120 poz. 2,
3.
zasądzenia kosztów zastępstwa prawnego w
oparciu o fakturęprzedstawionąna rozprawie,
4.
dopuszczenia dowodu z akt sprawy KIO 1001/10.
Przedmiotowe odwołanie wpłynęło w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu,
wystawionego dla Pana Pawła Graneckiego, działającego na podstawie pełnomocnictwa
udzielonego przez Pana Mirosława Cessak – prokurenta (prokura samoistna), ujawnionego
w aktualnym odpisie HAND – PROD Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie z KRS nr
0000155651 i umocowanego do samodzielnego działania.
W dniu 31 sierpnia 2011 r. (pismem z tej samej daty) przed otwarciem posiedzenia
(wpływ godz. 9:43) Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, oświadczając iż
uwzględnia zarzuty wniesione przez Odwołującego do rozstrzygnięcia postępowania
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawęproduktów leczniczych
oraz wyrobów medycznych dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Legnicy” w
zakresie pakietu 120 poz. 2. Jednocześnie informując, iżw zakresie pakietu nr 120 poz. 2
unieważni czynnośćunieważnienia postępowania i dokona powtórnej oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi,że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania, jak równieżoświadczenia złożonego
przez Zamawiającego w treści odpowiedzi na odwołanie, do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden z wykonawców.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iżuwzględnia w całości
zarzuty, jednocześnie dodając iżw zakresie pakietu nr 120 poz. 2 unieważni czynność
unieważnienia postępowania i dokona powtórnej oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżpo stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iżkoszty
te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
