rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-09-01
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-01
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1785/11
KIO 1785/11
KIO 1790/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 1 września 2011 r.
w Warszawie w sprawie odwołańwniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 19 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę- Polimex - Mostostal S.A., ul.
Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa,
B. w dniu 19 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę- MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE
S.A., ul. Wadowicka 8a, 30-415 Kraków,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Województwo Lubelskie,
ul. Spokojna 4, 20-074 Lublin,
przy udziale:
A. wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 1785/11 po stronie Odwołującego:
a) Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa,
b) Warbud S.A., al. Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa,
B. wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 1790/11 po stronie Odwołującego:
a) Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa,
b) Warbud S.A., al. Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa,
c) POLBUD S.A., ul.świrki i Wigury 61, 17-100 Bielsk Podlaski.
w Warszawie w sprawie odwołańwniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 19 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę- Polimex - Mostostal S.A., ul.
Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa,
B. w dniu 19 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę- MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE
S.A., ul. Wadowicka 8a, 30-415 Kraków,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Województwo Lubelskie,
ul. Spokojna 4, 20-074 Lublin,
przy udziale:
A. wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 1785/11 po stronie Odwołującego:
a) Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa,
b) Warbud S.A., al. Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa,
B. wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 1790/11 po stronie Odwołującego:
a) Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa,
b) Warbud S.A., al. Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa,
c) POLBUD S.A., ul.świrki i Wigury 61, 17-100 Bielsk Podlaski.
postanawia:
1. umorzyć oba postępowania odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy Polimex - Mostostal S.A., ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa, kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
równowartość90 % wpisu uiszczonego przez wykonawcęPolimex - Mostostal S.A.,
ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa.
3. nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE S.A., ul. Wadowicka 8a, 30-415 Kraków,
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcęMOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE
S.A., ul. Wadowicka 8a, 30-415 Kraków.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)
na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1785/11
Sygn. akt: KIO 1790/11
U z a s a d n i e n i e
I. Zamawiający - Województwo Lubelskie, ul. Spokojna 4, 20-074 Lublin, prowadzi
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Lubelskie Centrum Konferencyjne" i „Budowa siedziby Urzędu
Marszałkowskiego" w Lublinie, z niezbędnąinfrastrukturątechniczną.
W postępowaniu zostały w dniu 19 sierpnia br. złożone dwa odwołania: przez Polimex -
Mostostal S.A., ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa oraz MOTA-ENGIL CENTRAL
EUROPE S.A., ul. Wadowicka 8a, 30-415 Kraków.
Izba ustaliła, iżw dniu 31 sierpnia 2011 r. Odwołujący Polimex - Mostostal S.A., wycofał
odwołanie (pismem oznaczonym numerem wpływu 14986 / KIO / 204).
Natomiast Zamawiający w tym samym dniu poinformował o uwzględnieniu w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu złożonym przez MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE S.A.
(pismo oznaczone numerem wpływu 14991 / KIO / 204).
II. W sprawie sygn. akt KIO 1785/11 Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący cofnął w dniu 31 sierpnia odwołanie wniesione w dniu 19 sierpnia br.
Wycofanie odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, której termin
wyznaczono na dzień1 września 2011 r.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zd. pierwsze oraz art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U.
z 2010 r., Nr 113, poz. 759) umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Stosownie do art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Prawo zamówieńpublicznych skład
orzekający Izby postanowił w sprawie sygn. akt KIO 1785/11 zwrócićna rzecz Odwołującego
90% kwoty uiszczonego wpisu.
III. W sprawie sygn. akt KIO 1790/11 Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, w przypadku uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego
nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie Zamawiającego, zawarte w piśmie z dnia 31 sierpnia 2011 r.,
o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje dyspozycjęart. 186 ust. 2
zdanie 1 Prawa zamówieńpublicznych. Uwzględnienie odwołania nastąpiło przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, której termin wyznaczono na dzień1 września 2011 r.
Reasumując, wobec ustalenia przez Izbę,że:
1) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2) po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48,
poz. 280).
Orzekając o kosztach postępowania w sprawie sygn. akt KIO 1790/11 Izba wzięła
pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem
posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
IV. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………
1. umorzyć oba postępowania odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy Polimex - Mostostal S.A., ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa, kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
równowartość90 % wpisu uiszczonego przez wykonawcęPolimex - Mostostal S.A.,
ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa.
3. nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE S.A., ul. Wadowicka 8a, 30-415 Kraków,
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcęMOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE
S.A., ul. Wadowicka 8a, 30-415 Kraków.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)
na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1785/11
Sygn. akt: KIO 1790/11
U z a s a d n i e n i e
I. Zamawiający - Województwo Lubelskie, ul. Spokojna 4, 20-074 Lublin, prowadzi
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Lubelskie Centrum Konferencyjne" i „Budowa siedziby Urzędu
Marszałkowskiego" w Lublinie, z niezbędnąinfrastrukturątechniczną.
W postępowaniu zostały w dniu 19 sierpnia br. złożone dwa odwołania: przez Polimex -
Mostostal S.A., ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa oraz MOTA-ENGIL CENTRAL
EUROPE S.A., ul. Wadowicka 8a, 30-415 Kraków.
Izba ustaliła, iżw dniu 31 sierpnia 2011 r. Odwołujący Polimex - Mostostal S.A., wycofał
odwołanie (pismem oznaczonym numerem wpływu 14986 / KIO / 204).
Natomiast Zamawiający w tym samym dniu poinformował o uwzględnieniu w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu złożonym przez MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE S.A.
(pismo oznaczone numerem wpływu 14991 / KIO / 204).
II. W sprawie sygn. akt KIO 1785/11 Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący cofnął w dniu 31 sierpnia odwołanie wniesione w dniu 19 sierpnia br.
Wycofanie odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, której termin
wyznaczono na dzień1 września 2011 r.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zd. pierwsze oraz art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U.
z 2010 r., Nr 113, poz. 759) umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Stosownie do art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Prawo zamówieńpublicznych skład
orzekający Izby postanowił w sprawie sygn. akt KIO 1785/11 zwrócićna rzecz Odwołującego
90% kwoty uiszczonego wpisu.
III. W sprawie sygn. akt KIO 1790/11 Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, w przypadku uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego
nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie Zamawiającego, zawarte w piśmie z dnia 31 sierpnia 2011 r.,
o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje dyspozycjęart. 186 ust. 2
zdanie 1 Prawa zamówieńpublicznych. Uwzględnienie odwołania nastąpiło przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, której termin wyznaczono na dzień1 września 2011 r.
Reasumując, wobec ustalenia przez Izbę,że:
1) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2) po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48,
poz. 280).
Orzekając o kosztach postępowania w sprawie sygn. akt KIO 1790/11 Izba wzięła
pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem
posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
IV. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
